Theatrum Paracelsicum - User contributions [en]

Schlesien

2026-01-17T14:33:29Z

JP:

== Freystadt ==

Analecta Freystadiensia, https://books.google.de/books?id=Ggg_AAAAcAAJ&pg=PA233

Biographies/Adam Reißner

2024-10-22T11:42:44Z

JP:

{{Biography
| BioTemplateVersion=2024-08-31

| Instruction={{{1|}}}
| Noinclude=1

| DEArticleName=Adam Reißner
| xArticleAuthor=Julian Paulus

| DEArticleOtherNames=Martin Richter von Rebwitz

| DEArticleNameVar=

| DEArticleFirstNames=
| DEArticleGivenNames=Reusner; Reisnerus; Oryzius; Orycius

| DEArticleOccupation=Philologe; Historiker; Schriftsteller; Lieddichter; Patient des Paracelsus

| DEArticleVitals=fl. 1518-1548

| DEArticleFamily=
| DEArticleFamilyParents=
| DEArticleFamilyFather=
| DEArticleFamilySiblings=
| DEArticleFamilySpouse=
| DEArticleFamilyChildren=
| DEArticleFamilyOther=

| DEArticleVita=R. wurde um 1500 in Mindelheim geboren. Er studierte in Ingolstadt (1518) und Wittenberg (1523). 1526-1528 begleitete er den Landsknechtführer Georg von Frundsberg (den Vater seines Studienfreundes Melchior von Frundsberg) nach Italien. Nach einem Aufenthalt in Straßburg nahm R. eine Stelle als Stadtschreiber in seiner Geburtsstadt Mindelsheim an (1532?), verlor diese Stelle jedoch 1548, weil er für die Protestanten im Schmalkaldischen Krieg Partei ergriff. Seinen Lebensunterhalt verdiente er als Übersetzer, Privatlehrer und Schriftsteller. Er lebte zeitweilig in Frankfurt am Main (1563) und Augsburg. R. starb zwischen 1576 und 1582 in Mindelheim.

| DEArticlePublications=

| DEArticleParacelsianism=

| DEArticleNetwork=In Straßburg kam R. 1531 mit Caspar Schwenckfeld in Kontakt. Er fertigte für Schwenckfeld Übersetzungen an, hielt zu dessen Gemeinde in Augsburg Kontakt und veröffentlichte 1564-1570 eine Werkausgabe Schwenckfelds.

| DEArticleNotes=

| DEArticleMainSources=

| Name=
| OtherNames=
| FirstNames=
| GivenNames=

| Occupation=
| Country=
| MainLanguage=
| NativeLanguage=
| Gender=

| BirthDate=
| BirthPlace=

| DeathDate=
| DeathPlace=
| BurialPlace=

| Father=
| Mother=
| Siblings=
| MarriedTo=
| Children=

| UniversityEducation=
| ProfessionalActivity=

| Network=
| LettersTo=
| LettersFrom=
| DedicationsTo=
| DedicationsFrom=

| WikiData=Q70968$Adam Reusner
| GND=119414082
| Ärztebriefe=00008139
| WBIS=
| Oberdeutsche Personendatenbank=
| Zedler=31, 392-393; https://www.zedler-lexikon.de/index.html?c=blaettern&bandnummer=31&seitenzahl=209

}}
<noinclude>
{{HiddenBegin}}
{{BioPrinted
{{BioPrinted
| CP2=312-313$mann im Algew welchen Theophrastus... 35... curiert hat] Paracelsus hielt sich 1535 zunächst in Pfäfers/bei Ragaz auf, dann im Allgäu (gesicherte Stationen: Memmingen, Ungershausen/bei Memmingen, Mindelheim). Nach Rosner (1977, S. 78 f., 80) zog Paracelsus »im Frühjahr 1535 durch den Allgäu« nach Pfäfers, dann »zurück über Allgäu, Memmingen, Ungershausen nach Ulm« (1535); dabei habe er sich vor oder nach Pfäfers in Mindelheim aufgehalten. </br> Während seiner Mindelheimer Tage im Jahr 1535 (für 1536, wie z. B. Bucher, 1957, S. 24 angab, bietet sich kein fester Anhalt) verfaßte Paracelsus für den Stadtschreiber Adam Reißner (geb. um 1496 zu Mindelheim; gest. um 1575 ebendort) ein ärztliches Konsilium (ed. Huser, Tl. 5, S. 104f.). - Reißner gehörte zu den prominenteren Patienten Hohenheims: Nach Aufenthalt in Italien (Sekretär Georg von Frundsbergs) und Straßburg (wo er zu K. Schwenckfeld gestoßen war) lebte Reißner in Mindelheim (hier von 1532 bis 1548 Stadtschreiber). Vgl. ADB, Bd. 28 (1889), S. 150-152 (Bertheau); Bucher (1957; mit Werkverzeichnis); Literaturlexikon, ed. Killy, Bd. 9 (1991), S.386f. (K. Düwel). </br> Nun hatte Toxites die Vorlage für seinen Abdruck des Paracelsischen Konsiliums für Reißner von Reißner in Memmingen bekommen, und bald nach seiner Zusammenkunft mit Reißner hielt er dazu Folgendes in seiner (von Huser, in: Paracelsus, ed. Huser, Tl. 5, S. 106, übernommenen) »Nota« fest (Paracelsus, De Peste, ed. Toxites, Straßburg 1576, S. D5r): »Dises Consilium hat Theophrastus Adamo Reißnero zù Mindelheim geben Anno 1535. Als er da stattschreiber gewesen/ vnnd jhme gesagt/ wann er dise zwey obgemelte stuck/ wie er jhm verordnet/ brauchen werde/ so bedörfft er in eim jar sechs/ keinen artzet mehr rahts fragen. </br> Dieweil dann gemelter Herr Reißner (wie er mir zû Memmingen vor wenig jaren/ da er mir [Toxites] dises Consilij abschrifft gab/ selber gesagt) zùuor alle zeit kranck/ vnd mit flüssen vberladen gewesen/ vnd nach dem gemelte stuck angefangen zûbrauchen/ biß vff dise stund/ da ich das schreib/ gesundt blieben/ vber seine siebentzig jar kommen/ vnd noch lebt/ hab ich nit künden vnderlassen dieses hie zuerzehlen/ damit dises Consilium nit in windt geschlagen/ vnnd veracht werde«. </br> Toxites nannte den anonymen Patienten Hohenheims in seiner Paracelsus- Historia »fromm«: Reißner machte sich mit etlichen geistlichen Liedern einen Namen, edierte Schwenckfeld, übersetzte und kommentierte Psalmen und schuf weitere Schriften >frommen< Gepräges. Und er nannte den Anonymus »gelert«: Reißner hatte in Ingolstadt studiert (bei J. Reuchlin; 1518), dann in Wittenberg (Theologie bei Luther; 1523), war mit dem Humanisten Jacob Ziegler befreundet, korrespondierte mit N. Rhediger (Breslau) und gab >historische< Werke {Jerusalem, 1563; Historia [der Herren] Frundsberg, 1568) in Druck. Mit ziemlicher Sicherheit dürfte sich hinter dem »frommen gelehrten mann« der Toxitischen Paracelsus-Historia A. Reißner verbergen.
}}

== Education and Professional activity ==

=== University education ===

=== Professional activity ===

== Network ==

== Writings ==

Publications:

Manuscripts:

Adam Reissner: Vita beati Valentini Crautwaldi Silesii theologi (1554): Mchn., SB, Clm 718, 549r−553r.

Letters:

== Online Sources ==

=== Wikipedia ===

{{SourceOnline|wikipedia|de|Adam Reusner}}
{{SourceOnline|wikipedia|en|Adam Reusner}}
{{SourceOnline|wikipedia|fr|Adam Reusner}}

=== Dictionaries ===

{{SourceOnline|VDBO|vdbo.killy.5351|}}
{{SourceOnline|||}}
{{SourceOnline|||}}

=== Portraits ===

== Printed Sources ==

=== Dictionaries ===

=== Main Sources ===

=== Pre-1800 ===

=== Other ===

{{Source|Book|1957|Author=Otto Bucher|Title=Adam Reissner|SubTitle=Ein Beitrag zur Geschichte der deutschen Reformation|Vol=|Place=Kallmünz|Publisher=Lassleben|Year=1957|Series=Münchener historische Studien, Abteilung Neuere Geschichte|SeriesVol=2|Pages=|online=|DOI=|free=|GB=|GBp=}}

{{Source|Dictionary|2010|Author=Jost Eickmeyer|Title=Adam Reisner|Dictionary=Killy Literaturlexikon|SubTitle=Autoren und Werke des deutschsprachigen Kulturraumes|Editor=Wilhelm Kühlmann|Vol=9|Place=Berlin|Publisher=De Gruyter|Year=2010|Pages=572-573|Number=|online=|DOI=|free=}}

{{Source|Dictionary|Author=Carl Bertheau|Title=Adam Reißner|Dictionary=Allgemeine Deutsche Biographie|Editor=|Vol=28|Place=Leipzig|Publisher=|Year=1889|Pages=150-152|Number=|online=https://www.deutsche-biographie.de/119414082.html#adbcontent|DOI=|free=}}

{{Source|Book|1908|Author=Karl Schottenloher|Title=Jakob Ziegler und Adam Reissner|SubTitle=Eine quellenkritische Untersuchung über eine Streitschrift der Reformationszeit gegen das Papsttum|Vol=|Place=|Publisher=|Year=|Pages=|online=|DOI=|free=|GB=|GBp=|Archive=bub_gb_pzUUAQAAIAAJ}}

{{Source|Thesis|1908|Author=Karl Schottenloher|Title=Jakob Ziegler und Adam Reissner|SubTitle=Eine quellenkritische Untersuchung über eine Streitschrift der Reformationszeit gegen das Papsttum|Degree=PhD|Place=München|University=Universität|Year=1903|PrintedPlace=München|PrintedPublisher=C. Wolf|PrintedYear=1908|Pages=|online=|DOI=|free=|Autopsy=1}}

{{Source|Chapter|1955|Author=Otto Bucher|Title=Adam Reißner (um 1496 bis um 1582)|SubTitle=|Collective=Lebensbilder aus dem Bayerischen Schwaben|Editor=Götz von Pölnitz|Vol=4|Place=München|Publisher=Anton H. Konrad|Year=1955|Pages=170-183|PagEsp=|online=|DOI=|free=}}

{{Source|Article|1980|Author=Peter C. Erb|Title= Adam Reissner|SubTitle=His Learning and Influence on Schwenckfeld|Journal=The Mennonite Quarterly Review|Vol=54|Issue=1|Year=1980|Pages=32-41|PagEsp=|online=|DOI=|free=|GB=|GBp=}}

{{Source|Article|1889|Author=Gustav Sixt|Title=Eine Prudentiusübersetzung Adam Reißners (1471–1563)|SubTitle=|Journal=Blätter für Hymnologie|Vol=7|Issue=12|Year=1889|Pages=170-173|PagEsp=|online=https://hdl.handle.net/2027/mdp.39015009753164?urlappend=%3Bseq=182|DOI=|free=|GB=|GBp=|Autopsy=1}}

{{Source|Chapter|1999|Author=Greta Konradt|Title=Adam Reißner|SubTitle=|Collective=Komponisten und Liederdichter des Evangelischen Gesangbuchs|Editor=Wolfgang Herbst|Series=Handbuch zum Evangelischen Gesangbuch|SeriesVol=2|Place=Göttingen|Publisher=Vandenhoeck & Ruprecht|Year=1999|Pages=251-252|PagEsp=|online=|DOI=|free=}}

{{Source|Article|2004|Author=Johannes Janota|Title=Die Augsburger Handschrift des Gesangbuches von Adam Reißner|SubTitle=|Journal=Zeitschrift des historischen Vereins für Schwaben|Vol=97|Issue=|Year=2004|Pages=195-206|PagEsp=|URN=urn:nbn:de:bvb:384-uba003844-5#0196|DOI=|free=|GB=|GBp=|Autopsy=1}}

Adam Reißner, Gesangbuch, hg. Johannes Janota, vol 1: Faksimile der Augsburger Handschrift, 2: Kommentar zur Augsburger Handschrift = Studia Augustana 12+13, Tübingen 2004

Anna Mańko-Matysiak: Caspar Schwenckfelds Beitr. zum geistl. Gesang. In: Kulturgesch. Schlesiens in der Frühen Neuzeit. Hg. Klaus Garber. Bd. 1, Tüb. 2005, S. 243-263

Ute Evers: Das geistl. Lied der Schwenckfelder. Tutzing 2007, S. 104-112

Siegfried Risse: Das Psalmbuch von Adam Reißner (1568). In: Zeitschrift für bayerische Kirchengeschichte 77 (2008), 97–122.

Walther Lipphardt, Das wiedergefundene Gesangbuch-Autograph von Adam Reißner aus dem Jahre 1554, Jahrbuch für Liturgik und Hymnologie 10 (1965) 55–86

Margit Ksoll-Marcon: REISSNER, Adam. In: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL). Band 7, Bautz, Herzberg 1994, ISBN 3-88309-048-4, Sp. 1581–1584.

https://www.literaturportal-bayern.de/autorenlexikon?task=lpbauthor.default&pnd=119414082

Schelhorn, Ergötzlichkeiten, 3. Band. S. 814 bis 832

A. F. H. Schneider, Zur Litteratur der Schwentfeldtischen Liederdichter, Berlin 1857, S. 6 ff.

Daniel Tossanus, Gründlicher nothwendiger Beweis u. s. f., Heidelberg 1575, S. 33.

other:

Johannes Lange (1503-1567) (https://www.degruyter.com/database/VDBO/entry/vdbo.vl16.0251/html): [Epistola:] Clarissimo […] Adamo Reisnero […]. In: Adam Reißner: Ierusalem, Die Alte Haubtstat der Juͤden […]. Der ander Theil. Ffm.: Georg Rab d. Ä. f. Weigand Han Erben u. Sigmund Feyerabend 1565

=== Portraits ===
{{HiddenEnd}}
</noinclude>

Texts on Paracelsus

2024-06-14T06:12:39Z

JP: /* Karl Sudhoff */

== Karl Sudhoff ==

=== Monographs ===

* 1887: [[Texte/Sudhoff/Paracelsus-Forschungen 1 (1887)|''Paracelsus-Forschungen. Erstes Heft: Inwiefern ist unser Wissen über Theophrastus von Hohenheim durch Friedrich Mook und seinen Kritiker Heinrich Rohlfs gefordert worden? Eine historisch-kritische Untersuchung'']]
* 1889: [[Texte/Sudhoff/Paracelsus-Forschungen 2 (1889)|''Paracelsus-Forschungen. Zweites Heft: Handschriftliche Documente zur Lebensgeschichte Theophrasts von Hohenheim'']]
* 1936: [[Texte/Sudhoff/Paracelsus, ein deutsches Lebensbild (1936)|''Paracelsus. Ein deutsches Lebensbild aus den Tagen der Renaissance'']]

=== Articles ===

* 1887: [[Texte/Sudhoff/Die ersten deutschen Vorlesungen und Theophrast von Hohenheim (1887)|''Die ersten deutschen Vorlesungen und Theophrast von Hohenheim'']]
* 1890: [[Texte/Sudhoff/Michael Babst von Rochlitz (1890)|''Michael Bapst von Rochlitz, Pfarrer zu Mohorn, ein populärer medizinischer Schriftsteller des 16. Jahrhunderts'']]
* 1890: [[Texte/Sudhoff/Benedict Aretius (1890)|''Benedict Aretius'']]
* 1891: [[Texte/Sudhoff/An Hohenheim's Todestage (1891)|''An Hohenheim's Todestage'']]
* 1892: [[Texte/Sudhoff/Hohenheim's deutsche Vorlesungen (1892)|''Hohenheim's deutsche Vorlesungen'']]
* 1895: [[Texte/Sudhoff/Gedanken eines unbekannten Anhängers (1895)|''Gedanken eines unbekannten Anhängers'']]
* 1895: [[Texte/Sudhoff/Ein Rückblick auf die Paracelsus-Jahrhundertfeier (1895)|''Ein Rückblick auf die Paracelsus-Jahrhundertfeier'']]
* 1898: [[Texte/Sudhoff/Biographisch-Literarisches zur Heilkunde am Niederrhein (1898)|''Biographisch-Literarisches zur Heilkunde am Niederrhein'']]
* 1902: [[Texte/Sudhoff/Ueber Theophrast von Hohenheims Bedeutung als Wundarzt (1902)|''Ueber Theophrast von Hohenheims Bedeutung als Wundarzt'']]
* 1903: [[Texte/Sudhoff/Rheticus und Paracelsus (1903)|''Rheticus und Paracelsus'']]
* 1904: [[Texte/Sudhoff/Hohenheims literarische Hinterlassenschaft (1904)|''Hohenheims literarische Hinterlassenschaft'']]
* 1904: [[Texte/Sudhoff/Noch einmal Rheticus und Paracelsus (1904)|''Noch einmal Rheticus und Paracelsus'']]
* 1905: [[Texte/Sudhoff/Neuere Wertungen Hohenheims (1905)|''Neuere Wertungen Hohenheims'']]
* 1925: [[Texte/Sudhoff/Hohenheim im Inn- und Eisacktale (1925)|''Hohenheim im Inn- und Eisacktale'']]

=== Communications ===
* 1898: [[Texte/Sudhoff/Ueber Lorenz Fries (1898)|''Ueber Lorenz Fries'']]
* 1898: [[Texte/Sudhoff/Der Paracelsist Georg Fedro (1898)|''Der Paracelsist Georg Fedro'']]
* 1901: [[Texte/Sudhoff/Ueber Hohenheims chirurgische Schriften (1901)|''Ueber Hohenheims chirurgische Schriften'']]
* 1901: [[Texte/Sudhoff/Drei Principien (1901)|''Drei Principien'']]
* 1902: [[Texte/Sudhoff/Hohenheims chirurgische Schriften (1902)|''Hohenheims chirurgische Schriften'']]
* 1902: [[Texte/Sudhoff/Theophrast v. Hohenheims Syphilisschriften (1902)|''Theophrast v. Hohenheims Syphilisschriften'']]
* 1903: [[Texte/Sudhoff/Ueber Hohenheims Syphilisschriften (1903)|''Ueber Hohenheims Syphilisschriften'']]
* 1903: [[Texte/Sudhoff/Rheticus und Paracelsus (Vortragszusammenfassung) (1903)|''Rheticus und Paracelsus (Vortragszusammenfassung)'']]
* 1903: [[Texte/Sudhoff/Drei St. Galler Flugschriften (1903)|''Drei St. Galler Flugschriften'']]
* 1904: [[Texte/Sudhoff/Rheticus u. Paracelsus (1904)|''Rheticus u. Paracelsus'']]
* 1904: [[Texte/Sudhoff/Hohenheim und die astrologische Medizin (1904)|''Hohenheim und die astrologische Medizin'']]
* 1904: [[Texte/Sudhoff/Drei St. Galler Flugschriften Hohenheims (1904)|''Drei St. Galler Flugschriften Hohenheims'']]
* 1905: [[Texte/Sudhoff/Hohenheim und die medizinische Astrologie (1905)|''Hohenheim und die medizinische Astrologie'']]
* 1906: [[Texte/Sudhoff/Paracelsus in Meran (1906)|''Paracelsus in Meran'']]
* 1906: [[Texte/Sudhoff/Paracelsus in Meran (1906b)|''Paracelsus in Meran'']]
* 1907: [[Texte/Sudhoff/Wanderbücher (1907)|''Wanderbücher'']]

=== Other ===

* 1932: [[Texte/Sudhoff/Zu dem Paracelsus-Bildnis (1932)|''Zu dem Paracelsus-Bildnis'']]

== <div id="16th century">16th Century Texts</div> ==

* 1545: [[Gessner 1545 Bibliotheca|Conrad Gessner, ''Bibliotheca Universalis'']]
* 1545: [[Vittori 1545 Practica|Leonello Vittori, ''Practica medicinalis'']]
* 1551: [[Brusch 1551 Monasteriorum|Caspar Brusch, ''Monasteriorum Germaniae ... centuria prima'']]
* 1567: [[Gohory 1567 Compendium|Leo Suavius [Jacques Gohory], ''Theophrasti Paracelsi philosophiae et medicinae utriusque universae, compendium'']]
* 1569: [[Goropius 1569 Origines|Joannes Goropius Becanus, ''Origines Antwerpianae'']]
* 1569: [[Iociscus 1569 Oratio|Andreas Iociscus, ''Oratio de ortu, vita, et obitu Ioannis Oporini'']]
{{LibraryItem
| Author=Petrus Severinus
| Title=Epistola scripta Theophrasto Paracelso
| Date=1570/71
| Saec=16
| Language=lat
}}
{{LibraryItem
| Author=Thomas Erastus
| Title=Disputationum de medicina nova Philippi Paracelsi pars prima
| Date=1571
| Saec=16
| Language=lat
}}
* 1580: [[Wurstisen 1580 Chronik|Christian Wurstisen, ''Baßler Chronick'']]
{{LibraryItem
| Author=Hieronymus Reusner
| Title=Icones sive imagines virorum literis illustrium
| Date=1587
| Saec=16
| Language=lat
}}
* 1590: [[Gallus 1590 Bibliotheca|Paschalis Gallus, ''Bibliotheca medica'']]

== <div id="17th century">17th Century Texts</div> ==

* 1609: [[Coler 1609 Calendarium|Johannes Coler, ''Calendarium perpetuum'']]
* 1609: [[Quad 1609 Herligkeit|Matthis Quad von Kinckelbach: ''Teutscher Nation Herligkeitt'']]
* 1616: [[Johannes Freitag, ''Noctes medicae'' (1616)|Johannes Freitag, ''Noctes medicae'']]
{{LibraryItem
| Author=Michael Maier
| Title=Symbola aureae mensae duodecim nationum
| Date=1617
| Saec=17
| Language=lat
}}
* 1618: [[Andreae 1618 Menippus|Johann Valentin Andreae, ''Menippus'']]
* 1618: [[Maier 1618 Symbola|Michael Maier, ''Symbola aureae mensae'']]
* 1619: [[Sennert 1619 Chymicorum|Daniel Sennert, ''De chymicorum cum Aristotelicis et Galenicis consensu ac dissensu'']]
* 1623: [[Neander 1623 Natalitia|Johannes Neander, ''Antiquissimae Et Nobilissimae Medicinae Natalitia'']]
* 1631: [[Salmuth 1631 Pancirolli|Heinrich Salmuth, ''Guidonis Pancirolli Nova reperta sive rerum memorabilium recens inventarium'']]
* 1654: [[Quenstedt 1654 Dialogus|Johann Andreas Quenstedt, ''Dialogus de patriis illustrium doctrina et scriptis virorum'']]
* 1658: [[Vossius 1658 Sectis|Johannes Gerardus Vossius, ''De philosophia et philosophorum sectis Libri II'']]
* 1664: [[Rist 1664 Torheit|Johann Rist, ''Die AllerEdelste Tohrheit Der gantzen Welt'']]
* 1666: [[Crasso 1666 Elogii|Lorenzo Crasso, ''Elogii d’huomini letterati scritti'']]
* 1673: [[Morhof 1673 Transmutatione|Daniel Georg Morhof, ''De metallorum transmutatione'']]
* 1673: [[Thomasius 1673 Plagio|Jacob Thomasius, ''Dissertatio philosophica de plagio literario'']]
* 1676: [[Rapin 1675 Reflexions|René Rapin, ''Reflexions sur la philosophie ancienne et moderne'']]
* ca. 1680: [[anon 1680 Zugab|anon., ''Zugab und Beisatz gewisser unüberwindliche Fundamenten'']]
* 1680: [[Lebenwaldt 1680 List|Adam von Lebenwaldt, ''Viertes Tractätel von des Teufels List und Betrug'']]
* 1682: [[Bruno 1682 Castellus|Jacob Pancratius Bruno, ''Castellus renovatus'']]
* 1688: [[Morhof 1688 Polyhistor|Daniel Georg Morhof, ''Polyhistor sive de notitia auctorum et rerum commentarii'']]
* 1689: [[Tentzel 1689 Unterredungen|Ernst Wilhelm Tentzel, ''Monatliche Unterredungen'', Januar 1689]]
* 1690: [[Blount 1690 Censura|Thomas Pope Blount, ''Censura celebriorum authorum'']]
* 1690: [[Colberg 1690 Christenthum|EhreGott Daniel Colberg, ''Das platonisch-hermetische Christenthum'']]
* 1691: [[Pfeiffer 1691 Antichiliasmus|August Pfeiffer, ''Antichiliasmus'']]
* 1692: [[Tentzel 1692 Unterredungen|Ernst Wilhelm Tentzel, ''Monatliche Unterredungen'', Juni 1692]]
* 1693: [[Weise 1693 Spuriis|Christian Weise, ''Dissertationem de spuriis in ecclesia et re litteraria claris'']]
* 1695: [[Ziegler und Kliphausen 1695 Schau-Platz|Heinrich Anselm von Ziegler und Kliphausen, ''Täglicher Schau-Platz'']]
* 1699: [[Gansler 1699 Lugenschmid|Rupert Gansler, ''Lugenschmid'']]

== <div id="18th century">18th Century Texts</div> ==

* 1708: [[Morhof 1708 Polyhistor|Daniel Georg Morhof, ''Polyhistor'']] (other editions: [[Morhof 1688 Polyhistor|1688]])
* 1713: [[Reimmann 1713 Versuch|Jacob Friedrich Reimmann, ''Versuch einer Einleitung in die Historiam literariam der Teutschen'']]
* 1743: [[Frigander 1743 Nachricht|Frigander ''(Pseud.)'', ''[Nachricht von zweyen Manuscripten]'']]
* 1752: [[Pommer 1752 Sammlung|Gottfried Rudolf Pommer, ''Sammlungen historischer und geographischer Merkwürdigkeiten'']]
* 1777: [[Wiegleb 1777 Untersuchung|Wiegleb, Johann Christian, ''Historisch-kritische Untersuchung der Alchemie'']]
* 1787: [[Semler 1787 Sammlungen 2|Johann Salomo Semler, ''Unparteiische Samlungen zur Historie der Rosenkreuzer'', 2. Stück]]
* 1789: [[Kortum 1789 Verteidiget|Karl Arnold Kortum, ''Verteidiget die Alchimie'']]
* 1790: [[Grass 1790 Verzeichnis|[Franz Grass], ''Verzeichniß einiger Büchermerkwürdigkeiten'']]

== <div id="19th century">19th Century Texts</div> ==

* 1800: [[Watkins 1800 Dictionary|John Watkins, ''An Universal Biographical and Historical Dictionary'']]
* 1801: [[Westenrieder 1801 Calender|Lorenz Westenrieder, ''Historischer Calender für 1801'']]
* 1805: [[Niceus 1805 Treibhaus|[Christian Friedrich Niceus], ''Das Treibhaus'']]
* 1806: [[Fuchs 1806 Repertorium|[Georg Friedrich Christian Fuchs]: ''Repertorium der chemischen Litteratur'']]
* 1815: [[Aberle 1815 Etwas|[Matthias Aberle], ''Etwas über die Todesart des Theophrastus Paracelsus'']]
* 1817: [[Körner 1817 Erdbeschreibung|Heinrich Körner, ''Kurze Erdbeschreibung der Schweiz zum Gebrauche der Jugend'']]
* 1821: [[Scherer 1821 Theophrastus|Alexander Nicolaus Scherer, ''Theophrastus Paracelsus'']]
* 1824: [[Wachler 1824 Handbuch|Ludwig Wachler, ''Handbuch der Geschichte der Litteratur'']]
* 1825: [[Hottinger 1825 Geschichte|Johann Jakob Hottinger, ''Geschichte der Eidgenossen'']]
* 1827: [[Sprengel 1827 Versuch|Kurt Sprengel, ''Versuch einer pragmatischen Geschichte der Arzneykunde'']]
* 1829: [[Stein 1829 Reise|Christian Gottfried Daniel Stein, ''Reise durch Baiern, Salzburg, Tirol'']]
* 1830: [[Stephan 1830 Bemerkungen|Kaspar Johann Nepomuk Stephan, ''Bemerkungen über erhebliche Irrungen in Betreff einiger Lebensumstände des [...] Paracelsus'']]
* 1831: [[Büssel 1831 Grabmal|Aloys Joseph Büssel, ''Das Grabmal'']]
* 1833: [[Christmann 1833 Etwas|Gottlieb Friedrich Christmann, ''Etwas über Theophrastus Paracelsus'']]
* 1833: [[Hottinger 1833 Histoire|Johann Jakob Hottinger, ''Histoire des Suisses'']]
* 1835: [[Meyer 1835 Kanton|Gerold Meyer von Knonau, ''Der Kanton Schwyz'']]
* 1836: [[Werneck 1836 Geschichte|Wilhelm Werneck, ''Zur Geschichte des Paracelsus'']]
* 1836: [[Duller 1836 Theophrastus|[Eduard Duller], ''Theophrastus Paracelsus'']]
* 1838: [[Schuler 1838 Thaten|Melchior Schuler, ''Die Thaten und Sitten der Eidgenossen'']]
* 1838: [[Escher 1838 Paracelsus|Heinrich Escher, ''Paracelsus'']]
* 1838: [[Rosenbaum 1838 Paracelsisten|Julius Rosenbaum, ''Paracelsisten'']]
* 1838: [[Weigl 1838 Gold|Joseph Ferdinand Weigl, ''Das Gold im Flusse'']]
* 1839: [[Troxler 1839 Umrisse|Ignaz Paul Vital Troxler, ''Umrisse zur Entwickelungsgeschichte der vaterländischen Natur- und Lebenskunde'']]
* 1842: [[Marx 1842 Würdigung|Karl Friedrich Heinrich Marx, ''Zur Würdigung des Theophrastus von Hohenheim'']]
* 1851: [[Locher 1851 Theophrastus|Hans Locher, ''Theophrastus Paracelsus Bombastus von Hohenheim, der Luther der Medicin und unser größter Schweizerarzt'']]
* 1851: [[Moll 1851 Philipp|Albert Moll, ''Philipp Bombast von Hohenheim'']]
* 1852: [[Moll 1852 Entgegnung|Albert Moll, ''Entgegnung in Sachen des Paracelsus'']]
* 1856: [[anon 1856 Verschiedenes|anonymous, ''Verschiedenes'']]
* 1856: [[Costa 1856 Theophrastus|Ethbin Heinrich Costa, ''Theophrastus Paracelsus im Gewande der Sage'']]
* 1860: [[Wolf 1860 Biographien|Rudolf Wolf, ''Biographien zur Kulturgeschichte der Schweiz'']]
* 1861: [[Friswell 1861 Paracelsus|[James Hain Friswell], ''Paracelsus'']]
* 1863: [[Studer 1863 Geschichte|Bernhard Studer, ''Geschichte der Physischen Geographie der Schweiz'']]
* 1868: [[Bermann 1868 Mann|[Moritz Bermann], ''Der Mann mit dem rothen Vollbart'']]
* 1873: [[anon 1873 Küssnpfennig|anonymous, ''Das Küss’npfennig'']]
* 1874: [[anon 1874 Sagengestalten|anonymous, ''Sagen- und Märchengestalten sowie Geister-, Wunder und Aberglauben des Deutschen Volkes'']]
* 1875: [[Rittmann 1875 Deutschland|Alexander Rittmann, ''Das reformirende Deutschland und sein Paracelsus'']]
* 1878: [[Zöhrer 1878 Vagabund|Ferdinand Zöhrer, ''Ein alpiner Vagabund der Wissenschaft'']]
* 1881: [[Kerschensteiner 1881 Gedächtnis|Josef Kerschensteiner, ''Zum Gedächtnisse an Theophrastus Paracelsus an dessen 340. Todestage'']]
* 1891: [[Rau 1891 Neue|Albrecht Rau, ''Neue Paracelsus-Forschungen'']]
* 1893: [[Kiesewetter 1893 Theophrastus|Karl Kiesewetter, ''Theophrastus Paracelsus'']]
* 1893: [[Nicoladoni 1893 Theophrastus|Alexander Nicoladoni, ''Theophrastus Paracelsus'']]
* 1895: [[Meyer 1895 Geschichte|Ernst von Meyer, ''Geschichte der Chemie'']]

== <div id="20th century">20th Century Texts</div> ==

* 1906: [[Ferguson 1906 Bibliotheca|John Ferguson, ''Bibliotheca Chemica'']]
* 1906: [[Schram 1906 Paracelsus|Wilhelm Schram, ''Paracelsus in Mähren'']]

* ca. 1928: [[Jaedicke 1928 Sagen|Ernst Jaedicke, ''Deutsche Sagen'']]
* 1928: [[Müller-Guttenbrunn 1928 Paracelsus|Adam Müller-Guttenbrunn, ''Paracelsus in Wien'']]
* 1973: [[Hidden Texts/1973 Secret, Littérature et alchimie a la fin du XVIe et au début du XVIIe siècle|François Secret, ''Littérature et alchimie a la fin du XVIe et au début du XVIIe siècle'']]

Texte/Sudhoff/Ueber Hohenheims chirurgische Schriften (1901)

2024-06-14T06:05:00Z

JP:

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Ueber Hohenheim’s chirurgische Schriften (1901)'''

{{Pagemark|pag|1899}} S. sucht zunächst die Ursachen auf, welche zu einer so verschiedenartigen Bewerthung der chirurgischen Lebensarbeit des Paracelsus geführt haben und geht dann die chirurgischen Schriften desselben in chronologisch sichtender Weise durch: zunächst die beiden Baseler chirurgischen Vorlesungen, die uns in je zwei Kollegienheften überliefert sind. Weiter die sog. „Bertheonea“, den ersten Niederschlag seiner allgemein-pathologischen Anschauungen über chirurgische Krankheiten — ein vorläufiger Entwurf, dessen Text in den Kolmarer 7 Büchern von offenen Schäden (1528) theilweise Verwendung fand. Nach langen Jahren des Keifens fasst Hohenheim seine allgemein-chirurgischen Ansichten in der „Grossen Wundarznei“ (1536 und 1537) endgiltig zusammen. Alles andere Chirurgische, was unter {{Pagemark|pag|1900}} Theophrast’s Namen geht, sind Vorarbeiten oder Auszüge Anderer aus seinen Schriften oder Kinder seiner Laune wie die „sechs chirurgischen Büchlein“: Serogolia, Antimedicus, Apocryphus etc.

Texte/Sudhoff/Der Paracelsist Georg Fedro (1898)

2024-06-14T06:04:42Z

JP:

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Der Paracelsist Georg Fedro von Rodach und der niederrheinische Aerztestreit (1898)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, K[arl] (1853–1938): Der Paracelsist Georg Fedro von Rodach und der niederrheinische Aerztestreit. In: Münchener medicinische Wochenschrift (München) 45 (1898), Nr. 47, S. 1508.</div>

{{Pagemark|pag|1508}} Im Jahre 1562 wurde die Gemeinde der Paracelsusjünger in grosse Aufregung gesetzt, durch das Erscheinen von 4 medicinischen Schriften (Ingolstadt) eines gewissen Fedro, hinter denen man Plagiate Hohenheim’scher Schriften vermuthete, da der Verfasser zu dem Bibliothekar der herzogl. Bibliothek in Neuburg an der Donau, welche eine reiche Sammlung Hohenheim’scher Originalhandschriften bergen sollte, nahe Beziehungen hatte. Die Sage von den Neuburger Paracelsusschätzen wurde später von Johannes Huser bewahrheitet, nicht aber das Fedronische Plagiat. An Fedro, „der Stocknarren Schulmeister“, wie ihn Adam v. Bodenstein benamste, blieb aber noch genug Anderes haften. Wahrscheinlich in dem thüringischen Orte Rodach geboren, wenn auch andere Quellen ihn aus Gelnhausen stammen lassen, soll Fedro eigentlich Federlein geheissen haben. Ueber seine medicinische Ausbildung ist nichts bekannt; er scheint sich in Salzburg, Ingolstadt und sonst im Süden aufgehalten und das Land mit seinen Curen unsicher gemacht zu haben. Gegen 1565 ist er nach dem Norden gezogen und hat durch einige Jahre Köln, Düsseldorf und das umliegende bergische Land als Heilkünstler beglückt. Er ist dort mit einer Reihe der namhaftesten Aerzte des Landes in Confiict gerathen, der in heftigen Streitschriften von gegnerischer Seite und von ihm selber verewigt ist, worauf Vortragender näher eingeht. Nach einer handschriftlichen Notiz soll Fedro vom Niederrhein nach Belgien gezogen sein und später bei dem Grafen von Oettingen-Wallerstein einen Unterschlupf bis an sein Lebensende gefunden haben, dem er bei seinem Tode seine Bücher und Heimlichkeiten hinterlassen haben soll, wovon auf dem Archiv in Maihingen keine Kunde mehr zu finden war.

Texte/Sudhoff/Ueber Lorenz Fries (1898)

2024-06-14T06:04:25Z

JP:

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Ueber Lorenz Fries (1898)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Ueber Lorenz Fries. In: Münchener medicinische Wochenschrift (München) 45 (1898), S. 1507.</div>

{{Pagemark|pag|1507}} In Folge seines Familiennamens hat Laurentius Frisius seit Pantaleon’s Prosopographie (1566) als Niederländer (Friese) gegolten, doch hat man ihn auch als Strassburger schon in der Mitte unseres Jahrhunderts in Anspruch genommen. Er ist im letzten Viertel des 15. Jahrhunderts im Elsass geboren, wahrscheinlich in Kolmar. Schon aus seiner frühesten Jugend theilt er kindliche Erlebnisse im Elsass und im benachbarten Schweizerlande mit. Vermuthlich in Schlettstadt vorgebildet, hat er in Montpellier Medicin studirt, wo er auch den Doctortitel erworben haben wird. Bis 1518 war er Arzt in Kolmar und ist von dort in Unfrieden geschieden. Er war dann 8 Monate Stadtarzt in Freiburg im Uechtlande (Schweiz), wie aus einer dort noch vorhandenen Gehaltsquittung des Dr. Laurentius hervorgeht und er selbst in seiner Schrift über den „Sudor anglicus“ berichtet. Im März 1519 ist er nach Strassburg übergesiedelt und ist im folgenden Jahre durch seine Vermählung mit einer Strassburger Glaserstochter dort Bürger geworden. Im Mai 1525 hat er das Bürgerrecht wieder aufgesagt und ist wieder nach Kolmar gezogen, wo er 1528 im Februar mit Paracelsus zusammentraf. Schon im Juli desselben Jahres finden wir ihn in Diedenhofen (Villa Theonis) und schon im Anfang des Jahres 1529 treffen wir ihn in Metz, wo er im September des gleichen Jahres und im Juli und August 1530 mit schriftstellerischen Arbeiten beschäftigt war und spätestens im Jahre 1531 anscheinend noch in guten Jahren gestorben ist. Das ist es, was sich bis heute Sicheres über seinen Lebensgang sagen lässt. Von einer directen Abstammung aus den Niederlanden, wo man ihm sogar in offenbarer Verwechslung mit Keiner Gemma Frisius, Professor in Löwen, den Geburtsort Dokkum anwies, kann also keine Rede sein. Vortragender geht dann noch kurz auf Friesen’s vielseitige schriftstellerische Thätigkeit als Arzt (Schriften über die Syphilis vor 1518, seinen „Spiegel der Arznei“, seine „Synonyma“, seine Schrift über den englischen Schweiss, seine Bäderschrift, seine „Defensio Avicennae“), als Geograph (Ausgabe des Ptolemäus und der Meerkarte), als Mnemotechniker, als Astronom und Astrolog (über das Astrolabium, Schirmred der Astrologie gegen Luther, seine Schrift gegen die Prophezeiung vom Weltuntergang für 1524, seine Judenpraktik und seine vielen Prognosticationen). Eine fast vollständige Collection seiner Schriften bietet der Katalog der historischen Ausstellung.

Texte/Sudhoff/Biographisch-Literarisches zur Heilkunde am Niederrhein (1898)

2024-06-14T06:03:44Z

JP:

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Biographisch-Literarisches zur Heilkunde am Niederrhein vom 12. bis zum Ende des 18. Jahrhunderts'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Biographisch-Literarisches zur Heilkunde am Niederrhein vom 12. bis zum Ende des 18. Jahrhunderts. In: Historische Studien und Skizzen zu Naturwissenschaft, Industrie und Medizin am Niederrhein. Der 70. Versammlung der deutschen Naturforscher und Ärzte gewidmet von dem naturwissenschaftlichen Verein, dem Architekten- und Ingenieur-Verein, dem Geschichts-Verein und dem Verein der Ärzte Düsseldorfs. Düsseldorf 1898, S. 25*–61*.</div>

{{Pagemark|pag|25*}} Wenn der Historiker die geschichtliche Entwickelung der Arzneikunde am untern Laufe des Rheins überschaut, so blinken ihm aus dem Schatten der Jahrhunderte drei Namen entgegen, wie Malsteine aus des Ufers Grün: Hildegard von Bingen, Günther von Andernach, Hermann von Neuenahr.

Geboren 1099 zu Böckelheim an der Nahe aus ritterlichem Geschlecht, hat St. Hildegard 31 Jahre in dem von ihr gegründeten Kloster auf dem Rupertsberge bei Bingen als begeisterte Seherin, als geistliche Beraterin von Kaisern und Fürsten, als segenspendende Helferin weit und breit verehrt, gewaltet — eine seltene Frau. Die zweifellos von ihr verfasste „Physica s. Hildegardis“ ist ein ehrwürdiges Denkmal des Standes der Natur- und Heilkunde am Rhein in der Mitte des 12. Jahrhunderts. Keine geistlose Kompilation aus Schriften des Altertums, sondern eigene Arbeit im Latein ihrer Tage abgefasst, aber zahlreiches Deutsche einstreuend, stellt diese „Physica“ eine aus der täglichen Erfahrung und der Überlieferung des Volkes geschöpfte Arzneimittellehre dar, die wie die Volksmedizin aller Zeiten auch von allerhand mystischem Krimskrams nicht frei ist, sich aber doch einer praktischen Nüchternheit befleissigt. Mit ganz wenigen Ausnahmen sind alle besprochenen Mittel heimischen Ursprungs; als Kompendium der deutschen Volksmedizin in so früher Zeit ist sie von unschätzbarem Werte, nicht minder als erster erhaltener Versuch einer vaterländischen Naturforschung und als Denkmal einer in vielerlei Betracht staunenswerten Naturerkenntnis. (Gedr. 1533 und 1544 zu Strassburg, Fol.°: ein Auszug von F. A. Reuss, Wirceburgi 1835.8°; Vollst, nach einem Pariser Codex v. Daremberg mit Prolegom. von Reuss. Paris 1856; Migne Patrolog. Tom. CXCVII. recus. Paris 1882; deutsch von J. Berendes, Pharm. Post 1896/97, Wien, Sonderabdr. 110 SS. 8°). Weit weniger Bedeutung kann der auch „Causae et Curae“ genannte „Liber compositae medicinae de aegritudinum causis, signis et curis“ unserer Hildegard beanspruchen, der nur ganz auszugsweise nach dem einzigen erhaltenen Kopenhagener Codex von geistlicher Seite 1882 veröffentlicht worden ist (Analecta sacra spicil. Solesm. parata ed. J. Bap. Card. Pitra Tom. VIII. Typ. sacr. mont. Casin. gr. 8. S. 468 -482).

Wesentlich auf altüberlieferter klassischer Medizin oder deren arabistisch- salemitanischer Überarbeitung beruhend und nur spärlich untermischt mit volkstümlicher nordisch-germanischer Heilkunde sind einige mittelniederdeutsche Arzneibücher, welche von gelehrten Mönchen für Laienbrüder verfasst sind und sprachlich zum Teil in den engeren Bezirk unserer niederrheinischen {{Pagemark|pag|26*}} Medizin zu weisen scheinen. Als solche mittelniederdeutsche Arzneibücher sind hier besonders zu nennen: „De dudesche Arstedie“ in 186 (200) Kapiteln (Hdschr. Nr. 980 in Gotha; vgl. K. Regels Gothaer Programme von 1872 und 73; Jahrb. des Ver. für niederd. Sprachf. 1878 S. 5—26, 1879 S. 61—108), das hiermit vielfach wörtlich übereinstimmende, bisher nur aus den Belegen im mittelniederdeutschen Wörterbuch bekannte, Rostocker Arzneibuch, das Utrechter Arzneibuch, (von J. H. Gallée im selben Jahrb. 1889 S. 105—149 zum Abdruck gebracht), die Wolfenbütteler Arzneischrift (Wolfenb. Cod. 23, 3, siehe ebenda 1878 S. 5 ff.) und auch die mittelniederdeutschen Uebersetzungen der Practica des angeblichen Meisters Bartholomäus von Salerno (Josef Haupt in den Wiener Akademieschriften 71. Bd. S. 451—566 und die Ausgabe des Freiherrn von Oefele).

Einige auf dem gleichen Boden der altüberlieferte klassische Heilkunde mit heimischer Volksheilkunde verbindenden Mönchsmedizin erwachsene arzneiliche Kenntnisse verrät auch der Mönch vom Siebengebirge, der in Köln geborene Caesarius von Heisterbach (1176—25. Sept. 1240), wenn er z. B. in seinen Homilien von vier Arten des Aussatzes und der Einteilung der Arzneimittel in abführende und kräftigende spricht. Er hat uns auch die Nachricht von einem „Arzte hiesiger Gegend“ aufbewahrt, der sich durch gallentreibende Arzneimittel gesundheitshalber einige Fieberanfälle hervorrufen wollte und dann ein ganzes Jahr am Fieber litt, das ihn fast ums Leben brachte (Annalen, Köln Hft. 9, S. 35—35; Homil, ed. Horn III, 127). Auch berichtet er von einem Priester und Arzte Peter in Köln, der ein Hospital samt Kapelle stiftete (Dial. X. 56).

Der grosse Aristoteliker Albert Graf zu Bollstädt (1193—1280) gehört dem ganzen Deutschland an; was er durch seine Erneuerung der naturwissenschaftlichen Denkweise des Stagiriten geleistet hat, kam der ganzen Welt des Mittelalters zu gute. Der Zug des Herzens, der ihn immer wieder nach Köln zurückführte, wo er auch sein reich gesegnetes Leben beschloss, gibt uns aber das Recht, Albert den Grossen zu den niederrheinischen Gelehrten zu rechnen; sein naturwissenschaftlicher Sinn, den unser Botaniker oben schon in’s rechte Licht gesetzt hat (S. 24 f.), kam auch der Heilkunde zu statten, zu deren direkter Förderung er nichts Nennenswertes beigetragen hat. Die Schrift „De secretis mulierum“ ist ihm untergeschoben.

Das wissenschaftliche Leben am unteren Rheinlauf wurde im ausgehenden Mittelalter von der 1388 gegründeten und anfangs glänzend gedeihenden Kölner Universität beherrscht, wenn das auch für die Heilkunde im Einzelnen nur schwer nachweisbar ist, da die Zahl der in der Kölner Matrikel genannten Studierenden der Medicin eine fast verschwindend geringe ist (in den ersten 76 Jahren nur 103 unter 13052 Immatrikulirten), noch geringer die Zahl der {{Pagemark|pag|27*}} nachweislich aus unserm Bezirke stammenden. Doch studierten Söhne unserer Herzogtümer auch auf anderen deutschen Hochschulen. So finden wir in der Erfurter Matrikel zwischen 1408 und 1455 sechs junge Leute „de Juliaco (Guliaco)“ und „de prope Juliaco“ und zwei „de Duren“; die Fakultät derselben ist freilich nicht genannt.

In unseren alten Urkunden sind die Namen einer ganzen Reihe von Mitgliedern des heilenden Standes erhalten. Ein Arzt magister Donatus wird in einer Urkunde des Klosters Altenberg vom November 1250 genannt; er war Leibarzt des Erzbischofs Philipp I. (1167—1191) gewesen und hatte sich nach dem genannten bergischen Kloster zurückgezogen und diesem sein Wohnhaus in Köln geschenkt. Der Gedanke, dass Donatus, der also im 12. Jahrhundert gelebt hat, im Niederbergischen geboren war, liegt nahe (Lacomblet, Urkundenbuch II, 191). Im Totenbuch desselben Klosters wird unterm 6. September genannt „Magister Jacobus physicus, frater magistri Wilhelmi“; der Name ist von einer Hand des 14. Jahrhunderts eingetragen. Es scheint ein Bruder des grossen Kölner Malers „Meister Wilhelm“ gewesen zu sein, der etwa 1370—1380 auf der Höhe seines Schaffens stand; unser Arzt Magister Jacobus wird also gleichfalls in der 2. Hälfte des 14. Jahrhunderts gelebt haben und in engerer oder weiterer Beziehung zum bergischen Lande gestanden haben (Ztschr. des Berg. Gesch.-V. XXXI, 130). Im Verbrüderungs- und Totenbuche der Abtei München-Gladbach wird als am 9. März gestorben genannt „Wilhelmus de duren sacerdos et physicus (Ztschr. der Aach. Gesch.-V. II, 21); dieser Priester und Arzt Wilhelm von Düren gehört wohl auch noch in’s 14. Jahrhundert, ebenso ein „Meister Goedert van Anrath, Artsitter“, welchen eine Urkunde des Krefelder Franziskanessen- Klosters vom 8. März 1408 als verstorben erwähnt. Da ein Sohn desselben (Heineken) in der Urkunde erwähnt wird, gehörte dieser Meister Godert nicht dem geistlichen Stande an (Staatsarchiv, Düsseld. Ms. B. 168 fol. 58). Unterm Jahre 1412 lernen wir den ersten Leibarzt am klevischen Hofe kennen, „Magister Johannes de Conventis“. Nach der im Konzept erhaltenen Urkunde (Staats-Arch. Düsseld. A. II. Kleve-Mark Nr. 707; Ztschr. des B. G.-V. XXVI, 226) wird Meister Johann van Kloster für Herzog Adolf IV. von Kleve-Mark und seinen Hof mit freier Wohnung für sich und zwei famuli und 100 rhein. Gulden Jahrgehalt auf vierteljährige Kündigung angestellt.

Am 16. September 1432 resigniert Amplonius de Fago in artibus ac in medicina doctor, (Leibarzt Herzog Adolfs?), auf eine Präbende. Derselbe Herzog Adolf, der sich 1412 einen Leibarzt zulegte, veranlasste durch Uebereinkunft vom 6. Mai 1437 einen Meister Johann Vos (Vorss), sich auf 5 Jahre in Kleve als Apotheker niederzulassen (Z. d. B. G.-V. XXX, 180). Durch Urkunde vom 6. Nov. 1440 gewährte Herzog Gerhard von Jülich {{Pagemark|pag|28*}} seinem Hofastronomen Meister Gerarde van Syttart zur weiteren Vollendung seiner Kunst eine Beihilfe von 20 rhein. Gulden um „Doctoir in Medicinen zu werden“ (ib. XXIX, 160). Ob er als Doctor Gerhard von Sittard Leibarzt seines Herrn wurde, ist nicht überliefert. Im Juni 1460 besuchten „etliche Meisteren van medicinen“ aus Köln, auf Wunsch der Stadt, den Schwerkranken Grafen Gerhard zu Jülich-Blankenheim, und 1465 erbittet der Rat der Stadt Köln hinwiederum vom Herzog von Jülich den Peter von Coelne wontartzitt zo Gherisheim, obgleich man in Köln städtisch angestellte Wundärzte hatte, wie denn Johann von Hillesbach (angestellt 19. Nov. 1449), Reinhart von Monheim (ang. 15. Sept. 1457) und Hermann Karben von Markbruch (ang. 2. Aug. 1458) urkundlich als solche genannt werden (Annalen, Köln 50, 69). Der aus dem Bergischen erbetene Wundarzt Peter muss also einen grossen Ruf gehabt haben. Auch noch im Jahre 1491 (16. August) erbittet Philipp Graf zu Waldeck, Statthalter in Ravensberg, vom Herzog Wilhelm, er möge an „Meister petter zu geressheym“ schreiben lassen, dass er zu ihm komme, wenn der Herzog seiner entraten könne. Der Herzog schickte dem Grafen (Schreiben vom 21. Aug. 1491) „den peter unser wontarzte der von gerissheym“; derselbe stand also auch damals noch in hohem Ansehen als Meister seiner Kunst und in Diensten des Herzogs (Stsarch. Ddorf., Jül.-Berg. Litteralien B. II. 7). In der Zwischenzeit ist noch ein Wundarzt Peter im Dienste Wilhelms II. Herzogs von Berg nachweisbar, der mit dem Gerresheimer vielleicht nicht identisch ist. In einer Supplikation eines Neusser Bürgers an den Herzog vom 17. Nov. 1478 wird er „uwer gnaden wuntarztitt peter van Heylssbach“ genannt; er scheint den Bittsteller Heinrich Blarren in Neuss behandelt zu haben (Stsarch. Ddorf. Jül.-Berg. Litteral. M. 15). Da sich Herzog Wilhelm im Juni 1497 für Meister in Medizinen Dr. Mathias von Aachen, Probst zu St. Adalbert in Aachen, verwendet, um ihm eine Präbende zu verschaffen (Stsarch. Ddorf. J.-B. Litt. E, 5; vgl. Keussen, Köln. Matrikel S. 198, 13), dürfte derselbe wohl als Leibarzt oder in ähnlicher Stellung zum Hofe in Beziehung gestanden haben. Sicher war Doctor Dietrich von Dort recht Leibarzt der Herzogin Sibille, denn sie verwendet sich für dessen Sohn Cornelius von Dortrecht, als Sohn „ihres Meisters von Medicinen“ im Jahre 1503 (ebenda). Laut Urkunde vom 24. Dez. 1509 wird Matthys van Duyren (Matthias von Düren) von Herzog Wilhelm II. (IV.) von Jülich-Berg „zu unserm diener ind artzitter angenomen“, also zum Leibarzt ernannt (ebenda Ms. B. 29 I. fol. 49; Z. d. B. G.-V. XXXII, 136).

Hiermit schliessen wir diese lange Reihe von urkundlich aufgefundenen Ärzten aus drei Jahrhunderten, die bis heute fast alle nur Namen geblieben sind, da es uns nicht gelang, ihnen durch anderweitige Nachrichten ein literarisches {{Pagemark|pag|29*}} Antlitz oder sonstwie Fleisch und Blut zu geben. Von der Schwelle des 16. Jahrhunderts ab beginnt sich dies Verhältnis langsam zu ändern.

Über das Leben des Joh. Vochs de Colonia artium et medicinae doctor sind die Nachrichten noch zu dürftig, als dass ich ihn hier gänzlich übergehen dürfte. Vielleicht bestehen bei ihm doch noch weitere Beziehungen zum Niederrhein, nicht nur zur Stadt Köln. Als er seine Schrift „De pestilentia anni praesentis et eius cura“ schrieb, welche er im Jahre 1507 in Magdeburg bei Jac. Winter in 4° erscheinen liess und dem Kurfürsten Friedrich von Sachsen widmete, war er schon 40 Jahre in Köln als Arzt thätig, wo in den Jahren 1506 und 1507 die echte Pest herrschte (pestilentia legitima im Gegensatz zu einer anderwärts grassierenden caeca et notha pestilentia). In dieser Pestschrift wird auch die Syphilis abgehandelt („Carbunculi Franciae“ genannt), was in einer von Dryander 1537 besorgten neuen Auflage auch auf dem Titel zum Ausdruck gebracht wird „y . . et de diuturna peste morbi Gallici“. Er selbst nennt die Syphilis „inter chronicos longissima“ und verrät überhaupt eine gewisse Selbständigkeit des Urteils in seiner kulturhistorisch mehrfach interessanten Schrift. — Ein Peter Himmelberger (Coelimontius), geboren in den 80er Jahren des 15. Jahrhunderts, wird als Arzt in Wesel genannt. Heinrich von Emmerich, gelehrter Arzt und Kleriker am Niederrhein, war 1511 noch am Leben „apud Frisones“ und soll einiges in seinem Fache geschrieben haben, das nicht gedruckt worden zu sein scheint.

Graf Hermann von Neuenahr, Domprobst und Kanzler der Kölner Universität (1491—1530), der Freund vorwärtsstrebender Gelehrten, kann in seiner ganzen Persönlichkeit hier nicht geschildert werden (s. auch oben S. 25), er muss aber als Verfasser einer Schrift über den englischen Schweiss genannt werden, welche im Oktober 1527 in Köln bei Joh. Soter erschien (14. Bll. 4°) und ihm den sonderbaren Namen „Hermannus de Sudatorio“ eintrug. Diese Schrift „De novo hactenusque Germaniae inaudito morbo ἱδροπυρετοῦ, hoc est sudatoris febri, quem uulgo sudorem britannicum vocant“ bringt in ihrem zweiten Teile eine Abhandlung über dasselbe Thema von Simon Riquinus (Montebur) aus Trier, über den der grosse Erasmus ein recht günstiges Urteil gefällt hat, während die Schrift selbst nichts Hervorragendes bietet. Riquinus soll Arzt in Köln gewesen sein, war aber damals jedenfalls am klevischen Hofe, wohl als Leibarzt, angestellt, denn er spricht selbst von „aula nostra Clivensis in qua nunc versor“, sendet Grüsse von Konrad von Heresbach (damals Prinzenerzieher am Hofe Herzog Johannes III.) und datirt seine Schrift am 10. September 1527 „ex Benroda in agro Juliacensi“. Graf Hermann von Neuenahr gab auch des Flavius Vegetius Schrift „Artis veterinariae sive mulo-medicinae libri IV“ in Basel bei Joh. Faber Emmeus zum erstenmale heraus (4°). Ein Zeitgenosse desselben war der gleichfalls zu Anfang dieser {{Pagemark|pag|30*}} Studie genannte Johann Günther von Andernach, eine der hervorragendsten medizinischen Gelehrtengestalten jener Tage (1487—1574); wenn auch am Rheine geboren und am Rheine gestorben, fällt sein Leben und Wirken wenig in den Rahmen dieser Arbeit, als dass näher auf ihn eingegangen werden könnte.

Gerardus Bucoldianus, zu Bocholt im Münster’schen geboren, war Arzt und Philologe, hat 1529 eine satirische Rede „pro ebrietate“ gehalten und weilte 1535 in Bologna; in die Heimat zurückgekehrt liess er eine „Brevis enarratio de puella, quae sine cibo et potu per aliquot annos in pago Roed egit“ bei Rob. Stephanus in Paris 1542. 8° und gleichzeitig in Speyer deutsch erscheinen: „Von dem Meydlin welche ohne essen und trinken lebt“; das Schriftchen ist bis ins 17. Jahrhundert mehrfach wieder gedruckt worden. Weyer erklärt in seinem Buche vom angeblichen Fasten die Sache für Schwindel (1577). Thomas Segerus (Zegerius) Clivensis, in der Stadt Kleve geboren und von seinem gelehrten Vater zu Hause erzogen, studierte in Süddeutschland Mathematik und Medizin, erwarb den medizinischen Doktortitel und war zuletzt Prof. der Mathematik in Marburg (s. oben S. 5). Im Jahre 1530 widmete ihm Gerhard Geldenhauer aus Nymwegen seine historia Batavica (Strassburg bei Christ. Egenolph). Wilhelm Insulanus Menapius aus Grevenbroich, der 1547 als Probst bei St. Adalbert in Aachen gestorben ist und Kardinalsekretär in Rom bei Sadolet gewesen war, hat in Italien studiert und sich unter Nicolo Leoniceno (1428—1524) mit Medizin beschäftigt. Als medizinische Schriften desselben werden genannt „Ratio victus salubris“ Basel (Cnatanders Erben 8°) und Köln (mit Mars. Ficini de tripl. vita 4°) 1540 und ein „Encomion febris quartanae. Adjecta est quartanae febris curandae ratio“ Basel, Oporinus 1542. 8°. Weit bedeutender ist Johannes Caesarius Juliacensis, art. et medicinae doctor (s. oben S. 5.). Dieser in Jülich um 1460 geborene gelehrte Humanist hätte wohl einmal eine eingehende monographische Würdigung verdient. Er studierte in Deventer unter Alexander Hegius Humaniora und in Paris die Medizin und lebte später in Köln, wie es heisst auch praktisch der Heilkunde beflissen, in strengem Coelibat, soll aber um 1543, des Luthertums verdächtig, zum Grafen von Neuenahr haben fliehen müssen. Hochbetagt schloss er in Köln 1551 sein bewegtes und arbeitsreiches Leben. Neben manchem andern gab er nach Art der damaligen philologischen Mediziner des C. Plinius secundus naturalis historia heraus (ab innumeris mendis castigavit) mit Argumenten und Scholien versehen, Colon. apud Cervicornum 1524, ebenso desselben „De medicina piscium Lib. II,“ Strassburg 1554. Des weiteren veröffentlichte er „In Cornelium Celsum castigationes“, Hagenau 1528 und in neuer Bearbeitung des Nicolo Bertuccio († 1342) „compendium sive collectorium artis medicae“, Köln, Melchior Novesianus 1537. 4°.

{{Pagemark|pag|31*}} Als Weseler Ärzte werden in der Mitte des 16. Jahrhunderts genannt Dr. med. Joh. von Bertt und Heinrich von Lynner; letzterer ein Freund des berühmten Düsseldorfer Rektors Joh. Monheim, wohnte „in der Goldstrasse neben dem guten Schwert“. In Wesel geboren ist Laurentius Hiel, der 1555 in Rostock doktorierte und 1559 in Jena Professor der Medizin wurde, aber schon am 16. September 1566 mit Frau und Kindern an der Pest starb. Er schrieb eine „Disputatio de morbo gallico“, Jena 1558. 4° und eine „Epitome historiae animalium quadrupedum“. Dr. med. Johannes Pellemontanus, d. h. Johann von Velbert, in der Werdener Abtei erzogen, musste wegen seines Uebertrittes zum neuen Glauben nach Lüneburg fliehen, wo er „animae corporisque medicus war“. Er soll 1541 an seinen heimatlichen Herrn Herzog Wilhelm von Jülich-Kleve-Berg ein Handschreiben über die Notwendigkeit einer Kirchenreformation geschrieben haben.

Unter Johann III, Wilhelm IV und Joh. Wilh. I aus dem Klevischen Hause (1521 —1609) waren die 3 niederrheinischen Herzogtümer in einer Hand vereinigt ; mit der Blüte des Landes war auch eine gewisse Blüte der medizinischen Wissenschaft verknüpft, wenigstens treffen wir in dieser Zeit auch einige bedeutende Männer unseres ärztlichen Standes am fürstlichen Hofe zu Kleve und Düsseldorf.

Am 1. August 1554 wurde durch ein von Jülich datirtes Dekret (Staatsarch., Düsseld. Caus. Mont. B. 34. IV.; Beitr. z. Gesch. des N.-Rh. VI S. 188). Johann Lythodius als Leibarzt Herzogs Wilhelms angestellt mit 130 Thalern Jahrgehalt, 12 Thalern für seine Herberge, Hofkleidung, Futter für ein Pferd und Unterhalt für einen Diener. Herzog Wilhelms Schwester Anna, geb. 1515 und seit 1540 Gemahlin Heinrichs VIII. von England, hatte einen Leibarzt aus der Heimath, als welcher 1549 Dr. Cornelius Sifried von Xanten überliefert ist (Z. des B. G.-V. 144). Urkundlich bekannt ist auch durch Aufzeichnungen Konrads von Heresbach der Name der Hebamme, welche der Herzogin Maria von Österreich, Gemahlin Wilhelms IV., in ihren schweren Stunden bei der Geburt der 3 Töchter Marie Eleonore, Anna und Magdalena (1550—1553) beistand: „obstetrix fuit Sophia Hambacensis ... Sophie Hambachen ... Figge ab Hambach.“ — Ob Hermann Cruserius, der in Kampen geboren, zuerst Griechisch und Medizin, später Jura studirte und den juristischen Doktor erwarb, Leibarzt bei Herzog Wilhelm gewesen ist, konnte ich nicht feststellen, jedenfalls war er herzoglicher Rat und ist 1573 in Königsberg gestorben, als er seinen Herm zur Vermählung der Prinzessin Maria Eleonore mit dem Brandenburger begleitet hatte. Als philosophischer Mediziner gab er verschiedene Schriften des Galen und Hippokrates übersetzt und kommentirt heraus z. B. Galen s „de pulsibus liber ad tirones“ und die 16 Bücher über den Puls, Paris 1532. 4°. „De marcore s. marasmo, senili“, {{Pagemark|pag|32*}} Paris 1534. 4°, des Hippokrates Lib. I, III und VI „De epidemus“ Paris 1534, Fol.° und des Galenos Kommentar hierzu und zu Κατ ιατρειον Venedig 1545. 4°. In der Grossen Baseler Galen-Ausgabe Frobens fanden seine Bearbeitungen Aufnahme und noch 1570 erschien in Basel bei Oporin sein Kommentar zur Hippokratischen Schrift „De salubri diaeta“; auch des Plutarch sämtliche Schriften hat er lateinisch herausgegeben.

Doch kommen wir endlich zu dem grössten der heilkundigen Männer, die am Kleve-Düsseldorfer Hofe weilten, zu Johann Weyer, der sich mit seiner mutigen und genialen Bekämpfung des Hexenwahnes in finsterer Zeit einen unverwelklichen Lorberkranz errungen hat: allezeit wird sein Name als eines der verdienstreichsten Lichtbringer der Menschheit genannt werden. Geboren Ende 1515 zu Grave an der Maas, genoss er früh die Unterweisung einer der interessantesten Persönlichkeiten dieser an eigenartigen Männern so reichen Epoche, des grossen Agrippa von Nettesheim, dem unsere deutsche Gelehrtenwelt schon lange eine seiner würdige monographische Bearbeitung schuldet (1486—1535). Bei ihm verweilte Weyer 1532 und 1533 in Bonn. Er hielt sich dann mehrere Jahre in Frankreich auf, namentlich in Paris, und kehrte etwa 1539 in seine Heimat zurück, wo er 1545—1550 das Stadtarztamt in Arnheim bekleidete. Im Jahre 1550 wurde er Leibarzt bei Herzog Wilhelm dem Reichen, dem er fast bis an sein Lebensende (24. Febr. 1588) in Heimat und Fremde seine Dienste geweiht hat. In den letzten Jahren wurde er von den Arbeiten und Sorgen des Hofdienstes grossenteils entlastet, als sein Sohn Galenus (1547—1619) am 31. October 1578 zum herzoglichen Leibarzt mit dem Wohnsitze in Düsseldorf ernannt wurde, in welcher Stellung er auch bei Johann Wilhelm I. bis zu dessen Tode verblieben ist. Ein anderer Sohn, Heinrich Weyer, war gleichfalls Arzt und Dr. med. von Bologna (1564). Derselbe praktizierte zuerst in Lemgo und später in Köln; seit 1570 wirkte er als kurfürstlicher Leibarzt in Koblenz und Trier. Als er 1565 in Köln an der Universität Vorlesungen hielt, kam er wegen seiner Hinneigung zum Ramismus mit der Fakultät in Konflikt. Er war mit einer Tochter des gleich noch zu erwähnenden Kölner Arztes Dr. Johann Bachoven von Echt (Margarethe) vermählt und starb bei einem Besuche in Köln am 16. Sept. 1591. Er hat über die von seinem Vater in Westfalen studierte Trichinose einen Brief an den von Lemgo her ihm befreundeten Dr. Heinich Smet von Leda geschrieben, der samt dem ins Lateinische übersetzten Traktat des Vaters in Smets bekannte „Miscellanea medica“ (Frankfurt 1611 gr. 8°) Aufnahme fand. „De endemico intra Westphalos affectu“, geschrieben in Koblenz am 1. Mai 1570.

Die Höhe des geistigen Schaffens des Vaters Johann Weyer bezeichnet dessen Hauptwerk „De Praestigiis daemonum“, an dem er sein {{Pagemark|pag|33*}} ganzes Leben lang weitergearbeitet hat, es von 1563 bis 1583 in 6 Auflagen, alle bei Oporinus in Basel erschienen, zu immer grösserer Vollkommenheit zu bringen beflissen. Auch in eigener deutscher Übersetzung hat er es erscheinen lassen (1567 o. O.), um seine reformatorischen menschenfreundlichen Gedanken in immer weitere Kreise zu tragen. Was er mit diesem Werke Unsterbliches geleistet hat, kann hier nicht weiter dargelegt werden; weitere Ausführungen sind auch vollkommen entbehrlich seit Professor Karl Binz’ trefflicher Weyermonographie (Bonn 1885 u. Berlin 1896), welche in der Bibliothek keines niederrheinischen Geschichtsfreundes fehlen darf; es sei also ausdrücklich darauf verwiesen. Man möge dort auch über die weiteren verwandten Schriften Weyers „De Lamiis“, „De commentitiis jejuneis“, „De ira morbo“, den „Liber apologeticus“ und die „Pseudomonarchia daemonum“ alles Nähere einsehen. Vom juristischen Standpunkte aus hat unser niederrheinischer Historiker Dr. H. Eschbach das Lebenswerk Weyers trefflich beleuchtet; seine Monographie ist im 1. Hefte der Beiträge zur Geschichte des Niederrheines (S. 57—174) Düsseldorf 1886 erschienen.

Ein kurzer Hinweis auf Johann Weyers medizinische Schriften ist aber noch anzufügen. Der Liber I. seiner „Medicarum observationum rararum“ ist zuerst 1567 erschienen und 1657 bei Peter van den Berge (Montanus) in Amsterdam wieder aufgelegt worden als Vorläufer der im gleichen Verlag 1660 erschienenen „Opera omnia“ (über 1000 Quartseiten). In erweiterter Gestalt hatte Weyer selbst seine „Observationes“ 1580, 1583 und 1588 in Frankfurt a.M. bei Nicolaus Bassee deutsch erscheinen lassen. Auch hier zeigt er sich als Mann von gesundem Urteil, der zwar dem Galenos grosse Hochachtung entgegenbringt, aber doch einem gesunden Fortschritt huldigt und als nüchterner Beobachter dem einzelnen Krankheitsfalle objektiv gegenübersteht und auch „neuen“ oder für neu gehaltenen Krankheiten gegenüber nicht einfach mit alten Schlagworten wirtschaftet, sondern den Krankheitserscheinungen in ihrer Besonderheit gerecht zu werden sucht, auch durch Leichenöffnungen die Diagnose zu bewahrheiten gelegentlich unternimmt. Das trat schon in den „Praestigiis“ bei der Hysterie in die Erscheinung, nicht minder bei der treffenden Beschreibung des Skorbut in den „Observationes“, wo er das Löffelkraut (Cochlearia officinalis) als empirisches Heilmittel zum ersten Male empfiehlt. Das zeigt sich noch deutlicher bei den „Varen“ oder „laufenden Varen“, einer in Westfalen häufigen Krankheit, die er in ihrer Besonderheit erfasste und als Plage ganzer Familien auf ein mit der Nahrung aufgenommenes schädliches Agens zurückführt — die erste Schilderung der erst 300 Jahre später durch Virchow (1860) aufgeklärten Trichinenkrankheit. In seiner Abhandlung über die „Franzosen“ (Syphilis) empfiehlt er als erster {{Pagemark|pag|34*}} in Deutschland in späteren Stadien das vor ihm nur in Spanien (seit 1565) gekannte Lignum Sassafras.

Fügen wir hier gleich die Schilderung eines Freundes und Bundesgenossen Weyers an, des Dr. Johann Ewich, der sich zuerst voll und freimütig an seine Seite stellte in der Bekämpfung des Hexenwahnes durch einen Brief vom 1. Juni 1563 und später in einer besonderen Schrift „De Sagarum quas vulgo veneficas apellant, natura, arte viribus et factis“, Bremae 1584. Ewich ist um 1525 im damals Klevischen Frohnenbruch, Bürgermeisterei Hörstgen, im heutigen Kreise Mörs geboren. Er studierte zuerst in Deventer und Köln Philosophie und Rechtswissenschaft und ging darauf nach Süddeutschland, Frankreich und Italien, wo er sich besonders in Venedig und Padua dem Studium der Arzneikunde widmete und 1559 den medizinischen Doktortitel erwarb. In die Heimat zurückgekehrt, liess er sich zuerst in Hörstgen nieder, wo er sich auch vermählte; später ging er nach Duisburg und endlich, um religiösen Verfolgungen zu entgehen, nach Bremen. Der Bremer Rath übertrug ihm schon 1562 das Amt eines Stadtphysikus, welches er mit grossem Eifer und Pflichttreue versah. Seine Beobachtungen und Erfahrungen als Arzt eines grossen Gemeinwesens, namentlich zur Zeit der Epidemien, legte er in seinem Leitfaden der Gesundheitspolizei nieder: „De officio fidelis et prudentis magistratus tempore pestilentiae rempublicam a contagio praeservandi liberandique libri duo“ Neapoli Nemetum (Neustadt a. d. Haardt) ap. Math. Harnisch 1582. 8°. (in Bremen 1656 in 8° wieder aufgelegt und 1584 durch Gust. Moller in Mühlhausen deutsch als „Pestilenz-Ordnung“ herausgegeben. Auch hat er sich in einer besonderen Schrift nochmals mit der Pest beschäftigt: „Die Pestilenz ob sie eine anfällige Seuche sei und in wiefern ein Christenmensch weichen möge, zwei Fragen“, Basel 1582. 8°. Als man in Bremen im Jahre 1584 die lateinische Schule in ein Gymnasium illustre umwandelte, erhielt der auch um das städtische Schulwesen hochverdiente Johann Ewich die Professur der Medizin, welche er im Oktober 1584 als Einleitung zu einem Kolleg über des Hippokrates Buch „de natura humana“ mit einer Rede antrat, „in qua praeter brevem scholarum commendationem, agitur de vita antiquissimi scriptoris, Hippocratis, et nova Philippi Paracelsi medicina“ (1584, Bremen Arnold Wessel, 16 Bll. 4°). Er hat es wohl für nötig gefunden, sich bei dieser feierlichen Gelegenheit als waschechten Anhänger des Schulgalenismus zu dokumentieren und deshalb den grossen Einsiedler in der Manier des Erastus statt einer Widerlegung mit Schmähungen bedacht, die der Höhe des Parteifanatismus ein trauriges Zeichen sind. — Seiner Dozententhätigkeit hatte er sich nur kurze Zeit zu erfreuen, denn er starb schon am 7. Februar 1558. Sein Nachfolger im Stadtphysikat war gleichfalls ein niederrheinischer Arzt, Gerhard Baumann, geboren in Emmerich; derselbe scheint sich 1561 in {{Pagemark|pag|35*}} Wesel niedergelassen zu haben und dort 1570 als Stadtarzt angestellt worden zu sein. Es wird auch von ärztlicher Praxis im Braunschweigischen berichtet, jedenfalls wurde Baumann 1589 als Physikus nach Bremen berufen und bekleidete dies Amt bis zu seinem Tode am 6. April 1609. In den gesammelten „Consilia medica“, welche Joh. Phil. Brendel 1615 zu Frankfurt bei Palthen in 4° herausgab, findet sich als 59. ein Consilium Baumanns für einen an Skorbut leidenden Jüngling. Die Baumannschen Brustkuchen waren noch lange in Bremen berühmt.

In den scharfen Invectiven Ewichs gegen den Paracelsismus in seiner Habilitationsrede haben wir vielleicht einen Nachklang des Streites zu finden, den Ewichs ärztlicher Freundeskreis am Rhein mit einem pseudoparacelsischen Charlatan um 1565 auszufechten hatte, der sich Fedro von Rodach nannte, aus Oberdeutschland gekommen war und allerlei Kuren in Köln, Düsseldorf und Umgegend gemacht hatte, die ihn mit den eingesessenen galenischen Aerzten in Konflikt gebracht hatten. Zu seiner Vertheidigung schrieb Fedro eine „Verantwortung Auff etlich vnglimpff der Sophistischen Ärtzten und seiner Missgünner“, die am 20. November 1565 dem Erzbischof Friedrich von Köln gewidmet wurde und 1566 ohne Druckort in 4° erschien (18 Bll.), worin er die Defensionen Hohenheims nachäffte und einige spöttische Malicen gegen seine ärztlichen Feinde am Niederrhein einfliessen liess, sich aber doch in den Grenzen anständiger Polemik hielt. Seine Gegner brachte das Schriftchen erst recht in Harnisch. Sie liessen unter dem Titel „Thyrsus ὄναγος in tergum Ge. Fedronis“ ein Pamphlet 1566 s. l. (12 Bll. 4°) ausgehen, das in dieser an Derbheiten in der Polemik so gesegneten Zeit an Schmutz das Grösste leistet, was mir bis jetzt vor Augen gekommen ist. Und da werden, wenn auch nicht als Verfasser, (als solcher wird ein ungenannter Doktor iuris vorgeschoben) so doch als Mitstreiter ganz munter genannt die Herren Doktoren Johann Echt, Johann Weyer, Reiner Salenander und Bernhard Cronenburgius. Persönliche Empfindlichkeiten und prinzipielle Differenzen werden mit unsagbar plumpen persönlichen Invectiven gesühnt!

Johann Bachoven von Echt aus Geldern war Arzt in Köln und gab mit dem vom Niederrhein (1515) gebürtigen Professor Hubert Faber, dem Bernhard Dessenius von Kronenburg (1510—1574, früher Professor in Groningen) und dem der Paracelsischen Medizin geneigten Dr. Theodor Birckmann im Auftrage des Magistrats das „Dispensarium usuale pro pharmacopoeis inclytae reipub. Coloniensis“ heraus (Coloniae ap. haer. Arn. Birckmann 1565, 8°. 1 Bll. + 198 num Bll. 12 Bll.). Andere Schriften dieser gelehrten Männer übergehend (auch die zur Beurteilung Weyers vielleicht wichtige, angeblich zuerst 1541 erschienene Schrift Joh. Echts „De Scorbuto“), erwähne ich nur, dass als späten Nachklang des niederrheinischen medizinischen {{Pagemark|pag|36*}} Sektenstreites der auch in andern Schriften recht weitschweifige Dessenius einen mehr als 300 Seiten starken Quartanten 1573 bei Joh. Gymnicus in Köln erscheinen liess: „Medicinae veteris et rationalis adversus oberronis cuiusdam mendacissimi atque impudentissimi Georgii Fedronis ac universae Sectae Paracelsicae imposturas defensio“, worin der ganze Streit mit wissenschaftlicher Dialektik reich verbrämt zur Darstellung kommt, aber auch manches zur Personengeschichte unserer Gegend Interessante mitgeteilt wird. Weyer hat dem mitteldeutschen Charlatan, den die Gemeinde der Paracelsusjünger weit von sich wies, in mehrfacher Polemik mit Krankengeschichten in seinen „Praestigiis“ eine unverdiente Unsterblichkeit gesichert.

Doch einer seiner Gegner in der ärztlichen Praxis am Niederrhein verdient noch ein anerkennendes Wort, D. Reinerus Solenander (Sondermann), eine hervorragende ärztliche Gestalt in unsern Landen, die auch in die Zeitgeschichte mehrfach eingegriffen hat. Geboren 1525 zu Büderich oberhalb Wesel, studierte er 3 Jahre in Löwen, besuchte 7 Jahre die italienischen Hochschulen in Bologna, Pisa, Rom und Neapel und hielt sich dann noch mehrere Jahre in Frankreich auf. Derart vorzüglich wissenschaftlich vorgebildet, wurde er 1559 als Leibarzt an den Hof Herzog Wilhelms berufen, dem er über 30 Jahre seine Dienste weihte, ihn 1566 auf den Reichstag zu Augsburg begleitete (wo er mit Casp. Peucer Freundschaft schloss), auch die Hochzeitsfahrt nach Königsberg 1573 mitmachte und bei der herzoglichen Familie in grossem Ansehen stand, wie seine Berufung zur Pfalzgräfin Magdalene, der ohrenleidenden Tochter Herzog Wilhelms, im Jahre 1585 darthut. Die hierüber gewechselten Briefe verwahrt das Düsseldorfer Staatsarchiv (Guntrum’sche Sammlung 4). Sein Bericht über die letzte Krankheit Herzog Wilhelms vom 8. Januar 1592 ist in der Ztschr. d. berg. Gesch.- Vereins II. S. 172—176 veröffentlicht. Einen andern über den Zustand des Jungherzogs Joh. Wilhelm hat E. Pauls kürzlich ebenda mitgetheilt. Sondermann war dreimal vermählt und ist hochbetagt und allseitig hochverehrt am Tage vor Epiphanias 1601 in seiner Heimat Büderich gestorben und in Wesel begraben. Als man 1566 die Gründung der Universität Duisburg erwog, war Solenander zum Professor der Medizin ausersehen. Schon 1556 liess er eine „Apologia qua Julio Alexandrino respondetur pro Argenterio“ bei Leo Torrentinus in Florenz in 8° erscheinen und schrieb „De caloris fontium medicatorum causa eorumque temperatione Lib. II“, Lyon bei Gabianus 4° und gab endlich „Consiliorum medicinalium sectiones quinque“ gesammelt heraus (Frankfurt 1596 und Hanau 1609 Fol.°), deren erste schon 1558 bei Franz de Gabiano in Lyon mit des berühmten Johannes Montanus Consilien erschienen war. Hervorgehoben zu werden verdient, dass er der rezeptlichen Vielgeschäftigkeit seiner Tage zwar auch nicht ganz fremd {{Pagemark|pag|37*}} war, aber auch auf die Regelung der Diät seines fürstlichen Herrn ernstlich sein Augenmerk gerichtet hat.

Als weitere Ärzte am Klevischen Hofe aus dem Ende des 16. Jahrhunderts sind zu nennen Dr. Lambert Wolf, der seit etwa 1585 zum Leibarzt bestellt wurde, und Dr. Heinrich Butter (Botter), im Holländischen geboren, der in Padua studierte, 1576—1578 in Marburg Professor war und später in Köln sich niederliess, wo er noch 1612 gelebt haben soll (Z. d. Berg. G.-Vereins II, 177; XXIII, 21). Als seine Schriften gelten eine „Epistola de expurgatione empyematis“ und ein Traktat „De Scorbuto“, die erst später 1621 und 1646 veröffentlicht wurden. Auch Petrus Quentenius, Weilerij Bedburensis med. Dr., hat Johann Wilhelm im Nov. 1599 behandelt; ein Dr. Johann Luncken oder Lankyn war dessen Leibarzt von 1597—1599, gehört aber schon mehr zu den Charlatanen, unter denen auch ein englischer Barbiersohn genannt wird, welcher aus Gold einen Trank bereitet haben soll, aber selbst nur für Reisen für den geisteskranken Fürsten nötig erklärte (Z. d. B. G.-V. XIII, 101). Man hat hinter diesem „Engländer“ und Goldkoch auch den in seinen spätem Lebensjahren stark sagenhaft gewordenen Leonhard Thurneysser suchen wollen, der 1591 in einem Kölner Kloster Unterkunft und am 9. Juli 1596 seinen Tod gefunden haben soll. Von einem Quacksalber Meester Heyndrick van Aken aus dem 16. Jahrhundert hat uns E. Pauls kürzlich Kunde gegeben (Z. d. B. G.-V. XXXII, 129—132). — Rühmend genannt werden muss dagegen der Leibwundarzt Wilhelm IV. Cosmas Slot (Slotanus), ein Schüler Vesals und selbst Lehrer des grössten chirurgischen Genies, das Deutschland im 16. Jahrhundert hervorbrachte. Dass ihn Solenander in seinen Consilien öffentlich „Compater charissime“ nennt, kennzeichnet seine geachtete Stellung am Hofe.

Ein Weseler Kind, Johann Varwichius (Warvich), geb. 1539, studierte auf Kosten seiner Vaterstadt zuerst die Artes, dann Medizin; er promovierte in Marburg 1569 (Disputatio de calculo ), war anfangs Arzt in Wesel, wurde aber später zu König Friedrich II. nach Kopenhagen berufen, als dessen Leibarzt er einen „Bericht wider die pestilentzialische Krankheit“ schrieb, der 1577 und 1624 in Kopenhagen gedruckt sein soll. Mehr Beachtung verdient Johann Kühn (Tolmerus), nach seinem Geburtsort Rheinbreidbach bei Bonn (1541) auch Breidbachius genannt, erzogen in Düsseldorf unter J. Monheim, für den er auch eine anonyme Verteidigung seines Katechismus schrieb (1561). Er studierte in Leipzig, Heidelberg und Italien (Dr. med. in Bologna), war 8 Jahre Professor der Medizin in Klagenfurt (Kärnten), und liess sich in Köln nieder, wo er einen grossen Ruf als Arzt sich erwarb. Vom Markgrafen Ernst von Brandenburg 1609 zum Leibarzt ernannt, blieb er doch in Köln wohnen, bis er am 1. Januar 1612 nach Wesel entweichen musste (wegen seines 1611 in Herborn erschienenen Gedichtes „De Deo Panaceo“), wo {{Pagemark|pag|38*}} er 1613 plötzlich starb. Früh der Dichtkunst beflissen, hat er alle seine Schriften in Versen verfasst: „Militia christiana“ (1560) „Zodiacus medicinae“ (Köln 1587 bei Gerh. Grevenbroich 8° .1. Bd. 928 SS.) „Naumachia hispanica et anglicana“ 1588.— Ein Solinger Wilhem Lauremberg, geb. 1547, starb als Prof, der Mathematik und Medizin in Rostock am 2. Februar 1612; er schrieb unter anderm eine „Dissertatio de febris malignae petechialis essentia, causis et signis“ Rostock 1605, 4° und eine „Diss. epistolica de curatione calculi vesicae“ die Joachim Morsius 1619 zu Leiden herausgab, 1619 in 8°.

Auf der Schwelle zweier Jahrhunderte steht der grösste Sohn bergischen Landes aus jener Zeit, der grösste deutsche Chirurg des 17. Jahrhunderts: Wilhelm Fabricius (Fabry) von Hilden bei Düsseldorf; sein Beiname Hildanus hat das kleine bergische Städtchen in der ganzen Welt bekannt gemacht. Geboren am 25. Juni 1560 und schon früh widrigen Schicksalen preisgegeben, konnte er seinen brennenden Wunsch, Medizin zu studieren, nur langsam und auf Umwegen erreichen. 1576—1580 war er bei dem Wundarzt Dümgens in Neuss in der Lehre und trat dann bei dem schon oben genannten Leibwundarzt Cosmas Slot als Gehilfe ein, den er erst nach fünf Jahren verliess, um den berühmten Chirurgen Jean Griffon in Genf aufzusuchen; dort blieb er 3 Jahre und vermählte sich mit der Genferin Maria Colinet, die ihm in Beruf und Wandern eine treue Genossin wurde. Nach einer Reise durch Frankreich liess er sich 1588 in seiner Vaterstadt Hilden nieder ; seine Werke enthalten mancherlei Kasuistik aus dieser Hildener Zeit von lokalem Interesse. 1591 siedelte er nach Köln über, seiner weiteren medizinischen Ausbildung allzeit beflissen, und veröffentlichte dort seine Erstlingsschrift vom heissen und kalten Brand 1593, die viele Auflagen und Übersetzungen erlebte. Nach mancherlei Wanderungen und Hin- und Herzügen nach Genf, Lausanne, Köln, Lausanne, Peterlingen (Payerne), Lausanne liess er sich endlich 1614 dauernd in Bern nieder, wohin ihn der Rat als Stadtarzt gerufen hatte; er starb am 14. Februar 1634, weit und breit berühmt und mit Recht mit dem Ehrentitel „der deutsche Pare“ geziert. Auf allen Gebieten der Chirurgie hat er den Fortschritt angeregt oder selbst geschaffen, auch in der Geburtshülfe, in welcher er seine eigene Frau unterwiesen hat. Auch um die Technik der Operationen hat er grosse Verdienste und es ist nicht eitel Ruhmredigkeit, wenn er sagt, er habe fast alle Instrumente erfunden oder wenigstens verbessert. Alle seine Schriften kann ich hier nicht nennen; ich greife nur die bedeutendsten heraus: „de combustionibus“ Basel 1607, 8°; „Lithotomia vesicae“ Basel 1626 8°, und die Sammlung seiner Beobachtungen in sechs Centurien „Observationum et curationum chirurgicarum centuriae“ 1606—1641. Die wichtigste Schrift über ihn ist die von P. Müller im deutschen Archiv f. Gesch. der Med. 1883. Bd. III. Ein Freund des Fabricius, Dr. Daniel Daniels {{Pagemark|pag|39*}} aus Duisburg, war Arzt in seiner Vaterstadt (vgl. seine „Epistola de morsu canis rabidi“ in Fabric. Hildani obs. chir. cent. IV, obs. 88).

Zwei Ärzte, die den Namen Freitag führen, sind am Niederrhein geboren, aber nicht nachweisbar mit einander verwandt. Arnold Freitag aus Emmerich wurde im April 1589 Professor in Helmstädt und schon im November desselben Jahres Leibarzt des Herzogs Heinrich Julius von Braunschweig-Lüneburg und Erzbischofs von Halberstadt ; er starb am 5. September 1605. Seine Schriften sind: eine Übersetzung von „De esculentorum poculentorumque facultatibus“ des Balth. Pisanelli Herborn 1593 und 1620, eine „Mythologia ethica“, Antwerpen 1597, 4° und „Medicina animae“ Bremen 1614, 4°. (Sein Sohn ist Johann Heinrich Freitag, geb. 1596, der 1636 zu Halberstadt eine Schrift über den Flecktyphus in 8° erscheinen liess und im selben Jahre [s. l. Quedlinburg?] den „Catalogus testium veritatis chimiatricae“ herausgab.) Ein heftiger Gegner der Chemiatrie ist Johann Freitag geb. 1581 in Wesel, der in Helmstädt studierte und dort gleichfalls Professor und später verschiedentlich bischöflicher Leibarzt gewesen ist, z. B. 1614 in Osnabrück. Er wurde 1631 Professor in Groningen und starb daselbst 1641. Er war ein grosser Kampfhahn; schon seine erste Schrift, die „Noctes medicae sive de abusu medicinae“, welche er mit einer Dissertatio „De sanitatis et morborum natura“ und seinen „Poemata juvenilia“ 1619 in Frankfurt 4° erscheinen liess, ist scharfpolemisch, ebenso fast alles, was er weiter noch erscheinen liess ausser einer Schrift über die Pflichten des Apothekers (1633) und den Steinschnitt (1638). Unter dem Titel „Novae Sectae Sennerto-Paracelsicae recens in philosophiam et medicinam introductae . . . Detectio et solida refutatio“ stellte er zu Amsterdam 1637 in einem 1356 Seiten starken Bande alle Streitschriften zusammen, die er 1632—1636 in die Welt hatte gehen lassen, das ganze dialektische Rüstzeug, welches er für den letzten Ansturm der mittelalterlichen Scholastik gegen die damals in Blüte stehende chemische Medizin geschmiedet hatte, unerquicklich und ungeniessbar, wie jeder blos dialektische Streit über naturwissenschaftliche Dinge, die nur durch Beobachtung und Experiment entschieden werden können. Wenn wirklich die 1630 zu Frankfurt in 4° erschienene conciliatorische Sammelschrift „Aurora medicorum Galeno-Chymicorum seu de recta purgandi methodo“ von demselben Joh. Freitag herstammt, wofür ich bei der Durchsicht des Buches keinen Beweis finden konnte (er berichtet darin von Studien in Rostock), so wäre das nur ein Beweis dafür, wie die Übernahme der Professur in Groningen ihn zum einseitigen Parteimanne machte. Aller Kampf war freilich umsonst; denn seinem Gegner Daniel Sennert gehörte die Zukunft.

Wir sind so schon mitten in die Kämpfe des 17. Jahrhunderts hineingeraten, von welchem man in unserem niederrheinischen Bezirke nicht {{Pagemark|pag|40*}} viel bemerkt. Überhaupt ist hier das 17. Jahrhundert an bedeutenden Arzten weit ärmer als sein Vorgänger, namentlich da in unserem Berichte die einer besonderen Abhandlung überwiesenen Duisburger Professoren (seit 1655) von der Besprechung ausgeschlossen sind.

Ein Arzt in Siegburg, Dr. Christian Hansen, soll zugleich Scharfrichter und grausamer Hexenverfolger gewesen, aber 1636 von einer Hexe als Mitschuldiger genannt, selbst gefoltert und verbrannt worden sein. Der Kölner Universitätsprofessor Peter Holtzheim, aus Deventer gebürtig (sein gleichnamiger Vater, † 1651, soll gleichfalls Pfalz-Neuburgischer Leibarzt gewesen sein und in Köln gelebt haben), gestorben 30. Okt. 1659, war zugleich Leibarzt des Pfalzgrafen Wolfgang Wilhelm zu Düsseldorf, wie aus dem Titel seiner „Essentia Hellebori rediviva, secundo extracta, sive retificata, et aucta, in gratiam novorum huius patriae, et saeculi medicorum“, Coloniae 1623, 8° hervorgeht (die 1. Auflage dieser kleinen Schrift gegen Quacksalber, Charlatane und mediz. Aberglauben war 1616 erschienen) und noch aktenmässig im Düsseldorfer Staatsarchiv zu erweisen ist. Dort finden sich nämlich (Jül.- Berg. Landes Mag. Famil.-S. Nr. 71. C.) Briefe des Holtzemius an Wolfgang Wilhelm und dessen andern Leibarzt Dr. Joh. Andr. Maffeus aus den Jahren 1632—35 über den Gesundheitszustand der Pfalzgräfin, die sich eingebildet hatte, schwanger zu sein (Holtzheim hatte ihr ein Knäblein diagnosticiert) und an einem Fingerabscess litt. In einer Kabinettsrechnung vom Jahre 1638 (Jül.-Berg. Famil. S. 74) wird das Gehalt des Holtzemius mit 90 Kronthalern angegeben, während der in Düsseldorf ansässige, literarisch nicht weiter bekannte Maffeus 368 Reichsthaler und 96 Stüber, sowie 20 Malter Roggen und Gerste, 60 Malter Hafer und ein Fuder Wein erhielt, welche in Summa auf 250 Reichsthaler gerechnet werden. Holtzemius hat noch weiter geschrieben: Prognosticon vitae et mortis“, zum Theil in Versen, Köln bei Grevenbrochius 1605, eine Descriptio fontis medicati S. Antonii, vulgo Tillerborn dicti, prope Andernacum“ Köln bei Herm. Mylius 1620, 8°, er liess bei Birckmann 1627 das Dispensatorium Coloniense“ neu bearbeitet erscheinen und war als Visitator und Examinator der Apotheken thätig. Ein Brief an ihn findet sich in der 5. Centurie, Beobachtung 77 des Hildanus, mit welchem er befreundet war.

Als Arzt Wolfgang Wilhelms wird in einem Briefe des Maffeus noch ein Doktor Schor genannt, den auch die Kabinettsrechung 1638 als Dr. Schorn aufführt, ohne sein Gehalt auszuwerfen. Wegen des kranken Fingers wird noch ein Doktor Engelmann (aus Köln?), der Sohn eines Wundarztes, und ein Dr. Olitorius (brieflich) zu Rate gezogen.

Vier Arzte des Namens Keuchen begegnen uns zu Anfang des 17. Jahrhunderts. Zunächst ein Servatius Keuchenius Juliacensis, medicinae {{Pagemark|pag|41*}} Doctor, von dem nur bekannt ist, dass er 1591 in Herborn immatrikuliert war, sodann ein Petrus Keuchenius medicus, der, in Düsseldorf unter Fabricius Marcoduranus gebildet, in Basel Dr. med. wurde, sich in Wesel niederliess, später dort Bürgermeister wurde, 1624 in Xanten starb und in Rees begraben ist; ein Robert Keuchenius ist gleichfalls Arzt und Bürgermeister in Wesel gewesen (ein Gedicht von ihm findet sich in Solenanders Consilien), der Grossvater eines Professors Petrus Keuchenius, der 1662 eine Handschrift des Serenus Sammonicus aus grossväterlichem Besitze zu Amsterdam herausgab. Ob der von Haller genannte J. Keuchen, der 1614 in Basel eine Dissertation „De tertiana“ herausgab, vielleicht mit unserm ersten Peter Keuchen identisch ist, weiss ich nicht zu sagen.

Ein Düsseldorfer Kind, Dr. med. Joh. Winand von Redichoven, geboren 1591 als Sohn des herzogl. Sekretärs Sibert von Redichoven, war Arzt in Düsseldorf und starb schon 1631. Ein Enkel des grossen Gerhard Mercator hat sich einen Namen in der Wissenschaft gemacht: der in Wesel am 28. October 1590 geborene Gerhard de Neufville. Er wurde 1609 magister philosophiae in Leyden, 1610 Prof. extr. der Mathematik in Heidelberg, 1611 Prof, der Mathematik und Physik in Bremen, 1616 Dr. med. in Basel, 1624 Prof, der Medizin in Bremen und seit 1638 Stadtarzt daselbst, wo er am 28. Juli 1648 gestorben ist. Seine „Physiologia“ (Bremen 1645) und deren posthume Fortsetzung „Cosmologia“ (Bremen 1668) verdienen neben der Arithmetica von 1622 Beachtung; medizinisch hat er nur einige Kleinigkeiten geschrieben (s. oben S. 6). Auch der Name der berühmten Elberfelder Familie Teschenmacher begegnet uns in der Geschichte der Arzneikunde. Engelbert Teschenmacher, der Vater, war Arzt zuerst in Elberfeld, nachher in Deventer; Engelbert Teschenmacher, der Sohn, geboren 1608 in Elberfeld, studierte in Herborn, Köln und Leyden, wo er 1636 den Doctortitel erwarb. Am 19. August 1638 eröffnete er seine Lehrthätigkeit als Extraordinarius der Medizin in Deventer mit einer Rede „De dignitate et utilitate anatomiae“, 1644 wurde er Mathematikus und schrieb als solcher einige Kalender. Im September 1647 zum ordentlichen Prof, der Naturkunde ernannt, ist er in Deventer schon am 3. Juni 1649 gestorben (s. oben S. 5 f.) — Zwei Söhne des Pastors Johann Leunenschloss in Solingen († 21. Mai 1656) waren Mediziner, der eine Matthias war Arzt in Wesel, der andere Johann Leunenschloss wurde Professor der Medizin in Heidelberg. —Ein Neffe des grossen Düsseldorfer Rektors Johann Monheim, der am 7. September 1599 zu Köln geborene Franz Monheim, lernte in der väterlichen Apotheke die Pharmazie; seit 1619 studierte er Medizin in Köln, in Giessen und bei dem ihm verwandten Fabricius Hildanus in Bern, ging 1623 nach Italien und erwarb am 21. September den Doctorhut in Padua, wo er bis zum Jahre 1625 {{Pagemark|pag|42*}} verblieb. Im Juli dieses Jahres war er wieder in Düsseldorf und liess sich dann als Arzt in Wesel nieder, wo er am 25. Juli 1661 starb. Sein Bruder Gottschalk Monheim (1572—1630) war 1598—1611 Apotheker in Köln, später in Düsseldorf. Johannes Monheim war Apotheker in Wesel. Die Mutter Gottschalks und Franzens, Maria von Dulcken, war die Tochter des Kölner Wundarztes Bartholomäus von Dulcken. Eine ganze Reihe von Gliedern dieser Familie von Dülken waren Wundärzte in Elberfeld im 16. und 17. Jahrhundert, wie ich einer freundlichen Mitteilung des Historikers Herm Otto Schell entnehme: Euerhart von Dulck (1574), Heinrich von Dulcken (1614), Johann von Dulik (1625—1630) und sein Sohn Peter von Dullick (1625), Effertz vonn Dullick (1627 und 1628). An Ärzten werden gleichzeitig genannt ausser Teschenmacher Dr. Daniel Danielis aus Antwerpen, Dr. Engel Leuffer, Dr. Engelbert Holterhoff (1645), Dr. Eller, Dr. Rud. Kessner und Adolf Isaaci.

In Mörs wurde am 15. Oktober 1612 Anton Deusing geboren; promoviert 1637 in Leyden, soll er kurze Zeit in seiner Vaterstadt praktiziert haben; später wurde er Professor in Harderwyk und Groningen, wo er am 29. Januar 1666 starb. Unmöglich kann ich hier alle seine Schriften anführen, die im „Lindenius renovatus“ von 1686 10 Spalten füllen; er soll auch des Arabischen, Persischen und Türkischen kundig gewesen sein.

Ein anderer geborener Mörser, Theodor van Essen (1657—1697), studierte in Leyden, war praktischer Arzt in Colham bei Groningen und wurde ein Jahr vor seinem frühen Tode Prof, der Medizin in Groningen.

Joh. Matth. Lucas geb. in Düsseldorf studierte Medizin in Köln, Würzburg, Prag, Rom und Bologna, war 10 Jahre kurf. kölnischer Festungs- und Garnisonsmedikus zu Kaiserswerth, später Reisemedikus bei den Brüdern Johann Wilhelms, seit 1666 kurf. Rat- und Leibmedikus und zugleich Professor der Pathologie in Heidelberg (Antrittsrede „de Lithiasi“).

Ein anderer Düsseldorfer, Jakob Israel, geb. 3. Juni 1621, studierte in Duisburg und Köln, besuchte auch Universitäten in Holland, England und Frankreich, wurde dann 5 Jahre Feldmedikus, 1650 in Freiburg Dr. med., 1651 Stadtphysikus und 1652 gleichfalls Professor der Medizin in Heidelberg; er gab nur einige Disputationen zwischen 1656 und 1673 heraus. Alexander Hymmen war 1666 Arzt und Bürgermeister in Duisburg und gab im genannten Jahre eine Schrift über die Pest (Wesel, 4°) heraus. Wolrad Kuxholz, geboren zu Lippstadt am 11. Juni 1618 als Sohn des dortigen Stadtchirurgus, studierte in Rintelen und Groningen und wurde 1642 Stadtphysikus in Lennep, 1644 Reisebegleiter des Landgrafen Wilhelm VI. von Hessen und 1648 Leibarzt in Kassel. Von einer Reise, die er 1670 mit seinem Herrn nach England und den Niederlanden unternommen hatte, kam {{Pagemark|pag|43*}} er todkrank zurück und starb 1671 am 5. April. Er hat 1652 einen „Unterricht für Hebammen“ in Kassel herausgegeben. Nach Akten des Düsseldorfer Staatsarchivs aus dem Jahre 1676 waren in diesem Ruhrjahre folgende Ärzte in Düsseldorf thätig: der Hofmedikus Dr. Holterhoff, der Leibarzt und Stadtmedikus Dr. G. Melm (der 1713 noch lebte) und die Doctoren Braumann, Hoffstadt und Schwartz. Engelbert Holterhoff war 1641 zu Lennep geboren, studierte in Leyden und war zuletzt Arzt in Schwelm. Er gab 1669 zu Düsseldorf ein „Consilium antidysentericum jussu ducis Jul. et Montium“ heraus, 1670 in Köln eine „vita longa et brevis, in zwey Theil abgetheilt, (bei Balthas. Egmondt 248 SS. 120), 1675 ebenda „Animaversiones in J. Sylvii disputationes“, 1676 einen „Discursus medicus ostendens errores medicorum in curationibus“ und 1707 in Dortmund einen kurzen Unterricht von dem Medizinalbrunnen bei Schwelm. Söhne zweier obengenannter Ärzte sind Johann Konrad Melm (geboren in Düsseldorf 28. März 1677, Dr. med. von Duisburg, seit 1707 Prof. in Marburg, besuchte 1713 seinen Schwerkranken Vater in Düsseldorf, der wieder genass, während der Sohn nach Marburg zurückgekehrt am 5. Januar 1714 an einem hitzigen Fieber verstarb), und wohl auch Dr. med. Johann Dietrich Hoffstadt, geb. in Düsseldorf, zuerst Apotheker in Hanau, dann nach Beendigung seiner medizinischen Studien in Wittenberg (1692 Dr. med.) seit 1700 Arzt in Heidelberg; sein schriftstellerisches Schaffen dreht sich um die nach ihm genannte Theriaca oder Panacea coelestis Hofstadiana (1680, 1692 und 1693). Nach Reeser Urkunden im Düsseldorfer Staatsarchiv war Christian Rademacher am 17. August 1666 Dr. med. in Emmerich und Dr. Nicolaus Engels am 17. Nov. 1667 Arzt in Rees. Wilhelm Holtmann phil. et med. Dr. in Mörs, gab 1687 bei Frank Sas in Duisburg heraus: „Betrieglicher Artzneywinkel; das ist eine kürtze und summarische entdeckung der Abergläubischen, Zauber- und Schmier-Ärzten und dergleichen Harndeutern, welche entweder die Menschen betriegen, oder ihre Kunst mittel- oder unmittelbahr vom Sathan haben, und derhalben nit müssen geduldet werden“ (6 Bll. 116 SS. 8°), worin er recht wacker gegen allerhand volkstümlichen und gelehrten medizinischen Aberglauben und andere Quacksalbereien seiner Zeit zu Felde zieht. Der Duisburger Professor F. G. Barbeck hatte eine empfehlende Vorrede geschrieben (29. Oktober 1687); Holtmann hat an dieser Universität 1680 den Doktortitel erworben mit der Dissertation De Hemitritaea s. febri tertiana continua“. Dr. Werner Neuhausen geb. zu Hamm war Arzt in Emmerich; von ihm finden sich zwei Schriften „Homo melancholicus“ und „Homo hydrophobus“, 1688 und 1689 zu Hamm gedruckt. Dr. Joh. Overbeck aus Altena, war um diese Zeit Königl. Rat und Leibarzt zu Kleve; er starb etwas mehr als 50 Jahre alt am 27. Juli 1702. Johann Tiling, ein {{Pagemark|pag|44*}} Bremer Kind, (10. October 1668 — 13. September 1715), früh literarisch thätig, studierte in Holland und war 1693/94 fast ein Jahr in Mülheim am Rhein als Arzt thätig; er wurde darauf Prof. der Arzneikunde, später der Physik und endlich der Logik und Metaphysik, zuletzt 1704 Stadtarzt in seiner Vaterstadt. Er hat viele Dissertationen geschrieben und die chirurgischen Schriften eines Nuck und Scultetus wieder herausgegeben. Dr. Eustachius Joachim Haniel war Arzt in Düsseldorf und später in Emmerich; er disputierte 1677 zu Leyden „De Melancholia hippochondriaca“, gab 1692 in Düsseldorf ein Schriftchen Die preisswürdige Veronica“ heraus, worin er diese Pflanze als europäischen Theeersatz empfahl, und 1697 ebenda den „entlarvten Jacob Böhm“.

Wir schreiten ins 18. Jahrhundert. Ein Gottfr. Andreas Zahn in Unna im Märkischen liess 1708 zu Wesel bei Jakob von Wesel eine „Dissertatio de origine progressu et dignitate medicinae“ in 12° erscheinen. Johann Philipp Maul, in St. Goar geboren, in Leyden 1686 doktoriert (De abortu), war praktischer Arzt zu Lünen in der Mark und liess 1716 zu Dortmund und Schwelm „Acidulae Schwelmenses“ (159 SS. kl. 8°) und ein Jahr später „Praxis Schwelmensis“ erscheinen, worauf weiter unten bei den Bädern näher eingegangen wird. Seine „Mediz. und theolog. und physik. Gespräche vom Gold von Mitternacht“ seine „Medicina theologica chymico irenica et christiana cabbalistica“ und der „Job Chymicus“ alle drei zu Wesel 1709 erschienen, sind Specimina der alchemistischen Träumereien des 18. Jahrhunderts.

Die erste Elberfelder Bürgeraufnahme im Jahre 1702 ergab 1694 Einwohner, welche von 3 Chirurgen (Johann Lukas, Franz Heinrich de Foy, Friedrich Bormann) und 3 Doktoren der Medizin (Olimath, Johannes Plaum und Holterhoff) bedient wurden, wie mir Herr O. Schell gütigst mitteilte. Johann Hartmann Degener (Degner) aus Schweinfurt (19. IV. 1677 — 6. XI. 1756) soll direkt nach seiner Doktorpromotion in Utrecht 1717 (De notab. casu febris petechialis) ein Jahr in Elberfeld praktiziert haben; er ging dann nach Nymwegen, wo er Stadtphysikus und Bürgermeister wurde und starb. Er schrieb einen seit 1729 öfters aufgelegten Traktat über den Torf, über die Ruhrepidemie von 1736 und über den Gesundbrunnen von Ubbergen (1745). Um 1741 wird ein Dr. med. Scher in Elberfeld genannt (Z. d. B.G.- V. XV, S. 208). Ein Theodor Isaac Herzogenrat war seit 1696 Wundarzt in Solingen und gab dort 1714 ein geistliches Liederbuch heraus. Der Solinger Stadt- und Landphysikus Johann Daniel Erhard Brunner, gebildet unter Fried in Strassburg und 1730 dort promoviert (über placenta praevia) wurde im Jahre 1731 in Solingen angestellt und gab dort 1740 bei Johann Schmitz eine „Errorum et malitiarum obstetricum detectio, oder: Entdeckung der Irrthümer und Bossheiten der Hebammen . . . meistens in seiner Praxi erfahren“ (4 Bll + 110 SS. 8°) eine recht wackere und für ihre Zeit {{Pagemark|pag|45*}} recht notwendige Schrift, reich an kulturgeschichtlich wertvollen Notizen über die Ausübung der Geburtshülfe im Bergischen vor 160 Jahren, über den Gebrauch des Geburtsstuhles, Kinderwartung u. s. w. Er starb 1779 am 19. April. Vor ihm sind als Solinger Arzte überliefert: ein Dr. Zahn, der im Oktober 1692 dorthin kam, ein Johann Peter Kerksig (1720) und als Brunners direkter Vorgänger im Physikat Johann Coppenhagen. Als Chirurgen vor Herzogenrat werden dort genannt: Everard Dülcken und Johann Dülcken (s. oben S. 42*), Ludwig Palbrier, Diederich, Johann Hessel oder Hassel. Bei Lennep wird es noch 1729 rühmend hervorgehoben, dass die Stadt „ihren eigenen berühmten Doctorem Medicinae habe (Z. d. Berg. G.- Vereins, XIX, 119). In Rees war nach Urkunden des Düsseldorfer Staatsarchivs vom 23. März 1723 und 9. März 1725 ein Dr. med. Joh. Friedr. von den Sande Bürgermeister. Wynand Werner Weyermann, Pfarrersohn aus Kirchsteten im Jülich’schen, 1742 in Duisburg promoviert (De sternutatione) scheint in seiner Heimat praktiziert zu haben. Ein Peter Wilhelm Speck, geboren zu Urdenbach am Rhein, promovierte gleichfalls 1742 am 19. April in Duisburg (De nonnullis virginum morbis). In Düsseldorf wirkte damals Lorenz Rappolt, Dr. med. et phil., fürstl. Rat, Militär- und Stadtarzt; er prüfte am 25. Juni 1746 einen Österreicher Kaspar Melchior Wanco, wohnhaft in der freien Herrlichkeit Commern, als Operateur über allerhand Brüche, Staarstechen, Krebs und Hasenscharten schneiden, Gewächse abnehmen, Beinbrüche einzusetzen und zu kurieren“ (Beitr. z. G. d. Nieder-Rheins VII, 440—441). Johann Kaspar Albert Eichelberg, geboren den 15. Oktober 1749 als Sohn des gleichfalls naturwissenschaftlich gebildeten Gymnasialrektors zu Wesel Christoph Albrecht E. (geb. 1713 in Unna), studierte Medizin zu Utrecht, wo er 1774 den Doktortitel erwarb (De causis celeritatis actionis spirituum animalium in musculis), wurde 1788 der Nachfolger seines Vaters und starb am 12. August 1819. Es wird als Schrift des Vaters angeführt „De causis phaenom., quae observantur in progressione morborum epidemicorum“ Neomag. 1776. 8°. Ein anderer Dr. Eichelberg in Wesel ist mit geburtshülflichen Abhandlungen in Siebolds Journal Bd. V. und VIII. hervorgetreten. Friedrich Winter, geboren 1712 im Städtchen Uedem, Kreis Kleve, studierte in Duisburg und Leyden, wo er 1736 promovierte (De motu musculorum, von A. v. Haller der Aufnahme in seine Disp. anatom. select. gewürdigt!), 1740 Prof. in Herborn, 1744 in Franeker (Medizin, Chemie und Botanik), 1747 zu Leyden. Er war ein Mitarbeiter Hallers auf dem Gebiete der Irritabilitätslehre, eröffnete in Leyden zuerst eine medizinische Poliklinik und starb 1760. Ausser seiner Antrittsrede und Dissertationen seiner Schüler hat er nichts veröffentlicht.

{{Pagemark|pag|46*}} Karl Kaspar von Siebold, das Haupt der berühmten Würzburger Ärztefamilie, stammt vom Niederrhein; er ist in dem Marktflecken Niedeggen (Kreis Düren) im Herzogtum Jülich am 4. November 1736 geboren als Sohn des dortigen Wundarztes Johann Christoph Siebold, der ihn zwei Jahre selbst unterrichtete und dann auf 3 Jahre in französische Militärspitäler schickte. 1760 trat er bei dem Oberwundarzt des Juliusspitals in Würzburg als 1. Gehülfe für 3 Jahre ein und studierte gleichzeitig Medizin, bereiste von 1763—1766 Frankreich, England und die Niederlande, promovierte 1769 (Fasciculus observationum medico-chirurgicarum. Bamberg 4°, 70 SS.) und wirkte als Professor der Anatomie, Chirurgie und Geburtshülfe bis zu seinem Tode am 5. April 1807, weit berühmt und mit fürstlichen Titeln und Rangerhöhungen ausgezeichnet. In allen Fächern seines vielseitigen Lehrbereiches hat er die Wissenschaft gefördert und vor allem als Lehrer und Operateur Hervorragendes geleistet. Er liess 1791 sein „Chirurgisches Tagebuch“ in Würzburg 8° erscheinen und 1802 zu Frankfurt seine „Praktischen Bemerkungen über die Castration“, 8°. — Johann Heinrich Schütte geb. 11. Juni 1694 zu Soest, studierte in Jena (siehe unter Botanik und Mineralogie), in Altdorf (De superfluis et noxiis quibusdam in chirurgia observandis, Altdorf 1719) und in Utrecht (Dr. med. 1719, De cautelis quibusdam in chirurgia observandis), war dann ein Jahr lang Arzt in Soest, 3 Jahre Stadtphysikus in Vianen bei Utrecht, wo er eine Medizinalordnung schrieb (Ordonantie of de Oeffening der Geneeskunde in der Stadt Vianen, Utrecht 1723, 8°). Darauf liess er sich in Kleve nieder und schrieb dort „Die Nothwendigkeit und der Nutzen der Anatomie in der Republik“ (Leipzig und Duisburg 1726, 8°), und den „Medizinischen Unterricht von den Ursachen der Krankheit und des Todes“, der 1732 in Soest gedruckt wurde. 1731 wurde er königl. Brunnenmedikus in Schwelm und schrieb über den dortigen Brunnen eine kleine Brochüre (Iserlohn 1733), war vorübergehend Garnisonmedikus in Hamm und kehrte später nach Kleve zurück, wo er 1741 den Klevischen Gesundbrunnen entdeckte, über welchen er zuerst im Duisburger Intelligenzblatt 1741 Nr. 4 berichtete und 1741—1752 allerlei Brunnenschriften in deutscher, holländischer und französischer Sprache erscheinen liess (siehe unten bei den Bädern). Unter dem Pseudonym I. H. Sagittarius gab er 1745 ein Schriftchen gegen die jüdischen Ärzte heraus und schrieb noch „Die wohl unterrichtete Hebamme“ Frankfurt und Wesel 1765 und eine „Anthropologie“ Halle 1769. Die Universität Duisburg ernannte ihn 1756 zum Dr. phil. honoris causa; sein arbeitsreiches Leben schloss am 20. Jan. 1774. Sein Sohn Christian Heinrich Schütte, geboren zu Kleve, war Stadtphysikus daselbst; er schrieb 1765 „Anmerkungen“ gegen Hofrath C. L. Hoffmann’s in Köln „Nachricht von einer guten Heilart der Kinderblattern“, dessen sich wieder der Neffe desselben Dr. Karl Hoffmann in Gronau annahm in {{Pagemark|pag|47*}} einer „Bestätigung der besonderen Krafft des neuen Mittels“ (Münster 1765, 56 S. 4°), welches in äusserlicher Anwendung des Kampfers bestand. Schütte „der Jüngere“ gab ferner Watsons und Glass’ „Versuche und Abhandlungen von der neuesten und besten Art die Kinderblattern glücklich einzupfropfen“ aus dem Englischen übersetzt (Halle 1770. 8°) und seines Vaters Hebammenbuch 1773 zu Frankfurt a. M. vermehrt und verbessert heraus. — Theodor Gerhard Timmermann wurde als Sohn des Duisburger Professors Theod. Arnold Timmermann 1727 geboren und studierte in seiner Vaterstadt, wo er auch 1750 promovierte (De notandis circa naturae in humana machina lusus), war einige Jahre Arzt in Elberfeld und wurde dann 1760 als Professor der Anatomie nach Rintelen berufen, wo er 30 Jahre lehrte und eine Reihe von Disputationen erscheinen liess (1762—1786), welche in der Biographie mediale VII S. 340 f. verzeichnet stehn. Er ist am 4. September 1792 in Mörs gestorben.

Dr. Josef Sigismund Loeven, Stadtarzt zu Ratingen veröffentlichte 1779 den „Philosophischen Beweis der Möglichkeit, dass ausser den Seelenkräften die anziehende und elektrische Kraft ursprünglich die eigenthümlichen Kräfte des lebenden menschlichen Körpers einzig und allein sein können“ Düsseldorf (11 Bl. + SS. 8°). Ein zweiter Teil erschien 1786 ebenda bei Dänzer (16 Bll. + 143 SS. 8°); beide sind Professor Leidenfrost in Duisburg gewidmet. Als prakt. Arzt wirkte damals in Duisburg Dr. Jakob Theodor Schönenberg; er schrieb einige kleine Artikel über eine damals herrschende Viehseuche und über die Seife im Duisburger Intelligenzblatt von 1769, und mehr als 70jährig: „Freie Gedanken und Betrachtungen über einige theologische und biblische Stücke“, Duisburg 1778. Hervorragender als die meisten zuletzt genannten Ärzte ist Georg Florentin Heinrich Brüning, geboren 1734 zu Essen, der nach Vollendung seiner Studien in Leyden, London und Utrecht (Dissertatio sistens singultum, Traject 1758. 4°) zuerst Physikus zu Kettwig, dann zweiter Physikus zu Essen wurde und später den Hofrat- und Pfalzgrafentitel erhielt. Sein Hauptwerk, die „Constitutio epidemica Essendensis anni 1769—1770 sistens historiam febris scarlatino- miliaris anginosae eique adhibitam medelam“, Vesaliae et Lipsiae o. J. (16 Bll. + 128 SS. 8°), in welcher er eine Scharlachepidemie beschreibt, die vielfach zu Tonsillarabscessen führte und bei welcher er vom Gebrauch der Chinarinde günstige Erfolge sah, wird ihm immer eine geachtete Stelle in der Geschichte der Epidemieen sichern. Nach Sydenham’s Vorgang legte er grossen Wert auf die Beachtung der „constitutio epidemica“. Ausserdem schrieb er „De ictero spasmodico Essendiae anno 1772 epidemico“, Vesaliae 1773, 8° und die Abhandlung über die Schädlichkeit des Mohnsaftes in der Ruhr, Neuwied 1774, 8°. — Der Düsseldorfer Joh. Karl Insfeldt promovierte am 28. April 1772 zu Leyden (De lusibus naturae) und war {{Pagemark|pag|48*}} 1773 Bürger und Arzt in Amsterdam. Peter Delsauce, Dr. med. und kurpfälzischer Landphysikus im Jülich’schen Münstereifel, schrieb eine „Kurze Anweisung zur gerichtlichen Wundarzneikunst , Leipzig 1765. 8°. Dr. Gisbert Johann Beuth, Arzt in Kleve, auch Hebammenlehrer und Amtsphysikus daselbst, schrieb 1763 über die Einpfropfung der Pocken (Kleve 8°), Anmerkung zu Rübels wahrem Portrait eines geschickten Medici, Chirurgie oder Hebamme (Kleve 1769) Etwas vom Fieber (Düsseldorf und Kleve, 2. Abth. 1771 und 1772 gr. 8°) und endlich über die Viehseuche im Klevischen (Kleve 1796), sowie einiger Artikel in Zeitschriften. Auch ein Dr. Curtius war damals ausübender Arzt in Kleve und später der Vorgänger Rademachers in Goch. Er liess 1780 eine Schrift erscheinen „Antwoorden op de Vrag in hoe verre kan en Longheering geneeslyk zyn ..“

Dr. Karl Josef Wirtensohn, geboren zu Opladen, starb im April 1788 zu Münster als Mitglied des Collegium Medicum und Oberchirurg des Regiments Schaumburg-Lippe; er hat eine Abhandlung über den Einfluss des Opiums auf die Herzthätigkeit geschrieben (Harderwici 1775), welche C. L. Hoffmann (s. o.) in seinen „Opera latina medici argumenti“, Münster 1789, wieder abdrucken liess und Josef Fehr (s. u.) ins Deutsche übersetzte (Kassel 1778). Dr. Johannes Fabricius war Physikus in Mörs; sein Sohn Gottfried Wilhelm promovierte unter Leidenfrost am 11. Februar 1786 zu Duisburg mit einer Dissertation über die endemischen Krankheiten. Gleichfalls in Mörs geboren ist Johann Bernhard Keup (1755), der schon am 6. September 1773 in Duisburg promovierte (Quinam cibi proprie viscidi sint vocandi?) und der Reihe nach Arzt in Mühlheim, Solingen, Winterswyk (Grafschaft Zütphen), Duisburg und Deventer gewesen ist, wo er am 1. August 1802 verstarb. Verschiedene medizinische Schriften übersetzte er aus dem Holländischen ins Deutsche, so des Professors Mathias van Geuns (Harderwyk) Abhandlung über die epidemische Ruhr (Düsseldorf 1790, 367 SS. 8°), Peter Kampers Lebensgeschichte (Stendal 1791, 8°), W. von Barnefelds Abhandlung über die Bestandteile des Wassers nach Lavoisiers Grundsätzen (Stendal 1792, 8°), Übersicht der chem. Theorie des Herrn Lavoisier (ib. 1793), Jakob van der Haar, über die Beschaffenheit des Gehirns (ib. 1794, 8°), Joh. Veirac, Abhandlung über die Rachitis (ib. 1794 gr. 8°) und die arzneikundigen Beobachtungen eines Arztes in Amsterdam aus dem Latein (ib. 1794, 8°) und umgekehrt Samuel Gottlieb von Vogels Handbuch der praktischen Arzneiwissenschaft (3 Thle. ib. 1790—1792 und 1793) und Joh. Daniel Metzgers (Königsberg) System der gerichtl. Arzneiwissenschaft ins Lateinische (ib. 1794). Die Übersetzung der Schrift über die Ruhr, deren Vorwort vom 4. Juni 1788 aus Solingen datirt ist, hat zahlreiche Anmerkungen aus Keups Feder, teils literarische Zusätze, teils eigene Beobachtungen, die ihn als vernünftigen Prak- {{Pagemark|pag|49*}} tiker erweisen. Auch eigene Schriften von ihm sind überliefert: „Über die Kenntnis und die Heilung der Wasserscheu“ (Düsseldorf 1788), „Libellus pharmaceuticus composita et praeparata praecipua praeparandi modum et encheiresin exhibens“ (Duisburg 1789, 204 SS. 8°) und „Manuale pharmaceuticum principiis pharmaciae probatissimis superstructum“ (Stendal 1793 8°), endlich mehrere Artikel in Zeitschriften. — In der Mitte des 18. Jahrhunderts war A. Peipers ein geachteter Arzt in Wesel. Sein Sohn Heinrich Wilhelm Peipers studierte in Duisburg und Leyden, promovierte 1763 in Duisburg (De cortice Hippocastani) und liess sich gleichfalls als Arzt in Wesel nieder, zog aber später nach Köln, während dessen Sohn Goswin Friedrich Peipers, Dr. med. in Halle 1798 (über die Cervicalnerven etc.), in Elberfeld praktizierte. Ein Duisburger, Joh. Wilhelm Strickling, erwarb sich in seiner Vaterstadt im September 1781 den Doktorhut (De fluore albo climacterio vetularum).

Eine ganze Reihe bedeutender Ärzte wirkte in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts in der Residenzstadt Düsseldorf, zum Teil auch Schriftsteller von Ruf. Seit 1740 praktizierte hier Dr. Schumacher, der gemeinsam mit Rappolt (s. S. 45*) schon 1746 Fachprüfungen abhielt. Er war schon damals Medizinalrat; über seine Lehrthätigkeit wird weiter unten berichtet werden. Er schrieb „Gesundes Düsseldorf“ 1771 und starb 1784. Einiges Schnurrige von ihm bringt der Briefwechsel Jacobis (Auserlesene Briefwechsel 1825 Nr. 143 S. 395). Ägidius Odendahl war prakt. Arzt in Düsseldorf, Direktor des Jülichbergischen Collegium Medicum und Garnisonmedikus. Er war ohne Wissen des behandelnden Arztes Hofrat Abel zu einem im Zweibrücker Hof an „fäulichtem Gallenfieber“ erkrankten irischen Edelmann namens Maxwell im September 1791 zugezogen worden und hat nachträglich noch mit Abel konsultirt, wobei es zu Dissidien kam, die zum Teil auf seit länger bestehender Spannung zwischen beiden beruhten. Odendahl brachte in einer „Berichtigung des zwischen hiesigem Arzte Tit. Hofrath Abel und Verfasser vorgefallenen bei Gelegenheit eines Kranken“ (24 SS. 8° o. O. und J., Vorrede unterzeichnet „Düsseldorf im November 1791“) die Sache in gehässiger Weise vor das grosse Publikum und warf darin seinem Kollegen vor, durch eine Gabe Kalomel (4 Gran = 0,24 grm.) den Tod des offenbar an Abdominaltyphus Erkrankten verschuldet zu haben: ein schwarzes Blatt in der Geschichte der ärztlichen Kollegialität! Abel antwortete in folgender Schrift: „Geschichte einer merkwürdigen Krankheit und Rechtfertigung der dabey gebrauchten Mittel samt einer Beylage über die von dem Herrn Medizinalrath Direktor Odendahl darüber herausgegebenen Schrift“, Düsseldorf bei Dänzer 1791 (VII + 128 SS. 8°). Das Schriftchen ist würdig gehalten und gut geschrieben; der wackere Mann gewinnt unsere Achtung beim Lesen seiner Verteidigungsschrift Johann Gotthelf Lebrecht Abel {{Pagemark|pag|50*}} war als Sohn des namhaften Arztes Friedr. Gotth. Abel (1714—1794) in Halberstadt um 1750 geboren und kam, nachdem er schon in seiner Heimat Physikus gewesen war, in den 70er Jahren des 18. Jahrhunderts nach Düsseldorf, wurde 1802 Direktor des Colleg. Medicum, 1816 preuss. Geh. Medizinalrat und Direktor der Sanitätskommission und starb am 27. September 1822 in Düsseldorf. — Ein vielseitiger Mann und eifriger Schriftsteller war Dr. Johann Peter Brinkmann, als Pfarrersohn um 1740 zu Orsoy im Klevischen geboren, studierte in Göttingen, wurde praktischer Arzt in Düsseldorf, Jül.-Berg. Hofrat und Direktor des Med. Collegiums. Er schrieb: „Beweis der Möglichkeit, dass einige Leute lebendig können begraben werden, nebst der Anzeige, wie man dergleichen Vorfälle verhüten kann“, Düsseldorf, Kleve und Leipzig, J. G. Bärstecher 8°; Münster 1777; Leipzig 1786; holländisch, Amsterdam 1778, 8°; „Abhandlung von der Gährung“, Kleve und Düsseldorf 1773, 8°; „Beyträge zu einer neuen Theorie der Gährungen“, Düsseldorf, Kleve und Leipzig 1774 (8 Bll. + 176 SS. 8°) und 1789. „Briefe über die Wirkungen des Blattereiters bey der Inoculation“, ib. 1774, 1789. „Patriotische Vorschläge zur Verbesserung der Medizinal-Anstalten hauptsächlich der Wundarznei und Hebammenkunst auf dem platten Lande“, Düsseldorf 1778 (60 + 38 SS. 8°). „Bemerkung über die neuerdings vorgeschlagene, und an einer Kreissenden verrichtete Operation der Durchschneidung der Symphyse der Schambeinen“, Düsseldorf, Ferd. Bauer 1778 (24 SS. 8°). „Patriotische Vorschläge zur Verbesserung der chirurgischen Anstalten und Verhütung des Einreissens der Epidemien bei den Armeen“, Düsseldorf 1780, 1784 und 1790. „Anweisung für Ärzte und Wundärzte, um bei gerichtlichen Untersuchungen vollständige Visa reperta zu liefern: und wie die Rechtsgelehrten wissen können, ob von Seiten der Ersteren das gehörige beobachtet werde“, Düsseldorf, Zehnpfennig 1781 (84 SS. 8°; wurde in Frankfurt nachgedruckt und erschien bei Dänzer 1791 in 2. Auflage, 85 SS.). „Vergleichung der Erziehung der Alten mit der heutigen und Untersuchung, welche von beiden mit der Natur am meisten übereinstimme“, Dessau und Leipzig 1784 (8 Bll. + 570 SS.) und Düsseldorf 1788, 8°, worin er namentlich den Nutzen der fast vergessenen Gymnastik eingehend hervorhebt. Schon dieses Titelverzeichniss zeigt, dass Brinkmann, seiner Zeit vorauseilend, vielerlei Verbesserungen im Chirurgen-, Hebammen-, Krankenhaus- und Erziehungswesen anstrebte, mehr noch der Inhalt der Schriften, auf den aber hier nicht weiter eingegangen werden kann. Hervorgehoben mag noch werden, dass die von ihm entworfene Medizinalordnung am 8. Juni 1773 genehmigt und erlassen wurde (s. unten) und dass er Mitglied der Berliner naturforschenden Gesellschaft gewesen ist. Seine vielfachen erstrebten Neuerungen, die auch den Beifall seines Herrn, des Kurfürsten Karl Theodor fanden, machten ihn unbeliebt, namentlich bei dem {{Pagemark|pag|51*}} Hofrat Bruinink, und dieser ergriff die Gelegenheit, als Brinkmann 1780 anonym ein etwas freies religiöses Schriftchen „Philosophische Betrachtungen eines, Christen über Toleranz in Religion zur Grundlage der Vereinigung sämmtlicher christlichen Religionen“ 8° hatte erscheinen lassen. Man konfiscierte das Büchlein und beantragte Brinkmanns Absetzung als Medizinal- Direktor. Die Verhandlungen liefen in Schriften und Gegenschriften von April 1781 bis Februar 1782. Die von den verschiedenen protestantischen Universitäten und Synoden eingeforderten Gutachten fielen vorwiegend zu seinen Gunsten aus und die Sache verlief im Sande (Düsseld. Staatsarchiv Jül.-Berg. Geistl. Sachen Generalia Nr. 81. Eine Gegenschrift von katholischer Seite „Ob die Duldung oder sogenannte Toleranz irriger Religion dem Charakter Christi und dem Geiste seiner Apostel gleichförmig sey“, gab Aloysius Merz 1781 in Köln heraus). Der Düsseldorfer Aufenthalt war Brinkmann infolgedessen verleidet. Ob er, wie berichtet wird, einen Ruf nach Göttingen erhalten hat, ist ungewiss. Er wurde 1784 als Leibarzt der Kaiserin nach Russland berufen und ist dort noch in guten Jahren am 26. Mai 1785 gestorben. Seine Frau, eine geborene Günther aus Solingen, zog nach seinem Tode wieder nach Düsseldorf. Seine Tochter Luise heiratete den Reg.-R. G. A. Jacobi.

Beachtung verdient weiter der kurpfälz.-bayerische General-Stabswundarzt Dr. Josef Naegele; er hielt seit 1784 anatomische und chirurg. Vorlesungen (s. u.) Eine Abhandlung von ihm über eine Blutung aus der beim Bruchschnitt durchschnittenen unteren Bauchdeckenarterie ist im 1. Bande der Johann Barthol. von Siebold’schen „Sammlung seltener und auserlesener chirurgischer Beobachtungen“ Rudolstadt 1805 an 3. Stelle aufgenommen. In seiner Lehrthätigkeit, die bis 1809 beglaubigt ist, wurde er von seinen beiden Söhnen Anton und Franz Karl unterstützt. Dr. Anton Naegele, geboren zu Düsseldorf, war Arzt und seit 1790 Hofarzt daselbst und lehrte gerichtliche Wundarznei und Physiologie. Er war ein Anhänger der John Brown’schen Erregungstheorie und schrieb in diesem Sinne über „Das Werden, das Leben, die Gesundheit, die Krankheit und den Tod des menschlichen Körpers“, Düsseldorf 1801 (130 SS. 8°); „Beitrag zu einer naturgeschichtlichen Darstellung der Entzündung am tierischen Körper“, Düsseldorf, Dänzer 1804 gr. 8°; „Einige wohlgemeinte Worte über die Kunst, das menschliche Leben nicht zu verkürzen“, Düsseldorf 1810 (86 SS. 8°). Weit bedeutender ist sein Bruder Franz Karl Naegele, geb. 12. Juli 1778, der von seinem Vater früh in das Studium der Medizin eingeführt und schon vor Beginn seiner Universitätsstudien Prosector und Repetitor der Anatomie am Düsseldorfer anatomischen Theater wurde. Er bezog dann die Hochschulen zu Strassburg, Freiburg und Bamberg und liess sich in Barmen nieder, wo er das Physikat der Ämter Barmen und {{Pagemark|pag|52*}} Beyenburg erhielt und sich mit besonderer Vorliebe mit Geburtshülfe und dem Unterricht der Hebammen und Chirurgen beschäftigte. Als Vorsteher der Armenanstalt führte er wichtige Reformen ein, die den Grund legten zu dem späteren grossen Rufe der Armenverpflegung in Barmen und Elberfeld. (Man vergleiche seine Schrift Über den Zweck, Nutzen und die Einrichtung von Armenanstalten. Eine Aufforderung an die Einwohner Barmens zur Einführung einer gemeinschaftlichen Armenpflege für die Armen sämtlicher Confessionen“, Barmen 1807, 8°). Schon im Jahre 1807 wurde er nach Heidelberg als ausserordentl. Professor berufen; 1810 wurde er ordentl. Professor und Direktor der Entbindungsanstalt. Über 40 Jahre wirkte er in dieser Stellung und starb am 21. Januar 1851, als grösste geburtshilfliche Autorität allgemein anerkannt. Sein Name ist auch in der heutigen Ärztegeneration noch lebendig und wir feiern in ihm einen der grössten Söhne bergischen Landes. Die Anführung seiner epochemachenden Werke kann ich hier unterlassen; sie stehen in allen Repertorien der Geschichte der Medizin. Die vorzüglichste Würdigung des Mannes gab Heinrich Rohlfs in seinen „Medizinischen Klassikern Deutschlands“ 2. Abth. Stuttgart 1880 S. 499—556.

Wilh. Xaver Jansen, den Abel in seiner Schrift gegen Odendahl mit Auszeichnung nennt, ist am 27. Sept. 1760 in Rees geboren, liess sich nach vollendeten Studien (Jena und Leyden) in Düsseldorf nieder und starb früh als Medizinalrat und Stadtphysikus am 19. Juni 1793. Seine Leydener Dissertation „Pinguedinis animalis consideratio physiologica et pathologica“ wurde von J. C. Jonas in’s Deutsche übersetzt, Halle 1786. Er selbst gab 1788 in Düsseldorf eine Arbeit über Pellagra heraus als Frucht einer italienischen wissenschaftlichen Reise, die er in Briefen an seinen Freund und Lehrer Sandifort holländisch und später deutsch in zwei Teilen schilderte (Leyden 1790 u. 1793; Aurich 1791 und Düsseldorf 1793 u. 94). Einiges andere übergehe ich. — A. J. Varnhagen, geb. in Düsseldorf 1756, studierte in Strassburg, wurde Arzt in seiner Vaterstadt, Medizinalrat und Stadtphysikus (1787), lebte zuletzt in Hamburg, wo er am 5. Juni 1799 starb. Er schrieb eine „Kurze Anweisung, die für Kranke und Gesunde dienlichen Nahrungsmittel und Getränke zu bereiten, Deutschlands Töchtern gewidmet“, Hamburg 1794, 8° und gab des Heidelberger Professors Gattenhof akademische Schriften gesammelt heraus, Düsseldorf 1795. Vermutlich ist der Doktor Varnhagen in Düsseldorf sein Vater gewesen, der 1752 vom Leibarzt des Abts von Werden und Helmstädt Dr. J. Joseph Hansen in Essen in einer Brochüre: „Entdeckter Ungrund Eines von Med. Doct. Varenhagen vor venerisch angegebenen Hals-Zustands ...“ (Essen, Sebastian Straube 48 SS. 4°) heftig angegriffen wurde. (Genannt werden hierin ausser den Med.-Räten Rappolt und Schumacher der Chirurgus Joh. Wilh. Frölig in Kaiserswerth und die Hebamme Lucia Krahe, die Quack- {{Pagemark|pag|53*}} salberin Kath. Judith Weyers, der Stadtchirurg J. M. Brewer, der Chirurg J. G. Zeck und der Regimentsfeldscherer Franz Wahl, alle in Düsseldorf.) — P. J. Melchior, geb. zu Duisburg als Sohn des Prof. der Philosophie und Mathematik Joh. Albrecht Melchior (s. oben S. 6), studierte in seiner Vaterstadt und erwarb sich dort den Doktortitel, soll in Düsseldorf Mathematik und Physik gelehrt haben (nach 1780) und später prakt. Arzt in Kappelen im Geldern’schen gewesen sein. Josef Fehr geb. 24. Juni 1742 in Düsseldorf und dort zuerst vom Stabsmedikus Dubaud angebildet, studierte 1759 in Duisburg, war während des 7-jährigen Krieges in franz. Spitälern zu Düsseldorf und Köln thätig, widmete sich später in Münster als Stabschirurg bei einem Kavallerie-Regiment besonders der Tierheilkunde, bereiste zum Studium der Rinderpest 1777 auf Staatskosten das nördl. Deutschland und wurde 1779 ordentl. Professor der Tierheilkunde in Münster, wo er 23. Nov. 1831 starb. Er hat 1778 „Auch noch ein Hebammen-Katechismus aus einer gefundenen Handschrift“ in Rothenburg an der Fulda erscheinen lassen, schrieb mehrfach über Hundswut und eine ganze Reihe tierärztlicher Schriften.

Dr. Bernhard Guerard, Stabschirurg, Garnisonsmedikus und Medizinalrat, geboren 1734 zu Pont-à-Mousson, hatte in Strassburg studiert und war Wundarzt im französischen Heere gewesen und Mitglied der chirurgischen Akademie zu Paris und des Colleg. Medicum in Mainz geworden. Auf seine Veranlassung errichtete der verdiente Statthalter Graf von Goltstein († 1774) die Düsseldorfer Hebammenschule (s. unten), deren Direktor Guerard wurde. Er schrieb „Anfangsgründe der Geburtshülfe, zum Gebrauche seiner Vorlesungen“ (Düsseldorf, Zehnpfennig 1775 12 Bll. + 300 SS. 8°; neue Auflage 1781) grossentheils nach Professor G. A. Frieds in Strassburg Lehrbuch gearbeitet. Am 11. Mai 1778 nahm er nach Sigaults Vorgange bei engem Becken die Symphysiotomie vor und beschrieb dieselbe in einem „Exposé du cas pour lequel la Section de la Simphyse fut fait à Düsseldorf“ (Stahl, 1778, 8° Bll. + 61 SS. 8°, das auch ins Deutsche übersetzt wurde: „Umständliche Nachricht des Zufalls“ u. s. w. Auch Brinkmann, der mit Stadt- und Garnisonsphysikus Philippi, Regimentsfeldscherer Nägele und dem Repetenten der Geburtshülfe Strein Augenzeuge der Operation gewesen war, hatte eine kleine Schrift darüber veröffentlicht (s. o.). Von Wundarzt Lukas Boogers wurde Guerard darob angegriffen, worauf er 1781 mit einer eingehenden „Untersuchung und Lehre über den Durchschnitt der Schaambeine“ (Münster, Perrenon 175 SS. 8°) antwortete. Er hat auch noch einen „Vorschlag rechtschaffene Wundärzte zu verschaffen“ (Düsseldorf 1779, 4°) geschrieben, ist aber schon am 13. Oktober 1782 gestorben. Sein Sohn Karl Guerard, geboren 17. März 1765 in Düsseldorf, studierte in Göttingen, Paris, Bonn und erwarb in Duisburg 1784 den Doktortitel (De hydrope), liess sich {{Pagemark|pag|54*}} in Elberfeld als Arzt nieder, war vorübergehend auch in Düsseldorf als Physikus (1794), dann wieder in Elberfeld seit 1795 ärztlich thätig. Er schrieb „Wöchentliche Unterhaltungen über Volks- und Thierheilkunde“ (1. Bd. Elberfeld 1798) und einen „Unterricht über die herrschende Rindviehseuche, den benachbarten Landbewohnern gewidmet“ (ib. 1797 und 1798). In Siebolds Journal Bd. X. schilderte er zwei Beobachtungen über kontagiöse Krankheiten des Fötus und ist am 30. Dezember 1828 als Medizinalrat gestorben. Im März 1794 kam Bernhard Josef Reyland als Medizinalrat nach Düsseldorf. Er war am 29. April 1766 in Jülich geboren, hatte in Düsseldorf, Köln, Bonn, Wien und Ingolstadt studiert und an letzterem Orte 1781 promoviert mit einer Dissertation „De inflammationibus latentibus“, welche er später erweitert deutsch erscheinen liess („Medizinisch-praktische Abhandlung von verborgenen und langwierigen Entzündungen“, Wien 1790, 8 Bll. + 221 SS. 8°). Er liess sich 1789 in Jülich nieder, wo man ihn in den Stadtrat wählte. 1794 gab er in Lemgo ein „Handbuch zur Erhaltung und Wiedererlangung der Gesundheit“ heraus und 1795 zu Düsseldorf bei Schreiner die populäre Schrift „Über den Nutzen der Pocken-Inokulation im Vergleich des Schadens der natürlichen Pocken, Eltern und Menschenfreunden zur Beherzigung“ (223 SS. 8°), des weiteren „Generalia medico-practica prima in morbos chronicos in usum medicorum neopracticorum“ (Düsseldorf 1795 8°) und „Gemeinnützige Bemerkungen und Aufsätze über einige Gegenstände der medizinischen Polizey“, Düsseldorf 1796 8°. Er wurde Stabs- und Garnisonsmedikus und Hofrat, hielt später Vorlesungen über Krankenpflege und wurde 1815 mit Josef Naegele Dirigent des Lazaretts für die Verwundeten von Belle-Alliance.

Auch in Elberfeld wirkte in der 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts eine Reihe namhafter Ärzte. Ausser dem oben S. 44 genannten Theodor Gerhard Timmermann nennen wir zunächst den Doktor Johann Simon Gottl. Dinkler, einen vielseitig gebildeten Mann, wie dic Themata seiner Vorträge in der dortigen Lesegesellschaft beweisen (s. oben S. 10 und Ztschr. d. berg. G.-V. I, 60). Als er im Mai 1791 sein 50jähriges Doktorjubiläum feierte, gab Dr. Karl Wilhelm Nose als Festschrift eine Rede „Von der Geduld besonders des Arztes am Krankenbette“ heraus (48 SS. 8°). Nose war zu Braunschweig 1753 geboren, hatte seit 1774 in Helmstädt, Strassburg und Wien studiert (1777 Dr. med.) und später in Augsburg praktiziert. Wir finden ihn schon 1781 in Elberfeld, wo er sich hauptsächlich wissenschaftlichen Arbeiten, besonders geologischen und mineralogischen (s. o.), widmete und Vorträge hielt. Er zog später nach Köln, wo er am 22. Juni 1835 starb. Von seinen zahlreichen Arbeiten seien nur folgende genannt: „Über die Behandlung des venerischen Übels“, Augsburg 1780; „Abhandlung über die Gonorrhö ib. 1781; „Über Brechmittel in hitzigen Krankheiten“ ib. 1781 und „Der Werth der {{Pagemark|pag|55*}} Anstalten gegen das Blatternübel“, Frankfurt a. M. 1800. Der Physikus Dr. Cramer war schon 1775 in Elberfeld und schrieb in Hufelands Journal „Über die Inflatio ventriculi“ (1798). Dr. Weyershaus ist uns nur durch seine Vorlesungen in der „Lesegesellschaft“ bekannt geworden (1785). Auch ein Dr. Ludw. Leidenfrost, Sohn des Duisburger Professors, war Arzt in Elberfeld. Im Jahre 1772 liess sich dort nieder der bekannte Schriftsteller und Augenarzt Johann Heinrich Jung gen. Stilling (geb. am 12. Sept. 1740 im Dorfe Grund im Nassauischen), zuerst Schneider, dann Hauslehrer, endlich stud. med. in Strassburg, wo er mit Goethe und Herder bekannt und befreundet wurde. Trotzdem er sich durch seine glücklichen Staaroperationen nach der Extractionsmethode einen berechtigten Ruf weithin verschaffte, ging es ihm doch kümmerlich in Elberfeld, wohin er sich solange gesehnt hatte, sodass er es 1778 schon wieder verliess. Seine weiteren Schicksale als Kameralist in Lautern, Marburg, Heidelberg und zuletzt als vortragender Rat in Karlsruhe gehen über den Rahmen dieser Skizze hinaus; er starb am 2. April 1817. Staaroperationen hat er auch, nachdem er Elberfeld verlassen hatte, noch mit Glück ausgeführt. Seine „sämmtlichen Werke“, worunter die Herausgeber aber nur die „religiösen“ begriffen wissen wollen, sind in 13 Bänden und einem Ergänzungsband 1835—1838 in Stuttgart erschienen. Als medizinische Schriften sind zu nennen: „Günstige Erfolge mit dem Daviel’schen Verfahren der Cataract-Extraction“, Frankfurt 1775 und „Methode den grauen Staar auszuziehen und zu heilen“, Marburg 1791 (134 SS. kl. 8°) mit 4 Tafeln. Diese beachtenswerten Arbeiten sind nicht ohne Verdienst und werden in der Geschichte der Ophthalmiatrie allzeit mit Ehren genannt werden. - Heinrich Wilh. Theod. Pottgiesser, geb. 21. Aug. 1766 in Vörde bei Schwelm, studierte in Halle und Duisburg, wurde 1787 Dr. med. (De signis ex sputis) und übersetzte Prof. Daniel Erhard Günthers „Kurzen Entwurf der anatomischen Nervenlehre“ aus dem Lateinischen, Düsseldorf bei Dänzer 1789 (176 SS. 8°) mit einigen Zusätzen Günthers. Er hat mediz. Artikel in der Westfäl. Zeitung, astronomische in Bodes astronom. Jahrbuch und musikalische in der allg. mus. Zeitung geschrieben und ist 1829 gestorben. Josef Stephan Anton Diemel, der Begründer der Elberfelder Hardtanlagen, geb. Ende 1763 in Soest, war Wundarzt in Elberfeld und bekannter Botaniker, 1817 Ehrendoktor der Philosophie von Heidelberg; er starb am 31. März 1821. Als Elberfelder Wundärzte sind gleichzeitig zu nennen Lucas und der Stadtaccoucheur Willig, welcher 1787 durch einen Kaiserschnitt lokale Berühmtheit erlangte. Ein Chirurgensohn aus Gemarke (Mittel-Barmen) war Georg Wilhelm Grollmann, der zu Frankfurt a. d. Oder doktorierte (De putredine signo mortis minus certo 1794), sich 1795 in Elberfeld niederliess, aber schon am 12. Februar 1802 im 34. Lebensjahre {{Pagemark|pag|56*}} starb. Auch das benachbarte Barmen hatte damals Ärzte von Ruf. Gerhard Wilhelm von Eicken aus Langenberg war zuerst Kaufmann, besuchte dann das Gymnasium in Mörs und studierte 1787—1789 in Göttingen und Jena. Er wurde 1790 Arzt in Mannheim und 1796 Hofrat und soll in Düsseldorf, Gemarke, Solingen, Haan und seit 1804 in Mülheim a. Rhein praktiziert haben. Vielleicht beruhen diese Angaben aber z. T. auf einer Verwechselung mit Johann Wilh. von Eicken, gleichfalls aus Langenberg, der 27. Dezbr. 1809 in Solingen 49 Jahre alt starb. Jedenfalls ist die Vorrede des 1. Bandes seiner „Sammlung interessanter Aufsätze und Beobachtungen für praktische Ärzte und Wundärzte“ aus Elberfeld im März 1797 datirt (Elberf. 4 Bll + 418 S. + Bl.). eigenen Arbeiten von Eickens hierin beschäftigen sich mit „Darminfarkten“ und „Wurmreiz“ und deren Allgemeinerscheinungen; freimütige Briefe über das Brownisch-Weickard’sche System sind ohne Autornennung beigefügt. Schon in Mannheim hat er ein „Neues medizinisches Archiv für Leser aller Stände“ in drei Stücken herausgegeben (1793, 1794 1798), später „Gedächtnissblätter. Enthaltend Nachricht von dem Leben und Charakter verdienter Ärzte und Naturforscher“ (1797) und „Grundlinien zur Kenntniss der wichtigsten Krankheiten des Menschen ... für angehende Ärzte“ (1797). Er übersetzte das „diätetische Tagebuch für Gelehrte“ des le Camus (1797) und „Der Mensch physisch und moralisch betrachtet“ des Ambrosius Ganne (1796). — Samuel Collenbusch, geboren in (Barmen-) Wichlinghausen 24. Sept. 1724, war lange Jahre ausübender Arzt in Barmen und starb, nachdem er 10 Jahre blind gewesen, am 1. Sept. 1803. Die Bibelstunden waren von Jugend auf seine Hauptbeschäftigung; bekannt ist seine mehrfach aufgelegte „Erklärung biblischer Wahrheit“ in 8 Heften (Elberfeld 1807). Medizinisch hat er nur „Erfahrungen über den Nutzen und Schaden des Schwelmer Gesundbrunnens“, Hagen, Voigt 1791 (47 SS. 8°) veröffentlicht, die „Dahle im Juni 1791“ datirt sind. Sein Namensvetter Daniel Collenbusch ist am 19. Sept. 1759 in Duisburg geboren, wurde 1789 zu Jena Dr. med., dann prakt. Arzt in Eisenberg, 1803 Physikus von Stadt und Amt Kahla in Sachsen-Altenburg (auch Arzt an dem Irren- und Zuchthaus Leuchtenberg), und ist dort am 14. April 1841 als Geh. Hofrat gestorben. Er gab 1794 und 1797 „Merkwürdige Abhandlungen holländischer Ärzte“, teils ganz, teils auszugsweise übersetzt heraus und schrieb zahlreiche treffliche medizinische Volksbücher, so den „Aufrichtigen Volksarzt“ (2 Tle. Eisenberg 1796 und 98), die „Mildheimische Gesundheitslehre“ (3 Tle. Gotha 1799—1802), arbeitete Hufelands Makrobiotik „für den Bürger und Landmann“ um (Altenburg 1801) und gab populäre medizinische Zeitschriften heraus. Ferdinand Anton Bernhard Heuser, geb. im Jülich’schen, studierte und {{Pagemark|pag|57*}} promovierte in Heidelberg (De aeris nimis calidi et aestuantis in corpus human. effectibus 1791) und wurde prakt. Arzt in Gemarke.

Christian Rudolf Hannes, geb. am 26. Mai 1734 zu Wesel, studierte in Duisburg, Halle und Berlin, promovierte in Duisburg 1756 (Foetum in utero per os nutriri) und liess sich danach in seiner Vaterstadt nieder, wo er 1763 Stadt- und Landphysikus wurde und am 27./28. Januar 1789 starb. Er gab heraus: „Beweis, dass man von der Mittagsbewegung keine allgemeine Regel geben könne“, Wesel 1758, 4°; „De puero epileptico foliis aurantiorum recentibus servato“, Vesal et Lipsiae 1766, 8° (Roeder); „Die Unschuld des Obstes in Erzeugung der Ruhr“, Wesel 1766, 8°, „Briefe an Baldinger über das Friesel“, Wesel und Leipzig 1768, 8°; „De insitione variolarum in urbe patria Vesaliensi“, ib. 1772, 8° und verschiedene Journalartikel. Joh. Jakob Moujé, gleichfalls zu Wesel geboren, wurde Dr. med. in Leyden 1785 (De animi pathematibus). Heinrich Christian August Osthoff wurde ebenfalls in Wesel geboren (1772), studierte und promovierte in Duisburg (De morbo maculoso haemorrhagico) 1798 und war Arzt in Vlotho an der Weser und Bassum bei Bremen und seit 1809 Landphysikus im westphäl. Weserdepartement. Er hat eine ganze Reihe von Schriften verfasst (siehe bei Enslin und Callisen).

Karl Anton Kortum, der Dichter der „Jobsiade“ und auch sonst als Dichter und Schriftsteller bekannt, ist am 5. Juli 1745 als Sohn eines Apothekers in Mülheim a. d. Ruhr geboren, studierte seit 1763 in Duisburg, wo er 1765 promovierte. Er liess sich dann in seiner Vaterstadt nieder, zog aber schon 1770 nach Bochum, wo er nach mehr als einem halben Jahrhundert praktischer (Bergarzt seit 1792) und schriftstellerischer Thätigkeit am 15. August 1824 (als Kgl. Hofrat) weit und breit berühmt und verehrt gestorben ist. Ein vollständiges Bild seiner vielseitigen schriftstellerischen Thätigkeit gibt die mit der 70. Naturforscherversammlung verbundene niederrheinische historisch-medizinische Ausstellung, deren Katalog im Folgenden vielfach unsere im Raum sehr beschränkten Ausführungen ergänzen muss. Seine meisten medizinischen Schriften sind populärer Natur und fast alle in Duisburg erschienen; genannt sei hier noch besonders seine „Skizze einer Zeit- und Literaturgeschichte der Arzneikunst“ Unna 1809 und 1819. Ueber seine „hermet. Gesellschaft“ siehe unter Chemie. Auch sein Verwandter Karl Georg Theodor Kortum war gleichfalls Apothekerssohn. Geboren in Dortmund am 29. Mai 1765, promovierte er 1785 in Göttingen, praktizierte zuerst in seiner Geburtsstadt und wurde 1790 Physikus in Stollberg im Jülich’schen, wo er am 9. Februar 1847 gestorben ist. Zahlreich sind auch seine schriftstellerischen Arbeiten, davon die wichtigsten: die zuerst lateinisch, später deutsch erschienene, von Paris preisgekrönte Arbeit über die Skrofeln 2 Bde. (1789 90 und 1793), die „Medizinisch-praktische Bibliothek“ 3 Bde. (1789 1791), das „Handbuch der Augen- {{Pagemark|pag|58*}} krankheiten“ 2 Bde. (1791—1794), die „Beiträge zur praktischen Arzneiwissenschaft“ (1796) und seine Schrift über die Bäder von Aachen und Burtscheid 1798 und 1818. (Ueber beide Kortum verweise ich besonders auf die „Allg. deutsche Biographie“, in welcher unsere Niederrheinischen vielleicht etwas zahlreicher vertreten sein könnten.)

Als einer der bedeutendsten damaligen Ärzte am Niederrhein ist trotz allem Johann Gottfried Rademacher zu nennen, geboren am 4. August 1772 zu Hamm. Er studierte in Jena und Berlin, promovierte 18. April 1794 in Jena (Utrum differat rheumatismus ab arthritide), liess sich 1796 in Kleve nieder und siedelte schon am 19. April 1797 nach Goch über, wo er bis zu seinem Tode am 9. Februar 1850 als pflichttreuer Arzt wirkte. Er schrieb eine Reihe von Abhandlungen in Hufelands Journal und Loders Journal für Chirurgie und gab heraus: „Beschreibung einer neuen Heilart der Nervenfieber“, Berlin 1803 (noch in Brown’schen Geleisen); „Briefe für Ärzte und Nichtärzte über die Aftermedizin und deren Nothwendigkeit im Staate“, Köln 1804 (gut beobachtet und gut geschrieben); „Libellus de dysenteria“, Köln 1806 8° und endlich: „Rechtfertigung der von den Gelehrten misskannten verstandesrechten Erfahrungsheillehre der alten scheidekünstigen Geheimärzte und treue Mitteilung des Ergebnisses einer 25jährigen Erprobung dieser Lehre am Krankenbette“, 2 Bde., Berlin 1841, 1846, 1847, 1849. Aus dem Studium des Paracelsus und anderer Iatrochemiker und eigener Beobachtung war ihm ein System der Behandlung mit „Universalmitteln“ und „Organmitteln“ (und deren Indikation nach einer ganz eigenthümlichen Art von epidemischer Konstitution) verwachsen, das, durchaus nicht dem Paracelsus entlehnt, viel Anhänger gefunden hat und auch heute noch einige spärliche Vertreter besitzt. Mag man auch über seine Schrullen lächeln, so wird doch jeder, der das Buch ernsthaft vorgenommen hat, ihm die Anerkennung nicht versagen können, dass man es hier mit einem durchaus tüchtigen Manne von Geist und Herz zu thun hat, aber auch mit einem scharfen gut beobachtenden Verstande, dem man mit Genuss zuhört, auch wenn man anderer Ansicht ist. Sein Nachfolger in Goch Bergrath hat ihm eine pietätvolle kleine biographische Skizze gewidmet, Berlin 1850. — Ein guter Beobachter war Dr. Joh. Christ. Jonas, geboren in Kleve nach 1760, prakt. Arzt in Krefeld und seit 1790 Amtsphysikus zu Montjoie im Jülich’schen, wie seine Arbeiten in Zeitschriften über Erkrankungen der Tucharbeiter, Kotverhärtungen u. s. w., beweisen. Josef Ferdinand Michels, Arzt in Jülich, schrieb über die Nutzbarkeit des Aachener Mineralwassers, Köln 1785. In Nideggen im Jülich’schen ist auch am 17. April 1761 der Würzburger Professor der Chirurgie Hermann Josef Brünninghausen geboren, bekannt durch seine Verbesserungen der Geburtszange (1802) und zahlreiche chirurgische Schriften aus den Jahren 1789—1818. {{Pagemark|pag|59*}} Er ist am 7. Februar 1834 gestorben. Johann Georg Mögling aus Düren wurde 1781 in Duisburg Dr. med. (De noxis quae ex mala administratione rei publicae in sanitatem et vitam incolarum redundant) und praktischer Arzt in seiner Vaterstadt. Im selben Jahre promovierte in Duisburg Joh. Wilh. Lauterbach aus Gruiten, der sich in Mettmann niederliess. Joh. Wilhelm Arnold Frowein war zuerst Arzt in Stolberg, dann in Haan und später an den preussischen Lazaretten in Köln thätig. Er schrieb; „Versuch, was sind Fieber“ 2 Tle. Elberfeld 1805, Hamm 1806. 8°; „Beweis des absoluten Lebens, des Daseins und der Unsterblichkeit“ Köln 1805, 8°.

Joh. Wynand Theod. Zanders, geboren in Solingen, wo sein Vater Joh. Friedr. Theodor Zanders aus Düsseldorf gebürtig (1737), Arzt und Physikus war (1770—1807), praktizierte in seiner Heimatstadt und schrieb „Rhapsodien physiologischen Inhalts“ in Röschlaubs Magazin (Bd. 8) und „Beiträge zur Geschichte der Thiermetamorphosen“ Köln 1807, 8°. Er starb 29. Januar 1819.

Wilhelm Kruse, Amtmannssohn aus Wevelinghoven, praktizierte gleichfalls in Solingen und schrieb in Hufelands Journal. Weitere Solinger Ärzte aus jener Zeit sind Johann Zwicky (1769) und Joh. Clemens Dinger (1775). Als Solinger Wundärzte in der 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts wären zu nennen: Johann Gisbert Kramp aus Düsseldorf (1707—5. I. 1756), Christoph Gottschalk († 1790), Johann Fries zu Heesten († 1777), Guilleaume, Clemens, Anton und Johann Nicolai, Johann Matthias Willig († 1794), Joh. Wilh. Jacobs († 1794), Johann Christian Finzinger aus der Schweiz († 1789), Andreas Johann Kayser aus Haan (seit 1792), Wilhelm und Samuel Willig (beide seit 1795), Tillmann Haas (seit 1797) und Jos. Wilh. Joisten aus Düsseldorf (seit 1798). Zu Löhdorf, Amt Solingen, wirkte als Wundarzt J. H. Scheller, der an den Ritter v. Zimmermann Fridericianischen Angedenkens ein Sendschreiben richtete: „Über den vorteilhaften Einfluss einer gemässigten und gut geordneten Ausübung der Wissenschaft auf die Beförderung unserer Gesundheit“, Stendal 1793, 8°. Dr. Franz Josef Brunner, seit 1889 Physikus der bergischen Ämter Blankenberg und Beyenburg, schrieb „Vorschläge einer zweckmässigen Heilart der Kopfverletzungen“, Düsseldorf 1806, 232 SS. 8°. Peter Friedrich Weyland, geboren zu Meinertshagen im Märkischen, wurde 1797 Dr. med. in Duisburg (De curatione gangliorum), Arzt in Honrath im Oberbergischen und später Physikus in Siegburg. Johann Jakob Günther, geboren in Neviges in den 70er Jahren des 18. Jahrhunderts, anfangs Schullehrer in Solingen, studierte Cameralia in Marburg, dann Theologie in Duisburg, wurde Vikar in Oberkassel bei Bonn, ergriff dann das Studium der Medizin in Bonn und Marburg (1801 Dr. med.), wurde Arzt in Oberkassel, Physikus in Deutz (wo ihn Goethe besuchte), Kreisphysikus in Köln und Nassauischer Medizinalrat. Am 13. Juli 1862 ist er „lebensmüde {{Pagemark|pag|60*}} und mit sich und der Welt zerfallen“ gestorben, einer der fruchtbarsten und vielseitigsten medizinischen Schriftsteller, aber hier nicht weiter zu besprechen, da er nach dem Jahre 1800 promoviert ist, welches Jahr ich des schon zu sehr in Anspruch genommenen Raumes halber mir als Grenze gesetzt habe. Sein Bruder Karl Günther, gleichfalls aus Neviges gebürtig, war Chirurg in der Napoleonischen Armee und später zu Montjoie; er schrieb „Etwas zur richtigen Würdigung der Schmucker’schen Fomentationen und der übrigen bisherigen Verfahrungsarten bei Kopfverletzungen“, Frankfurt a. M. 1805, 28 SS. 8°. Georg Christian Theophil Wedekind, geb. 8. Januar 1761 zu Göttingen als Sohn eines Professors der Philosophie daselbst, wurde dort 1780 Dr. med., war in den 80er Jahren vorübergehend Arzt und Physikus zu Mülheim am Rhein. Auf sein wechselreiches und mit reicher schriftstellerischer Thätigkeit gesegnetes Leben, das sich meist in Mainz bei der französischen Armee und am Darmstädter Hofe abspielte, kann hier nicht näher eingegangen werden; alles Nähere ist im „Biogr. Lexikon der Ärzte“ von Gurlt mitgeteilt (VI. 216 f). Ich breche hier ab, indem ich noch kurz erwähne den Dr. med. C. W. Scholten, geb. zu Mörs, der 1768—1779 allerlei Nichtmedizinisches geschrieben hat, und den Dr. L. Castringius in Schwelm, den Verfasser einer Schwelmer Brunnenschrift (1799).

Es ist eine lange Reihe tüchtiger Männer (leider gewiss nicht lückenlos), die an uns vorübergezogen ist; nicht wenige darunter hervorragend und im weiteren Deutschland gleichfalls berühmt geworden. Auch im 19. Jahrhundert hat es am Niederrhein an tüchtigen Aerzten nicht gefehlt, und mancher hätte eine eingehende Schilderung wohl verdient, so der grosse Gräfrather Augenarzt I. H. de Leuw (1792—1861), der Hofrath Joh. Heinr. Bongard in Erkrath (1779—1857), denen man im Bergischen Lande noch ein treues Andenken bewahrt; der Düsseldorfer Max Jacobi (1775—1858), der Sohn des Philosophen Goethi’schen Angedenkens und grosse rheinische Irrenarzt (s. u.) und der Psychiater Friedrich Bird aus Wesel (1793—1851 s. u.), der Düsseldorfer Künstleranatom Josef Neunzig (geb. 1797), die beiden Ebermeier, Heinrich Gerhardy, der Düsselthaler pietistische Sonderling Ernst Josef Gustav de Valenti, der geniale Martin Wilhelm von Mandt (1800—1858), die Brüder Friedrich Emil und Adolf Sander aus Wichlinghausen, Pagenstecher Vater (Heinrich Karl Alexander 1799—1869) und Sohn (Karl 1824— 1865) in Elberfeld, unser unvergesslicher Eduard Graf und die wahrhaft grossen Theodor Schwann aus Neuss (1810—1882), der Begründer der tierischen Zellenlehre, und Bernhard Gudden (1824—1886) aus Kleve, der grosse Hirnanatom tragischsten Endes. Ihnen allen und vielen andern bewahrt ihr engeres {{Pagemark|pag|61*}} Vaterland ein treues Gedächtnis und zählt sie mit Stolz zu seinen Söhnen. So weit es uns möglich war, — und wir haben uns keine Mühe verdriessen lassen und auch recht vielfach freudiges und rührendes Entgegenkommen gefunden — haben wir allen Söhnen Jülich - Kleve - Bergischen Landes, die auf ärztlichem oder naturwissenschaftlichem Gebiete irgend hervorragend gewirkt haben, in einer besonderen Abteilung der historischen Ausstellung auf der diesjährigen Naturforscher- und Ärzteversammlung in Schriften und Bildnissen und sonstigen Erinnerungen ein pietätvolles Denkmal zu errichten gesucht. Dieser Teil der Ausstellung und sein Katalog wird allen Abteilungen der Festschrift als Illustration und willkommene Ergänzung dienen.

Quellen:

Benutzt sind ausser den bekannten Lehrbüchern und Handbüchern der Geschichte der Medizin von Sprengel, Isensee, Häser u. s. w. die Bibliotheca von Gesner-Simler-Fries, Tiguri 1583; die Bibliotheca medica v. Paschalis Gallus, Basil. 1590; Melch. Adam, Vitae german. medicorum Heidelb. 1620 und Francof. 1706; Paul Freher, Theatrum, Norimberg. 1688; F. A. Mercklin Lindenius renovatus, Norimb. 1686; J. Fr. Reimmann, Einl. in d. hist. liter. derer Teutschen Halle i. M. 1713; Chr. W. Kestner, mediz. Gelehrten Lexicon, Jena 1740; Chr. G. Jöcher, Allg. Gel. Lexicon, Leipzig 1750—51; Jos. Hartzheim, Biblioth. Coloniensis, Colon 1747; Eloy, Dictionnaire historique, Liége et Francf. 1755, Mons 1778; A. Haller, Biblioth. Chirugica, Basil. et Bernae 1774—75, Bibl. med. pract. ib. 1776—1788; St. H. de Vigiliis von Creutzenfeld, Bibl. chirurg. Vindab. 1781 4°; Biographie médicale, Paris 1820—1825; Biograph. Sk. Bremischer Ärzte, Bremen 1844; Bayle et Thillaye, Biogr. médicale, 1855; Allg. deutsche Biographie Leipzig 1875— 1898; Biogr. Lexikon der hervorr. Ärzte, Wien und Leipzig 1884—1888; J. K. Proksch, Gesch. der vener. Krankheit, Bonn 1895; B. Schönneshöfer, Gesch. d. Berg. Landes, Elberfeld 1895; und die gleichfalls auf gedrucktem Material beruhende Beckhaus’sche Collectaneen-Sammlung auf der Landesbibliothek in Düsseldorf.

Texte/Sudhoff/An Hohenheim's Todestage (1891)

2024-06-14T06:01:56Z

JP:

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''An Hohenheim’s Todestage. (24. September 1541.) (1891)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): An Hohenheim´s Todestage. (24. September 1541.) In: Deutsche medicinische Wochenschrift (Leipzig/Berlin) 17 (1891), S. 1114–1117.</div>

{{Pagemark|pag|1114}} Heute vor 350 Jahren ist in Salzburg sein ruheloses Leben zum Abschluss gekommen. Rast- und ruhelos nach aussen und in mancherlei Betracht auch ruhelos im Innern muthet uns der Mann an, der auf sich allein stehen wollte und stand, als Gelehrter, als Denker, aber auch als Mensch; allein seinen ärztlichen Berufsgenossen und deren überliefertem Lehrgebäude gegenüber, allein im Kampfe der religiösen Parteien seiner Zeit, unbeweibt und meist auch fern dem geistesverwandten Vater, Wilhelm Bómbast v. Hohenheim in Villach, der ihm 7 Jahre im Tode voranging. Als Wahlspruch hat Paracelsus die Worte „Alterius non sit, qui suus esse potest“ über seine beiden Bildnisse setzen lassen, welche Augustin Hirschvogel 1538 und 1540 nach dem Leben gezeichnet hat. Aus seinem eigenen Munde ist diese vielberufene Devise uns nicht überliefert, doch finden sich mehrfach sinnverwandte Aussprüche. So schreibt er 1528 in Colmar, kurz nachdem seine Thätigkeit als Universitätslehrer und Stadtarzt in Basel ein jähes Ende gefunden hatte: „Seid nicht Aristotelici, nicht Platonici, nicht in der Secten Scoti, noch Alberti. Es steht euch ehrlicher an selbst sein, dann andere für euch zu nehmen“; allgemeiner gefasst findet sich der Gedanke an anderer Stelle wieder: „Allein ein einige Zahl ist, in der wir auf Erden sollen wandeln, das ist Eins, und mehr sollen wir nicht zählen; in der Zahl ist Ruh und Fried, und in keiner andern mehr.“

Diese Worte schrieb Hohenheim zu einer Zeit, als wieder einmal ein kurzer Sonnenblick in sein Leben fiel, zu Augsburg im Hochsommer 1536. Eben hatten zwei Bücher der Grossen Wundarznei in der Heinrich Steiner’schen Officin die Presse verlassen und gingen in die Welt, seine vielfach neuen und bahnbrechenden Ideen zu verkünden. Es war ein voller Erfolg. Die stattlichen Folianten wurden eifrig gekauft und gelesen. Schon zur Fastenmesse des nächsten Jahres musste der Verleger eine neue Auflage beschaffen, die im Hornung 1537 im Drucke vollendet wurde, trotzdem der früher begonnene, aber nicht nach des Verfassers Wünschen ausgeführte Druck des ersten Buches bei Hans Varnier in Ulm den Markt noch beeinträchtigt hatte.

{{Pagemark|pag|1115}} Der Aufenthalt Hohenheim’s in Augsburg<ref name="ftn1"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Einen Theil seines früheren Lebensganges habe ich im Verein mit Eduard Schubert im 2. Hefte der „Paracelsus-Forschungen“ (Frankfurt a. M. 1889) geschildert.</ref>, den Karl Gutzkow in seiner Weise dichterisch verherrlicht hat, dauerte zweifellos den ganzen Sommer über und bis in den Winter hinein. Im Frühjahr 1537 treffen wir ihn — „non fixis pedibus me dedit terra“ sagt er selbst (1530) — bei dem befreundeten, geheimwissenschaftlichen Studien ergebenen Eferdinger Pfarrherrn, Johann v. Brandt, nahe bei Linz an der Donau, für den er schon damals sein letztes Werk über die tartarischen Krankheiten auszuarbeiten begann. Von dort wurde er zum Erbmarschall des Königreichs Böhmen, Johann v. d. Leipnick, nach Mährisch-Kromau berufen, für welchen er ein noch erhaltenes Consilium verfasste. In Kromau hat er eifrig gearbeitet, das 3. Buch der grossen Wundarznei zum Abschluss gebracht und die Ausarbeitung der Astronomia magna in Angriff genommen, wahrscheinlich auch seine beiden grossen Streitschriften, die Defensiones und den den Hippokratischen Doctoribus gewidmeten Labyrinthus medicorum, deutsch geschrieben. Er hat sich von dort (angeblich durch Ungarn) nach Wien gewendet, wo er eine Audienz bei Kaiser Ferdinand hatte und einige Schriften drucken zu lassen versuchte, was aber durch die Intriguen der Collegen hintertrieben wurde, wie seiner Zeit in Nürnberg durch das Einschreiten der Leipziger medicinischen Facultät. Er musste erfahren, „dass Stets ein Krügler [Schenkwirth] gegen den andern ist.“ Seine ärztlichen Gegner hatten gefunden, „Besser sei, so ich zu St. Steffen bin, sie seien auf dem hohen Markt, gang ich an den Lugeck, dass sie gen St. Laurenzen gehen.“

Um eine bittere Erfahrung reicher, ergriff der einsame Mann wiederum den Wanderstab und eilte zum Grabe des Vaters nach Villach. In Kärnten, seinem „zweiten Vaterlande“, suchte er Ruhe und Unterstützung; dort ist er von Ort zu Ort gewandert, allezeit schreibend, dictirend und Kranke behandelnd, hat in St. Veit das 4. Buch der Astronomia magna abgeschlossen und von dort die Chronik von Kärnten, die Defensionen, den Labyrinthus und das Buch von den tartarischen Krankheiten den Kärntener Ständen mit der Bitte um Drucklegung gewidmet, ein letzter Versuch, der trotz schöner Worte und Versprechungen seitens der „Landleute des Erzherzogthums“ ohne Erfolg blieb. So näheren sich seine Wege langsam der schönen Stadt an der Salzach, wo sein Schicksal sich erfüllten sollte.

Ein handschriftlicher Liber de sancta trinitate lässt ihn schon „an unser lieben Frauen Abend 1540“ in Salzburg sein; fest steht nur, dass er im Frühling 1541 in Salzburg weilte. Ob ihn dorthin der Erzbischof Ernst berufen hat, der damit der erste Bayernherzog wäre, welcher sich dann nicht nur, wie zwei spätere Glieder desselben Fürstenhauses um seinen handschriftlichen Nachlass und die Drucklegung seiner Werke, sondern auch um seine Person Verdienst erworben hätte, bleibt fraglich, ist aber nicht wahrscheinlich.

In Salzburg soll er am Platzl gewohnt, chemisch gearbeitet und geschrieben haben; handschriftliche Reste waren noch zu Anfang dieses Jahrhunderts dort vorhanden — und wurden als Makulatur verwendet. Vermuthlich schon länger leidend, wurde er, vielleicht auf einem Krankenbesuche in der Stadt, von schwerem Unwohlsein befallen und musste im Gasthaus zum weissen Ross im Kai Unterkunft nehmen. Dort hat er am 21. September sein Testament gemacht und ist drei Tage später gestorben.

Ueber die Ursache seines frühen Todes im 48. Lebensjahre sind die abenteuerlichsten Ueberlieferungen von Freund und Feind verbreitet worden. Adam von Bodenstein und seine Schüler berichten von versuchten Vergiftungen seitens der Feinde; man habe ihn „mit erschröcklichem Mittel ab der Welt thun wöllen, und vergeben [vergiftet], wie es öffentlich am Tag und zu beweisen ist“. Die Sage vom Giftmord erhielt sich lange, trotzdem Michael Toxites, der früher ähnliches berichtet hatte, 1574 im „Testamentum“ kein Wort darüber erwähnt, also bei genauerem Nachforschen in Salzburg das Gerücht nicht bestätigen konnte; später wurde sie mit der Ausschmückung mundgerechter gemacht, dass Paracelsus mit Wissen das Gift genommen habe, um die Wirkung des Gegengiftes zu demonstriren, aber elendiglich habe sterben müssen, weil ihm das Gegengift seitens der feindlichen Collegen entwendet wurde. (In anderer Form hat Karl Spindler diese Sage in seinem „Diamantenelixir“ verwendet.) Noch später tauchte das Märchen auf, dass er sich durch Verschlucken von Diamanten selber das Leben genommen habe.

Schon frühzeitig wurde von Gegnern behauptet (so schon 1574 von Jacob Horst), dass Paracelsus lange Zeit vor seinem Tode an „Gicht und Vorlämbniss in Händen und Füssen also gelitten, dass man ihn zu Kranken contract auf einem Stuhl tragen müssen und wie ein Kind sich äsen [speisen] lassen.“ Auch zu dieser Lesart giebt es allerlei Varianten.

Spät erst lassen sich Spuren einer Ansicht nachweisen, welche auch heute noch vielfach wiederholt wird, dass nämlich Hohenheim bei einem Gastmahl von den feindlichen Aerzten oder deren gedungenen Spiessgesellen von einer Höhe gestürzt wurde oder in anderer mechanischer Weise einen gewaltsamen Tod fand. Ein klaffender Spalt im linken Schläfentheile des heute noch in Salzburg verwahrten Schädels, der im Anfang dieses Jahrhunderts von S. v. Sömmering entdeckt wurde, gab dieser Sage einen scheinbar unwiderleglichen Anhalt, und es ist das Verdienst Karl Aberle’s, durch eigene eingehende Untersuchungen in den letzten beiden Jahrzehnten<ref name="ftn4"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Aberle hat die Hohenheim’s Salzburger Aufenthalt, seinen Tod, seine Gebeine, sein Grabdenkmal u. s. w. betreffenden Punkte untersucht und die Ergebnisse in den Mittheilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde im XVIII., XXVII., XXVIII. und XXXI. Band veröffentlicht. Die Abhandlungen sind auch in diesem Frühjahr im Sonderdruck erschienen. Eingehend hat Aberle auch untersucht und beschrieben 231 Abbildungen Hohenheim’s, was nicht nur dem Sammler, sondern auch dem Historiker von Werth ist, weil durch die Bilder auch über manchen zweifelhaften Lebensumstand Klarheit zu erlangen ist, die in anderer Weise nicht mehr zu beschaffen war.</ref> und dadurch, dass er vielen pathologisch-anatomischen und chirurgischen Fachgelehrten, namentlich auf der Salzburger Naturforscherversammlung 1881, Gelegenheit gab, ihr einstimmiges verneinendes Urtheil abzugeben, diesen hässlichen Vorwurf gegen die Fachcollegen endgültig beseitigt zu haben. Heute ist kein Zweifel mehr möglich, dass der Spalt im Schädel des Paracelsus erst nach dem Tode, wahrscheinlich bei der Exhumation der Gebeine (1752), zu Stande kam, und dass Hohenheim eines natürlichen Todes gestorben ist. Es wäre also an der Zeit, aufzuräumen mit diesen unwahren Verdächtigungen und den Thatbestand allenthalben zu Worte kommen zu lassen.

Erwähnen will ich noch, dass bei Domnau in Ostpreussen (wo Hohenheim etwa 1522 sich aufgehalten haben mag) bis vor zwanzig Jahren das Grab des Paracelsus unter einem eigenthümlich gestalteten, mit drei Löchern versehenen Steine gezeigt wurde (Teufelsstein genannt). Der Stein ist seitdem bei einem Chausseebau gesprengt worden, es fanden sich aber keinerlei Knochenreste darunter. — Gestützt auf die Jahreszahl eines unechten Briefes (1551), hat endlich B. M. Lersch die abenteuerliche Vermuthung aufgestellt, Paracelsus habe, nm sich vor Verfolgungen zu schützen, die Nachricht von seinem Tode 1541 verbreiten und durch ein fingirtes Begräbniss bestätigen lassen, thatsächlich aber noch länger gelebt.

Doch genug der Sagen! Hohenheim wurde zu Salzburg begraben ; sein rühmendes Grabmal steht dort noch heute im Stiegenhause des Friedhofes zu St. Sebastian. Wahrscheinlich hat nicht Erzbischof Ernst, wie das Gerücht geht, sondern der Testamentsvollstrecker Michael Setznagel das Grabdenkmal gestiftet. — —

So ist er denn am Fusse der Alpen vom Leben geschieden, in deren Bergeseinsamkeit seine Wiege gestanden; schroff und hart wie die Felsen des Hochgebirges, eckig und voll Kanten ist die Natur des Mannes gewesen, aber auch hoch in die Wolken ragend die Grösse seines Geistes, dessen Flug Himmel und Erde umspannte. Angeboren war dem Kind der Berge die Liebe zur Natur, genährt vom Vater, dem Arzte, der ihm nach dem eresischen Schüler des grossen Stagiriten den Namen Theophrastus gab; allezeit hat er dem grossen naturwissenschaftlichen Namensgenossen Ehre gemacht. Ausgerüstet mit dem scharfen, brillenlosen Blick des Naturforschers und dem combinatorischen Geiste des Philosophen, hat er die Welt durchwandert. Ohne ausgebildete Untersuchungsmethoden, Errungenschaften späterer Jahrhunderte, hat er intuitiv erschaut die Einheit des Weltganzen. Er erkannte, dass dieselben Naturkräfte, die das Weltall regieren, auch im Kiesel des Baches wirksam sind, dass dieselben chemischen Gesetze, die in der anorganischen Natur herrschen, auch die belebte regieren. Emsige Studien in den Laboratorien der Schmelzhütten und der grübelnden Alchemisten hatten ihn chemische Vorgänge kennen gelehrt, die er auch im lebenden Organismus thätig sah. Der Mikrokosmus des Menschenleibes war ihm ein Abbild der grossen Welt, des Makrokosmus, Vorstellungen, die zwar schon Jahrhunderte älter sind, doch von ihm erst in ihrer weltumfassenden Bedeutung klar erkannt wurden.

Aufgewachsen in der treuen Pflege des natur- und scheidekünstigen Vaters, hat er sich die lateinische Bildung seiner Tage zu eigen gemacht und ist dann hinausgewandert, die Hochschulen Deutschlands, Italiens, Frankreichs und Spaniens zu besuchen. Er hat die galenistische und arabistische Schulgelehrsamkeit in sich aufgenommen und selber Kranke nach den Grundsätzen der Schule zu behandeln begonnen, aber keine Befriedigung darin gefunden. Er hat dann von neuem zu lernen angefangen und auch Belehrung von Ungebildeten nicht verschmäht, ist bei den Scherern und Badern, wie bei gelehrten Aerzten, bei Weibern, Schwarzkünstlern {{Pagemark|pag|1116}} und Alchemisten von neuem in die Schule gegangen; er hat viel darüber nachgedacht, „dass die Arznei eine ungewisse Kunst sei, während sie doch sein sollte eine bewährte nothhafte Kunst, allen Kranken nützlich und hilflich zur Gesundheit.“

Da ist er abgefallen von den Lehren der Alten, „denn was nützt uns der Regen, der vor tausend Jahren gefallen ist; der nützet, der heut zu Tage fällt.“ Er begründete sein ärztliches Thun, wie seine Theorieen auf die Erfahrung, auf eigene Beobachtung der Natur. Das „Licht der Natur“ wurde ihm die Fackel, welche ihm hinausleuchtete aus den dämmernden Hallen alter einst glänzender, aber im Laufe der Jahrhunderte verstaubter und baufällig gewordener Lehrgebäude. „Ein Eingang zur Arznei ist in den bemeldeten Büchern, ein anderer ist in der Natur.“ Aber „die Natur lehrt den Arzt, nicht der Mensch.“ An Stelle des alten „Perscrutamini scripturas“ setzte er als neuen Lehrsatz „Perscrutamini naturas rerum.“ Die Naturwissenschaft und die Medicin „bedarf nun weiter keines Skribenten mehr, allein interpretes auf das Buch der Natur nach Inhalt ihres Textes.“ Denn „wer ist billiger ein Lehrmeister als die Natur selbst, darum so muss der Arzt aus der Natur wachsen mit vollkommenem Verstand.“ Jedoch keiner rohen Empirie will er Thor und Thür öffnen; nur ein Wissender kann richtige Beobachtungen machen. Zwar ist die Medicin „nichts als eine grosse gewisse Erfahrenheit, nämlich, dass alles so er thut in der Experienz steht, und das ist Experientia, was da gerecht und wahrhaft erfunden wird“ — aber „die Scientia ist die Mutter der Experienz und ohne die Scientia ist nichts da.“ Bei Seite schob er die alten Theorieen; denn „die Theoria muss aus der Practica fliessen.“ Schönen Ausdruck verleiht er dem Gedanken, dass die Philosophie (gleich Naturerkenntniss) auf der sinnlichen Wahrnehmung beruhen, aus der Beobachtung der Natur selbst hervorgehen müsse: „Also muss die Philosophie der Arznei geführt werden, dass auch die Augen den Verstand begreifen und dass sie in die Ohren töne wie der Fall des Rheins, und dass das Getön der Philosophie also hell in den Ohren liege als die sausenden Winde aus dem Meere, und die Zunge dermaassen ein Wissen trage als des Honigs und der Galle und die Nase schmecke [rieche] ein jeglichen Geruch des ganzen Subjects“ [heute „Object“].

Er erkannte die Hinfälligkeit der Lehre von den vier Cardinalsäften und der auf dieselbe gegründeten Therapie des Purgirens, Aderlassens und Klystiersetzens. An ihrer Statt schuf er, geleitet von der Beobachtung chemischer Vorgänge, eine neue Auffassung der physiologischen und pathologischen Vorgänge im menschlichen Körper, die er auch für die Therapie zu verwerthen beflissen war. Alles führt er auf einfache chemische Principien zurück, und das bedeutet einen grossen Fortschritt, wenn auch seine Gedanken der Wirklichkeit oft noch fern stehen. Verhüllt unter scheinbar mystischen Personificationen, schildert er die Assimilations- und Resorptionsvorgänge bei der Verdauung. Er beobachtete die Ausscheidungsvorgänge im Wein und anderen Flüssigkeiten, die Fällungen durch Säurezusatz u. s. w. und gründete darauf seine Lehre von den tartarischen Erkrankungen, welche die Coagulationsvorgänge, die Exsudationen, Concrementbildungen u. s. w. umfasste, wie sie in den arthritischen Ablagerungen, den Steinbildungen in den Harnwegen, dem Atherom und anderem zu Tage treten. Wenn er den Spiritus salis den Heros coagulationis nennt, so ist das nicht einmal als Personificirung aufzufassen, sondern als direkter Ausdruck für die Wirkungen des Chlorwasserstoffes und anderer Säuren. Jedenfalls dringen seine chemischen Theorieen, wie unvollkommen sie auch noch sind, tiefer in das Wesen der Krankheitsvorgänge ein, als die späteren Zurückführungen der Krankheiten auf Säure und Alkali.

Fast bedeutender noch als diese chemischen Hypothesen sind seine eingehenden Untersuchungen verschiedener Krankheitsgruppen. Ich greife nur zwei heraus, die Syphilis und die metallurgischen Erkrankungen. Der Lues gallica gegenüber hat Hohenheim eine Schärfe der Beobachtung entwickelt, die erst in unseren Tagen richtig gewürdigt werden kann, wo vieles als neu entdeckt gegolten hat, was der Arzt von Einsiedeln schon vor Jahrhunderten erkannte. Befruchtend, bahnbrechend und vor allem reinigend hat er gewirkt auf dem Gebiete der Syphilistherapie. Als kritischen Kopf ersten Ranges bewährte er sich in dem Sturme der Begeisterung, der die ärztliche und Laienwelt nach der Entdeckung des Franzosenholzes (Guaiac) ergriff. — Ein vollständig neues Gebiet hat er erschlossen in seiner Schrift über die Bergsucht oder die Bergkrankheiten, welche die erste Darstellung der gewerblichen Erkrankungen der Bergwerks- und Hüttenarbeiter (z. B. Quecksilber- und Bleivergiftungen) enthält.

Fast unermesslich sind seine Verdienste auf dem Gebiete der Pharmakologie und Arzneibereitungslehre. Den Gedanken: „Alle Dinge sind Gift, und nichts ist ohne Gift, allein die Dosis macht, dass ein Ding kein Gift ist“, stellt er an die Spitze seiner Untersuchungen über die Wirksamkeit der Arzneistoffe. Wenn er auch nicht allenthalben der erste ist, welcher Quecksilber, Antimon, Eisen, Zink, Kupfer und andere Metalle und Metallsalze zur Behandlung Kranker heranzog, so hat er doch das meiste hierfür geleistet und nach langen Kämpfen, auch nach seinem Tode mit seinen Schriften, diesen Mitteln das dauernde Bürgerrecht im Arzneischatze errungen. Auch den Pflanzenmitteln hat er sein reges Interesse zugewandt und ausser den Infusen, Decocten und Syrupen andere Zubereitungsmethoden gelehrt, allezeit von dem ganz modernen Bestreben geleitet, aus den rohen Drogen die wirksamen Bestandtheile darzustellen und zur Anwendung zu bringen.

Dies und vieles andere sind Früchte seines alchemistischen Studiums, das man ihm so vielfach in schiefster Weise zum Schimpf ausgelegt hat. Zu den grössten Verirrungen des menschlichen Wissensdranges wird auch heute noch die Alchemie gerechnet; ob man darin nicht einer grossen Zahl, besonders der früheren Anhänger dieser Lehre bitter Unrecht thut, will ich hier nicht untersuchen; jedenfalls hat Hohenheim’s Alchemie, die er als eine der vier Grundsäulen der Medicin proclamirte, auch nicht den Schatten eines Vorwurfes verdient. Alles, was Goldmacherschwindel heisst, wird von ihm ausdrücklich bei Seite geschoben, sie ist ihm „modus praeparandi rerum medicinalium“, das Werkzeug zur Arzneibereitung, zur Ausziehung der wirksamen Bestandtheile aus den Arzneistoffen; er sucht sie gleichsam ihrer Erdenschwere zu entkleiden, das „Corpus“ davon zu nehmen, damit sie als spirituöser Extract, als Tinctur, als Quintessenz, als „Arcanum“ ihre volle Wirkung ungestört entfalten können. So schreibt er: „Viele haben sich der Alchemie geäussert, sagen, es mache Silber und Gold, so ist doch solches hie nicht das Fürnehmen, sondern allein die Bereitung zu tractiren, was Tugend und Kräfte in der Arznei sei, die kein Leib hab.“ Die wirkenden Tugenden und Kräfte der Dinge zu erkennen zum Wohle der leidenden Menschheit, das ist sein erstes Bestreben, davon hat er sich auch in seinen Untersuchungen über die Wirkungen der Heilquellen leiten lassen, ebenfalls vielfach in neuer und bahnbrechender Weise. Wie er die Alchemie auch in speculativer Weise verwerthet hat, ist schon oben angedeutet; er gehört zu den ersten Begründern einer wissenschaftlichen Chemie und ist als solcher noch nicht hinreichend gewürdigt.

Mit diesen kurzen Andeutungen über seine medicinischen Bestrebungen und Leistungen muss ich mich begnügen. Ich übergehe seine philosophischen, seine astronomischen, meteorologischen, kosmologischen und seine theologischen Schriften, wenngleich allenthalben Rühmenswerthes mit seinem Namen verknüpft ist. Verweilen möchte ich nur noch einen Augenblick bei seiner Auffassung des ärztlichen Berufes. Das Elend der Kranken hat lebenslang sein warmes Herz erfüllt. „Wisset, dass ein Kranker Tag und Nacht seinem Arzt soll eingebildet sein, und ihn täglich vor Augen tragen, all’ sein Sinn und Gedanken in des Kranken Gesundheit stellen mit wohlbedachter Handlung.“ Ein Arzt soll „kein Larvenmann sein, kein altes Weib, kein Henker, kein Lügner, kein Leichtfertiger, sondern ein wahrhaftiger Mann sein“, ruft er aus, und ein ganzer, ein wahrhaftiger Mann hat er Zeit seines Lebens Reich und Arm mit gleicher Treue seine Hülfe zutheil werden lassen; denn „der höchste Grund der Arznei ist die Liebe“; „im Herzen wächst der Arzt, aus Gott geht er, des natürlichen Lichtes ist er, der Erfahrenheit“. „Den Medicum reuet nichts; denn er hat seine Tag vollbracht mit den Arcanis und hat in Gott und der Natur gelebt als ein gewaltiger Meister des irdischen Lichtes.“

Als ein solcher gewaltiger Meister wird er selbst allezeit stehen im Gedenken der Menschheit; die reine Begeisterung für sein menschenfreundliches Thun ist sein schönster Charakterzug. Stellt man die grossen Aerzte aller Zeiten und Völker zusammen, so wird allezeit als der grössten einer zu nennen sein der Salzburger Todte, Theophrastus Bómbast von Hohenheim. — —

Wenn wir heute dies Schärflein der Anerkennung auf sein frühes Grab legen, so dürfen wir nicht vergessen, wie lange Zeit es gekostet hat, bis ihm diese Anerkennung, fast zögere ich zu sagen unbestritten, zu Theil werden konnte. In früheren Jahrhunderten sind fast nur die Gegner zu Worte gekommen, die kein gutes Haar lassen wollten an dem Manne, der sein Leben dem Dienst der Menschheit geweiht hatte. Seit hundert Jahren beginnt sich eine gerechtere Würdigung Bahn zu brechen. Der Streit ist entschieden worden, wie Hohenheim es vorausgesagt hat. Die Waffen ruhen; der Kampf des Galenismus und Paracelsismus gehört der Geschichte der Medicin an und bildet eines ihrer interessantesten, wenn auch oft recht trüben Capitel. Viel ist zur Klarstellung der Verdienste Hohenheim’s von berufenen Federn schon geleistet worden, aber noch ist die Zeit nicht gekommen, ein vollständiges, wahrheitsgetreues Bild seines geistigen Schaffens zu zeichnen. Noch fehlt es an den nothwendigsten Grundlagen. Die meiste Schuld an dem früheren und auch dem heutigen Schwanken der Beurtheilung liegt nicht etwa in seiner schwerverständlichen Schreibweise, noch {{Pagemark|pag|1117}} weniger an der angeblichen Verworrenheit seiner Lehren oder gar seines Kopfes, sondern an der mangelhaften Ueberlieferung seiner Werke.

Bei seinen Lebzeiten brachte er nur wenige medicinische Schriften zum Druck, zwei Syphilisschriften, das Büchlein vom Bade Pfäffers und die beiden ersten Bücher der Grossen Wundarznei. Alles übrige ist erst Jahrzehnte nach seinem Tode aus mehr oder weniger verstümmelten, durch die Abschreiber verdorbenen, stellenweise interpolirten Handschriften, zum Theil von wenig dazu Berufenen veröffentlicht worden, und bisher ist noch keine kritische Untersuchung des Gedruckten und handschriftlich Erhaltenen genügend tief eingedrungen, um das Echte vom Unechten endgültig zu scheiden. Aber selbst wenn dies für die einzelnen Schriften feststände, so ist doch noch keine Gewähr dafür geboten, dass nun auch jeder Satz der als echt anerkannten Schriften wirklich von Hohenheim herstammt und dass er in der ursprünglichen Gestalt überliefert worden ist. Zur Kritik der Echtheit müsste sich noch eine eingehende Kritik des Textes gesellen, wie er in den zahlreichen Einzelausgaben und den Handschriften sich findet.

Trotz ihrer Mängel muss noch heute als Grundlage für jede Art der Paracelsusforschung die Ausgabe von Johann Huser aus Waldkirch dienen, welche in zehn medicinisch-philosophischen Bänden und einem chirurgischen 1589—1591 in quarto zu Basel erschienen ist. Leider ist dieselbe nicht zu Ende geführt worden; denn die chirurgischen Schriften sollten vier Bände umfassen, von denen nur der erste erschienen ist, der dazu noch in den meisten Bibliotheken fehlt. Der Strassburger Drucker Lazarus Zetzner veranstaltete 1603 einen Neudruck in zwei Foliobänden nach der Baseler Ausgabe und fügte 1605 die chirurgischen Schriften vollständig hinzu nach dem von Huser’s Erben ihm übergebenen Manuskripte. Diese Folioausgabe erschien 1616 resp. 1618 in neuer Auflage, doch sind beide Ausgaben sehr nachlässig gedruckt und daher nur sehr vorsichtig zu benutzen. Der chirurgische Band ist aber ebenso unentbehrlich, wie die Baseler Quartausgabe, weil er sehr viele und darunter sehr wichtige Schriften enthält, die sonst gar nicht gedruckt sind oder doch in früheren Sonderdrucken heute nur schwer zu erlangen sind. Wer über irgend eine Hohenheim betreffende Frage historisch richtig Urtheilen will, muss also die Baseler Quartausgabe und den chirurgischen Band der Strassburger Folioausgabe beide zu seinen Studien verwerthen. Dass nur die schlechtere Folioausgabe oder die unvollständige Quartausgabe gebraucht wurde, hat schon viel Unheil angerichtet.<ref name="ftn5"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Nur ein Beispiel aus der jüngsten Zeit! Zweifellos die beste Arbeit zur Pharmakologie des Paracelsus ist die Abhandlung über „Ladanum und Laudanum“ von Th. Husemann (Archiv für Pharmacie, 1889), welche, soweit sie Hohenheim betrifft, die 10 Bände der Quartausgabe zugrunde legt, die chirurgischen Schriften aber nicht berücksichtigt, und gerade dort findet sich folgende Stelle: „Ich hab’ ein Arcanum heiss ich Laudanum, ist über das alles, wo es zum Tode reichen will“ (Augsburger Originalausgabe 1536, 1. Buch Fol. XLVIIa; Huser, Chir. B. u. Schr. 4°-Ed. p. 210; Fol.°-Ed. p. 44), welche unwiderleglich beweist, dass Hohenheim einer ganz bestimmten Arzneiverordnung diesen selbstgewählten Namen beilegt, was bei Husemann zweifelhaft bleibt.</ref>

Alles dies ist aber nur ein Nothbehelf und — auf die Dauer ein der deutschen medicinischen Wissenschaft unwürdiger Zustand. Andere Völker haben es nicht unterlassen, für würdige Neuausgaben der grossen Aerzte ihrer Vergangenheit zu sorgen. Dies ist denn auch schon mehrfach empfunden worden, und Heinrich Häser hat schon vor fast 20 Jahren eine solche „im Interesse der Geschichte der Medicin wie der deutschen Sprache gleich unabweisbare neue Ausgabe“ der echten Werke Hohenheim’s geplant. Vielleicht ist es ein Glück, dass dieselbe damals noch unterblieb; denn trotz Friedrich Mook’s dankenswerthen bibliographischen Forschungen war das Material noch nicht annähernd spruchreif. Die vereinte Thätigkeit medicinisch-historischer und germanistischer Wissenschaft muss diese Arbeit mit deutscher Gründlichkeit in die Hand nehmen; sie kann und wird hoffentlich in nicht zu ferner Zeit dieser Ehrenpflicht genügen. Freilich allein aus der Initiative eines oder mehrerer Gelehrten heraus lässt sich dies Werk nicht schaffen, da müssen gelehrte Gesellschaften oder eine deutsche Regierung helfend zur Seite stehen und die nöthigen Mittel bereit stellen. Ist doch auch die erste Sammelausgabe nur durch die Munificenz des Bayernfürsten auf dem Kölner Erzbischofsitze ermöglicht worden.

Dass er „allein war, dass er neu war, dass er deutsch war“ ist heute ja kein Grund mehr, seine Schriften zu missachten; im Gegentheil! — Theophrastus von Hohenheim gehört zu den Männern, in deren Ehrung das deutsche Volk sich selber ehrt!

----
<references/>

Texte/Sudhoff/Hohenheim's deutsche Vorlesungen (1892)

2024-06-14T06:01:06Z

JP:

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Hohenheim’s deutsche Vorlesungen (1892)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Hohenheim´s deutsche Vorlesungen. In: Wissenschaftliche Beihefte zur Zeitschrift des allgemeinen deutschen Sprachvereins, Nr. III (1892), S. 142–144.</div>

{{Pagemark|pag|142}} Mit Recht hat J. E. Wackernell in diesen Heften (S. 51) auf Theophrastus Bombast von Hohenheim (Paracelsus) als Verfechter {{Pagemark|pag|143}} des deutschen Gedankens in Gelehrtenkreisen hingewiesen; denn zweifellos ist er der Erste gewesen, der in vollem Bewusstsein der Tragweite seines Schrittes auf einer deutschen Hochschule die deutsche Muttersprache in Lehrvorträgen zu Worte kommen liess. Einem schwäbischen Adelsgeschlechte entsprossen, im schweizerischen Einsiedeln geboren, hat dieser echte deutsche Mann, „dieser deutsche Philosophus und Medicus umb deutscher Nation ehr willen keine mühe und fleiss gesparet, in derselbigen spräche seine vornembste scripta gestellet, damit die von frembden nationen nicht verdrucket, sonder bei den deutschen blieben,“ wie der Neisser Gelehrte Marcus Ambrosius 1566 schreibt. Von seiner kerndeutschen Gesinnung hat Hohenheim nirgends ein Hehl gemacht. Wieviel Anfechtung hat gerade er in Gelehrtenkreisen erdulden müssen, wie er selbst sagt, „weil ich deutsch bin.“ Mit stolzer Betonung schreibt er ein andermal: „ich bin ein Deutscher, nicht ein Wälscher!“ Gerade der Gegensatz des Deutschthums zu dem wälschen Wesen war ihm allezeit gegenwärtig, wie das seine politischen Schriften (als solche fasse ich einen Theil seiner Prognosticationen auf, seine Erklärungen zum Liechtenberger und in mancherlei Betracht auch seine Auslegung der Nürnberger Papstbilder) zu klarem Ausdruck bringen. Sind doch seine Worte über die Franzosen zur Zeit der Pariser Schreckensherrschaft (1793) als Flugblatt nochmals in Deutschland verbreitet worden! Hohenheim hätte wohl einmal vom vaterländischen Gesichtspunkte aus eine erschöpfende Darlegung verdient. Jedenfalls gebührt ihm als eifrigem Vorkämpfer deutschen Wesens im Sturm und Drang des Reformations-Zeitalters nicht der letzte Platz, und darum sei auch in diesen Blättern noch einmal besonders auf ihn hingewiesen.

In diesem Sinne sind seine deutschen Vorlesungen an der Hochschule zu Basel (Ende 1526 bis Anfang 1528) eine muthige That, die zwar nicht ganz ohne schüchterne Vorläufer war,<ref name="ftn1"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Vergl. R. Hodermann, Universitätsvorlesungen in deutscher Sprache um die Wende des 17. Jahrhunderts. 1891.</ref> aber ohne dass er darum wusste. Ich habe mich hierüber schon mehrfach in der Beilage zur „Allgemeinen Zeitung“ und anderwärts geäussert, muss hier aber Wackernell gegenüber berichtigend bemerken, dass Hohenheim seine Vorlesungen nicht deutsch angekündigt hat, sondern sein uns noch erhaltenes Programm in lateinischer Sprache in die Welt gehen liess; gewiss nur, weil er in der Sprache der Gelehrten, die er völlig beherrschte, sicherer war, gehört und gelesen zu werden. Wie ein Posaunenstoss hallt diese Ankündigung in die lateinische Gelehrtenwelt hinaus, die Ziele seines unermüdlichen Schaffens in markigen Worten ent- {{Pagemark|pag|144}} hüllend; dass er vor tauben Ohren ertönte, war nicht die Schuld des Rufers vom Thurme.

Bis auf Christian Thomas hat Hohenheim keinen Nachfolger auf dem Lehrstuhle gefunden, aber auch mit seinen deutschen Schriften hat er sich kein geringes Verdienst um die Einführung der heimathlichen Laute in die Wissenschaft erworben und Nachahmung gefunden. Ihm eignet ein kerniger deutscher Stil, der von den Sprachgelehrten noch nicht genügend gewürdigt wird. Ganz ungerecht ist der Tadel, welchen C. F. Meyer in „Huttens letzten Tagen“ ausspricht, dass Hohenheim das „liebe Deutsch nicht rein spreche und so garstige fremde Brocken einmische“, wenn auch eine oberflächliche Betrachtung seiner Schriften diesem Ausspruch recht zu geben scheint. Es war auch Hohenheim’s liebes Deutsch, in dem er schrieb, das ihm wie sein Vaterland ans Herz gewachsen war.

Ehrend erwähnen möchte ich hier auch einen andern Arzt alemannischen Blutes, Lorenz Fries von Kolmar, dessen „Spiegel der Arznei“ die erste volkstümliche Darstellung der ärztlichen Gelehrsamkeit in deutscher Sprache bildet und viele Auflagen von 1518 ab erlebte. In der Vorrede zur Ausgabe letzter Hand (1532) drückt Fries seine Absicht folgendermassen aus: „Auch bedunckt mich Teütsche zung nit minder würdig, das alle ding darin beschriben werden, dann Griechisch, Hebreisch, Latinisch, Italianisch, Hispanisch, Frantzösisch, in welchen man doch gar bey alle ding vertolmetschet findet. Solt unser sprach minder sein? neyn, ja wol vil meer, Ursach das sy ein ursprüngliche sprach ist, nit zusamen gebetlet, von Griechisch. Lateinisch, den Hunen und Gothen, als Frantzösisch, auch meer reguliert.“ — Gut gemeinte Worte, wenn uns auch seine auf der Hochschule zu Montpellier erworbene Beurtheilung des Französischen ein Lächeln entlocken muss.

----
<references/>

Texte/Sudhoff/Gedanken eines unbekannten Anhängers (1895)

2024-06-14T06:00:39Z

JP:

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Gedanken eines unbekannten Anhängers des Theophrastus Paracelsus von Hohenheim aus der Mitte des 16. Jahrhunderts über deutschen Jugendunterricht (1895)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Gedanken eines unbekannten Anhängers des Theophrastus Paracelsus von Hohenheim aus der Mitte des 16. Jahrhunderts über deutschen Jugendunterricht. In: Mitteilungen der Gesellschaft für deutsche Erziehungs- und Schulgeschichte (Berlin) 5 (1895), S. 83–90.</div>

{{Pagemark|pag|83}} Im Jahre 1585 erschien ohne Angabe des Druckortes ein etwas wunderliches, heute recht selten gewordenes Buch, dessen Verfasser nicht genannt wird. Patenstelle vertrat der „fürstlich Speierische Medicus“ Samuel Eisenmenger (Siderocrates) in Brüssel. Dieser war, gleich Melanchthon, in dem Städtlein Bretten am 28. September 1534 geboren als Sohn des mit elf Kindern gesegneten Pfarrers Johannes Eisenmenger, der infolge des Schmalkaldischen Krieges mehrere Jahre aus seinem Amte vertrieben war. Samuel Eisenmenger genoss den ersten gelehrten Unterricht in seiner Vaterstadt bei dem Magister Hieronymus Pindarus und kam 15 Jahre alt mit seinem Bruder Johannes nach Strassburg. wo er Valentin Erythraeus und Georg Hitzler als seine Lehrer nennt und Caspar Hedio und Johann Marbach als seine Gönner preist, welche ihm im „Collegium Wilhelmitanum“ Aufnahme erwirkten. In Wittenberg hat er das Baccalaureat erlangt und nach weiteren Studien in Heidelberg und Tübingen im Jahre 1554 an der schwäbischen Hochschule das „Magisterium philosophicum“ errungen. Er besuchte darauf nochmals die Hochschulen zu Rostock, Heidelberg und Wittenberg, wo er mit Philipp Melanchthon und dessen Verwandten dem späteren Heidelberger Professor der Medizin Sigismund Melanchthon, sowie mit Kaspar Peucer in vertrautem Verkehre stand. Er erzählt es selbst einmal, wie treu ihm diese drei Männer in einer schweren Erkrankung im Sommer 1556 zur Seite standen. Noch im selben Jahre wurde Eisenmenger auf den Lehrstuhl der Mathematik in Tübingen berufen, wo er sich bald als lebhaften Anhänger der iatromathematischen Richtung darthat. welche eine enge Verbindung der Astrologie mit der Arzneikunde erstrebte. Seinen {{Pagemark|pag|84}} Gedanken gab er 1562 energischen Ausdruck in einer Tübinger Festrede „De methodo iatromathematicae coniunctionis,“ welche 1563 bei Josias Rihel in Strassburg im Druck erschien.<ref name="ftn1"><span style="background-color:#00b0f0;">1</span> „Oratio de Methodo Ιατρομαθηματικῶ συντάξεων. In qua, eam semper medicis ueteribus & recentibus usui necessario fuisse, ipsorum testimonio, ratione, & experientia confirmatur, & Astrologiae fundamenta certissima indicantur. Conscripta et habita Tubingae a M. Samuele Siderocrate Brettano, philiatromathematico. . . . Anno M. D. LXIII.“ 8°. 8 Bll. 4- 100 SS. Am Ende „Argentorati excudebat Josias Rihelius“; die Vorrede ist datiert „Tubingae die Cosmae et Damiani [27. September]. Anno à Christo nato 1562.“ — Vorher hatte er den „Libellus geogr. locorum numerandi intervalla rationem in lineis rectis et sphaericis complectens,“ Tübingen 1562, 4° erscheinen lassen.</ref> Hatte er sich hier auf dem Titel, „die Arzneikunst liebenden Mathematiker“ genannt und in der Rede selbst berichtet, dass er noch täglich drei Stunden medizinische Collegien höre, so war diese Liebesmüh’ um die medizinische Wissenschaft keine verlorene, denn im Jahre 1564 wurde er am 31. Oktober in feierlicher Sitzung als Doktor in die medizinische Fakultät aufgenommen. Im vorhergehenden Jahre hatte er der philosophischen Fakultät die Festrede gehalten „De usu partium coeli,“ welche die Bedeutung der Astronomie und ihrer astrologischen Schwester nach allen Seiten klarzulegen sucht und ohne Ort und Jahr gleichfalls im Druck erschienen ist.<ref name="ftn5"><span style="background-color:#00b0f0;">2</span> „De usu partium Coeli Oratio. In laudem summi boni, patris aeterni, mentis aeternae, filij eius, et spiritus sancti, utriusque amoris substantialis et aeterni: ac Astronomiae commendationem, habita Tubingae in solenni Collegij facultatis Philosophicae festo, Anno a Christo 1563. à Samuele Siderocrate. Psalmus 18.....“ 8°. 16 Bll. + 143 SS.</ref> Später wandte er sich der spagirischen Medizin des Paracelsus zu, den er schon 1562 als „mirandus medicus“ bezeichnet hatte, ohne viel Kenntnis seiner Gedanken zu verraten. Er stand mit Leonhard Thurneysser und Gerhard Dorn in brieflichem Verkehr. Seit dem Jahre 1567 war er mehrfach als Leibarzt an weltliche und geistliche Fürstenhöfe berufen und ist am 28. Februar 1585 in Brüssel gestorben.

Am 22. Juni 1583 schrieb er in Brüssel die widmende Vorrede zu dem eingangs erwähnten Buche, dessen Titel lautet:

<div style="margin-left:1cm;">„Cyclopaedia Paracelsica Christiana. Drey Bucher von dem wäre vrsprung vnd herkommen der freyen Künsten, .... darinn auss der H. Schrifft mit beständigen grund nach notturfft dargethan würt, dass alle freye Kunst, als Schreiberey, Rednerey, Rechnūg, Singkunst, Erdmesserey, Gestirnkunst sampt der Naturkündigkeit vn̄ Artzneykunst, nit auss menschlichen vermeinten erfindungen, sonder allein von Gott dem All- {{Pagemark|pag|85}} mächtigen, als vom reichen vberquellenden Bronnen herkom̄en, dass auch solche Künst allein bey Gott durch den Glauben gesucht, vnd inn den Büchern Gottes vnnd seiner Diener bezeuget, vnnd gelehrt sollen werden. Erstlichen von einem Anonymo liebhaber der warheit zusamen getragen vnd gestellt, vnd jetzt vbersehen, corrigiert, gebessert vnnd inn Truck verfertiget von Samuele Siderocrate Brettano Fürstlichem Speirischen Medico zu Brüssel. Anno M. D. LXXXV“ in 4°.<ref name="ftn6"><span style="background-color:#00b0f0;">3</span> Das Nähere vergleiche in meiner „Kritik der Paracelsischen Schriften.“ I. Teil. Berlin 1894. S. 352—355.</ref></div>

In der Vorrede berichtet Eisenmenger, dass er das Buch handschriftlich aus der Bibliothek des Bischofs Marquart von Speyer erhalten habe „mit dem befelch, dass ichs corrigirn, bessern, vnd wo es mich zuuil oder wenig geduncke, mindern vnd mehren solle.“ Diesem Gebote seines verstorbenen Gebieters folgend habe er das Buch „weiter vnder die hände genommen, vnd vil dauon vnd darzu gethan, vnd wo der author in allem mir nit gnugsam gethan, hab ich auch ein Declaration oder mein geringen verstand darneben an randt oder in contextum orationis gesetzt vnd verzeichnet.“ Da der Verfasser oft sehr heftig gegen Andersdenkende geschrieben hatte, habe er „dise Straffung gemiltert vnd offt vil aussgelassen“ von solchen polemischen Partien, „doch also, dass dem verstand vnd fundament authoris damit gar nichts ist benommen worden.“ Über den Verfasser selbst teilt Eisenmenger nur mit, dass er „ein Bischoflicher Cantzler zu Saltzburg“ gewesen sein solle. Mehr habe Bischof Marquart auch nicht gewusst. Vermutungsweise werde ich am Schluss dieser Arbeit eine bestimmte Persönlichkeit bezeichnen können; betrachten wir aber zuerst die Schrift selbst.

Jedenfalls fällt das Werk in die Mitte des 16. Jahrhunderts. Das erste Buch handelt vom Ursprung der freien Künste, von Buchstaben, Schreibkunst und Büchern, Rednerkunst, Zungen und Sprachen (wobei er seine gleich näher anzuführenden Ansichten über den Unterricht auf Grundlage der Muttersprache darlegt), Zahlkunst, Singkunst, Messkunst, Gestirnkunst (welche sehr eingehend behandelt etwa zwei Dritteile des ganzen Buches einnimmt), alles auf die Unterweisung Gottes in der heiligen Schrift gegründet. Das zweite Buch handelt von dem Ursprung der Naturkündigkeit, genannt Physiognomia (eine Paracelsische Reminiscenz), der ganzen Naturlehre einschliesslich der Apotheker- {{Pagemark|pag|86}} kunst und Arzneikunst, wie das alles in den heiligen Biblien (dem heiligen Buchkasten) gegründet und in den heidnischen Büchern alles ungrund ist. Im dritten Buche spricht er von den oberen Wunderwerken und Witterungen, wie sie nicht aus vergeblichem Zufall, sondern aus wohlbewusster Vorsehung Gottes mit Gnade und Ungnade, wie wir’s verdienen, herab zu uns kommen.

Von Hohenheim ist nicht vielmehr entnommen als die Anregung zu der ganzen Gedankenreihe, welche der Verfasser in eigener Weise mit Frische und Ursprünglichkeit ausspinnt. Lebhaft ist die Parteinahme für Theophrastische Medizin und Naturbetrachtung (man weiss aber hier wie anderwärts nicht, wie weit das Eisenmengersche Herausgeberzuthaten sind), heftig die Angriffe auf „Narristoteles“, Plato, Hippokrates, Galen und Avicenna, gegen das ganze heidnische Lehrgebäude der Philosophie, Naturkunde und Medizin. Im Gegensatz zu der antiken Weisheit unternimmt der Verfasser den Versuch, das ganze Gebiet der Wissenschaften auf dem Boden der heiligen Schrift neu zu gestalten. Aber er geht noch weiter. Denn neben diesem Bestreben und Hand in Hand mit ihm läuft das andere, im Gegensatze zu der lateinischen Schulgelehrsamkeit seiner Tage den ganzen Jugendunterricht auf dem vaterländischen Boden aufzubauen, wie er auch allezeit beflissen ist, alles in der Muttersprache auszudrücken und lateinische und griechische Fremdwörter u. s. w. möglichst zu vermeiden.

Es kann hier nicht näher auf dies alles eingegangen werden. Zunächst möchte ich die Hauptstelle mitteilen, an welcher der Verfasser seine Gedanken über deutschen Jugendunterricht darlegt; sie spricht für sich selbst. Der Unbekannte schreibt also auf Seite 14 bis 17 der genannten Schrift folgendermassen:

„Es würt aber bey diesen vnsern zeyten ein grosse schädliche ordnung inn erlehrnung der sprachen gebraucht, dann man lasst die jungen Knaben inn die Lateinisch Schul gehen, die lehrnen zwey oder drey Jar allein die Pläteltäfeln, Donat vnd Grammatica kümmerlich lesen, als dann setzt man sie bass hinumb, da müssen sie erst drey oder vier Jar mit declinieren, coniugieren, construieren zubringen, das also siben Jar daran hinschleichen, volgents schickt mans auff die hohe stuben, da sollen sie allererst anfahen gut Latein schreiben vnd reden, darnebē die Dialectic Rethorick, Arithmetick, Musick vnd anders inn Übung bringen, das weret biss auff 10. Jar hinan, das also 17. gantze Jar zubracht worden, darinn der Schüler seiner zeyt ohn worden, vnd sein Vätterlich Erb verzehret hat, wann er dann heim kompt, so kan er ein par verss schreiben, Ein Lateinisch Missiuen stellen, da ist er {{Pagemark|pag|87}} schon gelehrt, aber daneben konte er seinem Vatter, Bruder, Schwester, oder Freunden, inn seiner eygnen Teutschen Mutter sprach nicht ein Missiuen, oder Bittschrifft stellen, noch vielweniger vor der Oberkeit, oder vor einer gemeyn jr nohturfft mündtlich fürbringen, das heisst nun frembde sprachen lehrnen, ehe er sein Muttersprach wol kan, Eben also gehet es auch mit der Griechischen vnd Hebraischen sprach zu, darinn viel Edler zeyt vnd gute gelts vnnützlich verzehret würt, welches fürwar wider den gemeynen nutz ist, so doch diss alles auff einen geringen vnd kürtzern weg gelehrnet mag werden, dessen nem̄et euch ein Ebenbild von den Teutschenkauffleuten, die lassen jr Kinder erstlich anheimisch vnd inn Teutschem Land inn die Teutschen Schulen gehen, daselbst lehrnet ein Knab inn dreyen Quotemeren Teutsch lesen vnd schreiben, dessen jhn vnnd seinen Vatter wolbenügt. Die vierdt Quotemer lernet er rechne, darinn er alle species, sampt der Regel detri, falsi, koss, vn̄ was dergleichen ist, stattlich begreifft, das er jm vngern mehr wünschen wolte, in der fünfften Quotemer lisst man missiuen supplicationes vnnd andere Rednerkunst inn die feder, mit seiner nohttürftiger Ordnung, darauss lehrnet er Copieren, Schrifften, Missiuen Supplicationen vnd Reden stellen, darinn er sich noch inn der sechsten Quatemer vebt, vnd ein guter Schrifftendichter würt, muss deshalben seine meisterstuck stellen, vn̄ offentlich sein handschrifft, Rechēstuck vnd anders vor meniglich für tragen vnd anschlagen, das hat er nun inn anderthalben Jaren (vnnd an den Feyertagen, Lautenschlagen, Geygen, Harpffen vnnd Pfeiffen) wol vnnd stattlich erlehrnet, mit dem er sein lebenlang vor meniglich wol bestehen mag, gehet jhm dann noch etwas daran ab, so wagt er auff das vberig noch ein halbs Jar, damit hat er sein Meisterschafft gar erlangt, vn̄ nicht mehr dann zwey Jar zubracht. Volgents schickt man jhn inn das Welschland, allda lehrnet er sein Welsch inn einem Jar, inn Hispania, Spannisch inn einem Jar, inn Franckreich Frantzösisch inn einem Jar, vnnd lehrnet noch darneben allerley Practicka, Finantzerey, Wůcherey vnnd alle Büberey, ohn alle Grammatica, Dialectica vnd Poeterey, inn disem allem hat er fünff Jar zugebracht, vnnd kan alles das gantz wol was er gelehrnet hat.

<div style="margin-left:1cm;">Eben also sollen vnsere Haussvätter, Vormünder, vnnd Pflegvätter auch thun, da sie wolten gelehrte Sone vnd Vettern haben, sollen sie erstlich inn der Teutschen Schul lehrnen lassen, das erste Jar lesen vnnd schreiben, das ander Jar rechen, singen, Copieren, vnd reden, das dritte Jar Erdmässerey, abschönen, abwägen, die hohe, tieffe, flache vnnd ebene. Das vierdte fünffte vnd sechste Jar die natürliche ding der Kreutter, wurtzlen stengel, blůmen, samen, bäumen, ärtz, Metallen, gethieren vnd aller sichtbarer dinge, nicht so viel auss Aristotele, Galeno, Hippocrate vnd jhrer Lehrfolgerer, (die nicht auss Gottes Geyst gelehret haben, als auss den nutzlichen Büchern Theophrasti von Hohenheim, vnd anderer Gottsgelehrten, darinn du alles was zu der naturkündigkeit gehörig ist finden würst, auff dein völlige genügen. Es sey dann das du die Gnad Gottes nicht habest, darneben auch die {{Pagemark|pag|88}} Distillier vnd Schmeltzkunst im Fewr, dieses alles lasst jhn wol treiben, lass jhms inn seiner Můttersprach wol einplewen, mit der hand angreiffen, so würstu schon allbereit einen gelehrten Lehrjünger haben, da darff er keiner Grammatica in jhren vieren theylen zu, noch vil weniger einiger frembden sprach, sonder kan sein sprach von der wiegen her, verstehet von stundan was man mit jhm redet, vnd was man jhm fürträgt, hat auch einen lust solche feine herrliche von Gott herfliessende kunst zulehrnen, inn die hand zunem̄en vnd zuüben, wann er nun diss alles wol ergriffen hat, auch seine meisterstuck dargestellet, als dann, da er lust hette, Ein Theologus, Rechtweiser, oder gesundmacher zuwerden, vnd andere sprachen zuerlehrnen, so magstu jhn ohne alles mittel dahin schicken, da man nichts dann Latein redet, dergleichen inn das Griechenland, vmb der Griechischen sprach willen, vnder die Juden, vmb der Hebräischen sprach wegen, allda er solche sprachen ohne Grammatica lehrnen mag, so wol als wol Teutsch, Welsch, Spannisch, Frantzösisch vnnd Englisch, ausser den Bůchstaben, die er inn zwayen tagen lehrnet lesen. . . [folgt eine Belegstelle aus Luther de nouissimis uerbis Dauidis tomo 3. folio 102. b über die Vorteile der Erlernung einer Sprache durch die viva vox] . . . Lasse dich mit dem nit schrecken, das man sagt man solte von stundan des ersten die Lateinisch sprach vnd ander Zungen mit der Grammatica lehrnen, es sey ausser des, alle sach vmb sonst, dann was Hansel nicht gelehrnet hat, das werde Hans nimmermeer lehrnen. Diser Spruch ist falsch, wie mans mit vielen anzügen beweissen möcht, hat nicht Cato inn seinem alter die Griechisch sprach gehapt? hat nicht Sulpitius, der vber dreyssig Jar alt gewesst die Juristerey erlehrnet, vnd darinn nicht allein gelehrte Lehrjünger, sonder auch treffliche Rechtsbücher hinder jhm gelassen? was Plodern dann die vnbesinnte Leut? Also mag dein Son alle Jar sprachen lehrnen, wann er will nicht nach der Grammatica, sonder auss täglicher übung, wann er dann die sprachen kan, mag er als daun die Grammatica selbst wol besehen, vnnd nicht siben Jar darinn verzehren, So dein Sohn Teutsch kan ohn Grammatica, vnd jhm ein Teutsche Rhetorica inn die hand kommet, so verstehet er dieselb als bald, vnd kans inn viertzehen tagen brauchen, da er sonst inn der Lateinischen müsste drey Jar haben. Also sihest du, was für ein vnderscheid sey inn Lehrungen der künsten, inn der Mutter sprach, vnnd inn den frembden Zungen, vnd mag dannocht vnueracht der sprachen, alles das hinnach inn frembden sprachen gantz wol, ja viel stattlicher erlehrnet werden, was man zuerlehrnen begeret, Wiewol jren viel sein, denen dieser weg missfallē würt, auch sie zur lästerung bewegt werden, als wolte jhnen dardurch der Käss ab dem Brot gestossen werden, vnnd die Küchel einfallen, noch dannoch muss man hierinn der warheit platz geben, vnnd diesen grund der fürderung bleiben lassen, darumbē das sich solches in gantzen Teutschen Land erwisen hat.“</div>

Wir haben hier also einen Vorläufer von Bestrebungen auf dem Gebiete des Unterrichts, wie sie Wolfgang Ratke (Ratichius) ein halbes Jahrhundert später wenigstens teilweise zur {{Pagemark|pag|89}} That werden lassen konnte. Ratke hat der Muttersprache die Bahn in die Schule gebrochen; auf einem ähnlichen Wege wie er wandelte, wie man sieht, auch unser Unbekannter. Da es meine Sache nicht sein kann, den Geschichtsschreibern der Pädagogik die Wege zur Beurteilung des Mannes zu weisen, möchte ich mich darauf beschränken, aus der Paracelsuskunde heraus einen kurzen Hinweis zu geben, der vielleicht zur Auffindung des anonymen Verfassers führen kann.

Er soll ein bischöflicher Kanzler in Salzburg gewesen sein. Das ist ja gerade keine sehr genaue Auskunft. Doch steigt dem mit der Litteratur des Paracelsismus um die Mitte des 16. Jahrhunderts Vertrauten ganz unwillkürlich die Erinnerung auf an eine ganz bestimmte Salzburger Persönlichkeit, die Erinnerung an den freilich auch noch etwas umstrittenen „Carolus Salisburgensis,“ welchen als teilweisen Gesinnungsgenossen der Danziger Paracelsist Alexander von Suchten 1567 in einer lateinischen Elegie von 28 Distichen angesungen hat. Sie beginnt mit den Worten:

„Ergo sic periit Lumen solare, quod omnis

Usque Creaturae fons et origo fuit?“<ref name="ftn7"><span style="background-color:#00b0f0;">4</span> Litterarische Nachweise über dies Gedicht siehe in meiner Bibliographie Suchten’s im Centralblatt für Bibliothekswesen, X. Jahrgang 1893, S. 391 ff. — Die von Aberle versuchte Identificierung dieses Carolus Salisburgensis mit dem „Bruder Egidius Karl von Salzburg“, welcher 1554 ein Pestbüchlein herausgab (vergl. meine Kritik der Echtheit der Paracelsischen Schriften 1, S. 50—53), das „aus Philippi Teophrasti Paracelsi Buch gezogen“ war und eine volkstümlich gehaltene, ein wenig geistlich verbrämte Anweisung zur Einrichtung der Lebensweise in Pestzeiten, sowie zur Behandlung der von dieser Seuche Befallenen giebt — diese Identificierung der beiden Persönlichkeiten ist wohl heute nicht mehr aufrecht zu erhalten; denn es ist, wie ich brieflich erfahre, Schulrat Pat. Willibald Hauthaler vom Benediktinerstifte St. Peter in Salzburg gelungen, diesen Bruder Egidius Karl als Prior dieses Klosters von 1550—1552 nachzuweisen. Dieser Prior heisst aber mit Zunamen Karl, während wir gleich sehen werden, dass der „Carolus Salisburgensis“ mit Zunamen Rauber hiess. Nähere Mitteilungen Hauthalers sind in Bälde in den Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde zu erwarten.</ref>

und verwirft den Galen als Lehrer der Arzneikunde, das seien „mera verba“; die wahre Heilkunde kommt von Gott her „a coelo Medicina venit, superumque favore. Cognita perpaucis Vatibus ante fuit.“ Das Gedicht klingt mit den Worten aus:

„Carole crede mihi, donum Medicina Deorum

Est, apud Eoos invenienda Magos.

{{Pagemark|pag|90}} Nec te decipiat, quae multos Litera fallit,

Ante Creatorem, caetera nosse, suum.

Quem simul ac noris, dabit hic tibi cuncta roganti,

Nectaris et compos cunctipotentis eris.“

Ein Anklang an die Gedanken der „Cyclopaedia Paracelsica Christiana“ ist also nicht zu verkennen.

Das Suchten’sche Gedicht wurde 1570 von Michael Toxites (Schütz) in seiner Ausgabe der Schrift Suchtens „De Secretis Antimonij“ wieder abgedruckt als „Elegia de Vera Medicina ad Carolum Raubergium Salisburgensem.“ Der Zuname Raubergius findet sich nur an dieser einen Stelle, aber Toxites war mit Suchten so nahe befreundet und in Salzburg so bekannt, dass man seiner Angabe volles Vertrauen schenken kann.

Die Rauber waren ein in Österreich bekanntes Edelgeschlecht. In den Wiener Konsistorialakten, Abteilung Maria Stiegen (einem ehemals passauischen Officialat) steht, dass 1538 der österreichische Edelmann Karl Rauber „schwärmerisch gesinnt“ Exspectanz auf ein Kanonikat in Passau erlangte. Ob er wirklich Kanonikus in Passau wurde, ist nicht zu finden. Passau war ein Salzburgisches Suffraganat. Denkbar wäre es ja, dass Karl Rauber als Exspectant auch ein Kanonikat am Salzburger Hofe erstrebte. Weiteres vermochte der um die Salzburger Paracelsuskunde hochverdiente Direktor des dortigen Museums Dr. Alexander Petter nicht zu ermitteln, namentlich ist es noch nicht gelungen, Karl Rauber am Salzburger Hofe vor 1567 nachzuweisen. Wir geben also nur eine verwischte Spur, die als gangbare Fährte kaum bezeichnet werden kann.

Immerhin mag dieser „schwärmerisch gesinnte“ Mann direkt oder indirekt von Hohenheimschen Gedanken beeinflusst worden sein; denn Hohenheim weilte 1540 und 1541 in Salzburger Landen. Auch ist die Vermutung nicht ganz von der Hand zu weisen, dass dieser Kanonikats-Exspectant Karl Rauber vom Jahre 1538, der Carolus Raubergius Salisburgensis aus den sechziger Jahren des 16. Jahrhunderts und der angebliche bischöfliche Kanzler zu Salzburg, der Verfasser der Cyclopaedia Paracelsica Christiana, ein und dieselbe Person darstellen.

----
<references/>

Texte/Sudhoff/Ein Rückblick auf die Paracelsus-Jahrhundertfeier (1895)

2024-06-14T06:00:01Z

JP:

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Ein Rückblick auf die Paracelsus-Jahrhundertfeier<ref name="ftn1"><span style="background-color:#00b0f0;">'''1)</span> Durch viermonatliche schwere Krankheit des Berichterstatters wurde diese Arbeit über Gebühr verzögert; sie sollte zum 17. Dez. 1894 erscheinen.'''</ref> (1895)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, K[arl] (1853–1938): Ein Rückblick auf die Paracelsus-Jahrhundertfeier. In: Monatshefte der Comenius-Gesellschaft (Berlin/Münster) 4 (1895), S. 115–122.</div>

{{Pagemark|pag|115}} Man spottet vielfach über die Sucht unserer Zeit, Gedenktage festlich zu begehen. Das mag bei mancher Gedenkfeier vielleicht begründet sein; an Hohenheim aber hatte die deutsche Gelehrtenwelt so manches Unrecht wieder gut zu machen, welches vergangene Jahrhunderte diesem Gewaltigen angethan haben. Darum ist die Einmütigkeit freudig zu begrüssen, mit der man allenthalben bei der vierhundertjährigen Wiederkehr des Tages seiner Geburt der Grösse des Mannes nach Kräften gerecht zu werden suchte, und wenn wir an dieser Stelle seiner gedenken, so geschieht dies, weil er einer der bedeutendsten Vorläufer der Naturphilosophen des 17. Jahrhunderts gewesen ist.

Der Geburtstag Hohenheims steht nicht zweifellos fest. Überliefert werden der 10. November und der 17. Dezember 1493 neben manchen sicher falschen Zeitangaben, wie dies in einer Studie des Berichterstatters in der Beilage zur Allgemeinen Zeitung vom 10. November 1893 dargelegt ist, in welcher gleichzeitig zusammengefasst wird, was sich über die ersten Jugendjahre des Gefeierten Verlässliches sagen lässt.<ref name="ftn14"><span style="background-color:#00b0f0;">2)</span> Ohne Quellenangabe etwas gekürzt im „Boten der Urschweiz“, Schwyz, 29. November 1893, wieder abgedruckt.</ref>

Zur Feier selbst ist zunächst zu erwähnen, dass die beiden an Hohenheims Geburtsorte erscheinenden Kalender, der „Einsiedler Kalender“ und der „Neue Einsiedler Kalender“ für das Jahr 1893 in kurzen Mitteilungen über den grossen Vaterlandsgenossen (mit Abbildungen seines angeblichen Geburtshauses und seiner Gesichtszüge) das Erinnerungsjahr eingeleitet haben und dass am Geburtstage selbst dort eine öffentliche Feier veranstaltet wurde, bei welcher Sekundarlehrer Eduard Kälin die Festrede hielt. Diese Rede ist im Einsiedler Anzeiger (Jänner und Februar 1894) veröffentlicht worden. Ein anderer bei der gleichen Gelegenheit gehaltener Vortrag des Bezirksammann Dr. Lienhardt über die Bedeutung des Para- {{Pagemark|pag|116}} celsus für die Geschichte der Arzneikunde ist meines Wissens nicht im Druck erschienen.<ref name="ftn15"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Vgl. das Luzerner „Vaterland“ vom 12. Dezember 1893, die „Züricher Post“ vom selben Tage, den „March-Boten“, Lachen den 13. Dez. und die Baseler „National-Zeitung“ vom gleichen Tage 1893.</ref> Allenthalben in der deutschen Schweiz wurde Theophrastus in den Zeitungen gefeiert.<ref name="ftn16"><span style="background-color:#00b0f0;">2)</span> Siehe „Tagblatt der Stadt St. Gallen“, 12. Dez. 1893; „Wynenthaler-Blatt“, Menziken 20. Dez. 1893; „Basler Nachrichten“, 13. Dez. 1893, Beilage (von J. M.); Basler „National-Zeitung“ vom 13. Dez. und „Sonntagsblatt“ derselben Nr. 51 vom 17. Dez. 1893 (C. Steinitz); „Neue ZüricherZeitung“, 10. Dez. 1893 1. Beilage (Dr. Joachim Sperber).</ref> In Winterthur wurde der 17. Dezember feierlich begangen durch einen Festvortrag des Herrn Prof. Dr. E. Bosshard im Hörsaale des dortigen Chemiegebäudes. (Vgl. die „Züricher Post“ vom 19. Dezember 1893.) Der gehaltvolle Vortrag ist in der „Sonntagspost, Wochenbeigabe des Landboten“ abgedruckt „zum Gedächtnis des Theophrastus Paracelsus“ und giebt ein treffendes Bild von der Bedeutung des Mannes. St. Gallen, wo Paracelsus 1531 geweilt hat, bot zwar keine öffentliche Feier, aber das „Tagblatt der Stadt St. Gallen“ veröffentlichte neben der eben genannten kurzen Mitteilung in dem Feuilleton seiner Nummern vom 18. bis 22. Dezember 1893 eine längere Abhandlung aus der Feder Gottfried Kesslers über die St. Galler Episode im Leben des grossen Arztes, welche sich jedoch im wesentlichen auf eine Abschrift der betreffenden Abschnitte in Schubert und Sudhoffs ParacelsusForschungen beschränkt, ohne die Quelle zu nennen; beigefügt ist nur die Sage vom Stadtpfeifer Stücheler nach Kohlrusch’s Schweizerischem Sagenbuch.

Hervorragend gefeiert wurde das Andenken des Weisen von Einsiedeln in der Stadt der Schweiz, wo er zugleich die grössten Ehren und die heftigsten Anfechtungen erlebt hat, in Basel. Im dortigen Stadttheater wurde das von Nationalrat Theodor Curti zum vierhundertjährigen Jubiläum geschriebene Trauerspiel „Paracelsus“<ref name="ftn17"><span style="background-color:#00b0f0;">3)</span> Zürich, Verlags-Magazin (J. Schabelitz) 1894. 86 S. 8°.</ref> zur Aufführung gebracht und errang einen Achtungserfolg. Es spielt im Jahre 1527 und behandelt Hohenheims Baseler Erlebnisse, an welche sich frei erfunden sein tragisches Ende direkt anschliesst. Die Gestalt des Reformators ist mit Liebe gezeichnet, aber von der Grösse der Auffassung eines Robert Browning weit entfernt<ref name="ftn18"><span style="background-color:#00b0f0;">4)</span> Vgl. dessen Poetical Works, London 1883, Vol. I. p. 45—205.</ref>, ohne dafür viel bühnengerechter geworden zu sein.<ref name="ftn19"><span style="background-color:#00b0f0;">5)</span> Kritiken in den „Baseler Nachrichten“ v. 17. Dez. 1. Beilage; in dem Feuilleton der Baseler „National-Zeitung“ vom selben Tage und vom 22. Dez. von Dr. Widmann nach dem Berner „Bund“; „Züricher Post“ vom 17. und St. Galler „Tagblatt“ vom 22. Dez. 1893.</ref> — Einen vollen Erfolg bedeutete die Rede Prof. G. W. A. Kahlbaums, gehalten im Bernoullianum, welche in durchaus bedeutender Weise an der Stelle seines Wirkens als Universitätsprofessor und Stadtarzt Zeugnis ablegt von der Grösse des lange verkannten Mannes — eine späte, aber {{Pagemark|pag|117}} gründliche Rechtfertigung gegenüber den vielen Verunglimpfungen, welche die Baseler Lästerchronik auf den Mann gehäuft hatte. Ich stehe nicht an, diesen Vortrag „gehalten zu Ehren Theophrastus von Hohenheim“<ref name="ftn20"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Verlag von Benno Schwabe, Basel 1894, 70 S. 8°; besprochen in der Baseler National-Zeitung vom 22. Dezember 1893.</ref> als die schönste Gabe zu bezeichnen, welche uns die Jahrhundertfeier gebracht hat. Die rauhkantige Persönlichkeit ist mit Liebe und vollem Verständnis erfasst und ohne alle Schminke gezeichnet. Dass gerade die Baseler Episode des Hohenheim’schen Lebens besonders eingehend und treffend geschildert ist, brachte der Ort der Rede mit sich, auch verdient gerade diese Sonnenwende seines Lebens vorzüglich die Beachtung des Biographen ; das Schicksal hatte bis dahin den Arzt schaffensfroh in aufsteigender Bahn der Sonne entgegen getragen, um ihn nun nach jähem Umschwung in den Winter des Elends zu stossen. Das Verhängnisvolle der Baseler Katastrophe liegt nicht allein in der gewaltsamen Beendigung seiner Lehrthätigkeit, welche den stetigen Ausbau seines Lehrgebäudes für immer unterbrach: sein ganzes Leben ist von da an ein harter, zweckloser Kampf mit den Widerwärtigkeiten seiner Lage, der die Kraft des Mannes vergeudete. Diese Baseler Zeit Hohenheims, Höhe und Wendepunkt seines Erdenlaufes, ist nirgends noch so kurz und treffend ins Licht gestellt worden wie bei Kahlbaum. Das Verhältnis zu den Brüdern Amerbach, Basilius und Bonifacius, ist selbständig aufgeklärt und aus der Amerbach’schen Briefsammlung der Beweis erbracht, dass Theophrastus im März 1527 in Neuenburg weilte und schon damals (von Basel her) mit den Brüdern in Freundschaftsverkehr stand.

Dass man auch am Todesorte Hohenheims, in Salzburg, wo im städtischen Museum seit langen Jahren liebevoll alles für ihn Wichtige zusammengetragen wird, wo Aberle im Verein mit Dr. Petter Jahrzehnte lang eingehend über Paracelsus gearbeitet hat, dass man dort den 400 jähr. Geburtstag nicht ungefeiert lassen werde, war zweifellos. So hielt denn die Gesellschaft für Salzburger Landeskunde am 14. Dezember 1893 eine feierliche Festsitzung, bei welcher Dr. Alexander Petter in Wort und Bild den grossen Toten lebendig werden liess. Am 16. Dezember sprach Dr. Alexander Nicoladoni aus Linz im „Oesterreichischen Hof“ zu Salzburg in öffentlichem Vortrag über Hohenheim. Seit langer Zeit hat sich Nicoladoni mit Paracelsus beschäftigt, was in seiner Rede<ref name="ftn21"><span style="background-color:#00b0f0;">2)</span> Abgedruckt in der „Linzer Tagespost“ 1893 Nr. 290—293 und 1894 Nr. 1—3.</ref> allenthalben zu spüren ist. Aus dem Wust der Überlieferung schält er heraus einen ernsten deutschen Gelehrten, wenn auch Parteimann durch und durch, der reinste Typus seiner vielbewegten Zeit. Namentlich die Bemerkungen des Redners über Hohenheims allgemeine philosophische Anschauungen und sein Verhältnis zur Religion in den Kämpfen seiner Tage sind aller {{Pagemark|pag|118}} Beachtung wert. — Mit einer stillen weihevollen Feier am Grabe des Gewaltigen (17. Dezember) schlossen die Salzburger Paracelsustage.<ref name="ftn22"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Vgl. den Bericht des Freiherrn von Doblhoff im Berner „Bund“ vom 24. Dezember 1893 und den Festartikel nach Adolf Warneck im Feuilleton der „Salzburger Zeitung“ vom 16. u. 18. Dezember 1893.</ref>

Auch im übrigen Österreich hat man es nicht ganz vergessen, dass Hohenheim dort geweilt hat. So berichtet J. S. (Ignaz Schwarz) im „Neuen Wiener Tagblatt“ vom 7. Dezember 1893 über „Paracelsus in Oesterreich“. Aus derselben Feder brachte der „Pester Lloyd“ im Morgenblatt vom 26. November 1893 einen Artikel „Paracelsus in Ungarn“. Hohenheim erzählt selbst, dass er Ungarn, die Wallachei, Siebenbürgen, Krabaten (Croatien) durchwandert habe; aus Griechisch-Weissenburg (Belgrad) berichtet er eine therapeutische Beobachtung. •—• Einen längeren trefflichen Aufsatz über Paracelsus liess- der durch Studien aus der Geschichte der Chemie wohlbekannte Prof. Dr. A. Bauer im Feuilleton der „Wiener Zeitung“ vom 12., 13. und 14. Dezember 1893 erscheinen, worin er neben der Schilderung des Lebensganges namentlich die Grundgedanken seines philosophischen, chemischen und medizinischen Lehrgebäudes zur Darstellung bringt und den Vielgeschmähten von manchem ungerechten Vorwurf freispricht.<ref name="ftn23"><span style="background-color:#00b0f0;">2)</span> Vgl. auch die Mitteilung Prof. Pischmanns in der „Neuen freien Pressé“ vom 23. Nov. 1893.</ref>

Die schwäbische Heimat des Geschlechtes der Bombaste von Hohenheim hat wenigstens in der Mittwochbeilage der schwäbischen Chronik des schwäbischen Merkurs vom 13. Dezember 1893 zum Gedächtnisse des Paracelsus das Wort ergriffen und sein Lob ausgesprochen auf Grund recht wackerer Studien.

Was die übrige deutsche Tageslitteratur über ihn gebracht hat, werde ich nur kurz erwähnen.

In ihrer Nummer vom 9. Dezember 1893 brachte die Leipziger „Illustrirte Zeitung“ einen Aufsatz von Dr. Adolf Kohut, der zwar manche alte Unrichtigkeiten weiter verbreitet, aber doch dem Theophrastus gerecht zu werden sucht; ein Bild nach Odieuvres Stich ist beigegeben, besitzt aber keinerlei Authenticität. Reich mit guten Abbildungen seiner Geburtsstätte, seines Wohnhauses in Esslingen und Salzburg, seines Grabmales und seiner Gesichtszüge ausgestattet, ist die Arbeit des Historikers des Occultismus Karl Kiesewetter in „Ueber Land und Meer“, 1893/94, Nr. 11, aber leider nicht frei von falschen Überlieferungen. Unbekannt mit manchen neueren Untersuchungen giebt Kiesewetter die Lebensschilderung mehrfach in recht wirrer Gestalt. N. J. Hartmann schreibt im ganzen richtig über Hohenheim in der „Illustrirten Welt“ (1894, Nr. 13), welche zum Teil dieselben Abbildungen bietet, welche sich in der „Katholischen Warte“ (März 1894) finden, begleitet von einem den neuesten {{Pagemark|pag|119}} Forschungen gerecht werdenden Texte von Ludwig Heilmayer. Eine ausführliche Würdigung hat dem grossen Manne zuteil werden lassen Dr. Ludwig Karell in der Zeitschrift „Vom Fels zum Meer“ (Heft 4, 1893/94, S. 332—338 mit Abbildungen der verschiedenen überlieferten Typen paracelsischer Gesichtszüge nach Aberle, des Vaters Wilhelm von Hohenheim und des Grabmals). Die Arbeit ist gut geschrieben unter allseitiger Benutzung der neueren Litteratur; manchmal wäre aber doch etwas mehr Kritik zu wünschen. — In der „Hygieia, Monatsschrift für hygieinische Aufklärung und Reform“ (7. Jahrgang, Heft 3) bespricht der Herausgeber Dr. Carl Gerster Theophrastus Paracelsus als Vorläufer der hygieinischen Reformbewegung und entwirft durch reiche Citate aus Hohenheims Schriften ein anmutendes Bild des Reformators. Unter dem Pseudonym Caius lässt sich in der gleichen Zeitschrift (Heft 5, Februar 1894) ein warmer Verehrer des Arztes von Einsiedeln vernehmen unter allerhand Seitenhieben auf heutige Zustände. — R. J. H.[artmann?] schildert uns in der Berliner National-Zeitung (Sonntagsbeilage Nr. 51 vom 17. Dezember 1894) Hohenheim als echten deutschen Mann und Meister der deutschen Sprache; diese Meisterschaft hat sich noch immer nicht zur Anerkennung bei den Germanisten durchringen können, trotzdem neben Luther und Sebastian Franck kaum einer aus damaliger Zeit zu nennen wäre, welcher unsere Muttersprache gleich markig, gedankenreich und zu Herzen dringend zu handhaben wusste, wie Hohenheim. Verfasser weist dies an zahlreichen gutgewählten Beispielen nach. — Den religiösen Standpunkt Theophrast’s und seine Stellung zur Reformation hat R. Julius Hartmann eingehend dargelegt in den Blättern für württembergische Kirchengeschichte (Beilage zum Evangelischen Kirchenblatt für Württemberg) Nr. 1 bis 4, Januar bis Mai 1894. Es ist dies der erste ernstlich ausgeführte Versuch, dem grossen durchaus selbständigen Geiste des Mannes auch auf diesem Gebiete gerecht zu werden. Ein schmachvolles Unterfangen früherer Zeit hatte den tiefreligiösen Mann, der seinem Gottesglauben allenthalben beredten Ausdruck giebt, als Atheisten darzustellen gewagt. Freilich sind seine Ansichten teilweise recht radikaler Natur, doch nicht minder von echt christlichem Geiste durchweht. Ebenso läppisch ist der Vorwurf des Arianismus, den man schon sehr früh gegen ihn erhob; unter irgend eine Schablone suchte man stets den Mann zu pressen, der in keine passt, weil er auf eigenen Füssen stand über allen Parteien. So ist denn seine Stellung zu der reformatorischen Bewegung seiner Zeit durchaus selbständig und eigentümlich, wie Hartmann mit Recht betont; Hohenheim wurde darum von allen Seiten als Ketzer betrachtet, von Rom sowohl als von den führenden Männern der Gegenpartei; Pfaffen und Prediger waren ihm feind, klein gewiss nur die Zahl seiner gleichgesinnten „amici et sodales“. Anfangs war er der neuen Glaubensbewegung geneigt, aber um 1532 ging eine entschiedene {{Pagemark|pag|120}} Wendung in seinen Anschauungen vor sich; der Papst, Luther, Zwingli, das Täufertum, alle schienen ihm gleichermassen von Christi Lehre abgewichen. Das hat auch Hartmann richtig erkannt und dargelegt. Die Schrift allein war Hohenheim die Richtschnur seiner religiösen Anschauungen; der Glaube allein macht selig, aber nur der ist der rechte, der Werke der Liebe erzeugt. Alles vorhandene Material zur Beurteilung von Hohenheims religiösen Ansichten hat Hartmann trefflich benutzt und man wird heute kaum erheblichere Bedenken gegen seine Ausführungen erheben können. Ob sich freilich alle seine Aufstellungen werden halten lassen, wenn einmal das grosse Material der theologischen Paracelsushandschriften zur Prüfung offenliegt, steht dahin. — In der Wochenschrift „Die Nation“ vom 23. Dezember 1893 schreibt Kurd Lasswitz einen gehaltvollen Aufsatz über die Bedeutung des Paracelsus in der Geschichte der Chemie. „Fort mit der Autorität, zurück zur Natur, aus dem Bücherkram hinaus ins Freie“, das war sein Leitmotiv, dadurch hat er in Praxis und Theorie neue Wege erschlossen. Den Kernpunkt dessen, was Hohenheim für die Naturerkenntnis geleistet hat, für die Möglichkeit einer messenden und wägenden Erforschung der Natur, findet Lasswitz in seiner Reform der Lehre von den Elementen. Dieses begrenzte aber typische Gebiet erörtert er sodann des Näheren in vorzüglicher Weise, wie es von dem Verfasser der Geschichte der Atomistik nicht anders zu erwarten war. Zum Schluss betont er noch mit vollem Rechte, dass man Hohenheims Bedeutung für die Geschichte der Chemie lange deshalb verkannt habe, weil man ihn als einen Nachfolger des Basilius Valentinus betrachtete, während die Sache sich gerade umgekehrt verhält. Die Basilianischen Schriften sind erst ein Jahrhundert nach Paracelsus verfasst, wie das Referent schon 1887 betont hat. Valentinus arbeitet vollständig mit Paracelsischen Gedankenreihen; praktisch ist er viel weiter vorgeschritten, theoretisch aber bedeutet er einen Rückschritt gegen Paracelsus. — Dr. Jul. Leopold Pagel gab in der „Deutschen Medicinischen Wochenschrift“, Nr. 50 vom 14. Dezember 1893 zu Ehren Hohenheims eine Schilderung des Ganges der Paracelsus-Forschung in den letzten Jahrzehnten, welche in den wohl noch lange Zeit der Erfüllung harrenden Wunsch nach einer neuen kritischen Ausgabe der Werke Hohenheims ausklingt. — Von medicinischen Gesichtspunkten aus — einschaltend sei hier besonders darauf hingewiesen, dass unsere grossen medicinischen Zeitschriften nur ganz ausnahmsweise Artikel zur Paracelsusfeier gebracht haben — hat Dr. Max Neuburger in Wien den Einsiedler-Arzt in zwei Aufsätzen gefeiert: „Die Persönlichkeit des Paracelsus“ („Medicinisch-Chirurgisches Central-Blatt“, Nr. 50 vom 15. Dezember 1893) und „Paracelsus und Vesalius. Zwei Typen“ („Internationale Klinische Rundschau“, Nr. 50, Wien, 10. Dezember 1893). Seine Schriften sollen zwar jedes actuellen Interesses entbehren, aber wenn man den Mann selbst aus seiner {{Pagemark|pag|121}} Zeit heraus betrachtet, wird man ihn hochschätzen als einen durch und durch originären Forscher von Faust’schem Typus, als einen Menschen von ausgesprochenster Individualität. Heute sind auch in der Medicin der Individualität enge Schranken gezogen; früher waren es gerade die persönlichen Eigenschaften, welche die Grösse des Arztes ausmachten; aus solchen grossen Persönlichkeiten besteht hauptsächlich die Geschichte der Heilkunde; der grössten eine war die des Paracelsus, an der alles eigentümlich ist. Seine innere und äussere Revolution gegen den überlebten Galenismus, sein eigenes Neuschaffen wird von Neuburger mit eindringenden Worten kurz geschildert, ebenso seine Anlehnung an den naturphilosophischen Neuplatonismus, das Deutsche in Form und Inhalt seiner Schriften, seine Wahrhaftigkeit, die ihm allenthalben Feinde erweckte, seine hohe Auffassung vom Berufe des Arztes, die Missachtung der Anatomie, welche ihm die Feindschaft der medicinischen Philologie, den Hass der Anatomen eintrug. Weil alles an ihm Persönlichkeit war, besteht seine Schule nur aus kleinen Geistern, welche die Lehren des Mannes verballhornten. Dass seine Beurteilung so verschieden ausfiel, kann nach dem allen nicht wundernehmen. Von einer allseitigen gerechten Beurteilung des „selten begabten und ganz ungewöhnlichen“ Mannes, sind wir auch heute noch weit entfernt. — Die Parallele zwischen Paracelsus und Vesalius, die Zeitgenossen waren, wenn Vesal’s grosses Werk auch erst zwei Jahre nach Hohenheim’s Tode erschien, ist gleichfalls geistvoll geschrieben; beide sind Vertreter der medicinischen Renaissance und zweifellos die grössten derselben. In Paracelsus bewundert er mehr den Revolutionär der That, dessen aufs grosse Ganze gerichteter Geist im einzelnen wenig Bleibendes geschaffen und Einzelarbeit verachtet habe. Er, der Vater der physiologischen Chemie, richtete nur auf das Allgemeine der chemischen Vorgänge sein Auge und vernachlässigte (zum Teil allerdings nur scheinbar) die Thätigkeit der einzelnen Organe. Nur der lebende Organismus war ihm Gegenstand des Studiums; die Anatomie liess er nur zu sehr als nebensächlich ausser Acht. Und doch bereitete sich zu semer Zeit das Werk vor, welches seinen Verfasser Vesal mit unsterblichem Ruhm bedeckte, die Schrift „De Corporis humani fabrica“, welche der anatomischen Autorität des Galen den Todesstoss versetzte, ein ewig gültiges Muster angestrengtester Detailarbeit zum grossen allgemeinen Zweck der Erforschung der Lebensvorgänge. Was Paracelsus durch geniale Intuition im Vorausblick über die Arbeit von Jahrhunderten zu erreichen sucht, will Vesalius durch folgerichtigen Aufbau von Einzelarbeit auf Einzelarbeit langsam erschliessen; so sind sie beide leuchtende Vorbilder zweier Forschungsrichtungen im Entwicklungsgange der Geschichte der Menschheit. — Das Verdienst, Hohenheim auch von pharmaceutischer Seite ein Denkblatt gestiftet zu haben, gehört Dr. Hans Heger in Wien, welcher in der von ihm herausgegebenen „Pharmaceutischen Post“ {{Pagemark|pag|122}} (Nr. 48 und 51 vom 26. November und 17. Dezember 1893, mit Bild des Paracelsus und des Grabmals) den Lebensgang und die Anschauungen Hohenheims darlegt. Vor allem ist er dadurch, dass er die Alchemie auf die Darstellung neuer Arzneistoffe hinwies und die Gewinnung wirksamer Präparate auf chemischem Wege lehrte, der Vater der pharmaceutischen Chemie geworden.

Auch in den „Annales de l’Electro-Homéopathie de l’institut electro-homéopathique de Genève, Août 1894“ finden wir einen hierher gehörigen Artikel des Herausgebers A. Sauter, welcher Hohenheim als Vorläufer Hahnemanns, der Naturheilmethode und der Elektrohomöopathie in Anspruch nimmt. Eine gelungene Nachbildung des Tintoretto’schen Bildes Hohenheims (nach der Genfer Folio-Ausgabe von 1658) ist beigegeben.<ref name="ftn24"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Ein Kurhaus, welches derselben Gesellschaft für Electrohomöopathie angehört, in der Nähe Genfs gelegen, führt den Namen „Villa Paracelsia“.</ref> — Paracelsus als Parteigänger der östlichen Theosophie bildet das Thema eines „Gedenkblattes“ in den „Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde“, Band XXXIV, verfasst von dem eifrigen Apostel dieser Lehre, Franz Hartmann<ref name="ftn25"><span style="background-color:#00b0f0;">2)</span> Gesondert erschienen unter dem Titel „Theophrastus Paracelsus als Mystiker“, Leipzig, Wilhelm Friedrich 1894, 55 S. 8° mit einer Nachbildung des A. Dürer zugeschriebenen Paracelsusbildnisses in Lichtdruck.</ref>. Ein Teil von Hohenheims mystischen Anschauungen soll mit denen des Sankararharya und anderer indischer Weisen des Altertums identisch sein; vornehmlich wird die indische Lehre von den sieben Principien auseinandergesetzt und durch Parallelstellen aus Hohenheims Schriften als auch bei ihm vorhanden nachzuweisen gesucht, wovon in Wahrheit nicht die Rede sein kann, wenn auch 3 Principien 4 Elemente die schöne Zahl 7 ergiebt.

Als wertvoller Beitrag zur Paracelsuskunde, gedruckt zur Zeit der Jahrhundertfeier im Dezember 1893, wäre noch zu nennen die „Bibliography of the Paracelsus. Library of the late E. Schubert, M. D., Frankfurt am Main“, welche als Auktionskatalog bei William Wesley & Son in London erschien; die wertvolle Bibliothek ist in den Besitz von Professor John Ferguson in Glasgow übergegangen, welcher in 5 Heften „Bibliographia Paracelsica“, Glasgow 1877 bis 1893 sich um die Verbesserung und Vervollständigung des bekannten Mook’schen Werkes grosse Verdienste erworben hat.

Des Neuen und Bedeutenden, das die Paracelsusfeier hervorgerufen hat, ist also nicht viel, aber das Andenken des grossen deutschen Mannes ist allenthalben in würdiger Weise unserem schnell vergessenden Zeitalter gegenüber lebendig gemacht worden; mehr soll man von einer solchen Feier auch nicht verlangen. Viele Stimmen sind zu Worte gekommen und als Ganzes genommen bilden sie einen schönen Zusammenklang zum Lobe des genialen Mannes.

----
<references/>

Texte/Sudhoff/Ein Rückblick auf die Paracelsus-Jahrhundertfeier (1895)

2024-06-14T05:59:32Z

JP:

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Ein Rückblick auf die Paracelsus-Jahrhundertfeier<ref name="ftn1"><span style="background-color:#00b0f0;">'''1)</span> Durch viermonatliche schwere Krankheit des Berichterstatters wurde diese Arbeit über Gebühr verzögert; sie sollte zum 17. Dez. 1894 erscheinen.'''</ref> (1895)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, K[arl] (1853–1938): Ein Rückblick auf die Paracelsus-Jahrhundertfeier. In: Monatshefte der Comenius-Gesellschaft (Berlin/Münster) 4 (1895), S. 115–122.</div>

{{Pagemark|pag| }} Man spottet vielfach über die Sucht unserer Zeit, Gedenktage festlich zu begehen. Das mag bei mancher Gedenkfeier vielleicht begründet sein; an Hohenheim aber hatte die deutsche Gelehrtenwelt so manches Unrecht wieder gut zu machen, welches vergangene Jahrhunderte diesem Gewaltigen angethan haben. Darum ist die Einmütigkeit freudig zu begrüssen, mit der man allenthalben bei der vierhundertjährigen Wiederkehr des Tages seiner Geburt der Grösse des Mannes nach Kräften gerecht zu werden suchte, und wenn wir an dieser Stelle seiner gedenken, so geschieht dies, weil er einer der bedeutendsten Vorläufer der Naturphilosophen des 17. Jahrhunderts gewesen ist.

Der Geburtstag Hohenheims steht nicht zweifellos fest. Überliefert werden der 10. November und der 17. Dezember 1493 neben manchen sicher falschen Zeitangaben, wie dies in einer Studie des Berichterstatters in der Beilage zur Allgemeinen Zeitung vom 10. November 1893 dargelegt ist, in welcher gleichzeitig zusammengefasst wird, was sich über die ersten Jugendjahre des Gefeierten Verlässliches sagen lässt.<ref name="ftn14"><span style="background-color:#00b0f0;">2)</span> Ohne Quellenangabe etwas gekürzt im „Boten der Urschweiz“, Schwyz, 29. November 1893, wieder abgedruckt.</ref>

Zur Feier selbst ist zunächst zu erwähnen, dass die beiden an Hohenheims Geburtsorte erscheinenden Kalender, der „Einsiedler Kalender“ und der „Neue Einsiedler Kalender“ für das Jahr 1893 in kurzen Mitteilungen über den grossen Vaterlandsgenossen (mit Abbildungen seines angeblichen Geburtshauses und seiner Gesichtszüge) das Erinnerungsjahr eingeleitet haben und dass am Geburtstage selbst dort eine öffentliche Feier veranstaltet wurde, bei welcher Sekundarlehrer Eduard Kälin die Festrede hielt. Diese Rede ist im Einsiedler Anzeiger (Jänner und Februar 1894) veröffentlicht worden. Ein anderer bei der gleichen Gelegenheit gehaltener Vortrag des Bezirksammann Dr. Lienhardt über die Bedeutung des Para- {{Pagemark|pag| }} celsus für die Geschichte der Arzneikunde ist meines Wissens nicht im Druck erschienen.<ref name="ftn15"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Vgl. das Luzerner „Vaterland“ vom 12. Dezember 1893, die „Züricher Post“ vom selben Tage, den „March-Boten“, Lachen den 13. Dez. und die Baseler „National-Zeitung“ vom gleichen Tage 1893.</ref> Allenthalben in der deutschen Schweiz wurde Theophrastus in den Zeitungen gefeiert.<ref name="ftn16"><span style="background-color:#00b0f0;">2)</span> Siehe „Tagblatt der Stadt St. Gallen“, 12. Dez. 1893; „Wynenthaler-Blatt“, Menziken 20. Dez. 1893; „Basler Nachrichten“, 13. Dez. 1893, Beilage (von J. M.); Basler „National-Zeitung“ vom 13. Dez. und „Sonntagsblatt“ derselben Nr. 51 vom 17. Dez. 1893 (C. Steinitz); „Neue ZüricherZeitung“, 10. Dez. 1893 1. Beilage (Dr. Joachim Sperber).</ref> In Winterthur wurde der 17. Dezember feierlich begangen durch einen Festvortrag des Herrn Prof. Dr. E. Bosshard im Hörsaale des dortigen Chemiegebäudes. (Vgl. die „Züricher Post“ vom 19. Dezember 1893.) Der gehaltvolle Vortrag ist in der „Sonntagspost, Wochenbeigabe des Landboten“ abgedruckt „zum Gedächtnis des Theophrastus Paracelsus“ und giebt ein treffendes Bild von der Bedeutung des Mannes. St. Gallen, wo Paracelsus 1531 geweilt hat, bot zwar keine öffentliche Feier, aber das „Tagblatt der Stadt St. Gallen“ veröffentlichte neben der eben genannten kurzen Mitteilung in dem Feuilleton seiner Nummern vom 18. bis 22. Dezember 1893 eine längere Abhandlung aus der Feder Gottfried Kesslers über die St. Galler Episode im Leben des grossen Arztes, welche sich jedoch im wesentlichen auf eine Abschrift der betreffenden Abschnitte in Schubert und Sudhoffs ParacelsusForschungen beschränkt, ohne die Quelle zu nennen; beigefügt ist nur die Sage vom Stadtpfeifer Stücheler nach Kohlrusch’s Schweizerischem Sagenbuch.

Hervorragend gefeiert wurde das Andenken des Weisen von Einsiedeln in der Stadt der Schweiz, wo er zugleich die grössten Ehren und die heftigsten Anfechtungen erlebt hat, in Basel. Im dortigen Stadttheater wurde das von Nationalrat Theodor Curti zum vierhundertjährigen Jubiläum geschriebene Trauerspiel „Paracelsus“<ref name="ftn17"><span style="background-color:#00b0f0;">3)</span> Zürich, Verlags-Magazin (J. Schabelitz) 1894. 86 S. 8°.</ref> zur Aufführung gebracht und errang einen Achtungserfolg. Es spielt im Jahre 1527 und behandelt Hohenheims Baseler Erlebnisse, an welche sich frei erfunden sein tragisches Ende direkt anschliesst. Die Gestalt des Reformators ist mit Liebe gezeichnet, aber von der Grösse der Auffassung eines Robert Browning weit entfernt<ref name="ftn18"><span style="background-color:#00b0f0;">4)</span> Vgl. dessen Poetical Works, London 1883, Vol. I. p. 45—205.</ref>, ohne dafür viel bühnengerechter geworden zu sein.<ref name="ftn19"><span style="background-color:#00b0f0;">5)</span> Kritiken in den „Baseler Nachrichten“ v. 17. Dez. 1. Beilage; in dem Feuilleton der Baseler „National-Zeitung“ vom selben Tage und vom 22. Dez. von Dr. Widmann nach dem Berner „Bund“; „Züricher Post“ vom 17. und St. Galler „Tagblatt“ vom 22. Dez. 1893.</ref> — Einen vollen Erfolg bedeutete die Rede Prof. G. W. A. Kahlbaums, gehalten im Bernoullianum, welche in durchaus bedeutender Weise an der Stelle seines Wirkens als Universitätsprofessor und Stadtarzt Zeugnis ablegt von der Grösse des lange verkannten Mannes — eine späte, aber {{Pagemark|pag| }} gründliche Rechtfertigung gegenüber den vielen Verunglimpfungen, welche die Baseler Lästerchronik auf den Mann gehäuft hatte. Ich stehe nicht an, diesen Vortrag „gehalten zu Ehren Theophrastus von Hohenheim“<ref name="ftn20"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Verlag von Benno Schwabe, Basel 1894, 70 S. 8°; besprochen in der Baseler National-Zeitung vom 22. Dezember 1893.</ref> als die schönste Gabe zu bezeichnen, welche uns die Jahrhundertfeier gebracht hat. Die rauhkantige Persönlichkeit ist mit Liebe und vollem Verständnis erfasst und ohne alle Schminke gezeichnet. Dass gerade die Baseler Episode des Hohenheim’schen Lebens besonders eingehend und treffend geschildert ist, brachte der Ort der Rede mit sich, auch verdient gerade diese Sonnenwende seines Lebens vorzüglich die Beachtung des Biographen ; das Schicksal hatte bis dahin den Arzt schaffensfroh in aufsteigender Bahn der Sonne entgegen getragen, um ihn nun nach jähem Umschwung in den Winter des Elends zu stossen. Das Verhängnisvolle der Baseler Katastrophe liegt nicht allein in der gewaltsamen Beendigung seiner Lehrthätigkeit, welche den stetigen Ausbau seines Lehrgebäudes für immer unterbrach: sein ganzes Leben ist von da an ein harter, zweckloser Kampf mit den Widerwärtigkeiten seiner Lage, der die Kraft des Mannes vergeudete. Diese Baseler Zeit Hohenheims, Höhe und Wendepunkt seines Erdenlaufes, ist nirgends noch so kurz und treffend ins Licht gestellt worden wie bei Kahlbaum. Das Verhältnis zu den Brüdern Amerbach, Basilius und Bonifacius, ist selbständig aufgeklärt und aus der Amerbach’schen Briefsammlung der Beweis erbracht, dass Theophrastus im März 1527 in Neuenburg weilte und schon damals (von Basel her) mit den Brüdern in Freundschaftsverkehr stand.

Dass man auch am Todesorte Hohenheims, in Salzburg, wo im städtischen Museum seit langen Jahren liebevoll alles für ihn Wichtige zusammengetragen wird, wo Aberle im Verein mit Dr. Petter Jahrzehnte lang eingehend über Paracelsus gearbeitet hat, dass man dort den 400 jähr. Geburtstag nicht ungefeiert lassen werde, war zweifellos. So hielt denn die Gesellschaft für Salzburger Landeskunde am 14. Dezember 1893 eine feierliche Festsitzung, bei welcher Dr. Alexander Petter in Wort und Bild den grossen Toten lebendig werden liess. Am 16. Dezember sprach Dr. Alexander Nicoladoni aus Linz im „Oesterreichischen Hof“ zu Salzburg in öffentlichem Vortrag über Hohenheim. Seit langer Zeit hat sich Nicoladoni mit Paracelsus beschäftigt, was in seiner Rede<ref name="ftn21"><span style="background-color:#00b0f0;">2)</span> Abgedruckt in der „Linzer Tagespost“ 1893 Nr. 290—293 und 1894 Nr. 1—3.</ref> allenthalben zu spüren ist. Aus dem Wust der Überlieferung schält er heraus einen ernsten deutschen Gelehrten, wenn auch Parteimann durch und durch, der reinste Typus seiner vielbewegten Zeit. Namentlich die Bemerkungen des Redners über Hohenheims allgemeine philosophische Anschauungen und sein Verhältnis zur Religion in den Kämpfen seiner Tage sind aller {{Pagemark|pag| }} Beachtung wert. — Mit einer stillen weihevollen Feier am Grabe des Gewaltigen (17. Dezember) schlossen die Salzburger Paracelsustage.<ref name="ftn22"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Vgl. den Bericht des Freiherrn von Doblhoff im Berner „Bund“ vom 24. Dezember 1893 und den Festartikel nach Adolf Warneck im Feuilleton der „Salzburger Zeitung“ vom 16. u. 18. Dezember 1893.</ref>

Auch im übrigen Österreich hat man es nicht ganz vergessen, dass Hohenheim dort geweilt hat. So berichtet J. S. (Ignaz Schwarz) im „Neuen Wiener Tagblatt“ vom 7. Dezember 1893 über „Paracelsus in Oesterreich“. Aus derselben Feder brachte der „Pester Lloyd“ im Morgenblatt vom 26. November 1893 einen Artikel „Paracelsus in Ungarn“. Hohenheim erzählt selbst, dass er Ungarn, die Wallachei, Siebenbürgen, Krabaten (Croatien) durchwandert habe; aus Griechisch-Weissenburg (Belgrad) berichtet er eine therapeutische Beobachtung. •—• Einen längeren trefflichen Aufsatz über Paracelsus liess- der durch Studien aus der Geschichte der Chemie wohlbekannte Prof. Dr. A. Bauer im Feuilleton der „Wiener Zeitung“ vom 12., 13. und 14. Dezember 1893 erscheinen, worin er neben der Schilderung des Lebensganges namentlich die Grundgedanken seines philosophischen, chemischen und medizinischen Lehrgebäudes zur Darstellung bringt und den Vielgeschmähten von manchem ungerechten Vorwurf freispricht.<ref name="ftn23"><span style="background-color:#00b0f0;">2)</span> Vgl. auch die Mitteilung Prof. Pischmanns in der „Neuen freien Pressé“ vom 23. Nov. 1893.</ref>

Die schwäbische Heimat des Geschlechtes der Bombaste von Hohenheim hat wenigstens in der Mittwochbeilage der schwäbischen Chronik des schwäbischen Merkurs vom 13. Dezember 1893 zum Gedächtnisse des Paracelsus das Wort ergriffen und sein Lob ausgesprochen auf Grund recht wackerer Studien.

Was die übrige deutsche Tageslitteratur über ihn gebracht hat, werde ich nur kurz erwähnen.

In ihrer Nummer vom 9. Dezember 1893 brachte die Leipziger „Illustrirte Zeitung“ einen Aufsatz von Dr. Adolf Kohut, der zwar manche alte Unrichtigkeiten weiter verbreitet, aber doch dem Theophrastus gerecht zu werden sucht; ein Bild nach Odieuvres Stich ist beigegeben, besitzt aber keinerlei Authenticität. Reich mit guten Abbildungen seiner Geburtsstätte, seines Wohnhauses in Esslingen und Salzburg, seines Grabmales und seiner Gesichtszüge ausgestattet, ist die Arbeit des Historikers des Occultismus Karl Kiesewetter in „Ueber Land und Meer“, 1893/94, Nr. 11, aber leider nicht frei von falschen Überlieferungen. Unbekannt mit manchen neueren Untersuchungen giebt Kiesewetter die Lebensschilderung mehrfach in recht wirrer Gestalt. N. J. Hartmann schreibt im ganzen richtig über Hohenheim in der „Illustrirten Welt“ (1894, Nr. 13), welche zum Teil dieselben Abbildungen bietet, welche sich in der „Katholischen Warte“ (März 1894) finden, begleitet von einem den neuesten {{Pagemark|pag| }} Forschungen gerecht werdenden Texte von Ludwig Heilmayer. Eine ausführliche Würdigung hat dem grossen Manne zuteil werden lassen Dr. Ludwig Karell in der Zeitschrift „Vom Fels zum Meer“ (Heft 4, 1893/94, S. 332—338 mit Abbildungen der verschiedenen überlieferten Typen paracelsischer Gesichtszüge nach Aberle, des Vaters Wilhelm von Hohenheim und des Grabmals). Die Arbeit ist gut geschrieben unter allseitiger Benutzung der neueren Litteratur; manchmal wäre aber doch etwas mehr Kritik zu wünschen. — In der „Hygieia, Monatsschrift für hygieinische Aufklärung und Reform“ (7. Jahrgang, Heft 3) bespricht der Herausgeber Dr. Carl Gerster Theophrastus Paracelsus als Vorläufer der hygieinischen Reformbewegung und entwirft durch reiche Citate aus Hohenheims Schriften ein anmutendes Bild des Reformators. Unter dem Pseudonym Caius lässt sich in der gleichen Zeitschrift (Heft 5, Februar 1894) ein warmer Verehrer des Arztes von Einsiedeln vernehmen unter allerhand Seitenhieben auf heutige Zustände. — R. J. H.[artmann?] schildert uns in der Berliner National-Zeitung (Sonntagsbeilage Nr. 51 vom 17. Dezember 1894) Hohenheim als echten deutschen Mann und Meister der deutschen Sprache; diese Meisterschaft hat sich noch immer nicht zur Anerkennung bei den Germanisten durchringen können, trotzdem neben Luther und Sebastian Franck kaum einer aus damaliger Zeit zu nennen wäre, welcher unsere Muttersprache gleich markig, gedankenreich und zu Herzen dringend zu handhaben wusste, wie Hohenheim. Verfasser weist dies an zahlreichen gutgewählten Beispielen nach. — Den religiösen Standpunkt Theophrast’s und seine Stellung zur Reformation hat R. Julius Hartmann eingehend dargelegt in den Blättern für württembergische Kirchengeschichte (Beilage zum Evangelischen Kirchenblatt für Württemberg) Nr. 1 bis 4, Januar bis Mai 1894. Es ist dies der erste ernstlich ausgeführte Versuch, dem grossen durchaus selbständigen Geiste des Mannes auch auf diesem Gebiete gerecht zu werden. Ein schmachvolles Unterfangen früherer Zeit hatte den tiefreligiösen Mann, der seinem Gottesglauben allenthalben beredten Ausdruck giebt, als Atheisten darzustellen gewagt. Freilich sind seine Ansichten teilweise recht radikaler Natur, doch nicht minder von echt christlichem Geiste durchweht. Ebenso läppisch ist der Vorwurf des Arianismus, den man schon sehr früh gegen ihn erhob; unter irgend eine Schablone suchte man stets den Mann zu pressen, der in keine passt, weil er auf eigenen Füssen stand über allen Parteien. So ist denn seine Stellung zu der reformatorischen Bewegung seiner Zeit durchaus selbständig und eigentümlich, wie Hartmann mit Recht betont; Hohenheim wurde darum von allen Seiten als Ketzer betrachtet, von Rom sowohl als von den führenden Männern der Gegenpartei; Pfaffen und Prediger waren ihm feind, klein gewiss nur die Zahl seiner gleichgesinnten „amici et sodales“. Anfangs war er der neuen Glaubensbewegung geneigt, aber um 1532 ging eine entschiedene {{Pagemark|pag| }} Wendung in seinen Anschauungen vor sich; der Papst, Luther, Zwingli, das Täufertum, alle schienen ihm gleichermassen von Christi Lehre abgewichen. Das hat auch Hartmann richtig erkannt und dargelegt. Die Schrift allein war Hohenheim die Richtschnur seiner religiösen Anschauungen; der Glaube allein macht selig, aber nur der ist der rechte, der Werke der Liebe erzeugt. Alles vorhandene Material zur Beurteilung von Hohenheims religiösen Ansichten hat Hartmann trefflich benutzt und man wird heute kaum erheblichere Bedenken gegen seine Ausführungen erheben können. Ob sich freilich alle seine Aufstellungen werden halten lassen, wenn einmal das grosse Material der theologischen Paracelsushandschriften zur Prüfung offenliegt, steht dahin. — In der Wochenschrift „Die Nation“ vom 23. Dezember 1893 schreibt Kurd Lasswitz einen gehaltvollen Aufsatz über die Bedeutung des Paracelsus in der Geschichte der Chemie. „Fort mit der Autorität, zurück zur Natur, aus dem Bücherkram hinaus ins Freie“, das war sein Leitmotiv, dadurch hat er in Praxis und Theorie neue Wege erschlossen. Den Kernpunkt dessen, was Hohenheim für die Naturerkenntnis geleistet hat, für die Möglichkeit einer messenden und wägenden Erforschung der Natur, findet Lasswitz in seiner Reform der Lehre von den Elementen. Dieses begrenzte aber typische Gebiet erörtert er sodann des Näheren in vorzüglicher Weise, wie es von dem Verfasser der Geschichte der Atomistik nicht anders zu erwarten war. Zum Schluss betont er noch mit vollem Rechte, dass man Hohenheims Bedeutung für die Geschichte der Chemie lange deshalb verkannt habe, weil man ihn als einen Nachfolger des Basilius Valentinus betrachtete, während die Sache sich gerade umgekehrt verhält. Die Basilianischen Schriften sind erst ein Jahrhundert nach Paracelsus verfasst, wie das Referent schon 1887 betont hat. Valentinus arbeitet vollständig mit Paracelsischen Gedankenreihen; praktisch ist er viel weiter vorgeschritten, theoretisch aber bedeutet er einen Rückschritt gegen Paracelsus. — Dr. Jul. Leopold Pagel gab in der „Deutschen Medicinischen Wochenschrift“, Nr. 50 vom 14. Dezember 1893 zu Ehren Hohenheims eine Schilderung des Ganges der Paracelsus-Forschung in den letzten Jahrzehnten, welche in den wohl noch lange Zeit der Erfüllung harrenden Wunsch nach einer neuen kritischen Ausgabe der Werke Hohenheims ausklingt. — Von medicinischen Gesichtspunkten aus — einschaltend sei hier besonders darauf hingewiesen, dass unsere grossen medicinischen Zeitschriften nur ganz ausnahmsweise Artikel zur Paracelsusfeier gebracht haben — hat Dr. Max Neuburger in Wien den Einsiedler-Arzt in zwei Aufsätzen gefeiert: „Die Persönlichkeit des Paracelsus“ („Medicinisch-Chirurgisches Central-Blatt“, Nr. 50 vom 15. Dezember 1893) und „Paracelsus und Vesalius. Zwei Typen“ („Internationale Klinische Rundschau“, Nr. 50, Wien, 10. Dezember 1893). Seine Schriften sollen zwar jedes actuellen Interesses entbehren, aber wenn man den Mann selbst aus seiner {{Pagemark|pag| }} Zeit heraus betrachtet, wird man ihn hochschätzen als einen durch und durch originären Forscher von Faust’schem Typus, als einen Menschen von ausgesprochenster Individualität. Heute sind auch in der Medicin der Individualität enge Schranken gezogen; früher waren es gerade die persönlichen Eigenschaften, welche die Grösse des Arztes ausmachten; aus solchen grossen Persönlichkeiten besteht hauptsächlich die Geschichte der Heilkunde; der grössten eine war die des Paracelsus, an der alles eigentümlich ist. Seine innere und äussere Revolution gegen den überlebten Galenismus, sein eigenes Neuschaffen wird von Neuburger mit eindringenden Worten kurz geschildert, ebenso seine Anlehnung an den naturphilosophischen Neuplatonismus, das Deutsche in Form und Inhalt seiner Schriften, seine Wahrhaftigkeit, die ihm allenthalben Feinde erweckte, seine hohe Auffassung vom Berufe des Arztes, die Missachtung der Anatomie, welche ihm die Feindschaft der medicinischen Philologie, den Hass der Anatomen eintrug. Weil alles an ihm Persönlichkeit war, besteht seine Schule nur aus kleinen Geistern, welche die Lehren des Mannes verballhornten. Dass seine Beurteilung so verschieden ausfiel, kann nach dem allen nicht wundernehmen. Von einer allseitigen gerechten Beurteilung des „selten begabten und ganz ungewöhnlichen“ Mannes, sind wir auch heute noch weit entfernt. — Die Parallele zwischen Paracelsus und Vesalius, die Zeitgenossen waren, wenn Vesal’s grosses Werk auch erst zwei Jahre nach Hohenheim’s Tode erschien, ist gleichfalls geistvoll geschrieben; beide sind Vertreter der medicinischen Renaissance und zweifellos die grössten derselben. In Paracelsus bewundert er mehr den Revolutionär der That, dessen aufs grosse Ganze gerichteter Geist im einzelnen wenig Bleibendes geschaffen und Einzelarbeit verachtet habe. Er, der Vater der physiologischen Chemie, richtete nur auf das Allgemeine der chemischen Vorgänge sein Auge und vernachlässigte (zum Teil allerdings nur scheinbar) die Thätigkeit der einzelnen Organe. Nur der lebende Organismus war ihm Gegenstand des Studiums; die Anatomie liess er nur zu sehr als nebensächlich ausser Acht. Und doch bereitete sich zu semer Zeit das Werk vor, welches seinen Verfasser Vesal mit unsterblichem Ruhm bedeckte, die Schrift „De Corporis humani fabrica“, welche der anatomischen Autorität des Galen den Todesstoss versetzte, ein ewig gültiges Muster angestrengtester Detailarbeit zum grossen allgemeinen Zweck der Erforschung der Lebensvorgänge. Was Paracelsus durch geniale Intuition im Vorausblick über die Arbeit von Jahrhunderten zu erreichen sucht, will Vesalius durch folgerichtigen Aufbau von Einzelarbeit auf Einzelarbeit langsam erschliessen; so sind sie beide leuchtende Vorbilder zweier Forschungsrichtungen im Entwicklungsgange der Geschichte der Menschheit. — Das Verdienst, Hohenheim auch von pharmaceutischer Seite ein Denkblatt gestiftet zu haben, gehört Dr. Hans Heger in Wien, welcher in der von ihm herausgegebenen „Pharmaceutischen Post“ {{Pagemark|pag| }} (Nr. 48 und 51 vom 26. November und 17. Dezember 1893, mit Bild des Paracelsus und des Grabmals) den Lebensgang und die Anschauungen Hohenheims darlegt. Vor allem ist er dadurch, dass er die Alchemie auf die Darstellung neuer Arzneistoffe hinwies und die Gewinnung wirksamer Präparate auf chemischem Wege lehrte, der Vater der pharmaceutischen Chemie geworden.

Auch in den „Annales de l’Electro-Homéopathie de l’institut electro-homéopathique de Genève, Août 1894“ finden wir einen hierher gehörigen Artikel des Herausgebers A. Sauter, welcher Hohenheim als Vorläufer Hahnemanns, der Naturheilmethode und der Elektrohomöopathie in Anspruch nimmt. Eine gelungene Nachbildung des Tintoretto’schen Bildes Hohenheims (nach der Genfer Folio-Ausgabe von 1658) ist beigegeben.<ref name="ftn24"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Ein Kurhaus, welches derselben Gesellschaft für Electrohomöopathie angehört, in der Nähe Genfs gelegen, führt den Namen „Villa Paracelsia“.</ref> — Paracelsus als Parteigänger der östlichen Theosophie bildet das Thema eines „Gedenkblattes“ in den „Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde“, Band XXXIV, verfasst von dem eifrigen Apostel dieser Lehre, Franz Hartmann<ref name="ftn25"><span style="background-color:#00b0f0;">2)</span> Gesondert erschienen unter dem Titel „Theophrastus Paracelsus als Mystiker“, Leipzig, Wilhelm Friedrich 1894, 55 S. 8° mit einer Nachbildung des A. Dürer zugeschriebenen Paracelsusbildnisses in Lichtdruck.</ref>. Ein Teil von Hohenheims mystischen Anschauungen soll mit denen des Sankararharya und anderer indischer Weisen des Altertums identisch sein; vornehmlich wird die indische Lehre von den sieben Principien auseinandergesetzt und durch Parallelstellen aus Hohenheims Schriften als auch bei ihm vorhanden nachzuweisen gesucht, wovon in Wahrheit nicht die Rede sein kann, wenn auch 3 Principien 4 Elemente die schöne Zahl 7 ergiebt.

Als wertvoller Beitrag zur Paracelsuskunde, gedruckt zur Zeit der Jahrhundertfeier im Dezember 1893, wäre noch zu nennen die „Bibliography of the Paracelsus. Library of the late E. Schubert, M. D., Frankfurt am Main“, welche als Auktionskatalog bei William Wesley & Son in London erschien; die wertvolle Bibliothek ist in den Besitz von Professor John Ferguson in Glasgow übergegangen, welcher in 5 Heften „Bibliographia Paracelsica“, Glasgow 1877 bis 1893 sich um die Verbesserung und Vervollständigung des bekannten Mook’schen Werkes grosse Verdienste erworben hat.

Des Neuen und Bedeutenden, das die Paracelsusfeier hervorgerufen hat, ist also nicht viel, aber das Andenken des grossen deutschen Mannes ist allenthalben in würdiger Weise unserem schnell vergessenden Zeitalter gegenüber lebendig gemacht worden; mehr soll man von einer solchen Feier auch nicht verlangen. Viele Stimmen sind zu Worte gekommen und als Ganzes genommen bilden sie einen schönen Zusammenklang zum Lobe des genialen Mannes.

----
<references/>

Texte/Sudhoff/Gedanken eines unbekannten Anhängers (1895)

2024-06-14T05:59:06Z

JP:

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Gedanken eines unbekannten Anhängers des Theophrastus Paracelsus von Hohenheim aus der Mitte des 16. Jahrhunderts über deutschen Jugendunterricht (1895)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Gedanken eines unbekannten Anhängers des Theophrastus Paracelsus von Hohenheim aus der Mitte des 16. Jahrhunderts über deutschen Jugendunterricht. In: Mitteilungen der Gesellschaft für deutsche Erziehungs- und Schulgeschichte (Berlin) 5 (1895), S. 83–90.</div>

{{Pagemark|pag| }} Im Jahre 1585 erschien ohne Angabe des Druckortes ein etwas wunderliches, heute recht selten gewordenes Buch, dessen Verfasser nicht genannt wird. Patenstelle vertrat der „fürstlich Speierische Medicus“ Samuel Eisenmenger (Siderocrates) in Brüssel. Dieser war, gleich Melanchthon, in dem Städtlein Bretten am 28. September 1534 geboren als Sohn des mit elf Kindern gesegneten Pfarrers Johannes Eisenmenger, der infolge des Schmalkaldischen Krieges mehrere Jahre aus seinem Amte vertrieben war. Samuel Eisenmenger genoss den ersten gelehrten Unterricht in seiner Vaterstadt bei dem Magister Hieronymus Pindarus und kam 15 Jahre alt mit seinem Bruder Johannes nach Strassburg. wo er Valentin Erythraeus und Georg Hitzler als seine Lehrer nennt und Caspar Hedio und Johann Marbach als seine Gönner preist, welche ihm im „Collegium Wilhelmitanum“ Aufnahme erwirkten. In Wittenberg hat er das Baccalaureat erlangt und nach weiteren Studien in Heidelberg und Tübingen im Jahre 1554 an der schwäbischen Hochschule das „Magisterium philosophicum“ errungen. Er besuchte darauf nochmals die Hochschulen zu Rostock, Heidelberg und Wittenberg, wo er mit Philipp Melanchthon und dessen Verwandten dem späteren Heidelberger Professor der Medizin Sigismund Melanchthon, sowie mit Kaspar Peucer in vertrautem Verkehre stand. Er erzählt es selbst einmal, wie treu ihm diese drei Männer in einer schweren Erkrankung im Sommer 1556 zur Seite standen. Noch im selben Jahre wurde Eisenmenger auf den Lehrstuhl der Mathematik in Tübingen berufen, wo er sich bald als lebhaften Anhänger der iatromathematischen Richtung darthat. welche eine enge Verbindung der Astrologie mit der Arzneikunde erstrebte. Seinen {{Pagemark|pag| }} Gedanken gab er 1562 energischen Ausdruck in einer Tübinger Festrede „De methodo iatromathematicae coniunctionis,“ welche 1563 bei Josias Rihel in Strassburg im Druck erschien.<ref name="ftn1"><span style="background-color:#00b0f0;">1</span> „Oratio de Methodo Ιατρομαθηματικῶ συντάξεων. In qua, eam semper medicis ueteribus & recentibus usui necessario fuisse, ipsorum testimonio, ratione, & experientia confirmatur, & Astrologiae fundamenta certissima indicantur. Conscripta et habita Tubingae a M. Samuele Siderocrate Brettano, philiatromathematico. . . . Anno M. D. LXIII.“ 8°. 8 Bll. 4- 100 SS. Am Ende „Argentorati excudebat Josias Rihelius“; die Vorrede ist datiert „Tubingae die Cosmae et Damiani [27. September]. Anno à Christo nato 1562.“ — Vorher hatte er den „Libellus geogr. locorum numerandi intervalla rationem in lineis rectis et sphaericis complectens,“ Tübingen 1562, 4° erscheinen lassen.</ref> Hatte er sich hier auf dem Titel, „die Arzneikunst liebenden Mathematiker“ genannt und in der Rede selbst berichtet, dass er noch täglich drei Stunden medizinische Collegien höre, so war diese Liebesmüh’ um die medizinische Wissenschaft keine verlorene, denn im Jahre 1564 wurde er am 31. Oktober in feierlicher Sitzung als Doktor in die medizinische Fakultät aufgenommen. Im vorhergehenden Jahre hatte er der philosophischen Fakultät die Festrede gehalten „De usu partium coeli,“ welche die Bedeutung der Astronomie und ihrer astrologischen Schwester nach allen Seiten klarzulegen sucht und ohne Ort und Jahr gleichfalls im Druck erschienen ist.<ref name="ftn5"><span style="background-color:#00b0f0;">2</span> „De usu partium Coeli Oratio. In laudem summi boni, patris aeterni, mentis aeternae, filij eius, et spiritus sancti, utriusque amoris substantialis et aeterni: ac Astronomiae commendationem, habita Tubingae in solenni Collegij facultatis Philosophicae festo, Anno a Christo 1563. à Samuele Siderocrate. Psalmus 18.....“ 8°. 16 Bll. + 143 SS.</ref> Später wandte er sich der spagirischen Medizin des Paracelsus zu, den er schon 1562 als „mirandus medicus“ bezeichnet hatte, ohne viel Kenntnis seiner Gedanken zu verraten. Er stand mit Leonhard Thurneysser und Gerhard Dorn in brieflichem Verkehr. Seit dem Jahre 1567 war er mehrfach als Leibarzt an weltliche und geistliche Fürstenhöfe berufen und ist am 28. Februar 1585 in Brüssel gestorben.

Am 22. Juni 1583 schrieb er in Brüssel die widmende Vorrede zu dem eingangs erwähnten Buche, dessen Titel lautet:

<div style="margin-left:1cm;">„Cyclopaedia Paracelsica Christiana. Drey Bucher von dem wäre vrsprung vnd herkommen der freyen Künsten, .... darinn auss der H. Schrifft mit beständigen grund nach notturfft dargethan würt, dass alle freye Kunst, als Schreiberey, Rednerey, Rechnūg, Singkunst, Erdmesserey, Gestirnkunst sampt der Naturkündigkeit vn̄ Artzneykunst, nit auss menschlichen vermeinten erfindungen, sonder allein von Gott dem All- {{Pagemark|pag| }} mächtigen, als vom reichen vberquellenden Bronnen herkom̄en, dass auch solche Künst allein bey Gott durch den Glauben gesucht, vnd inn den Büchern Gottes vnnd seiner Diener bezeuget, vnnd gelehrt sollen werden. Erstlichen von einem Anonymo liebhaber der warheit zusamen getragen vnd gestellt, vnd jetzt vbersehen, corrigiert, gebessert vnnd inn Truck verfertiget von Samuele Siderocrate Brettano Fürstlichem Speirischen Medico zu Brüssel. Anno M. D. LXXXV“ in 4°.<ref name="ftn6"><span style="background-color:#00b0f0;">3</span> Das Nähere vergleiche in meiner „Kritik der Paracelsischen Schriften.“ I. Teil. Berlin 1894. S. 352—355.</ref></div>

In der Vorrede berichtet Eisenmenger, dass er das Buch handschriftlich aus der Bibliothek des Bischofs Marquart von Speyer erhalten habe „mit dem befelch, dass ichs corrigirn, bessern, vnd wo es mich zuuil oder wenig geduncke, mindern vnd mehren solle.“ Diesem Gebote seines verstorbenen Gebieters folgend habe er das Buch „weiter vnder die hände genommen, vnd vil dauon vnd darzu gethan, vnd wo der author in allem mir nit gnugsam gethan, hab ich auch ein Declaration oder mein geringen verstand darneben an randt oder in contextum orationis gesetzt vnd verzeichnet.“ Da der Verfasser oft sehr heftig gegen Andersdenkende geschrieben hatte, habe er „dise Straffung gemiltert vnd offt vil aussgelassen“ von solchen polemischen Partien, „doch also, dass dem verstand vnd fundament authoris damit gar nichts ist benommen worden.“ Über den Verfasser selbst teilt Eisenmenger nur mit, dass er „ein Bischoflicher Cantzler zu Saltzburg“ gewesen sein solle. Mehr habe Bischof Marquart auch nicht gewusst. Vermutungsweise werde ich am Schluss dieser Arbeit eine bestimmte Persönlichkeit bezeichnen können; betrachten wir aber zuerst die Schrift selbst.

Jedenfalls fällt das Werk in die Mitte des 16. Jahrhunderts. Das erste Buch handelt vom Ursprung der freien Künste, von Buchstaben, Schreibkunst und Büchern, Rednerkunst, Zungen und Sprachen (wobei er seine gleich näher anzuführenden Ansichten über den Unterricht auf Grundlage der Muttersprache darlegt), Zahlkunst, Singkunst, Messkunst, Gestirnkunst (welche sehr eingehend behandelt etwa zwei Dritteile des ganzen Buches einnimmt), alles auf die Unterweisung Gottes in der heiligen Schrift gegründet. Das zweite Buch handelt von dem Ursprung der Naturkündigkeit, genannt Physiognomia (eine Paracelsische Reminiscenz), der ganzen Naturlehre einschliesslich der Apotheker- {{Pagemark|pag| }} kunst und Arzneikunst, wie das alles in den heiligen Biblien (dem heiligen Buchkasten) gegründet und in den heidnischen Büchern alles ungrund ist. Im dritten Buche spricht er von den oberen Wunderwerken und Witterungen, wie sie nicht aus vergeblichem Zufall, sondern aus wohlbewusster Vorsehung Gottes mit Gnade und Ungnade, wie wir’s verdienen, herab zu uns kommen.

Von Hohenheim ist nicht vielmehr entnommen als die Anregung zu der ganzen Gedankenreihe, welche der Verfasser in eigener Weise mit Frische und Ursprünglichkeit ausspinnt. Lebhaft ist die Parteinahme für Theophrastische Medizin und Naturbetrachtung (man weiss aber hier wie anderwärts nicht, wie weit das Eisenmengersche Herausgeberzuthaten sind), heftig die Angriffe auf „Narristoteles“, Plato, Hippokrates, Galen und Avicenna, gegen das ganze heidnische Lehrgebäude der Philosophie, Naturkunde und Medizin. Im Gegensatz zu der antiken Weisheit unternimmt der Verfasser den Versuch, das ganze Gebiet der Wissenschaften auf dem Boden der heiligen Schrift neu zu gestalten. Aber er geht noch weiter. Denn neben diesem Bestreben und Hand in Hand mit ihm läuft das andere, im Gegensatze zu der lateinischen Schulgelehrsamkeit seiner Tage den ganzen Jugendunterricht auf dem vaterländischen Boden aufzubauen, wie er auch allezeit beflissen ist, alles in der Muttersprache auszudrücken und lateinische und griechische Fremdwörter u. s. w. möglichst zu vermeiden.

Es kann hier nicht näher auf dies alles eingegangen werden. Zunächst möchte ich die Hauptstelle mitteilen, an welcher der Verfasser seine Gedanken über deutschen Jugendunterricht darlegt; sie spricht für sich selbst. Der Unbekannte schreibt also auf Seite 14 bis 17 der genannten Schrift folgendermassen:

„Es würt aber bey diesen vnsern zeyten ein grosse schädliche ordnung inn erlehrnung der sprachen gebraucht, dann man lasst die jungen Knaben inn die Lateinisch Schul gehen, die lehrnen zwey oder drey Jar allein die Pläteltäfeln, Donat vnd Grammatica kümmerlich lesen, als dann setzt man sie bass hinumb, da müssen sie erst drey oder vier Jar mit declinieren, coniugieren, construieren zubringen, das also siben Jar daran hinschleichen, volgents schickt mans auff die hohe stuben, da sollen sie allererst anfahen gut Latein schreiben vnd reden, darnebē die Dialectic Rethorick, Arithmetick, Musick vnd anders inn Übung bringen, das weret biss auff 10. Jar hinan, das also 17. gantze Jar zubracht worden, darinn der Schüler seiner zeyt ohn worden, vnd sein Vätterlich Erb verzehret hat, wann er dann heim kompt, so kan er ein par verss schreiben, Ein Lateinisch Missiuen stellen, da ist er {{Pagemark|pag| }} schon gelehrt, aber daneben konte er seinem Vatter, Bruder, Schwester, oder Freunden, inn seiner eygnen Teutschen Mutter sprach nicht ein Missiuen, oder Bittschrifft stellen, noch vielweniger vor der Oberkeit, oder vor einer gemeyn jr nohturfft mündtlich fürbringen, das heisst nun frembde sprachen lehrnen, ehe er sein Muttersprach wol kan, Eben also gehet es auch mit der Griechischen vnd Hebraischen sprach zu, darinn viel Edler zeyt vnd gute gelts vnnützlich verzehret würt, welches fürwar wider den gemeynen nutz ist, so doch diss alles auff einen geringen vnd kürtzern weg gelehrnet mag werden, dessen nem̄et euch ein Ebenbild von den Teutschenkauffleuten, die lassen jr Kinder erstlich anheimisch vnd inn Teutschem Land inn die Teutschen Schulen gehen, daselbst lehrnet ein Knab inn dreyen Quotemeren Teutsch lesen vnd schreiben, dessen jhn vnnd seinen Vatter wolbenügt. Die vierdt Quotemer lernet er rechne, darinn er alle species, sampt der Regel detri, falsi, koss, vn̄ was dergleichen ist, stattlich begreifft, das er jm vngern mehr wünschen wolte, in der fünfften Quotemer lisst man missiuen supplicationes vnnd andere Rednerkunst inn die feder, mit seiner nohttürftiger Ordnung, darauss lehrnet er Copieren, Schrifften, Missiuen Supplicationen vnd Reden stellen, darinn er sich noch inn der sechsten Quatemer vebt, vnd ein guter Schrifftendichter würt, muss deshalben seine meisterstuck stellen, vn̄ offentlich sein handschrifft, Rechēstuck vnd anders vor meniglich für tragen vnd anschlagen, das hat er nun inn anderthalben Jaren (vnnd an den Feyertagen, Lautenschlagen, Geygen, Harpffen vnnd Pfeiffen) wol vnnd stattlich erlehrnet, mit dem er sein lebenlang vor meniglich wol bestehen mag, gehet jhm dann noch etwas daran ab, so wagt er auff das vberig noch ein halbs Jar, damit hat er sein Meisterschafft gar erlangt, vn̄ nicht mehr dann zwey Jar zubracht. Volgents schickt man jhn inn das Welschland, allda lehrnet er sein Welsch inn einem Jar, inn Hispania, Spannisch inn einem Jar, inn Franckreich Frantzösisch inn einem Jar, vnnd lehrnet noch darneben allerley Practicka, Finantzerey, Wůcherey vnnd alle Büberey, ohn alle Grammatica, Dialectica vnd Poeterey, inn disem allem hat er fünff Jar zugebracht, vnnd kan alles das gantz wol was er gelehrnet hat.

<div style="margin-left:1cm;">Eben also sollen vnsere Haussvätter, Vormünder, vnnd Pflegvätter auch thun, da sie wolten gelehrte Sone vnd Vettern haben, sollen sie erstlich inn der Teutschen Schul lehrnen lassen, das erste Jar lesen vnnd schreiben, das ander Jar rechen, singen, Copieren, vnd reden, das dritte Jar Erdmässerey, abschönen, abwägen, die hohe, tieffe, flache vnnd ebene. Das vierdte fünffte vnd sechste Jar die natürliche ding der Kreutter, wurtzlen stengel, blůmen, samen, bäumen, ärtz, Metallen, gethieren vnd aller sichtbarer dinge, nicht so viel auss Aristotele, Galeno, Hippocrate vnd jhrer Lehrfolgerer, (die nicht auss Gottes Geyst gelehret haben, als auss den nutzlichen Büchern Theophrasti von Hohenheim, vnd anderer Gottsgelehrten, darinn du alles was zu der naturkündigkeit gehörig ist finden würst, auff dein völlige genügen. Es sey dann das du die Gnad Gottes nicht habest, darneben auch die {{Pagemark|pag| }} Distillier vnd Schmeltzkunst im Fewr, dieses alles lasst jhn wol treiben, lass jhms inn seiner Můttersprach wol einplewen, mit der hand angreiffen, so würstu schon allbereit einen gelehrten Lehrjünger haben, da darff er keiner Grammatica in jhren vieren theylen zu, noch vil weniger einiger frembden sprach, sonder kan sein sprach von der wiegen her, verstehet von stundan was man mit jhm redet, vnd was man jhm fürträgt, hat auch einen lust solche feine herrliche von Gott herfliessende kunst zulehrnen, inn die hand zunem̄en vnd zuüben, wann er nun diss alles wol ergriffen hat, auch seine meisterstuck dargestellet, als dann, da er lust hette, Ein Theologus, Rechtweiser, oder gesundmacher zuwerden, vnd andere sprachen zuerlehrnen, so magstu jhn ohne alles mittel dahin schicken, da man nichts dann Latein redet, dergleichen inn das Griechenland, vmb der Griechischen sprach willen, vnder die Juden, vmb der Hebräischen sprach wegen, allda er solche sprachen ohne Grammatica lehrnen mag, so wol als wol Teutsch, Welsch, Spannisch, Frantzösisch vnnd Englisch, ausser den Bůchstaben, die er inn zwayen tagen lehrnet lesen. . . [folgt eine Belegstelle aus Luther de nouissimis uerbis Dauidis tomo 3. folio 102. b über die Vorteile der Erlernung einer Sprache durch die viva vox] . . . Lasse dich mit dem nit schrecken, das man sagt man solte von stundan des ersten die Lateinisch sprach vnd ander Zungen mit der Grammatica lehrnen, es sey ausser des, alle sach vmb sonst, dann was Hansel nicht gelehrnet hat, das werde Hans nimmermeer lehrnen. Diser Spruch ist falsch, wie mans mit vielen anzügen beweissen möcht, hat nicht Cato inn seinem alter die Griechisch sprach gehapt? hat nicht Sulpitius, der vber dreyssig Jar alt gewesst die Juristerey erlehrnet, vnd darinn nicht allein gelehrte Lehrjünger, sonder auch treffliche Rechtsbücher hinder jhm gelassen? was Plodern dann die vnbesinnte Leut? Also mag dein Son alle Jar sprachen lehrnen, wann er will nicht nach der Grammatica, sonder auss täglicher übung, wann er dann die sprachen kan, mag er als daun die Grammatica selbst wol besehen, vnnd nicht siben Jar darinn verzehren, So dein Sohn Teutsch kan ohn Grammatica, vnd jhm ein Teutsche Rhetorica inn die hand kommet, so verstehet er dieselb als bald, vnd kans inn viertzehen tagen brauchen, da er sonst inn der Lateinischen müsste drey Jar haben. Also sihest du, was für ein vnderscheid sey inn Lehrungen der künsten, inn der Mutter sprach, vnnd inn den frembden Zungen, vnd mag dannocht vnueracht der sprachen, alles das hinnach inn frembden sprachen gantz wol, ja viel stattlicher erlehrnet werden, was man zuerlehrnen begeret, Wiewol jren viel sein, denen dieser weg missfallē würt, auch sie zur lästerung bewegt werden, als wolte jhnen dardurch der Käss ab dem Brot gestossen werden, vnnd die Küchel einfallen, noch dannoch muss man hierinn der warheit platz geben, vnnd diesen grund der fürderung bleiben lassen, darumbē das sich solches in gantzen Teutschen Land erwisen hat.“</div>

Wir haben hier also einen Vorläufer von Bestrebungen auf dem Gebiete des Unterrichts, wie sie Wolfgang Ratke (Ratichius) ein halbes Jahrhundert später wenigstens teilweise zur {{Pagemark|pag| }} That werden lassen konnte. Ratke hat der Muttersprache die Bahn in die Schule gebrochen; auf einem ähnlichen Wege wie er wandelte, wie man sieht, auch unser Unbekannter. Da es meine Sache nicht sein kann, den Geschichtsschreibern der Pädagogik die Wege zur Beurteilung des Mannes zu weisen, möchte ich mich darauf beschränken, aus der Paracelsuskunde heraus einen kurzen Hinweis zu geben, der vielleicht zur Auffindung des anonymen Verfassers führen kann.

Er soll ein bischöflicher Kanzler in Salzburg gewesen sein. Das ist ja gerade keine sehr genaue Auskunft. Doch steigt dem mit der Litteratur des Paracelsismus um die Mitte des 16. Jahrhunderts Vertrauten ganz unwillkürlich die Erinnerung auf an eine ganz bestimmte Salzburger Persönlichkeit, die Erinnerung an den freilich auch noch etwas umstrittenen „Carolus Salisburgensis,“ welchen als teilweisen Gesinnungsgenossen der Danziger Paracelsist Alexander von Suchten 1567 in einer lateinischen Elegie von 28 Distichen angesungen hat. Sie beginnt mit den Worten:

„Ergo sic periit Lumen solare, quod omnis

Usque Creaturae fons et origo fuit?“<ref name="ftn7"><span style="background-color:#00b0f0;">4</span> Litterarische Nachweise über dies Gedicht siehe in meiner Bibliographie Suchten’s im Centralblatt für Bibliothekswesen, X. Jahrgang 1893, S. 391 ff. — Die von Aberle versuchte Identificierung dieses Carolus Salisburgensis mit dem „Bruder Egidius Karl von Salzburg“, welcher 1554 ein Pestbüchlein herausgab (vergl. meine Kritik der Echtheit der Paracelsischen Schriften 1, S. 50—53), das „aus Philippi Teophrasti Paracelsi Buch gezogen“ war und eine volkstümlich gehaltene, ein wenig geistlich verbrämte Anweisung zur Einrichtung der Lebensweise in Pestzeiten, sowie zur Behandlung der von dieser Seuche Befallenen giebt — diese Identificierung der beiden Persönlichkeiten ist wohl heute nicht mehr aufrecht zu erhalten; denn es ist, wie ich brieflich erfahre, Schulrat Pat. Willibald Hauthaler vom Benediktinerstifte St. Peter in Salzburg gelungen, diesen Bruder Egidius Karl als Prior dieses Klosters von 1550—1552 nachzuweisen. Dieser Prior heisst aber mit Zunamen Karl, während wir gleich sehen werden, dass der „Carolus Salisburgensis“ mit Zunamen Rauber hiess. Nähere Mitteilungen Hauthalers sind in Bälde in den Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde zu erwarten.</ref>

und verwirft den Galen als Lehrer der Arzneikunde, das seien „mera verba“; die wahre Heilkunde kommt von Gott her „a coelo Medicina venit, superumque favore. Cognita perpaucis Vatibus ante fuit.“ Das Gedicht klingt mit den Worten aus:

„Carole crede mihi, donum Medicina Deorum

Est, apud Eoos invenienda Magos.

{{Pagemark|pag| }} Nec te decipiat, quae multos Litera fallit,

Ante Creatorem, caetera nosse, suum.

Quem simul ac noris, dabit hic tibi cuncta roganti,

Nectaris et compos cunctipotentis eris.“

Ein Anklang an die Gedanken der „Cyclopaedia Paracelsica Christiana“ ist also nicht zu verkennen.

Das Suchten’sche Gedicht wurde 1570 von Michael Toxites (Schütz) in seiner Ausgabe der Schrift Suchtens „De Secretis Antimonij“ wieder abgedruckt als „Elegia de Vera Medicina ad Carolum Raubergium Salisburgensem.“ Der Zuname Raubergius findet sich nur an dieser einen Stelle, aber Toxites war mit Suchten so nahe befreundet und in Salzburg so bekannt, dass man seiner Angabe volles Vertrauen schenken kann.

Die Rauber waren ein in Österreich bekanntes Edelgeschlecht. In den Wiener Konsistorialakten, Abteilung Maria Stiegen (einem ehemals passauischen Officialat) steht, dass 1538 der österreichische Edelmann Karl Rauber „schwärmerisch gesinnt“ Exspectanz auf ein Kanonikat in Passau erlangte. Ob er wirklich Kanonikus in Passau wurde, ist nicht zu finden. Passau war ein Salzburgisches Suffraganat. Denkbar wäre es ja, dass Karl Rauber als Exspectant auch ein Kanonikat am Salzburger Hofe erstrebte. Weiteres vermochte der um die Salzburger Paracelsuskunde hochverdiente Direktor des dortigen Museums Dr. Alexander Petter nicht zu ermitteln, namentlich ist es noch nicht gelungen, Karl Rauber am Salzburger Hofe vor 1567 nachzuweisen. Wir geben also nur eine verwischte Spur, die als gangbare Fährte kaum bezeichnet werden kann.

Immerhin mag dieser „schwärmerisch gesinnte“ Mann direkt oder indirekt von Hohenheimschen Gedanken beeinflusst worden sein; denn Hohenheim weilte 1540 und 1541 in Salzburger Landen. Auch ist die Vermutung nicht ganz von der Hand zu weisen, dass dieser Kanonikats-Exspectant Karl Rauber vom Jahre 1538, der Carolus Raubergius Salisburgensis aus den sechziger Jahren des 16. Jahrhunderts und der angebliche bischöfliche Kanzler zu Salzburg, der Verfasser der Cyclopaedia Paracelsica Christiana, ein und dieselbe Person darstellen.

----
<references/>

Texte/Sudhoff/Hohenheim's deutsche Vorlesungen (1892)

2024-06-14T05:58:46Z

JP:

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Hohenheim’s deutsche Vorlesungen (1892)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Hohenheim´s deutsche Vorlesungen. In: Wissenschaftliche Beihefte zur Zeitschrift des allgemeinen deutschen Sprachvereins, Nr. III (1892), S. 142–144.</div>

{{Pagemark|pag|}} Mit Recht hat J. E. Wackernell in diesen Heften (S. 51) auf Theophrastus Bombast von Hohenheim (Paracelsus) als Verfechter {{Pagemark|pag|}} des deutschen Gedankens in Gelehrtenkreisen hingewiesen; denn zweifellos ist er der Erste gewesen, der in vollem Bewusstsein der Tragweite seines Schrittes auf einer deutschen Hochschule die deutsche Muttersprache in Lehrvorträgen zu Worte kommen liess. Einem schwäbischen Adelsgeschlechte entsprossen, im schweizerischen Einsiedeln geboren, hat dieser echte deutsche Mann, „dieser deutsche Philosophus und Medicus umb deutscher Nation ehr willen keine mühe und fleiss gesparet, in derselbigen spräche seine vornembste scripta gestellet, damit die von frembden nationen nicht verdrucket, sonder bei den deutschen blieben,“ wie der Neisser Gelehrte Marcus Ambrosius 1566 schreibt. Von seiner kerndeutschen Gesinnung hat Hohenheim nirgends ein Hehl gemacht. Wieviel Anfechtung hat gerade er in Gelehrtenkreisen erdulden müssen, wie er selbst sagt, „weil ich deutsch bin.“ Mit stolzer Betonung schreibt er ein andermal: „ich bin ein Deutscher, nicht ein Wälscher!“ Gerade der Gegensatz des Deutschthums zu dem wälschen Wesen war ihm allezeit gegenwärtig, wie das seine politischen Schriften (als solche fasse ich einen Theil seiner Prognosticationen auf, seine Erklärungen zum Liechtenberger und in mancherlei Betracht auch seine Auslegung der Nürnberger Papstbilder) zu klarem Ausdruck bringen. Sind doch seine Worte über die Franzosen zur Zeit der Pariser Schreckensherrschaft (1793) als Flugblatt nochmals in Deutschland verbreitet worden! Hohenheim hätte wohl einmal vom vaterländischen Gesichtspunkte aus eine erschöpfende Darlegung verdient. Jedenfalls gebührt ihm als eifrigem Vorkämpfer deutschen Wesens im Sturm und Drang des Reformations-Zeitalters nicht der letzte Platz, und darum sei auch in diesen Blättern noch einmal besonders auf ihn hingewiesen.

In diesem Sinne sind seine deutschen Vorlesungen an der Hochschule zu Basel (Ende 1526 bis Anfang 1528) eine muthige That, die zwar nicht ganz ohne schüchterne Vorläufer war,<ref name="ftn1"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Vergl. R. Hodermann, Universitätsvorlesungen in deutscher Sprache um die Wende des 17. Jahrhunderts. 1891.</ref> aber ohne dass er darum wusste. Ich habe mich hierüber schon mehrfach in der Beilage zur „Allgemeinen Zeitung“ und anderwärts geäussert, muss hier aber Wackernell gegenüber berichtigend bemerken, dass Hohenheim seine Vorlesungen nicht deutsch angekündigt hat, sondern sein uns noch erhaltenes Programm in lateinischer Sprache in die Welt gehen liess; gewiss nur, weil er in der Sprache der Gelehrten, die er völlig beherrschte, sicherer war, gehört und gelesen zu werden. Wie ein Posaunenstoss hallt diese Ankündigung in die lateinische Gelehrtenwelt hinaus, die Ziele seines unermüdlichen Schaffens in markigen Worten ent- {{Pagemark|pag|}} hüllend; dass er vor tauben Ohren ertönte, war nicht die Schuld des Rufers vom Thurme.

Bis auf Christian Thomas hat Hohenheim keinen Nachfolger auf dem Lehrstuhle gefunden, aber auch mit seinen deutschen Schriften hat er sich kein geringes Verdienst um die Einführung der heimathlichen Laute in die Wissenschaft erworben und Nachahmung gefunden. Ihm eignet ein kerniger deutscher Stil, der von den Sprachgelehrten noch nicht genügend gewürdigt wird. Ganz ungerecht ist der Tadel, welchen C. F. Meyer in „Huttens letzten Tagen“ ausspricht, dass Hohenheim das „liebe Deutsch nicht rein spreche und so garstige fremde Brocken einmische“, wenn auch eine oberflächliche Betrachtung seiner Schriften diesem Ausspruch recht zu geben scheint. Es war auch Hohenheim’s liebes Deutsch, in dem er schrieb, das ihm wie sein Vaterland ans Herz gewachsen war.

Ehrend erwähnen möchte ich hier auch einen andern Arzt alemannischen Blutes, Lorenz Fries von Kolmar, dessen „Spiegel der Arznei“ die erste volkstümliche Darstellung der ärztlichen Gelehrsamkeit in deutscher Sprache bildet und viele Auflagen von 1518 ab erlebte. In der Vorrede zur Ausgabe letzter Hand (1532) drückt Fries seine Absicht folgendermassen aus: „Auch bedunckt mich Teütsche zung nit minder würdig, das alle ding darin beschriben werden, dann Griechisch, Hebreisch, Latinisch, Italianisch, Hispanisch, Frantzösisch, in welchen man doch gar bey alle ding vertolmetschet findet. Solt unser sprach minder sein? neyn, ja wol vil meer, Ursach das sy ein ursprüngliche sprach ist, nit zusamen gebetlet, von Griechisch. Lateinisch, den Hunen und Gothen, als Frantzösisch, auch meer reguliert.“ — Gut gemeinte Worte, wenn uns auch seine auf der Hochschule zu Montpellier erworbene Beurtheilung des Französischen ein Lächeln entlocken muss.

----
<references/>

Texte/Sudhoff/An Hohenheim's Todestage (1891)

2024-06-14T05:58:30Z

JP:

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''An Hohenheim’s Todestage. (24. September 1541.) (1891)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): An Hohenheim´s Todestage. (24. September 1541.) In: Deutsche medicinische Wochenschrift (Leipzig/Berlin) 17 (1891), S. 1114–1117.</div>

{{Pagemark|pag| }} Heute vor 350 Jahren ist in Salzburg sein ruheloses Leben zum Abschluss gekommen. Rast- und ruhelos nach aussen und in mancherlei Betracht auch ruhelos im Innern muthet uns der Mann an, der auf sich allein stehen wollte und stand, als Gelehrter, als Denker, aber auch als Mensch; allein seinen ärztlichen Berufsgenossen und deren überliefertem Lehrgebäude gegenüber, allein im Kampfe der religiösen Parteien seiner Zeit, unbeweibt und meist auch fern dem geistesverwandten Vater, Wilhelm Bómbast v. Hohenheim in Villach, der ihm 7 Jahre im Tode voranging. Als Wahlspruch hat Paracelsus die Worte „Alterius non sit, qui suus esse potest“ über seine beiden Bildnisse setzen lassen, welche Augustin Hirschvogel 1538 und 1540 nach dem Leben gezeichnet hat. Aus seinem eigenen Munde ist diese vielberufene Devise uns nicht überliefert, doch finden sich mehrfach sinnverwandte Aussprüche. So schreibt er 1528 in Colmar, kurz nachdem seine Thätigkeit als Universitätslehrer und Stadtarzt in Basel ein jähes Ende gefunden hatte: „Seid nicht Aristotelici, nicht Platonici, nicht in der Secten Scoti, noch Alberti. Es steht euch ehrlicher an selbst sein, dann andere für euch zu nehmen“; allgemeiner gefasst findet sich der Gedanke an anderer Stelle wieder: „Allein ein einige Zahl ist, in der wir auf Erden sollen wandeln, das ist Eins, und mehr sollen wir nicht zählen; in der Zahl ist Ruh und Fried, und in keiner andern mehr.“

Diese Worte schrieb Hohenheim zu einer Zeit, als wieder einmal ein kurzer Sonnenblick in sein Leben fiel, zu Augsburg im Hochsommer 1536. Eben hatten zwei Bücher der Grossen Wundarznei in der Heinrich Steiner’schen Officin die Presse verlassen und gingen in die Welt, seine vielfach neuen und bahnbrechenden Ideen zu verkünden. Es war ein voller Erfolg. Die stattlichen Folianten wurden eifrig gekauft und gelesen. Schon zur Fastenmesse des nächsten Jahres musste der Verleger eine neue Auflage beschaffen, die im Hornung 1537 im Drucke vollendet wurde, trotzdem der früher begonnene, aber nicht nach des Verfassers Wünschen ausgeführte Druck des ersten Buches bei Hans Varnier in Ulm den Markt noch beeinträchtigt hatte.

{{Pagemark|pag| }} Der Aufenthalt Hohenheim’s in Augsburg<ref name="ftn1"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Einen Theil seines früheren Lebensganges habe ich im Verein mit Eduard Schubert im 2. Hefte der „Paracelsus-Forschungen“ (Frankfurt a. M. 1889) geschildert.</ref>, den Karl Gutzkow in seiner Weise dichterisch verherrlicht hat, dauerte zweifellos den ganzen Sommer über und bis in den Winter hinein. Im Frühjahr 1537 treffen wir ihn — „non fixis pedibus me dedit terra“ sagt er selbst (1530) — bei dem befreundeten, geheimwissenschaftlichen Studien ergebenen Eferdinger Pfarrherrn, Johann v. Brandt, nahe bei Linz an der Donau, für den er schon damals sein letztes Werk über die tartarischen Krankheiten auszuarbeiten begann. Von dort wurde er zum Erbmarschall des Königreichs Böhmen, Johann v. d. Leipnick, nach Mährisch-Kromau berufen, für welchen er ein noch erhaltenes Consilium verfasste. In Kromau hat er eifrig gearbeitet, das 3. Buch der grossen Wundarznei zum Abschluss gebracht und die Ausarbeitung der Astronomia magna in Angriff genommen, wahrscheinlich auch seine beiden grossen Streitschriften, die Defensiones und den den Hippokratischen Doctoribus gewidmeten Labyrinthus medicorum, deutsch geschrieben. Er hat sich von dort (angeblich durch Ungarn) nach Wien gewendet, wo er eine Audienz bei Kaiser Ferdinand hatte und einige Schriften drucken zu lassen versuchte, was aber durch die Intriguen der Collegen hintertrieben wurde, wie seiner Zeit in Nürnberg durch das Einschreiten der Leipziger medicinischen Facultät. Er musste erfahren, „dass Stets ein Krügler [Schenkwirth] gegen den andern ist.“ Seine ärztlichen Gegner hatten gefunden, „Besser sei, so ich zu St. Steffen bin, sie seien auf dem hohen Markt, gang ich an den Lugeck, dass sie gen St. Laurenzen gehen.“

Um eine bittere Erfahrung reicher, ergriff der einsame Mann wiederum den Wanderstab und eilte zum Grabe des Vaters nach Villach. In Kärnten, seinem „zweiten Vaterlande“, suchte er Ruhe und Unterstützung; dort ist er von Ort zu Ort gewandert, allezeit schreibend, dictirend und Kranke behandelnd, hat in St. Veit das 4. Buch der Astronomia magna abgeschlossen und von dort die Chronik von Kärnten, die Defensionen, den Labyrinthus und das Buch von den tartarischen Krankheiten den Kärntener Ständen mit der Bitte um Drucklegung gewidmet, ein letzter Versuch, der trotz schöner Worte und Versprechungen seitens der „Landleute des Erzherzogthums“ ohne Erfolg blieb. So näheren sich seine Wege langsam der schönen Stadt an der Salzach, wo sein Schicksal sich erfüllten sollte.

Ein handschriftlicher Liber de sancta trinitate lässt ihn schon „an unser lieben Frauen Abend 1540“ in Salzburg sein; fest steht nur, dass er im Frühling 1541 in Salzburg weilte. Ob ihn dorthin der Erzbischof Ernst berufen hat, der damit der erste Bayernherzog wäre, welcher sich dann nicht nur, wie zwei spätere Glieder desselben Fürstenhauses um seinen handschriftlichen Nachlass und die Drucklegung seiner Werke, sondern auch um seine Person Verdienst erworben hätte, bleibt fraglich, ist aber nicht wahrscheinlich.

In Salzburg soll er am Platzl gewohnt, chemisch gearbeitet und geschrieben haben; handschriftliche Reste waren noch zu Anfang dieses Jahrhunderts dort vorhanden — und wurden als Makulatur verwendet. Vermuthlich schon länger leidend, wurde er, vielleicht auf einem Krankenbesuche in der Stadt, von schwerem Unwohlsein befallen und musste im Gasthaus zum weissen Ross im Kai Unterkunft nehmen. Dort hat er am 21. September sein Testament gemacht und ist drei Tage später gestorben.

Ueber die Ursache seines frühen Todes im 48. Lebensjahre sind die abenteuerlichsten Ueberlieferungen von Freund und Feind verbreitet worden. Adam von Bodenstein und seine Schüler berichten von versuchten Vergiftungen seitens der Feinde; man habe ihn „mit erschröcklichem Mittel ab der Welt thun wöllen, und vergeben [vergiftet], wie es öffentlich am Tag und zu beweisen ist“. Die Sage vom Giftmord erhielt sich lange, trotzdem Michael Toxites, der früher ähnliches berichtet hatte, 1574 im „Testamentum“ kein Wort darüber erwähnt, also bei genauerem Nachforschen in Salzburg das Gerücht nicht bestätigen konnte; später wurde sie mit der Ausschmückung mundgerechter gemacht, dass Paracelsus mit Wissen das Gift genommen habe, um die Wirkung des Gegengiftes zu demonstriren, aber elendiglich habe sterben müssen, weil ihm das Gegengift seitens der feindlichen Collegen entwendet wurde. (In anderer Form hat Karl Spindler diese Sage in seinem „Diamantenelixir“ verwendet.) Noch später tauchte das Märchen auf, dass er sich durch Verschlucken von Diamanten selber das Leben genommen habe.

Schon frühzeitig wurde von Gegnern behauptet (so schon 1574 von Jacob Horst), dass Paracelsus lange Zeit vor seinem Tode an „Gicht und Vorlämbniss in Händen und Füssen also gelitten, dass man ihn zu Kranken contract auf einem Stuhl tragen müssen und wie ein Kind sich äsen [speisen] lassen.“ Auch zu dieser Lesart giebt es allerlei Varianten.

Spät erst lassen sich Spuren einer Ansicht nachweisen, welche auch heute noch vielfach wiederholt wird, dass nämlich Hohenheim bei einem Gastmahl von den feindlichen Aerzten oder deren gedungenen Spiessgesellen von einer Höhe gestürzt wurde oder in anderer mechanischer Weise einen gewaltsamen Tod fand. Ein klaffender Spalt im linken Schläfentheile des heute noch in Salzburg verwahrten Schädels, der im Anfang dieses Jahrhunderts von S. v. Sömmering entdeckt wurde, gab dieser Sage einen scheinbar unwiderleglichen Anhalt, und es ist das Verdienst Karl Aberle’s, durch eigene eingehende Untersuchungen in den letzten beiden Jahrzehnten<ref name="ftn4"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Aberle hat die Hohenheim’s Salzburger Aufenthalt, seinen Tod, seine Gebeine, sein Grabdenkmal u. s. w. betreffenden Punkte untersucht und die Ergebnisse in den Mittheilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde im XVIII., XXVII., XXVIII. und XXXI. Band veröffentlicht. Die Abhandlungen sind auch in diesem Frühjahr im Sonderdruck erschienen. Eingehend hat Aberle auch untersucht und beschrieben 231 Abbildungen Hohenheim’s, was nicht nur dem Sammler, sondern auch dem Historiker von Werth ist, weil durch die Bilder auch über manchen zweifelhaften Lebensumstand Klarheit zu erlangen ist, die in anderer Weise nicht mehr zu beschaffen war.</ref> und dadurch, dass er vielen pathologisch-anatomischen und chirurgischen Fachgelehrten, namentlich auf der Salzburger Naturforscherversammlung 1881, Gelegenheit gab, ihr einstimmiges verneinendes Urtheil abzugeben, diesen hässlichen Vorwurf gegen die Fachcollegen endgültig beseitigt zu haben. Heute ist kein Zweifel mehr möglich, dass der Spalt im Schädel des Paracelsus erst nach dem Tode, wahrscheinlich bei der Exhumation der Gebeine (1752), zu Stande kam, und dass Hohenheim eines natürlichen Todes gestorben ist. Es wäre also an der Zeit, aufzuräumen mit diesen unwahren Verdächtigungen und den Thatbestand allenthalben zu Worte kommen zu lassen.

Erwähnen will ich noch, dass bei Domnau in Ostpreussen (wo Hohenheim etwa 1522 sich aufgehalten haben mag) bis vor zwanzig Jahren das Grab des Paracelsus unter einem eigenthümlich gestalteten, mit drei Löchern versehenen Steine gezeigt wurde (Teufelsstein genannt). Der Stein ist seitdem bei einem Chausseebau gesprengt worden, es fanden sich aber keinerlei Knochenreste darunter. — Gestützt auf die Jahreszahl eines unechten Briefes (1551), hat endlich B. M. Lersch die abenteuerliche Vermuthung aufgestellt, Paracelsus habe, nm sich vor Verfolgungen zu schützen, die Nachricht von seinem Tode 1541 verbreiten und durch ein fingirtes Begräbniss bestätigen lassen, thatsächlich aber noch länger gelebt.

Doch genug der Sagen! Hohenheim wurde zu Salzburg begraben ; sein rühmendes Grabmal steht dort noch heute im Stiegenhause des Friedhofes zu St. Sebastian. Wahrscheinlich hat nicht Erzbischof Ernst, wie das Gerücht geht, sondern der Testamentsvollstrecker Michael Setznagel das Grabdenkmal gestiftet. — —

So ist er denn am Fusse der Alpen vom Leben geschieden, in deren Bergeseinsamkeit seine Wiege gestanden; schroff und hart wie die Felsen des Hochgebirges, eckig und voll Kanten ist die Natur des Mannes gewesen, aber auch hoch in die Wolken ragend die Grösse seines Geistes, dessen Flug Himmel und Erde umspannte. Angeboren war dem Kind der Berge die Liebe zur Natur, genährt vom Vater, dem Arzte, der ihm nach dem eresischen Schüler des grossen Stagiriten den Namen Theophrastus gab; allezeit hat er dem grossen naturwissenschaftlichen Namensgenossen Ehre gemacht. Ausgerüstet mit dem scharfen, brillenlosen Blick des Naturforschers und dem combinatorischen Geiste des Philosophen, hat er die Welt durchwandert. Ohne ausgebildete Untersuchungsmethoden, Errungenschaften späterer Jahrhunderte, hat er intuitiv erschaut die Einheit des Weltganzen. Er erkannte, dass dieselben Naturkräfte, die das Weltall regieren, auch im Kiesel des Baches wirksam sind, dass dieselben chemischen Gesetze, die in der anorganischen Natur herrschen, auch die belebte regieren. Emsige Studien in den Laboratorien der Schmelzhütten und der grübelnden Alchemisten hatten ihn chemische Vorgänge kennen gelehrt, die er auch im lebenden Organismus thätig sah. Der Mikrokosmus des Menschenleibes war ihm ein Abbild der grossen Welt, des Makrokosmus, Vorstellungen, die zwar schon Jahrhunderte älter sind, doch von ihm erst in ihrer weltumfassenden Bedeutung klar erkannt wurden.

Aufgewachsen in der treuen Pflege des natur- und scheidekünstigen Vaters, hat er sich die lateinische Bildung seiner Tage zu eigen gemacht und ist dann hinausgewandert, die Hochschulen Deutschlands, Italiens, Frankreichs und Spaniens zu besuchen. Er hat die galenistische und arabistische Schulgelehrsamkeit in sich aufgenommen und selber Kranke nach den Grundsätzen der Schule zu behandeln begonnen, aber keine Befriedigung darin gefunden. Er hat dann von neuem zu lernen angefangen und auch Belehrung von Ungebildeten nicht verschmäht, ist bei den Scherern und Badern, wie bei gelehrten Aerzten, bei Weibern, Schwarzkünstlern {{Pagemark|pag| }} und Alchemisten von neuem in die Schule gegangen; er hat viel darüber nachgedacht, „dass die Arznei eine ungewisse Kunst sei, während sie doch sein sollte eine bewährte nothhafte Kunst, allen Kranken nützlich und hilflich zur Gesundheit.“

Da ist er abgefallen von den Lehren der Alten, „denn was nützt uns der Regen, der vor tausend Jahren gefallen ist; der nützet, der heut zu Tage fällt.“ Er begründete sein ärztliches Thun, wie seine Theorieen auf die Erfahrung, auf eigene Beobachtung der Natur. Das „Licht der Natur“ wurde ihm die Fackel, welche ihm hinausleuchtete aus den dämmernden Hallen alter einst glänzender, aber im Laufe der Jahrhunderte verstaubter und baufällig gewordener Lehrgebäude. „Ein Eingang zur Arznei ist in den bemeldeten Büchern, ein anderer ist in der Natur.“ Aber „die Natur lehrt den Arzt, nicht der Mensch.“ An Stelle des alten „Perscrutamini scripturas“ setzte er als neuen Lehrsatz „Perscrutamini naturas rerum.“ Die Naturwissenschaft und die Medicin „bedarf nun weiter keines Skribenten mehr, allein interpretes auf das Buch der Natur nach Inhalt ihres Textes.“ Denn „wer ist billiger ein Lehrmeister als die Natur selbst, darum so muss der Arzt aus der Natur wachsen mit vollkommenem Verstand.“ Jedoch keiner rohen Empirie will er Thor und Thür öffnen; nur ein Wissender kann richtige Beobachtungen machen. Zwar ist die Medicin „nichts als eine grosse gewisse Erfahrenheit, nämlich, dass alles so er thut in der Experienz steht, und das ist Experientia, was da gerecht und wahrhaft erfunden wird“ — aber „die Scientia ist die Mutter der Experienz und ohne die Scientia ist nichts da.“ Bei Seite schob er die alten Theorieen; denn „die Theoria muss aus der Practica fliessen.“ Schönen Ausdruck verleiht er dem Gedanken, dass die Philosophie (gleich Naturerkenntniss) auf der sinnlichen Wahrnehmung beruhen, aus der Beobachtung der Natur selbst hervorgehen müsse: „Also muss die Philosophie der Arznei geführt werden, dass auch die Augen den Verstand begreifen und dass sie in die Ohren töne wie der Fall des Rheins, und dass das Getön der Philosophie also hell in den Ohren liege als die sausenden Winde aus dem Meere, und die Zunge dermaassen ein Wissen trage als des Honigs und der Galle und die Nase schmecke [rieche] ein jeglichen Geruch des ganzen Subjects“ [heute „Object“].

Er erkannte die Hinfälligkeit der Lehre von den vier Cardinalsäften und der auf dieselbe gegründeten Therapie des Purgirens, Aderlassens und Klystiersetzens. An ihrer Statt schuf er, geleitet von der Beobachtung chemischer Vorgänge, eine neue Auffassung der physiologischen und pathologischen Vorgänge im menschlichen Körper, die er auch für die Therapie zu verwerthen beflissen war. Alles führt er auf einfache chemische Principien zurück, und das bedeutet einen grossen Fortschritt, wenn auch seine Gedanken der Wirklichkeit oft noch fern stehen. Verhüllt unter scheinbar mystischen Personificationen, schildert er die Assimilations- und Resorptionsvorgänge bei der Verdauung. Er beobachtete die Ausscheidungsvorgänge im Wein und anderen Flüssigkeiten, die Fällungen durch Säurezusatz u. s. w. und gründete darauf seine Lehre von den tartarischen Erkrankungen, welche die Coagulationsvorgänge, die Exsudationen, Concrementbildungen u. s. w. umfasste, wie sie in den arthritischen Ablagerungen, den Steinbildungen in den Harnwegen, dem Atherom und anderem zu Tage treten. Wenn er den Spiritus salis den Heros coagulationis nennt, so ist das nicht einmal als Personificirung aufzufassen, sondern als direkter Ausdruck für die Wirkungen des Chlorwasserstoffes und anderer Säuren. Jedenfalls dringen seine chemischen Theorieen, wie unvollkommen sie auch noch sind, tiefer in das Wesen der Krankheitsvorgänge ein, als die späteren Zurückführungen der Krankheiten auf Säure und Alkali.

Fast bedeutender noch als diese chemischen Hypothesen sind seine eingehenden Untersuchungen verschiedener Krankheitsgruppen. Ich greife nur zwei heraus, die Syphilis und die metallurgischen Erkrankungen. Der Lues gallica gegenüber hat Hohenheim eine Schärfe der Beobachtung entwickelt, die erst in unseren Tagen richtig gewürdigt werden kann, wo vieles als neu entdeckt gegolten hat, was der Arzt von Einsiedeln schon vor Jahrhunderten erkannte. Befruchtend, bahnbrechend und vor allem reinigend hat er gewirkt auf dem Gebiete der Syphilistherapie. Als kritischen Kopf ersten Ranges bewährte er sich in dem Sturme der Begeisterung, der die ärztliche und Laienwelt nach der Entdeckung des Franzosenholzes (Guaiac) ergriff. — Ein vollständig neues Gebiet hat er erschlossen in seiner Schrift über die Bergsucht oder die Bergkrankheiten, welche die erste Darstellung der gewerblichen Erkrankungen der Bergwerks- und Hüttenarbeiter (z. B. Quecksilber- und Bleivergiftungen) enthält.

Fast unermesslich sind seine Verdienste auf dem Gebiete der Pharmakologie und Arzneibereitungslehre. Den Gedanken: „Alle Dinge sind Gift, und nichts ist ohne Gift, allein die Dosis macht, dass ein Ding kein Gift ist“, stellt er an die Spitze seiner Untersuchungen über die Wirksamkeit der Arzneistoffe. Wenn er auch nicht allenthalben der erste ist, welcher Quecksilber, Antimon, Eisen, Zink, Kupfer und andere Metalle und Metallsalze zur Behandlung Kranker heranzog, so hat er doch das meiste hierfür geleistet und nach langen Kämpfen, auch nach seinem Tode mit seinen Schriften, diesen Mitteln das dauernde Bürgerrecht im Arzneischatze errungen. Auch den Pflanzenmitteln hat er sein reges Interesse zugewandt und ausser den Infusen, Decocten und Syrupen andere Zubereitungsmethoden gelehrt, allezeit von dem ganz modernen Bestreben geleitet, aus den rohen Drogen die wirksamen Bestandtheile darzustellen und zur Anwendung zu bringen.

Dies und vieles andere sind Früchte seines alchemistischen Studiums, das man ihm so vielfach in schiefster Weise zum Schimpf ausgelegt hat. Zu den grössten Verirrungen des menschlichen Wissensdranges wird auch heute noch die Alchemie gerechnet; ob man darin nicht einer grossen Zahl, besonders der früheren Anhänger dieser Lehre bitter Unrecht thut, will ich hier nicht untersuchen; jedenfalls hat Hohenheim’s Alchemie, die er als eine der vier Grundsäulen der Medicin proclamirte, auch nicht den Schatten eines Vorwurfes verdient. Alles, was Goldmacherschwindel heisst, wird von ihm ausdrücklich bei Seite geschoben, sie ist ihm „modus praeparandi rerum medicinalium“, das Werkzeug zur Arzneibereitung, zur Ausziehung der wirksamen Bestandtheile aus den Arzneistoffen; er sucht sie gleichsam ihrer Erdenschwere zu entkleiden, das „Corpus“ davon zu nehmen, damit sie als spirituöser Extract, als Tinctur, als Quintessenz, als „Arcanum“ ihre volle Wirkung ungestört entfalten können. So schreibt er: „Viele haben sich der Alchemie geäussert, sagen, es mache Silber und Gold, so ist doch solches hie nicht das Fürnehmen, sondern allein die Bereitung zu tractiren, was Tugend und Kräfte in der Arznei sei, die kein Leib hab.“ Die wirkenden Tugenden und Kräfte der Dinge zu erkennen zum Wohle der leidenden Menschheit, das ist sein erstes Bestreben, davon hat er sich auch in seinen Untersuchungen über die Wirkungen der Heilquellen leiten lassen, ebenfalls vielfach in neuer und bahnbrechender Weise. Wie er die Alchemie auch in speculativer Weise verwerthet hat, ist schon oben angedeutet; er gehört zu den ersten Begründern einer wissenschaftlichen Chemie und ist als solcher noch nicht hinreichend gewürdigt.

Mit diesen kurzen Andeutungen über seine medicinischen Bestrebungen und Leistungen muss ich mich begnügen. Ich übergehe seine philosophischen, seine astronomischen, meteorologischen, kosmologischen und seine theologischen Schriften, wenngleich allenthalben Rühmenswerthes mit seinem Namen verknüpft ist. Verweilen möchte ich nur noch einen Augenblick bei seiner Auffassung des ärztlichen Berufes. Das Elend der Kranken hat lebenslang sein warmes Herz erfüllt. „Wisset, dass ein Kranker Tag und Nacht seinem Arzt soll eingebildet sein, und ihn täglich vor Augen tragen, all’ sein Sinn und Gedanken in des Kranken Gesundheit stellen mit wohlbedachter Handlung.“ Ein Arzt soll „kein Larvenmann sein, kein altes Weib, kein Henker, kein Lügner, kein Leichtfertiger, sondern ein wahrhaftiger Mann sein“, ruft er aus, und ein ganzer, ein wahrhaftiger Mann hat er Zeit seines Lebens Reich und Arm mit gleicher Treue seine Hülfe zutheil werden lassen; denn „der höchste Grund der Arznei ist die Liebe“; „im Herzen wächst der Arzt, aus Gott geht er, des natürlichen Lichtes ist er, der Erfahrenheit“. „Den Medicum reuet nichts; denn er hat seine Tag vollbracht mit den Arcanis und hat in Gott und der Natur gelebt als ein gewaltiger Meister des irdischen Lichtes.“

Als ein solcher gewaltiger Meister wird er selbst allezeit stehen im Gedenken der Menschheit; die reine Begeisterung für sein menschenfreundliches Thun ist sein schönster Charakterzug. Stellt man die grossen Aerzte aller Zeiten und Völker zusammen, so wird allezeit als der grössten einer zu nennen sein der Salzburger Todte, Theophrastus Bómbast von Hohenheim. — —

Wenn wir heute dies Schärflein der Anerkennung auf sein frühes Grab legen, so dürfen wir nicht vergessen, wie lange Zeit es gekostet hat, bis ihm diese Anerkennung, fast zögere ich zu sagen unbestritten, zu Theil werden konnte. In früheren Jahrhunderten sind fast nur die Gegner zu Worte gekommen, die kein gutes Haar lassen wollten an dem Manne, der sein Leben dem Dienst der Menschheit geweiht hatte. Seit hundert Jahren beginnt sich eine gerechtere Würdigung Bahn zu brechen. Der Streit ist entschieden worden, wie Hohenheim es vorausgesagt hat. Die Waffen ruhen; der Kampf des Galenismus und Paracelsismus gehört der Geschichte der Medicin an und bildet eines ihrer interessantesten, wenn auch oft recht trüben Capitel. Viel ist zur Klarstellung der Verdienste Hohenheim’s von berufenen Federn schon geleistet worden, aber noch ist die Zeit nicht gekommen, ein vollständiges, wahrheitsgetreues Bild seines geistigen Schaffens zu zeichnen. Noch fehlt es an den nothwendigsten Grundlagen. Die meiste Schuld an dem früheren und auch dem heutigen Schwanken der Beurtheilung liegt nicht etwa in seiner schwerverständlichen Schreibweise, noch {{Pagemark|pag| }} weniger an der angeblichen Verworrenheit seiner Lehren oder gar seines Kopfes, sondern an der mangelhaften Ueberlieferung seiner Werke.

Bei seinen Lebzeiten brachte er nur wenige medicinische Schriften zum Druck, zwei Syphilisschriften, das Büchlein vom Bade Pfäffers und die beiden ersten Bücher der Grossen Wundarznei. Alles übrige ist erst Jahrzehnte nach seinem Tode aus mehr oder weniger verstümmelten, durch die Abschreiber verdorbenen, stellenweise interpolirten Handschriften, zum Theil von wenig dazu Berufenen veröffentlicht worden, und bisher ist noch keine kritische Untersuchung des Gedruckten und handschriftlich Erhaltenen genügend tief eingedrungen, um das Echte vom Unechten endgültig zu scheiden. Aber selbst wenn dies für die einzelnen Schriften feststände, so ist doch noch keine Gewähr dafür geboten, dass nun auch jeder Satz der als echt anerkannten Schriften wirklich von Hohenheim herstammt und dass er in der ursprünglichen Gestalt überliefert worden ist. Zur Kritik der Echtheit müsste sich noch eine eingehende Kritik des Textes gesellen, wie er in den zahlreichen Einzelausgaben und den Handschriften sich findet.

Trotz ihrer Mängel muss noch heute als Grundlage für jede Art der Paracelsusforschung die Ausgabe von Johann Huser aus Waldkirch dienen, welche in zehn medicinisch-philosophischen Bänden und einem chirurgischen 1589—1591 in quarto zu Basel erschienen ist. Leider ist dieselbe nicht zu Ende geführt worden; denn die chirurgischen Schriften sollten vier Bände umfassen, von denen nur der erste erschienen ist, der dazu noch in den meisten Bibliotheken fehlt. Der Strassburger Drucker Lazarus Zetzner veranstaltete 1603 einen Neudruck in zwei Foliobänden nach der Baseler Ausgabe und fügte 1605 die chirurgischen Schriften vollständig hinzu nach dem von Huser’s Erben ihm übergebenen Manuskripte. Diese Folioausgabe erschien 1616 resp. 1618 in neuer Auflage, doch sind beide Ausgaben sehr nachlässig gedruckt und daher nur sehr vorsichtig zu benutzen. Der chirurgische Band ist aber ebenso unentbehrlich, wie die Baseler Quartausgabe, weil er sehr viele und darunter sehr wichtige Schriften enthält, die sonst gar nicht gedruckt sind oder doch in früheren Sonderdrucken heute nur schwer zu erlangen sind. Wer über irgend eine Hohenheim betreffende Frage historisch richtig Urtheilen will, muss also die Baseler Quartausgabe und den chirurgischen Band der Strassburger Folioausgabe beide zu seinen Studien verwerthen. Dass nur die schlechtere Folioausgabe oder die unvollständige Quartausgabe gebraucht wurde, hat schon viel Unheil angerichtet.<ref name="ftn5"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Nur ein Beispiel aus der jüngsten Zeit! Zweifellos die beste Arbeit zur Pharmakologie des Paracelsus ist die Abhandlung über „Ladanum und Laudanum“ von Th. Husemann (Archiv für Pharmacie, 1889), welche, soweit sie Hohenheim betrifft, die 10 Bände der Quartausgabe zugrunde legt, die chirurgischen Schriften aber nicht berücksichtigt, und gerade dort findet sich folgende Stelle: „Ich hab’ ein Arcanum heiss ich Laudanum, ist über das alles, wo es zum Tode reichen will“ (Augsburger Originalausgabe 1536, 1. Buch Fol. XLVIIa; Huser, Chir. B. u. Schr. 4°-Ed. p. 210; Fol.°-Ed. p. 44), welche unwiderleglich beweist, dass Hohenheim einer ganz bestimmten Arzneiverordnung diesen selbstgewählten Namen beilegt, was bei Husemann zweifelhaft bleibt.</ref>

Alles dies ist aber nur ein Nothbehelf und — auf die Dauer ein der deutschen medicinischen Wissenschaft unwürdiger Zustand. Andere Völker haben es nicht unterlassen, für würdige Neuausgaben der grossen Aerzte ihrer Vergangenheit zu sorgen. Dies ist denn auch schon mehrfach empfunden worden, und Heinrich Häser hat schon vor fast 20 Jahren eine solche „im Interesse der Geschichte der Medicin wie der deutschen Sprache gleich unabweisbare neue Ausgabe“ der echten Werke Hohenheim’s geplant. Vielleicht ist es ein Glück, dass dieselbe damals noch unterblieb; denn trotz Friedrich Mook’s dankenswerthen bibliographischen Forschungen war das Material noch nicht annähernd spruchreif. Die vereinte Thätigkeit medicinisch-historischer und germanistischer Wissenschaft muss diese Arbeit mit deutscher Gründlichkeit in die Hand nehmen; sie kann und wird hoffentlich in nicht zu ferner Zeit dieser Ehrenpflicht genügen. Freilich allein aus der Initiative eines oder mehrerer Gelehrten heraus lässt sich dies Werk nicht schaffen, da müssen gelehrte Gesellschaften oder eine deutsche Regierung helfend zur Seite stehen und die nöthigen Mittel bereit stellen. Ist doch auch die erste Sammelausgabe nur durch die Munificenz des Bayernfürsten auf dem Kölner Erzbischofsitze ermöglicht worden.

Dass er „allein war, dass er neu war, dass er deutsch war“ ist heute ja kein Grund mehr, seine Schriften zu missachten; im Gegentheil! — Theophrastus von Hohenheim gehört zu den Männern, in deren Ehrung das deutsche Volk sich selber ehrt!

----
<references/>

Texte/Sudhoff/Benedict Aretius (1890)

2024-06-14T05:54:46Z

JP:

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Benedict Aretius (1890)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Benedict Aretius. In: Zeitschrift für Vergleichende Litteraturgeschichte und Renaissance-Litteratur N.F. 3 (1890), S. 143–145.</div>

{{Pagemark|pag|143}} In seiner „Geschichte der Mathematik und der Naturwissenschaften in bernischen Landen“<ref name="ftn1">Bern 1888 und 1889; 1. Heft (16. Jahrh.) S. 25—49.</ref> giebt J. H. Graf eine eingehende Würdigung der Verdienste des Berner Theologie-Professors Benedict Aretius (Bendicht Marti), um die Entwickelung der Naturwissenschaften und namentlich als Bahnbrecher für die alpine Litteratur. Doch ist ihm eine in das naturwissenschaftliche Gebiet einschlagende Schrift Marti’s nur dem Namen nach bekannt geworden, welche für dessen naturhistorischen Bildungsgang und auch anderweitig einiges Interesse bietet. Im Jahre 1572 liess Aretius bei Christoph Froschauer in Zürich ein kleines Buch erscheinen, welches den Titel führt: „De Medicamentvrum Simplicivm Gradibvs Et Compositionibus, opus nouum, Physicum partim & Medicum, partim etiam Chymicum, in quinque Libros digestum, authoris incerti. Accesserunt ex Euchopoedij collectaneis in singulos libros Argumenta“. [8°, 6 + 34 + 2 Bll.] Der Verfasser dieser kleinen Schrift war dem Herausgeber selber unbekannt, wie er sagt; auch scheint derselbe allen Historikern der Arzneikunde unauffindbar gewesen zu sein. Albrecht von Haller<ref name="ftn9">Bibl. medic. practicae II. S. 187 (1777-)</ref> bemerkte zwar die unverkennbaren Beziehungen der Schrift zur Paracelsischen Medizin und nennt dieselbe „Alchemisticum opusculum hominis Paracelsici.“ Joh. Friedr. Gmelin<ref name="ftn10">Geschichte der Chemie, I. S. 343. (1797.)</ref> sah darin den Versuch, „die galenische“ Grundsätze von der Wirkungsart und Bereitung der Arzneien mit den paracelsischen zu vereinigen.“ Kurt Sprengel, welcher das Werkchen offenbar nicht selbst in der Hand hatte, führt „einen gewissen Benedict Aretius“ unter den Paracelsisten auf,<ref name="ftn11">Versuch einer Geschichte der Arzneykunde, 3. Aufl. III. Band, S. 510. (1827.)</ref> und sagt, dass derselbe „eine Materia medica herausgab, in welcher auf die seltsamste Art die Galenische Theorie, mit der Paracelsischen vereinigt, vorgetragen ist.“ Graf nennt unsere Schrift nach seiner Quelle (Fries-Gesner, Bibliotheca), „ein physisch-medizinisches Opus eines alten Schriftstellers.“ Es ist jedoch dies Werk, wie mein Freund Dr. E. Schubert zuerst bemerkt hat, zweifellos auf das Kollegienheft eines Baseler Studenten zurückzuführen, welches derselbe 1527 in Vorlesungen des damaligen Professors Theophrastus {{Pagemark|pag|144}} von Hohenheim nachgeschrieben hat.<ref name="ftn12">Vgl. Schubert und Sudhoff, Paracelsusforschungen, Heft I. S. 58/59. Frankfurt am Main 1887.</ref> Es sind die fünf ersten Bücher von Hohenheims wichtiger Schrift „De Gradibus et Compositionibus Receptorum et Naturalium,“ von welcher auch noch andere fragmentarische Vorlesungskonzepte erhalten sind. Paracelsus hatte dies Werk als Einführung in seine neue Heilmethode für Lehrzwecke verfasst; es bildet somit, wenn man will, einen Übergang von der alten Galenischen Medizin zur neuen „Paracelsischen“ Haller und Gmelin hätten sonach nicht allzusehr neben die Scheibe getroffen, wenn sie auch nicht die Identität mit der Schrift Hohenheims erkannten. Ob sich unter Euchopoedius der Name des Baseler Hörers in Hohenheims Kolleg verbirgt, wollen wir hier nicht untersuchen.<ref name="ftn13">Aretius vermutete offenbar etwas Ähnliches, wenn er in der Vorrede ad Lectorem schreibt: „Euchopoedius ... videtur discipulus authoris fuisse, qui ex illius ore libelli interpretationem exceperit. Concisa autem sunt, et minime cohaerentia, ut esse solent, quae studiosi in scholis ex praelegentis ore colligunt negligentius.“</ref>

Aretius erzählt in der Vorrede, dass ihm ein Marburger Freund die Schrift als Abschiedsgeschenk gegeben habe. Er vermute, dass dieser Freund selbst nicht gewusst habe, wer der Verfasser des Werkchens gewesen sei; er meint sich zu erinnern, dass demselben die Handschrift aus Sachsen zugekommen sei, vielleicht auch aus Worms oder Speier. Dass es seiner Art nach „Theophrastisch“ sei, bemerkt der Herausgeber gleichfalls, und giebt im Anhang sogar noch einige pharmaceutische Analekten, welche, wie er selber sagt, dem Theophrastus Paracelsius entnommen sind. —

Die Widmungsvorrede datiert „Bernae, Calend. Martij, M.D.LXXII“, ist nun aber von ganz erheblichem Interesse für die Aufhellung des naturwissenschaftlichen Bildungsganges unseres Berner Theologen. Sie ist an den ehemaligen Lehrer des Aretius, den Marburger Professor der hebräischen Sprache, Weigand Happel, gerichtet. Marti erzählt zunächst, wie er nach Marburg kam und sich dort, auf Rat des Paulus Fagius, dem W. Happelius als Schüler anschloss; bald wurde der Verkehr zwischen Lehrer und Schüler ein wahrhaft freundschaftlicher.

Als bald darauf (1546—1547) der Schmalkaldische Krieg ausbrach („triste illud et plusquam civile bellum, quo tota concussa est Germania“), verblieb Marti auf Anraten seines Lehrers in Marburg, obgleich die regelmässigen Studien durch den Krieg erheblich gestört waren. Marburg wurde zwar nicht direkt von den Stürmen des Krieges berührt, aber der Geist der Studenten wurde doch dadurch in hohem Grade erregt. Viele lockte das Waffenhandwerk* aus den Hörsälen fort; andere wurden durch die Furcht vor der siegreichen kaiserlichen Partei zu einer Änderung in ihrer Studienrichtung bewogen, und wieder andere zwang das Ausbleiben von Subsistenzmitteln, andere Bahnen einzuschlagen. Dass auch bei Marti das letztere Moment ins Gewicht fiel, spricht er selber aus. Zwar liess {{Pagemark|pag|145}} seine Arbeitsamkeit nicht nach, aber um sich seinen Lebensunterhalt zu verschaffen und seine sonstigen Verbindlichkeiten erfüllen zu können, wendete er sich der „Philosophie“ und den „Künsten“ zu, welche ihm einigermassen sichere Zukunftsaussichten boten.

In ähnlicher bedrängter Lage befand sich ein Hausgenosse von ihm, der Magister Johannes Stockius, Kandidat der Medizin, welchem er durch das gemeinsame Missgeschick wohl erst freundschaftlich näher gebracht wurde. Stock beschäftigte sich namentlich mit dem Studium der „Simplicia“, d. h. mit der materia medica, speziell der Pflanzenkunde. Die unfreiwillige Pause in seinen Fachstudien liess unseren Theologen die Gelegenheit mit Freuden ergreifen, sich unter Stocks Leitung mit diesem Wissensgebiete zu beschäftigen, das gleichzeitig mehr Anregung und Abwechselung („plus oblectationis, minus taedii“) versprach. Es wurden Herbarien und Pflanzenabbildungen studiert und botanische Ausflüge unternommen. Aretius fand immer grösseren Geschmack an diesen Studien („mirificam oblectationem“), namentlich unter Führung des „Peripatetikers“ Johannes Stock, der zum Wandern wie geboren schien; ja, er widmete einige Zeit lang der Beschäftigung mit der Pflanzenkunde alle seine Zeit. Kein Berg, kein Hügel, keine Felder, keine Wälder, keine Thäler, Quellen, Gärten, sonnige Plätze, kein Sumpf in der Umgegend Marburgs blieb unbesucht von den beiden fleissigen Pflanzensammlern. Später wurden auch weitere Ausflüge gemacht. Nach Wetter, Siegen, Köln wanderten sie miteinander, um dort bei Freunden der Botanik, in deren Gärten und Sammlungen neue Belehrung zu schöpfen.<ref name="ftn14">„Wetteras aliquoties accessimus ad D. Puccierum propter Decii hortum. Sigenam fama D. Ämilii excitati, qui tum Scholae illic praeerat, et hortum variis simplicibus habebat cultissimum. Coloniam, ut videremus D. Echtium, qui Roma nuper reversus, dicebatur, rara quaedam attulisse.</ref> Besonders nach Siegen wanderte Marti später oft auch allein. Das gemeinsame botanische Interesse knüpfte einen dauernden Freundschaftsbund zwischen ihm und dem Siegener Schulrektor D. Aemilius, der ihm häufig Samen und andere Pflanzenteile zusendete und die damals so hochwichtigen „richtigen Pflanzennamen aus dem Dioscorides“ mitteilte.

Sein „Achates“, Johannes Stock, verliess dann bald Marburg, um zu weiteren medizinischen Studien nach Frankreich zu ziehen und dort den Doktorhut zu erwerben. Er liess sich später in Frankfurt am Main als praktischer Arzt nieder.<ref name="ftn15">Vgl. Wilh. Stricker, die Geschichte der Heilkunde in Frankfurt am Main. 1847. S. 338.</ref> Beim Abschied in Marburg hatte er, wie schon oben gesagt, dem Freunde das Manuskript der Paracelsischen Schrift geschenkt. Dieser Frankfurter Arzt also ist es hauptsächlich, welchem der Berner Theologe seine lebenslange Liebe zur Naturkunde, namentlich der Botanik, verdankte.

----
<references/>

Texte/Sudhoff/Paracelsus-Forschungen 1 (1887)

2024-06-11T11:10:40Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Eduard Schubert / Karl Sudhoff'''</div> '''Paracelsus-Forschungen. Erstes Heft. Inwiefern ist unser Wissen über Theophrastus von Hohenheim durch Friedrich Mook und seinen Kritiker Heinrich Rohlfs gefordert worden? Eine historisch-kritische Untersuchung (1887)''' <div style="margin-left:1cm;">Schubert, Eduard (1822–1892) / Sudhoff, Karl (1853–1938): Paracelsus-Forschungen. Erstes Heft. Inwiefern ist unser Wissen über Theophrastus von..."

<div style="color:#ff0000;">'''Eduard Schubert / Karl Sudhoff'''</div>

'''Paracelsus-Forschungen. Erstes Heft. Inwiefern ist unser Wissen über Theophrastus von Hohenheim durch Friedrich Mook und seinen Kritiker Heinrich Rohlfs gefordert worden? Eine historisch-kritische Untersuchung (1887)'''

<div style="margin-left:1cm;">Schubert, Eduard (1822–1892) / Sudhoff, Karl (1853–1938): Paracelsus-Forschungen. Erstes Heft. Inwiefern ist unser Wissen über Theophrastus von Hohenheim durch Friedrich Mook und seinen Kritiker Heinrich Rohlfs gefödert worden? Eine historisch-kritische Untersuchung. Frankfurt a. M. 1887. – VI, 90 S.</div>

<div style="margin-left:1cm;margin-right:2cm;">[[#Toc87041777|Vorwort]]</div>

<div style="margin-left:1cm;margin-right:2cm;">[[#Toc87041778|1. Mook und Rohlfs.]]</div>

<div style="margin-left:1.501cm;">[[#Toc87041779|I.]]</div>

<div style="margin-left:1.501cm;">[[#Toc87041780|II.]]</div>

<div style="margin-left:1.501cm;">[[#Toc87041781|III.]]</div>

<div style="margin-left:1cm;margin-right:2cm;">[[#Toc87041782|2. Hohenheim und Rohlfs.]]</div>

<div style="margin-left:1.501cm;">[[#Toc87041783|I.]]</div>

<div style="margin-left:1.501cm;">[[#Toc87041784|II.]]</div>

<div style="margin-left:1.501cm;">[[#Toc87041785|III.]]</div>

<div style="margin-left:1.501cm;">[[#Toc87041786|IV.]]</div>

= {{anchor|Toc87041777}} <span style="background-color:#92d050;">[S. III]</span> Vorwort =

Wer sich wie wir mit dem Studium der Geschichte der Medicin im sechszehnten Jahrhundert eingehend beschäftigt, den führen die Wege der Forschung von allen Seiten immer und immer wieder zu einer Persönlichkeit hin, zu dem Reformator der mittelalterlichen Medicin, Theophrastus von Hohenheim.

Nur wer sich mit ihm und seinen Lehren vertraut gemacht hat, der kann den Geisterkampf verstehen, welcher unsere Wissenschaft durchtobte vom ersten Viertel des 16. bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts. Um diese Zeit erlosch dann langsam die Hitze des Streites, dessen Erregungen aber in leisen Schwingungen noch bis in unsere Tage nachzittern.

Eine unparteiische Geschichte dieser grössten Kampfesperiode der Medicin, wie sie namentlich in Deutschland, aber auch in dem übrigen Europa, besonders in Frankreich, sich darstellte, steht noch aus. Sicher würde sie ein auch für die Kulturhistorie werthvolles Unternehmen sein.

Doch ist leider nicht einmal das Material zu einer solchen Arbeit vorhanden, denn alle Darstellungen sind hier entweder voller Lücken oder voller Parteilichkeit.

Vielleicht gelingt es uns, im Laufe der Jahre in diesen der nüchternen Forschung gewidmeten Heften manches brauchbare <span style="background-color:#92d050;">[S. IV]</span> Material für künftige Historiker auf diesem Gebiete zusammenzutragen. Das wäre dann auch wohl nicht ohne Verdienst.

Unsere Studien erstreckten sich (nun schon seit manchem Jahre) zunächst auf Theophrastus von Hohenheim selbst.

Die Litteratur über ihn ist im Laufe der Jahrhunderte zu einer beträchtlichen Grösse angewachsen, allein mit der Kenntnissnahme von diesen theils in den Werken über Geschichte der Philosophie, Medicin, Chemie u. s. w. eingeflochtenen, theils monographischen Arbeiten war unserem Streben nach wirklicher historischer Kenntniss nur wenig gedient.

Wir mussten zu den Quellen zurückgehen!

Zunächst zum Studium der unter Hohenheims Namen erschienenen Schriften. Den Huser’schen u. s. w. Sammelausgaben von vornherein volles Vertrauen zu schenken, wäre nach der bekannten Lage der Dinge bezüglich dieser "Opera omnia" ein principieller Fehler in der historischen Forschung gewesen. Somit ergab sich die Nothwendigkeit der Durcharbeitung der ganzen Hohenheim’schen Bibliographie, welche sich nur durch freundliches Entgegenkommen der Bibliotheksverwaltungen in Deutschland, Oesterreich-Ungarn, den Niederlanden und der Schweiz mit der Vollständigkeit, welche wir erreicht haben, erledigen liess.

Aber die Druckwerke allein genügten nicht, auch das handschriftlich noch vorhandene musste aufgesucht werden, und hier floss das Material reicher, als wir es von vornherein erwarten konnten.

Das führte uns zu Nachforschungen über Dokumente und andere Reliquien an den zahlreichen Orten Paracelsischen Wirkens, welche zwar viele Enttäuschungen brachten, aber auch ungeahnte Aufschlüsse.

Ferner waren Hohenheims Schüler und die Anhänger seiner Lehren in das Bereich der Studien zu ziehen. Aber wir <span style="background-color:#92d050;">[S. V]</span> durften uns nicht mit den paar bekannten Namen begnügen. Auch den verschollenen und vergessenen musste nachgespürt und bei manchen die Frage aufgeworfen werden, ob ihre Einreihung unter die Paracelsisten nicht mit Unrecht erfolgt sei.

Von nicht geringerem, ja vielfach höherem Werthe wurden sodann die Gegner Hohenheims und seiner Schüler durch ihre Hinweisungen und Anspielungen verschiedenster Art.

Aber auch rückwärts in die Jahrhunderte führten uns die Studien zu den Quellen der Hohenheim’schen Lehren, namentlich zu seinen Vorgängern auf dem Gebiete der chemischen Naturforschung, zu den Arzneien bereitenden "Alchemisten". Es galt die Kenntniss der Entwickelung der Alchemie als pharmaceutischer Chemie vor und direct nach Hohenheim, der Jatrochemie, der Chemiatrie, ihrer Anhänger und Bekämpfer.

Doch die pharmaceutische Seite der Alchemie war nicht die einzige! Die Alchemie in ihrer spekulativen, philosophischen Seite als chemische Naturphilosophie, als chemische Physiologie und Pathologie war zu berücksichtigen, wie sie zum grössten Theile durch Paracelsus angeregt und geschaffen wurde. Die Alchemia transmutatoria, die Goldmacherkunst, lag, weil von Hohenheim selbst verworfen, abseits von unserem Wege, oder wurde doch nur berücksichtigt, soweit sie mit den anderen Zweigen der Chemie in denselben Werken und von den gleichen Autoren abgehandelt wurde.

Selbst theologische und philosophische Gebiete mussten gestreift werden — auch abgesehen von der allgemeinen kulturhistorischen Würdigung derselben in der genannten Epoche — weil Paracelsische und Pseudoparacelsische Werke dorthin zum Theil ihre Wirkungen geübt haben.

So führten uns unsere Paracelsus-Forschungen auf die verschiedensten Gebiete historischen Wissens: allenthalben aber ist es unser unausgesetztes Bestreben gewesen, nur an den directen Quellen uns unsere Belehrungen zu holen.

<span style="background-color:#92d050;">[S. VI]</span> Wenn wir nun daran gehen, einige Ergebnisse unserer historischen Untersuchungen einem weiteren Kreise von Geschichtsforschern vorzulegen, so ergibt sich für uns zunächst die Nothwendigkeit, ein für allemal mit zwei Erscheinungen der neuesten Zeit auf dem Gebiete der Paracelsus-Litteratur uns abzufinden, weil wir sonst immer und immer wieder gezwungen wären, auf dieselben zurückzukommen. Es sind dies die Mook’sche Paracelsus-Bibliographie und deren kritische Verarbeitung durch den Geschichtschreiber der "deutschen Medicin" Heinrich Rohlfs.

Die kritische Untersuchung dieser beiden letzterschienenen Schriften über Hohenheim und seine Werke bildet den Inhalt des vorliegenden Heftes, das somit einen vorwiegend polemischen Charakter hat. Doch enthält diese Schrift mehr als blosse Polemik, nämlich eine nicht geringe Menge historischen und bibliographischen Materials über Hohenheim, dessen vorläufige Festlegung uns neben der kritischen Untersuchung nothwendig erschien.

Zugleich dient so unsere erste Abhandlung dazu, uns mit dem Leser über die Grundsätze zu verständigen, welche wir unseren historischen Untersuchungen zu Grunde legen.

Die Verfasser.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 1]</span> Inwiefern ist unser Wissen über Theophrastus von Hohenheim durch Friedrich Mook und seinen Kritiker Heinrich Rohlfs gefördert worden? Eine historisch-kritische Untersuchung.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 3]</span>

<div style="text-align:right;margin-left:4.001cm;">"Loben ist schwerer als Tadeln. Wenn doch alle Kritiker ihren Ehrgeiz darein setzten, sich im Schwereren auszuzeichnen! Es wäre ein Segen für unsere Kunst."W. Scherer. (Deutsche Dichter und Denker der Gegenwart. Berlin 1884. S. 135.)</div>

Es sind jetzt drei Jahre her, dass Heinrich Rohlfs in seinem "Deutschen Archiv für Geschichte der Medicin und Medicinischen Geographie". 5. Jahrgang. Leipzig 1882. 8°. S. 213 ff., eine bogenlange Kritik erscheinen liess über Friedrich Mooks "Theophrastus Paracelsus. Eine kritische Studie. Würzburg. 1876." 4°.

Mancher Leser mag sich damals gewundert haben, dass so spät noch eine Kritik über ein sechs Jahre vorher erschienenes Werk geschrieben wurde. Warum diese späte kritische Vernichtung? Mag sein, dass das von ihm benutzte und vorgebrachte Material Rohlfs so spät erst zu Handen kam. Aber das hätte sich auch in anderer Form an den Mann bringen lassen, als in einer moralischen Abschlachtung des schon gestorbenen Mook. Allerdings wusste Rohlfs sonderbarerweise nicht, dass Mook schon 1880 gestorben war. Wollte er vielleicht durch seine Kritik die von Mook versprochene Biographie Hohenheims im Voraus vernichten? Betrachtet er die Geschichte der deutschen Medicin überhaupt als seine Domäne? Ist etwa ihm, als dem Schüler und Erben des verehrten und in der That ehrenwerthen J. F. H. Marx, der grosse Arzt von Einsiedeln, für seine Lebzeiten verschrieben und verbrieft? — —

Wir wissen es nicht, wünschen es auch nicht zu wissen. Aber das wissen wir, dass Rohlfs die erste einigermaassen brauchbare Bibliographie der Werke Hohenheims und ihren Verfasser in einer Weise überkritisirt hat, die alle Grenzen übersteigt, welche die wahrheitsliebende Wissenschaft sich gesetzt hat. Diese ganze Art und Weise der Rohlfs’schen Kritik deutet an, welch’ autokratische Blasen <span style="background-color:#92d050;">[S. 4]</span> im Kopfe des schlagfertigen Mannes aufsteigen, der sich mit Vorliebe "Berufshistoriker" nennt; sie ist geradezu pathognomonisch! — —

Die Persönlichkeit Mooks ist von Rohlfs in ein dermaassen falsches Licht gebracht, dass im Dienste der geschichtlichen Wahrheit diese grundfalsche Darstellung richtig gestellt werden muss.

Auch das schwergeschmähte Werk Mooks, die ParacelsusBibliographie, ist durch diese Hyperkritik theilweise in falsche Beleuchtung gekommen. Nicht nur die Unrichtigkeiten und dem Kenner leicht sichtbaren Mängel Mooks sind getadelt; nein, auch werthvolle Resultate der Mook’schen Funde sind durch Rohlfs in Gefahr gebracht und so viel neue Unrichtigkeiten überdies in verschiedene Paracelsus-Fragen durch Rohlfs hineingebracht, dass im Interesse der Kenntniss Hohenheims und seiner Litteratur eine tüchtige Summe von Berichtigungen und Zurückweisungen mit energischer Nothwendigkeit Platz greifen muss, zumal nicht alle Tage über Theophrastus von Hohenheim verhandelt werden kann.

Man wird sehen, dass wer so im Glashaus sitzt, wie Heinrich Rohlfs mit seiner Paracelsus-Kenntniss, nicht nach Mook mit Steinen werfen sollte!

Unsere Antikritik kommt nun freilich auch wieder etwas spät; aber da wir niemals Friedrich Mook persönlich kannten, waren uns die Daten über sein Leben zur Widerlegung der Irrthümer von Rohlfs nicht eher erreichbar. Das thatsächliche bibliographische Material über Hohenheim dagegen stand uns auch vor drei Jahren schon in annähernd gleicher Vollständigkeit zu Gebote wie heute.

Eine Apologie Mooks werden wir nicht schreiben; denn die Fehler des Mook’schen Buches liegen uns (und zwar schon seit dem Erscheinen desselben) klar vor Augen. Mit unparteiischem Urtheil werden wir hervorheben, was wir an dem Tadel, den Rohlfs ausspricht, berechtigt gefunden haben; allein wir werden an Mook auch das Verdienst betonen, das ihm gebührt trotz Rohlfs’scher Missachtung.

Durch Rohlfs’ Angriff gegen die angebliche confessionelle Stellung Mooks sehen wir uns zu dem in der Wissenschaft ganz unerhörten Verfahren veranlasst, von vornherein zu erklären, dass wir beide der katholischen Confession nicht angehören.

= {{anchor|Toc87041778}} <span style="background-color:#92d050;">[S. 5]</span> 1. Mook und Rohlfs. =

== {{anchor|Toc87041779}} I. ==

Wenden wir uns zunächst zu der Persönlichkeit Mooks und stellen wir an die Spitze eine Blumenlese der Aeusserungen, welche Rohlfs über dieselbe gethan hat. Er sagt:

S. 214. "Aus dem Titel der Schrift erfährt man zunächst, dass Mook praktischer Arzt, aber kein Doctor der Medicin, dagegen Doctor der Philosophie, Licentiat der Theologie (sicherlich der katholischen, weil er die protestantischen Theologen wegen ihrer Parteinahme für Theophrastus angriff) ...

Ob er zugleich der Gesellschaft Jesu angehöre, erfahren wir nicht"

<div style="margin-left:1cm;">S. 215.... "so wird man von vornherein von einem Manne, der zugleich katholischer Priester und Arzt ist, nicht erwarten, dass er etwas leisten könne, das man als wissenschaftlich bezeichnen dürfte" (Glauben und Wissen seien zu heterogen.)</div>

<div style="margin-left:1cm;">S. 225. "Dieser Versuch trug ihm ... ein so gewaltiges Fiasko ein, dass er sein Leben daran zu tragen haben wird"</div>

<div style="margin-left:1cm;">S. 226. "Was Mook verdient, daran scheint er in narzissenartiger und priesterlicher Selbstüberschätzung nicht zu denken."</div>

<div style="margin-left:1cm;">S. 228. "Mook macht es sich weit leichter; seine Mittel erlauben ihm dies, er ist ja nicht ein gewöhnlicher Arzt, sondern zugleich katholischer Priester."</div>

<div style="margin-left:1cm;">S. 237.... "zu einem kritischen Kopfe erster Grösse, als welchen er in theologischer Bescheidenheit sich selbst aufgebauscht hat ..."</div>

<div style="margin-left:1cm;">S. 239. Mook soll gedacht haben: "Theophrastus ist und darf kein medicinischer Reformator sein, da er ja gegen den Papst kämpfte."</div>

<div style="margin-left:1cm;">ibid. "denn trotz zwölfjähriger Studien — rechnete er hierdurch etwa den Beifall der sich dumm arbeitenden Handwerksgelehrten zu erlangen? — hat er, wie ich nachgewiesen, leeres Stroh gedroschen ..."</div>

<div style="margin-left:1cm;">S. 241. "Was Mook als katholischer Priester an den Manen des Theophrastus gesündigt, das hat ein Landsmann von ihm <span style="background-color:#92d050;">[S. 6]</span> und zwar ein Obermedicinalrath<ref name="ftn1"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Kerschensteiner in seiner Salzburger Rede auf Hohenheim.</ref> an demselben wieder gut gemacht."</div>

Wir wollen nicht untersuchen, ob solche persönlich gehässigen Ausfälle überhaupt einer anständigen Kritik geziemen<ref name="ftn60"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>**)</nowiki></span> Rohlfs’ eigene derbe Gedanken über solche Ausfälle kann man in seiner Antikritik gegen Proksch (Seite 474 desselben Archivbandes) nachlesen, wo er "persönliche Invectiven" "unter Gebildeten nicht üblich" nennt und fortfährt: "Selbstredend halte ich es unter meiner Würde, die persönlichen Invectiven zu beantworten und ihnen etwas anderes als Stillschweigen und Verachtung entgegen zu setzen". Und die "persönlichen Invectiven", welche Proksch gegen Rohlfs vorbringt, sind (abgesehen von ihrer Wahrheit) zahm und milde, verglichen mit denjenigen, welche Rohlfs gegen Mook schleudert, von denen wir oben keineswegs die stärksten ausgesucht haben, sondern nur diejenigen, welche personale Unrichtigkeiten in sich bergen. Aber — — si duo faciunt idem, non est idem. Proksch ist nur "ein junger Specialist" und Rohlfs "ein competenter Berufshistoriker"!</ref>. Aber was soll man dazu sagen, wenn solche bissigen Bemerkungen einfach aus der Luft gegriffen und absolut unwahr sind!! Kann man da nicht mit mehr Recht von einem "Thersites redivivus" sprechen, als Rohlfs Seite 225, wo er diesen Ehrentitel Mook zuertheilen will!

Aehnliche Artigkeiten hat Mook schon bei seinen Lebzeiten zu hören bekommen und selbst widerlegt in einer kleinen Broschüre, welche im Jahr 1880 zu Lohr a. M. gedruckt wurde. Der Titel lautet: "Wie Herr Geheimerath Dr. Virchow wissenschaftliche Polemik . treibt. Von Dr. Friedrich Mook" [12 SS. 8°]. Darin heisst es S. 6: "Ich war nie "katholischer Theologe", auch nie altkatholischer Priester, ich war überhaupt nie katholisch."

Nachdem Mook selbst solchen Ausstreuungen in kategorischer Weise entgegengetreten war, hätte ein "Fachhistoriker" wie Rohlfs sie nicht wieder vorbringen sollen. Aber dieser Zeitwächter von Beruf wusste von dieser Streitschrift nichts, wusste überhaupt gar nichts von Mook als die Titel-Notiz auf der Paracelsus-Bibliographie desselben; er entblödet sich aber trotzdem nicht, auf eine ganz vage, anticonfessionelle Vermuthung hin, schlimme Verdächtigungen auf einen in dieser Beziehung ganz unantastbaren vermeintlichen Gegner zu häufen. So gross war seine Wuth gegen Mook, dass er blindlings den Manen seines angebeteten Lehrers Marx und (wie er komischerweise meinte) <span style="background-color:#92d050;">[S. 7]</span> auch Hohenheims, diesen strebsamen Geschichtsforscher mit blutiger Hand opferte und das 'Calumniare audacter' in grausigster Weise an ihm ausübte. Das hätte Marx niemals gethan und an seinen Schülern am allerwenigsten gebilligt! Integer vitae scelerisque purus ....!

Um die absolute Grundlosigkeit dieser persönlichen Rohlfs’schen Anzapfungen darzuthun und zugleich zu zeigen, in welcher Weise Mook an die Studien über Hohenheim kam und wie er sie betrieb, geben wir eine kurze Lebensskizze, die wir aus den verlässlichsten Quellen — zum grossen Theile von Friedrich Mooks eigenem Bruder Dr. med. Kurt Mook uns zur Verfügung gestellt — geschöpft haben.

Friedrich Mook wurde 1844 von evangelischen Eltern in Bergzabern (Rheinpfalz) geboren, besuchte die dortige Lateinschule, später das Gymnasium in Speyer. Ging dann als stud. theol. et philos. nach Tübingen (Corpsstudent), wo er sich namentlich mit dem Studium des Theophrast von Hohenheim beschäftigte. Als Frucht dieser Studien reichte er in seinem 4. Semester 1865 eine Dissertation bei der Tübinger philos. Facultät ein: "Historisch- kritische Untersuchung über Theophrastus von Hohenheim." (Es ist dies ein ziemlich umfangreiches Werk, auf welches wir weiter unten noch eingehender kommen müssen.)

Trotz eines sehr bewegten Lebens hat Mook in den folgenden 11 Jahren den Paracelsus nie ganz aus den Augen verloren, sondern sobald sich ihm Gelegenheit bot, seine bibliographische Kenntniss vervollständigt.

Mit dem bekannten Pfälzer Stipendium studierte er 5 Semester in Utrecht, wo er sich den "Licentiat der Theologie" erwarb. Von dort besuchte er auch die andern niederländischen, sowie die Pariser und Londoner Bibliotheken, im Interesse der Paracelsus-Bibliographie. Ein Semester brachte er dann noch in Berlin zu und bestand das theologische Examen in Speyer. Zum Pfarrverweser in Bergzabern ernannt, erregte er Anstoss durch allzu freisinnige Predigten und wurde am 3. November 1869 suspendirt. Darauf legte er sein Amt nieder, und erliess eine Erklärung in der Presse, worin er beispielsweise sagte: "Es hat mehr Sinn, wenn man das 1x1 betet, als das sogenannte apostolische Glaubensbekenntniss" und "Es wird nirgends mehr gelogen, als auf der Kanzel".

<span style="background-color:#92d050;">[S. 8]</span> Zwei Monate war er dann Redacteur an dem liberalen "Zweibrücker Wochenblatt". Ging dann nach München, um die dortigen Bibliotheken für seine Paracelsus-Forschung zu benutzen. Machte den Krieg 1870/71 als Krankenpfleger mit und wurde mit dem eisernen Kreuze decorirt. Nach dem Kriege studierte er Medicin in Heidelberg. Von Juli 1872 bis März 1873 war er in Nürnberg. Er war als "Sprecher" der freireligiösen Gemeinde dorthin berufen worden. Durch rücksichtsloses Darlegen seiner Ansichten über Nürnberger Localzustände zog er sich dort viele Feinde zu, und wurde ihm am 16. October 1872 der Contract mit der Gemeinde gekündigt. Er verkehrte dann meist mit Socialdemokraten und trat am 15. Dezember in diese Partei ein. Aber auch hier verwickelte er sich bald in Streitigkeiten, weil er die Niedrigkeiten der dortigen Parteiführer aufzudecken suchte.

"Müde von all’ der Gemeinheit" kehrte er im März 1873 nach Heidelberg zurück; "gleich einem hässlichen Traumbilde" erschien ihm der ¾jährige Nürnberger Aufenthalt<ref name="ftn61"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Eine reiche Zahl von Broschüren Mooks hat dieser Nürnberger Aufenthalt gebracht, deren Titel wir hier kurz nennen: "Obdachlos!" (3 Auflagen); "Obdachlos! im Harnisch" (3 Auflagen); "Norika Nr. 3 von Nürnberg nach Fürth" (2 Auflagen); "55 gegen 72"; "Hinrichtung des "Stadtesels" von Nürnberg" (3 Auflagen); "Anton Memminger, Redacteur des "Fürther demokratischen Wochenblattes". "Eine social-demokratische Charakter-Studie."</ref>. Aber trotz all’ den aufregenden Erlebnissen hat er auch in Nürnberg des Paracelsus nicht ganz vergessen.

Seine medicinischen Studien absolvirte er in Würzburg, musste sie aber zweimal unterbrechen, um sich die nöthigen Geldmittel zum weiteren Studium zu verschaffen. Im Winter 1873/74 ging er als Reisebegleiter nach der Schweiz und Italien; bei dieser Gelegenheit besuchte er einige Schweizer Bibliotheken im Interesse der Bibliographie Hohenheims. Winter 1874/75 war er als Reisebegleiter mit Baron von Ropp in Aegypten. 1876 bestand er das medicinische Staatsexamen in Würzburg und schloss seine Paracelsus-Bibliographie ab.

Im Sommer 1876 wurde Mook Badearzt in Sodenthal und ging im Winter wiederum nach Aegypten. Vom 14. März bis 16. Dezember 1877 war er Badearzt in Heluan bei Kairo und brachte auch die folgenden drei Winter in Aegypten, dem Sudan etc. zu und <span style="background-color:#92d050;">[S. 9]</span> beschäftigte sich besonders mit anthropologischen und prähistorischen Untersuchungen; den Sommer über war er in Deutschland und besuchte die Anthropologischen Congresse in Kiel, in Strassburg und in Berlin (wo sein Rencontre mit Prof. Virchow stattfand). Im Sommer 1880 trat er mit der Riebeck’schen Expedition eine Reise um die Welt an und ertrank am 13. Dezember 1880 beim Uebersetzen über den Jordan.

Mook war Freimaurer und gelegentlicher Mitarbeiter der in Gotha erscheinenden Zeitschrift "Menschenthum."<ref name="ftn62"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Von Mooks Schriften führen wir an ausser der Paracelsus-Bibliographie:

<div style="margin-left:1cm;">"die Religion von Prof. C. W. Opzoomer. Aus dem Holländischen übersetzt". Elberfeld. Verl. v. R. L. Friedrichs. 1868. 8°.</div>

<div style="margin-left:1cm;">"die incriminirten Predigten". Neustadt a. d. Haardt. 1870. 8°.</div>

<div style="margin-left:1cm;">"das Leben Jesu". II Theile. Verl. von Schabelitz in Zürich. 1872 und 1873. 8°.</div>

<div style="margin-left:1cm;">"Minnelieder" von Kurt und Friedr. Mook. Nürnberg. 1873. 8°.</div>

<div style="margin-left:1cm;">"Lieder aus der Fremde". Würzburg. 8°.</div>

<div style="margin-left:1cm;">"Aus Aegyptens vormetallischer Zeit". Würzburg. 1880. 4°. Mit Tafeln.</div>

Nekrologe Mooks finden sich in: "Bollettino della Società geografica." Serie II. Vol. VI. Febbraio 1881. Roma. — "Deutsche Rundschau für Geographie und Statistik". Wien, Hartleben. 7. Heft. April 1881. — "Neue illustrirte Zeitung." 20. Februar 1881. Wien. —</ref>

Diese kleine Lebensschilderung lehrt uns zunächst, dass Rohlfs die Person Mooks auf halt- und grundlose Vermuthungen hin in schnödester Weise verunglimpft hat. Ist denn der "Berufshistoriker" in seinem unverstandenen Conservativismus und Anticonfessionalismus seiner eigenen Zeit gegenüber den Verpflichtungen der Wahrheits- Erforschung entbunden? Darf er solche Verläumdungen in seinem der Geschichte der Medicin gewidmeten "Archiv" als Aktenstücke der Nachwelt unbeanstandet überliefern?? — — Ist unsere Zeit wirklich so unkritisch, wie Rohlfs dies ihr in’s Gesicht sagt, so ist er selber, wie wir noch öfter zeigen werden, ein echtes Kind derselben. —

Aber noch ein zweites zeigt uns dieses Lebensbild. Wir erkennen daraus, dass für eine gleichmässige, gesammelte Erforschung, für das ruhige Ausreifen eines weitschichtigen historischen Vorwurfes in einem so bewegten, in den schroffsten Gegensätzen und friedelosen Parteileidenschaften unserer Zeit hin und herwogenden Leben, wie das Friedrich Mooks war, kein Platz vorhanden sein konnte!

== {{anchor|Toc87041780}} <span style="background-color:#92d050;">[S. 10]</span> II. ==

Wir kommen zur Genese und Würdigung des Mook’schen Werkes, der Paracelsus-Bibliographie.

In seiner philosophischen Doctordissertation, welche wir erst kürzlich im Originalmanuscript einsehen konnten, gibt Mook nach einer umfangreichen einleitenden Schilderung der allgemeinen politischen, kirchen- und kulturgeschichtlichen Verhältnisse des Paracelsischen Zeitalters zunächst eine mühsame und eingehende Bearbeitung der für ihn auffindbaren Bibliographie der Werke Hohenheims; daran schliesst sich eine Untersuchung der Namen, Abstammung, Geburt und Lebensschicksale des Reformators von Einsiedeln, wie sie an minutiöser Gründlichkeit vielleicht nur von Stephan (im Neuen Archiv für Geschichte, Staatskunde, Literatur und Kunst. II. Jahrgang, (XXI. als Forts.) 1830. Wien. 4°. "Bemerkungen über erhebliche Irrungen in Betreff einiger Lebensumstände etc. des dort ... gen. Paracelsus ...") für die Salzburger Zeit übertroffen wird. Um die Schrift nicht zu gross werden zu lassen, schliesst Mook mit dem Jahre 1527, mit dem Antritt der Baseler Professur ab; er gibt dann noch eine Schilderung des philosophischen etc. Systems Hohenheims und einige kleine Excurse über Bilder, Münzen u. s. w. und beschliesst die Abhandlung mit einer reichhaltigen Litteratur-Angabe. — Ein recht fleissiges Werk diese erste historische Jugend-Arbeit!

Bei Zusammenstellung der in dieser Abhandlung enthaltenen Bibliographie, angefertigt mit den Mitteln, die ihm als Student in Tübingen, Ulm und Stuttgart zu Gebote standen, unter eingehender Würdigung des in den verschiedenen Repertorien und Monographien gegebenen Materials, erkannte Mook, dass nur dadurch die heillos verworrene Bibliographie Bombasts von Hohenheim in’s Klare kommen könne, dass das auf den verschiedenen Bibliotheken zerstreute Material seiner Schriften gesammelt und in Bezug auf Titel, Datirung, Inhalt u. s. w. richtig gestellt werde.

"Meine Lebensschicksale ermöglichten, dass ich im Laufe von 12 Jahren die meisten Bibliotheken Europas nach Werken des Paracelsus durchstöberte", so schreibt Mook ("Theophrastus Paracelsus" S. 21). Wenn es auch eine Uebertreibung ist, dass Mook "die meisten <span style="background-color:#92d050;">[S. 11]</span> Bibliotheken Europas" besucht zu haben angibt, so sind es doch recht viele grössere Bibliotheken, welche Mook besuchte. Und nur aus diesem durch eigene Anschauung festgestellten Material hat Mook seine spätere Paracelsus-Bibliographie zusammengefügt. Was er nicht selbst gesehen, das stellte er einstweilen in Zweifel.

Wenn man weiss, wie vor ihm die Dinge mit Hohenheims Bibliographie lagen, so muss man anerkennen, dass dies ein völlig richtiger und aussichtsvoller Grundsatz war. Mit der consequenten Befolgung dieses Grundsatzes hat, trotz in die Augen springender grosser Mangelhaftigkeiten seines Buches, Friedrich Mook mehr geleistet, als alle seine zünftigen und nicht zünftigen historischen Vorgänger! Er als der erste hat eine Grundlage geschaffen, auf der weiter gearbeitet werden kann. Sein Princip war ein gutes, das einzige, was helfen konnte! Mook hat sich trotz grosser Mängel durch diese Initiative ein bleibendes Verdienst erworben um die fast unheilbar kranke Paracelsus-Bibliographie und somit um die Geschichte des Reformators überhaupt.

Mit einer weisen Benutzung des durch eine gründliche Bearbeitung geprüften bibliographischen Materials lässt sich der erste Schritt thun zu der Entscheidung der Frage nach der Echtheit der Paracelsischen Schriften. Freilich dazu reicht Mooks Bearbeitung lange nicht aus. Dem ganzen Werke fehlt allenthalben die Ruhe und Gleichmässigkeit in Beobachtungen und Schlüssen, das erste Erforderniss zur Erlangung von dauernden Resultaten auf historischem Gebiete, namentlich auf dem Gebiete der Bibliographie und Textkritik im weiteren Sinne, wie sie bei Paracelsus so hochnöthig ist, wenn die Fachgeschichte eines endgültigen Urtheils über diese gewaltige Erscheinung auf ihrem Boden endlich Herr werden will.

Mook nennt nun sein Werk:

<div style="margin-left:1cm;">"Theophrastus Paracelsus. Eine kritische Studie."</div>

Dieser Titel ist ein offenbarer Missgriff! Er verspricht viel mehr als das Buch hält und — als es nach des Verfassers Absicht enthalten sollte! Mook wollte in dem Werke eigentlich nur eine kritisch gesichtete Paracelsus-Bibliographie bieten.

Und in der That, eine gute, genaue, vollständige, absolut zuverlässige, überhaupt allen mit Recht hierfür zu stellenden Anforderungen <span style="background-color:#92d050;">[S. 12]</span> genügende Bibliographie der Werke Hohenheims wäre ein verdienstvolles Unternehmen. Sie wäre die erste "kritische Studie", welche für die richtige Würdigung Theophrasts von Hohenheim noth thut. Ohne diese Arbeit können wir in der Kenntniss des Reformators auf keinen gedeihlichen Fortschritt hoffen.

Hat dies aber Mook in seinem Buche geleistet? Wir müssen leider sagen, Nein!

Während für jeden, der Mooks obiges Buch eingehender betrachtet, sofort in die Augen springen muss, dass er nichts weiter liefern will, als eine kritisch gesichtete Paracelsus-Bibliographie und nur kurz die aus diesem Material für die Frage der Echtheit der Hohenheim’schen Schriften sich ergebenden Folgerungen ziehen will, während jeder damit auch sofort erkennt, dass Mook sich im Titel vergriffen hat, bringt es Rohlfs nach Jahren nicht über sich, diese Sachlage seinen Lesern klar werden zu lassen. Er verschweigt seinen Archivlesern einfach, dass Mook gleich auf der ersten Seite der Einleitung erklärt, dass er "später eine Biographie des Paracelsus zu veröffentlichen gedenke" und somit für diesmal alles Biographische etc. bei Seite lassen wolle.

Nur indem Rohlfs dies verschweigt, kann er folgenden Vorwurf mit scheinbarem Rechte erheben: (S. 217) "Der Cardinalfehler, dessen Mook sich bei Abfassung obiger Monographie schuldig gemacht hat, besteht darin, dass er seinem Gegenstande hauptsächlich nur vom bibliographischen Standpunkte näher getreten ist und auf diesen hin untersucht hat"

Nur indem Rohlfs dies verschweigt, gewinnt er seinem Leser gegenüber das Recht, Mook eine Lection darüber zu ertheilen, welches die nothwendigen Postulate einer historischen Abhandlung seien. Mook hat dies schon als Student gewusst, wie die oben gegebene kurze Inhaltsangabe seiner Tübinger Dissertation beweist. Er wollte diesmal nur die bibliographische Seite seines Themas erledigen, die Biographie, für welche er keineswegs unbedeutende Vorstudien schon gemacht hatte, sollte nachfolgen. Aber — Mook hat den schlimmen. Fehler begangen, diese seine Absicht auf dem Titel für solche Recensenten und deren Leser nicht klar auszusprechen!

<span style="background-color:#92d050;">[S. 13]</span> Die Anerkennung aber, dass eine gute Paracelsus-Bibliographie etwas für die Paracelsus-Kunde Verdienstliches weil Förderndes wäre, wird man bei Rohlfs vergeblich suchen; auf diesen echt historischen Standpunkt vermag sich Rohlfs, der Historiker par excellence, seinem Gegner gegenüber nicht zu stellen!

Doch nun zur Mook’schen Arbeit selbst!

Rohlfs schreibt S. 217: "Ueberall stösst man auf Oberflächlichkeit und Ungenauigkeit, so dass der nicht ungegründete Verdacht vorliegt, der Verfasser habe nicht selbst die betreffenden Bücher in seinen Händen gehabt und untersucht, sondern sich mit den so oft irrigen Angaben der Bibliothekskataloge begnügt"

Der erste Theil dieses Satzes ist wohl richtig, der zweite Theil aber ist falsch. Nein, das Verdienst, alle Bücher, welche er aufführt, wenigstens in einem Exemplare, wirklich selbst gesehen zu haben, kann man Mook nicht im Geringsten abstreiten. Diesen Punkt konnten wir mit absolutester Sicherheit feststellen. Denn wir haben beide bis auf 17 einstweilen uns noch unerreichbare Bücher des Verzeichnisses, alle übrigen 231 von Mook aufgeführten Ausgaben selbst in Händen gehabt, von den meisten mehrere Exemplare sogar vergleichen können (über die Hälfte derselben besitzen wir in unseren eigenen Bibliotheken). Alle 231 haben wir eingehend, nicht nur bibliographisch wie Mook, bearbeitet; aber bei keiner einzigen Nummer konnten wir Rohlfs Behauptung berechtigt finden, Mook habe dies Buch nicht selbst in der Hand gehabt. Ja es lässt sich mit Recht unseren Erfahrungen nach behaupten, dass Mook auf mehreren Bibliotheken, die er besuchte, viele von ihm nicht gesehene und daher bestrittene Ausgaben wirklich aufgefunden haben würde, wenn er die Cataloge daselbst eingesehen hätte. Auf diese Art hätte er z. B. in Paris die so heftig verläugnete Pariser Ausgabe des "Compendium" von Leo Suavius gefunden u. s. w. Mook hat die Cataloge eben nicht eingesehen und daher ist Rohlfs Imputation eine windige, vielleicht absichtlich calumniöse, während er selber, wie wir später sehen werden, auf diesem faulen Pferde sich betreffen lässt.

Die Bearbeitung der Einzelausgaben des Paracelsus, besonders der vor 1589 erschienenen, hat einen recht bedeutenden Werth für die Geschichte Hohenheims und seiner Lehre, wenn sie gründlich <span style="background-color:#92d050;">[S. 14]</span> gemacht wird. Namentlich die Vorreden der Herausgeber enthalten eine Masse biographischen und andern Materials über Hohenheim, welches sich kaum irgendwoher sonst noch beschaffen lässt; natürlich muss es mit dem bekannten Körnchen attischen Salzes deductiv und inductiv verwendet werden. Dies war, neben der Textkritik, die Veranlassung, welche uns diese mühsame Arbeit vornehmen liess. Die Corrigirung und Completirung der Mook’schen Schrift ergab sich dabei als abfallende Spähne, welche wir damals nicht zu einem Autodafe einmal verwenden zu müssen glaubten.

Da Mook nur als Zufallshistoriker die Bibliographie Hohenheims bearbeitete und z. B. bei seinem ¾jährigen Aufenthalt in Nürnberg zwar die dortigen Paracelsus-Schätze hob, aber niemals auf den Gedanken kam, in dem per Bahn in 20 Minuten erreichbaren Erlangen die Trew’sche Bibliothek aufzusuchen und dort eine Fülle des Seltensten zu finden, so ist es auch erklärlich, dass er bei vielen Büchern einfach den Titel, Datum und Format (wie es für die engere Bibliographie ja auch genügt) notirte und damit seine Untersuchung abschloss, dagegen nur in seltenen Fällen die Vorreden las und in den aller seltensten Vergleiche über die Emendation des Textes anstellte. Sein Verzeichniss der Druckwerke hat dadurch nur den Werth, festgestellt zu haben, dass die von ihm angeführten Ausgaben wirklich existiren. Es ist dies aber doch kein ganz geringes Verdienst, gegenüber der compilirenden Manier des einfachen Abschreibens anderswo gefundener Titel, deren sich Mooks Vorgänger (ausser v. Murrs Verzeichniss, welcher nur seine eigene Paracelsus-Bibliothek aufzählt) bedienten; sie sind alle unzuverlässig, auch Haller, Gmelin und Grässe. Darin zum ersten Male Wandel geschafft zu haben, ist das unauslöschliche Verdienst Mooks, wir betonen es nochmals, indem wir zur Schilderung der Fehler und Mängel Mooks übergehen.

Welch’ ungeheuere Menge von Flüchtigkeiten Mooks bei unserer Untersuchung des bibliographischen Materials Hohenheims zu Tage kamen, liesse sich auf vielen Bogen nicht erschöpfend sagen.

Dass Mook nicht alle Ausgaben gefunden hat, welche existiren, daraus wollen wir ihm noch den geringsten Vorwurf machen, obgleich es doch einigermaassen stark ist, dass uns bis heute hundertundachtzehn Ausgaben durch eigenen Augenschein bekannt sind, <span style="background-color:#92d050;">[S. 15]</span> welche Mook nicht aufführt, darunter auch viele, deren Existenz-Möglichkeit Mook mit süffisanten Redensarten verneint. Wir kennen heute durch eigene Bearbeitung 349 Ausgaben Hohenheims<ref name="ftn63"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Wir selbst besitzen 201 Ausgaben, und viele in mehreren Exemplaren.</ref> und unsere noch nicht ausgeschöpften Quellen lassen uns als die wirklich vollständige Zahl derselben gegen 450 vermuthen! Also nahezu das Doppelte von Mooks Verzeichniss.

Ein viel schlimmerer Vorwurf ist es schon, dass Mook aus purer Flüchtigkeit (wenn nicht andere Gründe vielleicht vorlagen) vielfach auf Bibliotheken, wo er wirklich gewesen, Ausgaben, die er noch gar nicht notirt hatte, völlig übersah, wie wir das oben schon hervorgehoben.

Mook hat einmal eine Jahrzahl falsch gelesen (Nr. 110). Er hat aus einer Ausgabe zwei gemacht (Nr. 129 u. 130), weil in dem einen Exemplar (dem Stuttgarter) der Titel fehlt.

Er hat zwei Werke aufgenommen, welche von Theophrast von Eresus sind und nicht von Theophrast von Hohenheim (Nr. 217 u. 218); dies ist ein Punkt, worin Mook allerdings viele Vorgänger hat, aber — auch Nachfolger!! (S. unten.)

Die Flüchtigkeiten im Einzelnen sind so zahlreich, dass fast keine Nummer ohne kleine und grössere Correcturen gelassen werden konnte.

Nicht genug tadeln lässt sich der höhnische, zuweilen sogar malitiöse Ton, in welchem Mook seine Vorgänger abkanzelt und herunterzieht, die feuilletonistische Manier, welcher er sich bedient, wenn er auch oft in der Sache selbst Recht hat. Erklärlich wird dies vielleicht einigermaassen durch seine frühere publicistische Thätigkeit, obgleich es dadurch in einem der strengen Wissenschaft gewidmeten Werke keineswegs an Widerlichkeit verliert, selbst wenn man dem Verfasser zugesteht, dass sein Stil stellenweise witzig und glücklich pointirt ist.

Erwähnen wollen wir, dass sich Mook S. 54 Anm. a, wo er seiner malitiösen Laune mit am schärfsten die Zügel schiessen lässt, eigentlich an die Adresse Adelungs wenden musste. Denn wenn Marx sagt: "Der erste, welcher einige Schriften zusammen herausgab (1568—73), war Gerhard Dorn. Er übersetzte sie auch in das <span style="background-color:#92d050;">[S. 16]</span> Lateinische. Ich besitze diese seltene Ausgabe selbst; sie ist ohne Jahrszahl", so ist das (horribile scriptu!) aus Adelung eigentlich abgeschrieben "Geschichte der menschlichen Narrheit", ... Siebenter Theil. 1789. 8°. S. 339: "Der erste, welcher einige Schriften Paracelsi zusammen herausgab, war Gerhard Dorn, ein bekannter Goldkoch, der sie zugleich in das Lateinische übersetzte und sie in zwey Bänden in 8° an das Licht stellete. Das Jahr der Ausgabe dieser Sammlung wird verschieden angegeben, welches vielleicht daher rühret, weil er die sämmtlichen darin befindlichen Schriften von 1568 bis 1573 einzeln herausgab und sie hernach erst mit einem gemeinschaftlichen Haupttitel versahe. Nach Hallern hat er sie zwey Mahl 1573 und 1575 herausgegeben." Diese angeblich Dorn’sche "Gesammt-Ausgabe" existirt nicht; Mook hat in der Sache vollkommen Recht. Dass er bei Haeser ebenfalls im Rechte war, hat Rohlfs schon selber, ganz wie Mook, dem damals noch "lebenden Collegen" (S. 240), der ihn zum "competenten Historiker" schlug (S. 225) unverfroren ins Antlitz geschleudert (S. 225). Nur der "historische ABC-Schütze" Mook (S. 225) bekommt für solches Unterfangen eins auf die Finger. Non omnia possumus omnes!! (cfr. auch Romeo Seligmanns Behandlung (S. 222).

Doch die gröberen Fehler, welche Mook gelegentlich leistet, gehen über das Schlimmste seiner Vorgänger oft noch glänzend hinaus und hätten zur pikantesten Illustrirung der Rohlfs’schen Kritik dienen können, wenn sie nur von dem gestrengen Herrn Verfasser aufgespürt wären. Ein Kenner konnte z. B. auf Seite 28 den feistesten Bock auffinden, bei dem sich eine Gelehrtennatur hätte aufbäumen und in die Brust werfen können. Schade!

Wegen der zu erdrückenden Masse derselben müssen wir uns hier versagen, die Fehler im Einzelnen vorzuführen. Ebenso können wir unmöglich die 118 neuen Nummern aufzählen, die wir über die von Mook gefundene Zahl hinaus gesehen haben. Zur Besprechung einer Anzahl derselben bietet sich so wie so im Laufe dieser Abhandlung noch öfters Gelegenheit.

Von der Aufführung von Flüchtigkeitsfehlern können wir um so mehr absehen, als Prof. John Ferguson in Glasgow in seiner kleinen, uns gütigst verehrten Schrift: "Bibliographia Paracelsica. An Examination of Dr. Friedrich Mook’s 'Theophrastus Paracelsus. Eine <span style="background-color:#92d050;">[S. 17]</span> kritische Studie'. Privately printed. Glasgow ... 1877." 8°. (40 Seiten) schon eine grössere Zahl solcher Fehler richtig angemerkt hat und eine noch erheblich vermehrte Anzahl in dem uns eben während des Abschlusses unserer Arbeit zukommenden II. Theile dieser Schrift<ref name="ftn64"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> "Bibliographia Paracelsica. An Examination of Dr. Friedrich Mook’s ... Part II. Privately Printed. Glasgow ... 1885." 8°. 54 SS. Ferguson hat die Verlässlichkeit Mooks in diesem zweiten Theile an der Hand der Schätze zweier privater Büchersammlungen und zum Theil des britischen Museums in London von Neuem mit grosser Gründlichkeit nachgeprüft und seine früheren Aussprüche bestätigt gefunden. Wir können auch diesem II. Theil unsere volle Zustimmung nicht versagen; nur in ganz wenigen Einzelheiten sind wir zu anderen Resultaten gekommen. Sein Urtheil im Allgemeinen stimmt mit dem unsern überein. Dass ihm bei seinen Nachprüfungen Mooks und dessen Urtheilen über Marx und Häser der Glaube an die vielgepriesene "deutsche Gründlichkeit" wankend geworden, können wir ihm leider auch durchaus nicht verübeln. — —</ref>. Das Meiste, was Ferguson an Mook tadelt, können wir unterschreiben: "The Title is a misnomer", "It is incomplete in numbers", "incomplete in description", "it contains many typographical errors" etc. etc. Nur hat Ferguson dem "Trésor" Graesse’s zu viel Vertrauen geschenkt, was dieser meist nicht verdient.

Was wir mithin als unser Zusammenfassendes Schlussurtheil über Mooks Verzeichniss der Drucke Hohenheims sagen müssen, wäre die Anerkennung, dass er mit Zugrundlegung eines guten Princips eine Masse brauchbaren Materials zusammengetragen hat, dasselbe aber nach keiner Richtung hin vollkommen durchgearbeitet darbietet. Sein Verzeichniss ist weder vollständig, noch in dem Gegebenen fehlerfrei; und wenn sein Verzeichniss auch werthvoller ist als die aller seiner Vorgänger, so ist es doch weit davon entfernt, eine nur annähernd vollkommene und zuverlässige Bibliographie der Druckwerke zu geben. Er hat einen guten Anlauf genommen, dies engbegrenzte Thema zu lösen, ist aber mitten in der Ausführung stecken geblieben und hat dann so ziemlich Hals über Kopf die Sache abgeschlossen und schnell mit einer wenig mustergültigen, oder besser gesagt, aus seinen früheren Funden eilig zusammengestoppelten, Einleitung versehen, invita Minerva in die Welt geschickt.

Was sein Verzeichniss der Paracelsus-Handschriften betrifft, so ist dasselbe in jeder Beziehung noch unendlich viel mangelhafter, als das der Drucke. Auch nicht eine der 28 Nummern ist nur einigermaassen genügend bearbeitet. Auch die Zahl der Hand- <span style="background-color:#92d050;">[S. 18]</span> schriften ist eine sehr unvollständige. Wir kennen ausser den von Mook angeführten (welche wir aber nur zur kleineren Hälfte bis heute selbst bearbeiten konnten) 86 Handschriften Hohenheims; darunter enthalten manche eine grössere Anzahl einzelner Abhandlungen, so dass man nach Mook’scher Zählart eine viel grössere Summe herausrechnen kann. Wir haben bis jetzt 57 Bände von Paracelsus-Handschriften eingehend bearbeitet und collationirt. Ja, es ist uns auch gelungen, zweifellos ächte Autogramme (lateinische und deutsche) von Paracelsus Hand zu finden; freilich einstweilen nur kleinere Schriftstücke. Weiter darauf einzugehen ist hier nicht der Ort. Sicher schlummert noch vieles bis heute unbekannte in Archiven und Bibliotheken.

Allerseits ist also unser Urtheil über Mooks "Theophrastus Paracelsus" kein durchweg günstiges, aber zu der Schärfe der Verdammung, wie sie Rohlfs, noch dazu mit ätzendster Lauge, über Mook ausschüttet, vermögen wir uns nicht aufzuschwingen, weil Mooks Fehler nicht so horrend sind, dass seine Verdienste dadurch vollkommen in den Schatten gestellt würden. Da uns fast das vollständige Actenmaterial vorliegt zur Beurtheilung der Paracelsus-Bibliographie, hätten wir wohl eher das Recht, recht scharf und von oben herab über ihn zu urtheilen, als Rohlfs, der es sich leicht gemacht hat mit seiner Verurtheilung, die ihm mit seiner oberflächlichen Paracelsus-Kenntniss absolut nicht zustand<ref name="ftn65"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Allerdings ein achtes Zeichen der von Rohlfs seihst, und non auch an Rohlfs selbst, verspürten "Ebbe des XIX. Jahrhunderts" ("Archiv" Jahrgang 8. S. 267.), aus welcher Rohlfs in seiner Phantasie wohl als einsamer Hochfels emporragt.</ref>.

Rohlfs hat mit seinen einzelnen Monirungen diese seine dürftige und lückenhafte Kenntniss in eklatanter Weise selber dargethan und zu den althergebrachten Fehlern so viele neue hinzugefügt, dass uns das Interesse an der Richtigkeit der Bibliographie und Biographie Hohenheims zwingt, darauf einzugehen, um nicht eines neuen "Paracelsusritters" (S. 237) neue Unrichtigkeiten aufkommen zu lassen.

Wir hätten auch hier wohl eher das Recht, den Rohlfs’schen Spiess gegen Mook nun gegen Rohlfs selbst umzudrehen, wenn uns diese Manier gefiele! — — Der Leser verzeihe uns nur die Kleinlichkeit im Folgenden; aber einem so kleinlichen Mäkler, wie Rohlfs, muss man im Kleinlichen nachgehen und — seine Böcke vorreiten.

== {{anchor|Toc87041781}} <span style="background-color:#92d050;">[S. 19]</span> III. ==

Nach Rohlfs (S. 218) sollen bei Mook im Verzeichniss der unter Hohenheims Namen erschienenen Drucke 3 Bücher fehlen. Da wir bei Mook schon heute 118 fehlend wissen, so will das nicht eben viel sagen. Aber was sind denn das für 3 Bücher, deren Nichtaufnahme der alleswissende "Berufshistoriker" dem nichtswissenden Zufallshistoriker so dick ankreidet?

<div style="margin-left:1cm;">1) "Paracelsus, Verantwortung über etzlich verunglimpfung seiner missgönner, von dem Irrgang und Labyrinthe der Arzten; von dem Ursprung und Herkommen der Tartarischen Krankheiten, dabei ein kurzer Auszug der Kärntischen Chronik. 4. Cöln. 1564."</div>

Dies altbekannte Buch sollte Mook übersehen haben? I bewahre! Das Buch findet sich bei Mook unter Nr. 40 richtig aufgeführt und sogar eingehender von ihm besprochen. Rohlfs kennt aber allem Anschein nach (aus irgend einem Buche über Paracelsus) nicht einmal den vollen Titel (da sieht man klar den Nutzen der wahren Bibliographie!) und konnte darum das Buch bei Mook nicht finden.

"Drey Bücher, | Durch den Hochgeler | ten Herrn Theophrastum von Hohenheim, Pa- | racelsum genant, beider Ertzney Doctorn, den | .... vom Adel, vnd | Landtschafft des Ertzhertzog- | thumbs Kärnten etc. zu | ehren geschriben. | Das erst Büch, die verantwortung vber etzlich verun- | glimpfung seiner mißgünner. | Das ander, von dem Irrgang ........ Darbey ist vorm ersten Büch ein warhaffter kurtzer | außzug der Kärntischer Chronik. | Gedruckt zu Cöln, | Durch die Erben Arnoldi Byrckmanni. | ANNO 1564. | Mit Keis. Maiest. Gnad vnd Freyheit." (4°). Das ist gekürzt der Titel des hochwichtigen Buches, das jeder, der über Paracelsus historisch richtig schreiben will, völlig gelesen haben muss. Mook hat zwar auch bei diesem Titel viele kleine Ungenauigkeiten und zwei Auslassungen sich zu Schulden kommen lassen, aber in Händen hat er das Buch wirklich gehabt und nicht den Titel blos irgendwo abgeschrieben more majorum.

<div style="margin-left:1cm;">2) "Paracelsus, Aureol., Theophrast, Bombast von Hohenheim grosse Wundarznei, das Buch Paramirum, sechs Tractate, von der Pestilentz und ihren Zufällen in I. Band mit Holzschnitten. Frankfurt a. M. 1565. fol. Perg."</div>

<span style="background-color:#92d050;">[S. 20]</span> Eine so schlotterige Titelangabe, dass sie nur aus einem Antiquariatscataloge stammen kann, wofür ausser den Worten "in L Band mit Holzschnitten" auch die Angabe des Einbandes "Perg.", einen für jeden Bibliographen wirklich rührenden Beweis bringt. Wir wollen wenigstens vorerst zur Ehre Rohlfs’ annehmen, dass er Bücher, die er selbst gesehen hat, sich einigermaassen besser zu notiren weiss. — Eine nette Illustration übrigens zu der oben erwähnten Imputation, als habe Mook aus den "so oft irrigen Angaben der Bibliothekskataloge" seine Büchertitel abgebohrt! Hier sind’s die für Rohlfs wohl höher stehenden Antiquariatscataloge!! Der "unkritische Geist unserer Zeit" verirrt sich oft recht wunderlich von den Bibliothekaren zu den Antiquaren und "Berufshistorikern"!

Uebrigens fehlt dies Werk wirklich bei Mook, obgleich es sich (ausser andern Bibliotheken) in München, Darmstadt, Stuttgart und Nürnberg befindet, also in Bibliotheken, wo Mook selbst nach Paracelsus-Ausgaben sich umgesehen hat, worauf wir hier als Beweislegung unserer Klagen über Mooks Flüchtigkeit noch besonders aufmerksam machen.

Es ist folgendes der etwas abgekürzte Titel dieses Werkes: "OPVS CHYRVRGICVM. Des Weitberumbten Hochgelehrten vnd Erfarnen Aureoli Theophrasti Paracelsi Medici, etc. Wund vnd Artzney Buch. Darinnen begriffen ....... Sampt vier Büchern wolermeldts Theophrasti Paracelsi, so jetzt erst hinzu kommen. Alles mit sonderlichem fleiß durch Herrn Adam von Bodenstein, beyder Artzneyen Doctorn, zů nutzen vnd wolfart Teutscher Nation in Truck geben. Mit vielen schönen auch lustigen vnd zů diesem werck notwendigen Figuren. Getruckt zů Franckfurt am Mayn, Anno 1565." Am Ende steht: "Getruckt zů Franckfurt am Mayn, durch Martin Lechler, in Verlegung Sigmund Feyrabends vnd Simon Hüters, .... 1565." Die 4 hinzugefügten Bücher haben separate Titel und sind so zum Theil von Rohlfs’ Antiquar bemerkt und notirt worden. (Cfr. unten S. 85 Anm.)

<div style="margin-left:1cm;">3) (last, not least!) "De sudoribus libellus unus, de vertigine liber alter. Paris 1576."</div>

Ganz richtig, das Buch fehlt bei Mook, aber er verdient dafür ein ganz besonderes Lob. dass er dies Buch nicht aufgenommen, worüber der "Berufshistoriker" Rohlfs so jämmerlich gestolpert ist! Das Buch ist nämlich nicht von Theophrast von Hohenheim, <span style="background-color:#92d050;">[S. 21]</span> sondern von Theophrast von Eresus, dem alten Aristoletiker!!! (cfr. z. B. Linden. renov. p. 1002.)

Also das gleiche Malheur ist Rohlfs passirt, wie dem "historischen ABC-Schützen" Mook mit Nr. 218 u. 219 des Verzeichnisses. Solamen miseris, socios habuisse malorum! Aber es fragt sich doch, ob dies ein grosser Trost ist für den allein unfehlbaren Herrn "Berufshistoriker" !

Dies wären also die 3 Werke, welche Rohlfs als ausgelassen bei Mook tadelt. Wir dürfen wohl mit Rohlfs (S. 240) sprechen:

"Wer sich aber nicht blos lächerlich, sondern weinerlich gemacht hat, erräth Jeder."

<div style="text-align:center;">- - - - - - - - - -</div>

Nun zu den bibliographischen Correcturen, welche Rohlfs bei einzelnen Nummern des Mook’schen Verzeichnisses anbringen will! (S. 218—219.)

<div style="margin-left:1cm;">1) "S. 38 sagt Mook von der Ausgabe der 'grossen Wundartznei' von 1562: "Ob wirklich die Compagnie Hahn & Rabe ein geschriebenes Exemplar des P. oder nur die gedruckten Originalausgaben als solches benutzten, wage ich nicht zu entscheiden". Wenn Verfasser dagegen Husers Versicherungen ohne Unterschied auf Treu und Glauben hinnimmt, so liegt kein Grund vor, die Worte des Titels: "auss seinem selbstgeschriebenen Exemplar wieder aufs neue in Truck verfertigt" in Zweifel zu ziehen. Sehr muss man aber bezweifeln, dass Mook diese so enorm seltene Ausgabe, die, nach seiner eigenen Angabe, nur in Stuttgart und München anzutreffen ist, in meinem Besitze sich aber ausserdem schon seit 30 Jahren befindet und einem fliegenden Buchhändler in Paris abgekauft wurde, in den Händen gehabt habe. Denn die Firma schreibt sich ganz anders als er angiebt. Auf der letzten Seite des Buches steht wörtlich: "Gedruckt zu Frankfurt am Mayn, bei Weigand Han vnd Georg Raben. 1562."</div>

Mit diesen vielen Worten streut Rohlfs seinem Archivleser, der den Mook nicht bei der Hand hat, einfach Sand in die Augen. Denn Mook schreibt ganz richtig S. 37 Zeile 5 v. u.: "Am Schlusse steht: "Gedruckt zu Frankfurt am Mayn bey Weygand Han, vnd Georg Raben" und zwar dem Original noch genauer in <span style="background-color:#92d050;">[S. 22]</span> der Orthographie conform als Rohlfs. Wenn er dann bei der Besprechung des Werkes S. 38 von der "Compagnie Hahn & Rabe" spricht, so ist das eine nicht so rigorös zu tadelnde scherzhafte moderne Wendung, bei der auch die moderne Wortschreibung Hahn nicht gerade unangebracht erscheint. Ausserdem gehört diese Nr. 27 Mooks gerade zu denen, bei welchen Mook einmal etwas eingehendere Mittheilungen giebt und jeder Leser sieht, dass Mook dies nicht nur in der Hand gehabt, sondern auch durchgeblättert und unter Vergleich mit Husers Folio-Ausgabe sich Notizen gemacht hat. Also das Lügenstrafen war hier von Rohlfs sehr wenig am Platze! Ausserdem ist das Buch nicht so selten, wie Rohlfs meint; nach unsern Notizen findet es sich auch in Wien, Hofbibliothek; Berlin, kgl. B.; Wolfenbüttel; Utrecht; Strassburg, Univ.; Breslau, Univ.; Salzburg, Museum; Frankfurt a. M. (v. Bethmann). Ausser dieser Ausgabe existiren noch 2 andere Drucke desselben Werkes mit den gleichen schönen 3 Titelholzschnitten, beide s. a. 4°.

Der eine ohne jede Druckernotiz (wahrscheinlich der erste von den dreien) hat im dritten Theil von Bogen "B" ab die Druckbogen der Nr. 19 Mooks verwendet, was sich daraus erklärt, dass die Druckerei von Hermann GüIfferich, aus welcher diese Nr. 19 hervorging, von der Firma "Han vnd Rabe" übernommen worden war. (4 Exemplare gefunden.)

Der andere Neudruck s. a. hat auf den letzten Blättern des 2. und 3. Theiles den Druckervermerk "Getruckt zu Frankfurt am Main, durch Georg Raben, vnnd Weygand Hanen Erben". (circa 1564; von uns in 3 Exemplaren gefunden.) Das "enorm" vor "seltene" bei Rohlfs ist also zu streichen, wie so manche Uebertreibungen und Superlative, die Rohlfs zu lieben scheint.

<div style="margin-left:1cm;">2) "Das von Mook unter Nr. 85 citirte Werk ist nicht in klein Fol., sondern in Quart erschienen, nach ihm soll es nur in München vorhanden sein. Die Richtigkeit meiner Behauptung kann ich aber durch das sich in meiner Bibliothek befindende Exemplar beweisen."</div>

Hier hat Rohlfs vollkommen Recht, das Buch ist ebenso gut 4° wie Nr. 82 Mooks; Nr. 85 ist nämlich nicht viel mehr als eine neue Titel-Ausgabe von Nr. 82; die alten Druckbogen sind mit Ausnahme des 1. und 3. Bogens verwendet. Auch ist dieser zweite Druck der <span style="background-color:#92d050;">[S. 23]</span> Münchener Archidoxen-Ausgabe des Wimpinaeus nicht gerade selten. Wir besitzen zwei Exemplare und fanden das Buch in Graz, Erlangen, Hamburg, Frankfurt a. M. (Senkenberg), Berlin, St. Florian, Utrecht, Breslau (Stadtbibl.), Rostock, Warmbrunn und öfter in Antiquariats-Catalogen.

<div style="margin-left:1cm;">3) "Auf S. 123 sagt Verf. in dem Capitel: "die Schriften des Paracelsus, welche ohne Angabe des Druckjahres erschienen sind", es sind noch eine Reihe von Werken s. l. et. a. erschienen, allein da die Titelangabe eine zu ungenaue und die Autoren zu unverlässlich sind, so erwähne ich nur folgende: — — — "Klage über seine eignen Discipel und leichtfertige Aerzte ohne Jahr und Ort, in 4." Auch diese sehr seltene Schrift kann Verf. nicht selbst geprüft haben."</div>

Hier hat Rohlfs entweder strafbar oberflächlich gelesen, oder er begeht eine bewusste Fälschung; denn Mook sagt, nachdem er das Verzeichniss von ihm gesehener Schriften ohne Druckjahr im Grossdruck bis zu Ende gegeben hat, im Kleindruck (welcher für die von ihm selbst nicht aufgefundenen, von andern angeführten, also zweifelhaften Schriften bestimmt ist): "Bemerkung. Es wird noch eine Reihe von Werken als s. l. et. a. erschienen angeführt [!!!], allein, da die Titelangabe eine zu ungenaue und die Autoren zu unverlässlich sind, so erwähne ich nur folgende". "Unter a. und b. nennt er dann zwei von Haller, Adelung u. den Athenae Rauricae erwähnte Schriften und fügt noch hinzu: "c. Klage über seine eigenen Discipel und leichtfertigen Aerzte. Ohne Jahr und Ort in 4°." (Adelung VIL p. 363 Nr. 96)". Mook behauptet also gar nicht, das Buch "selbst geprüft zu haben", wie Rohlfs ihm unterschiebt. Nein, er hat es als ungesehen gar nicht in sein eigentliches Verzeichniss aufgenommen, welches mit Nr. 248 vorher schliesst, sondern nur im Kleindruck, als von Adelung citirt, erwähnt. Wenn mithin Rohlfs ihm aufmutzt, Mook könne dies Buch nicht selbst gesehen haben, so ist das eine böswillige Unterstellung, die wieder an das 'Caluminare audacter, semper aliquid haeret' erinnert. Da Rohlfs vom Tode Mooks nichts wusste, so ist eine solche Keckheit einem lebenden Schriftsteller gegenüber kaum zu begreifen, wenn man nicht blindmachende Wuth annimmt oder — — — —

<div style="margin-left:1cm;"><span style="background-color:#92d050;">[S. 24]</span> "Sie gelangte" (fährt Rohlfs fort) "in meinen Besitz, als die Erlanger Bibliothek ihre Doubletten verkaufte, und muss früher in der berühmten Trew’schen Bibliothek in Altorf gewesen sein. Ihr Titel ist aber so lang und vollständig, dass ich Bedenken trage, ihn hier abdrucken zu lassen, weil er eine ganze Seite füllen würde, auch enthält sie den Ort und das Jahr ihres Erscheinens: Basel 1590."</div>

Ist das nicht spasshaft von Einem, der aus der Geschichtsschreibung sich seinen Beruf gemacht hat?! Das Buch trägt Ort und Jahrzahl und soll doch die gleiche Ausgabe sein, wie die Adelungs ohne Ort und Jahr!! Doch damit nicht genug, wir müssen weiter ausholen.

Von dem Schriftchen: "Klage Theophrasti Paracelsi, vber seine eigene Discipel, vnnd leichtfertige Ertzte" existiren, wie wir gefunden, zwei Ausgaben, beide in 4°.

Die eine von Mook schon gesehene (Nr. 166) ist 20 Blätter stark und trägt auf dem Titel: "Getruckt im Jar Christi M.D.XCIIII." (von Mook, wie gewöhnlich, weggelassen). Wir fanden sie ausser den von Mook genannten Bibliotheken in Erlangen und Stuttgart.

Eine zweite vermehrte Ausgabe, 28 Blätter füllend, ist diejenige, welche Rohlfs vorliegt; sie findet sich in Erlangen, Hamburg, Wien (Hofbibl.) und in unserem Besitze. Rohlfs erwarb sie aus E. Besolds Antiquar-Catalog Nr. 66. Erlangen 1882 Nr. 2023 unter den Erlanger Doubletten " — Klage vber seine eigene Discipel vnnd leichtfertige Ertzte. O. O. 1594. 4. Pp.", wie Besold schreibt. Da wir diese Ausgabe selber besitzen und ausserdem das zweite Erlanger Exemplar ("X. 329") genau kennen, können wir behaupten, dass Rohlfs sein Exemplar zwar in der Hand gehabt, aber sehr ungenügend angesehen hat. Er sagt, es "enthält den Ort und das Jahr ihres Erscheinens: Basel 1590." Ei ei! da sollte man ja fast mit Lessing im Vademecum für Pastor Lange rufen: " die Ruthe her, die Ruthe her!!" Denn der Titel-Druck lautet (etwas gekürzt): "Klage Theophrasti Paracelsi, vber seine eigene Discipel, vnnd leichtfertige Ertzte. Darbeneben auch vnterricht, wie er wil, dass ein rechter Artzt soll geschickt seyn ...... Auß seinen Büchern auff das kürtzste zusammengezogen, Wider die Thumkünen .... die sich Paracelsisten nennen." (und nun folgen gleichsam als Motto der Schrift folgende <span style="background-color:#92d050;">[S. 25]</span> zwei Stellen aus der Huser’schen Sammelausgabe:) "Theophrastus Paracelsus im ersten Theil seiner Bücher, in quarto zu Basel Anno 1590. getruckt, in quarto lib. Paramidi (sic! statt Paramiri) de origine morborum matricis Fol. 236. Dass Gott den verderbten Schulmeister ... vnd dergleichen zu einem Artzt beschaffen habe, das ist nichts, etc. Item, Im andern Theil, im dritten Tractat paragrani Fol. 80. Ihr sollet euch nicht lassen verführen die gemeinen Ertzte ... Jedermenniglich zur Warnung, jetzo zum ersten also zusammen bracht, vnd in Truck geben. " Am Schlusse des Büchleins S. G4r: " Gedruckt im Jar Christi, M.D.XCIIII. "

Also aus dem Motto auf dem Titelblatt macht Rohlfs dem Buche eine Datirung "Basel 1590"!! 0 Apollo und alle neun Musen!! Mook könnte auf einen solchen Gallimatthias stolz sein!! Und Rohlfs?! Er kann sein Jahrhundert sammt den "sich dumm arbeitenden Handwerksgelehrten" damit in die Schranken rufen!

<div style="margin-left:1cm;">4) "S. 46 ist der Titel des sehr seltenen Buches Nr. 50, das ebenfalls von Erlangen aus in meinen Besitz gelangte, ungenau angegeben; es fehlen die Worte "cum Gratia & Privilegio Imperiali", es heisst nicht "Byrkmanns" sondern "Byrkmans" Erben". </div>

Erstere Correctur von Rohlfs ist richtig; Mook lässt die Notiz "cum Gratia & Privilegio Imperiali" fast regelmässig aus und das ist ein bibliographischer Fehler! Es heisst aber nicht "Byrkmans", sondern "Byrckmans"; Rohlfs verfällt also in einen ähnlichen Fehler, wie er ihn bei Mook eben ganz löblich gerügt hat. Auch hier ist das "Sehr selten" zu streichen. Wir fanden das Buch häufig in Antiquar- Catalogen; Mook nennt 5 Bibliotheken, wir können hinzufügen Prag, Univ. (2mal); Berlin, kgl.; Frankfurt (v. Bethmann u. Senkenberg); Augsburg; Wolfenbüttel; Nürnberg, Stadt; Erlangen; Düsseldorf; Wien, Hofbibl.; Halle; Breslau, Univ. u. Stadt; Salzburg, St. Peter; wir besitzen 3 Exemplare. Also wieder eine dilettantenmässige Behauptung ins Blaue hinein, wo Rohlfs von gar nichts wusste! Es wird uns immer bedenklicher um die Meinung, welche Rohlfs von den Lesern seines Archives hat!

5) (Von demselben Werke sagt RohIfs dann weiter:) "Ebenso unwahr ist die Behauptung des Verfassers, dass das Buch auf der einen Seite den Holzschnitt des Theophrastus, auf der nächsten Seite das Epitaph enthalte, darunter das Wappen mit <span style="background-color:#92d050;">[S. 26]</span> der Unterschrift "pax vivis — requies — aeterna sepultis" und bestätigt abermals, wie wenig man sich auf die bibliographischen Angaben Mook's verlassen kann.

Der Sachverhalt ist folgender:

Das Bild des Theophrastus und das Epitaph befinden sich nicht getrennt auf zwei Blättern, sondern auf einem Blatte, er selbst im Vordergrunde, letzteres im Hintergrunde. Oben befindet sich der Spruch Alterius non sit qui suus esse potest, links an der Seite Laus Deo, Pax Vivis, Requies Aeterna Sepultis, rechts an der Seite Omne Donum Perfectum A Deo, Imperfectum A Diabolo, ganz unten Aureolus Philippus Theophrastus."

Wir müssen dieser Ausführung Rohlfs aufs allerentschiedenste widersprechen. Alle Exemplare, welche wir gesehen haben bis heute — und wir haben uns nachträglich nochmals in sieben Exemplaren überzeugt — geben Mook Recht. Seine Angaben stimmen ganz genau.

In den aus der Byrckman’schen Officin hervorgegangenen Ausgaben Hohenheim’scher Werke finden sich 2 verschiedene Holzschnittporträts, beide Brustbilder.

a. Ein Profilbild von der linken Seite gesehen (Typus wie bei Rixner und Siber und später Lessing). Ueber dem Kopfe: "ALTERIUS NON SIT, QVI SVVS ESSE POTEST."; unter dem Brustbilde auf verziertem Querschild: "AVREOLI THEOPHRASTI AB HOHENHAIM . EFFIGIES SVÆ ÆTATIS 45. 15 AH 38." Dies Monogramm soll Augustin Hirschvogel bedeuten, den Nürnberger Maler und Töpfer.

b. Ein Brustbild en face, die Hände am Schwertknauf (mit der Aufschrift AZOTH); über der linken Schulter das Wappen der Bombaste von Hohenheim; in der oberen Ecke links eine kleine Nachbildung der Figur XVI aus der "Prognostication auf XXIIII Jahr zukünfftig" (Huser 4°. Bd. X. Appendix S. 208); in der oberen Ecke rechts eine Nachbildung der Figur XXV am gleichen Orte (Huser ib. S. 217) der einäugige umstrickte Doctor. Die Umschrift auf dem Rahmen des Bildes in Uncialen, wie Rohlfs sie angiebt. Als Unterschrift meist: " AV. PH. TH. PARACELSI, NATI ANNO 1493. MORTVI ANNO 1541. AETATIS SVAE 47. EFFIGIES." Einmal fehlt diese Unterschrift. ("De urin. ac puls." Mook Nr. 64.) Einmal Druckfehler 1451 ("Astronomica & Astrologica". Mook Nr. 56). Wir kennen einen <span style="background-color:#92d050;">[S. 27]</span> älteren, sehr feinen Holzschnitt in Quart mit genau denselben Gesichtszügen und der gleichen Unterschrift, welcher signirt ist "15 AH 40", also gleichfalls von Augustin Hirschvogel. (Codex Voss. Chym. Lugd. Batav. in Quarto Nr. 8.)

Das Bild a. hat Byrckman zuerst schneiden lassen; es findet sich zuerst 1565 in "Lib. II. De causa et orig. morborum" (Mook Nr. 44) und ebenso in der 2. Ausgabe desselben Werkes 156.6 (Mook Nr. 54); dann im "Buch Meteororum" 1566 (Mook Nr. 50). — Das Bild b. ist später geschnitten und findet sich 1567 in "Medici Libelli" (Mook Nr. 55), in "Philosophiae Magnae Tract. aliquot" (Mook Nr. 59), in "Etliche Tractaten" (Mook Nr. 60); 1568 in "De urinar. ac Puls. judiciis" (Mook Nr. 64) und 1570 in "Archidoxorum pars prima" (Mook Nr. 84). Beide Bilder finden sich in den "Astronomica et Astrologica" 1567 (Mook Nr. 56), eines vorn hinter der Vorrede (b.), das andere (a.) am Ende. (Mook erwähnt nur das vordere Bild.)

Also, wie schon gesagt, in allen Exemplaren des Buches "Meteororum", das ist "des sehr seltenen Buches Nr. 50", haben wir das Bild a. gefunden, wie auch Mook angiebt. Wenn Rohlfs’ Exemplar Bild b. hat, so ist das eine sonderbare Ausnahme, welche wohl darin ihren Grund hat, dass durch irgend einen Zufall das Bild hier eingeklebt wurde, und einem Kundigen wäre es dann leicht zu entscheiden, aus welchem andern Byrckman’schen Verlagsartikel es entnommen ist. Jedenfalls ist Mook unschuldig und nicht so von oben herab zu verdammen, da er ja richtig gesehen hat.

<div style="margin-left:1cm;">6) "Eines der seltensten ... Bücher, welches ich auch besitze und vor vielen Jahren bei Lempertz in Bonn erstand, ist überschrieben: Zwei Bücher Theophrasti Paracelsi des erfarnesten Artztes von der Pestilentz und ihren Zufällen durch den Edlen und Hochgelehrten Adamen von Bodenstein in Druck verfertigt. Ὰνέχου καὶ ἀνέχου Anno 1558. Auch dieses Buch kann Mook nicht selbst gesehen haben, obgleich er angiebt, dass es sich auf der königlichen Bibliothek in Berlin und Staatsbibliothek in München befinde. Denn es erschien nicht 1564, sondern 1558."</div>

Mook (Nr. 43) citirt das Buch "s. a." und reiht es nach dem Datum der Vorrede "Datum Basel den ersten tag Mertzens. Anno M. D. Lxiiij" unter 1564 ein. Ausser Berlin und München (zwei <span style="background-color:#92d050;">[S. 28]</span> Exemplare) fanden wir das Büchlein in Strassburg, Universität; Bamberg, Staatsbibl.; Erlangen, Univ.; Nürnberg, Stadtbibl.; Wien, Hofbibl.; Zürich, canton. Lehr-Anst.; Prag, Univers.; in allen Exemplaren, welche wir gesehen, steht auf dem Titel: "Anno M. D. Lxiiij." In Willers Frankfurter Messcatalog wird es Ostermesse 1564 aufgeführt. Ausserdem kann das Buch schon deshalb unmöglich 1558 erschienen sein, weil Bodenstein 1558 überhaupt noch keine Paracelsischen Bücher edirte; denn erst 1559 " Nonis Maij" veröffentlichte Bodenstein seine "Isagoge in excellentissimi Philosophi ARNOLDI DE VILLA NOVA, Rosarium Chymicum, ...." mit der "EPISTOLA OPERI PRAEFIXA ad Amplissimos & generosos dominos, dominos Fuggeros, in qua argumenta Alchymiam infirmantia & confirmantia adducuntur, quibus & eam artem esse certissimam demonstratur, lapisque uerè inuentus ostenditur" 8° (62 S. + 1 Bl. + 71 S.) Mit dieser Schrift trat er zur "alchemistischen" Medicin über und begann 1560 die Edirungen der Einzelausgaben von Werken Hohenheims (deren uns 42 bekannt sind) mit der Schrift, welche Mook unter Nr. 22 aufführt.

Das fragliche Buch ist das 12. in der Reihe der Bodenstein’schen Paracelsus-Editionen und zweifellos 1564 erschienen, und Mook verdient nicht den Vorwurf, es aufgenommen zu haben, ohne es "selbst gesehen zu haben". Wie kommt aber der strenge bibliographische Kritiker Rohlfs zu der Jahrzahl 1558? Er hat wieder einmal bei seinem Exemplar nicht genau zugesehen; denn er hat einen i-Strich zu wenig gezählt und sich obendrein ein "x für ein u vormachen lassen"! — Die "x" und "v" sind in den verwendeten Typen sehr ähnlich und nur durch ein Schwänzchen am x verschieden, " v " und "y"; sollte aber auch einmal das Schwänzchen im Druck undeutlich ausgefallen sein, so hiesse die Jahrzahl doch immer 1559, nicht 1558. (So sind uns denn auch schon ältere Bibliotheks-Cataloge vorgekommen, welche das Buch "1559" aufführen; aber beim Nachsehen im Original war’s immer 1564.)

Den umgekehrten Lesefehler hat Mook bei Nr. 110 gemacht. Das Buch "schreiben Preparationum" ist nicht 1574 erschienen, sondern 1569 (M. D. lxviiij). Es findet sich nicht nur in Mainz, wie Mook anführt, sondern auch in Graz; Breslau, Stadt; Nürnberg, Stadt (incomplet); Dresden; Karlsruhe; Willers Messcatalog hat <span style="background-color:#92d050;">[S. 29]</span> es Fastenmess 1569 zugleich mit der lateinischen Ausgabe s. a. 8°, welche Mook (Nr. 67) der Vorrede nach "Anno 1568. die Othmari" unter 1568 aufführt. Beide Ausgaben haben die gleiche Vorrede. Die deutsche datirt "den sechszehenden Nouembris 1568" und das ist eben der Dies Othmari. Also wäre Mooks Nr. 67 auch 1569 erschienen. Die Datirung nach der Vorrede eines Buches ist überhaupt immer eine unsichere.

<div style="margin-left:1cm;">7) "Auf dem Titel der von ihm unter Nr. 148 beschriebenen Schrift des Theophrastus fehlen die Worte: "Was nun darin tractirt wirt volgens Blat nach der Prefation anzeigen".</div>

Das ist richtig von Rohlfs corrigirt; nicht corrigirt ist, dass Mook ausser kleinen orthographischen Verstössen auch das Wort "geschwetz" nach "Artzten" in Zeile 7 des Titels ausgelassen und am Ende, wie gewöhnlich, Jahrzahl und Motto. Mook fand das Buch nur in Stuttgart. Wir besitzen es zweimal und fanden es in Erlangen, Breslau (Univ.), Salzburg (Museum), Zwickau (Gymnas.), Zürich und Lübeck (ärztl. Verein).

<div style="margin-left:1cm;">8) "Im Titel der unter Nr. 169 angeführten Schrift muss statt "Medicinae veritas" "Medicinae vanitas" gelesen werden."</div>

Richtig von Rohlfs monirt.

Das Ergebniss der Nachprüfung der Correcturen Rohlfs’ dient seiner Behauptung, dass Mook die betreffenden Bücher nicht selbst gesehen haben könne, keineswegs zur Bekräftigung. Nur das hat Rohlfs mit Recht bemerkt, dass Mook zahlreiche Flüchtigkeiten und Ungenauigkeiten enthält.

Wir selber haben, wie schon gesagt, Mook 231 Nummern nachgeprüft und haben ihn in allen Beziehungen stellenweise unzuverlässig gefunden, nur in der einen nicht, dass die Bücher, die er aufführt, alle wirklich existiren, dass er von allen wenigstens ein Exemplar selbst gesehen hat. Das war ja auch sein Princip, nur selbst Gesehenes als existirend anzuerkennen und aufzuzählen. Es ist Mooks unbestreitbares Verdienst, diesem Princip treu geblieben zu sein.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 30]</span> Rohlfs geht nun zur Frage der Litteraturkenntniss Mooks in Bezug auf Hohenheim über und sagt (Seite 219/20): "Unser Endurtheil ist in dieser Beziehung noch vernichtender. Wie aus dem von ihm mitgetheilten Litteraturverzeichnisse und seiner Schrift selbst hervorgeht, hat er einmal die über Theophrastus erschienenen Schriften blos zum kleinsten Theile dem Titel nach gekannt; nur sehr wenige scheint er gelesen zu haben, mit dem Quellenstudium der Schriften des Theophrastus selbst hat er sich aber in keiner Weise befasst." (S. 222.) "Kann es, fragen wir, Bezeichnenderes für die Gegenwart und insbesondere für die Geschichte der Medicin geben, als dass ein Schriftsteller zwölf Jahre Studien gebraucht, um nicht einmal die Hälfte der Litteratur seines Gegenstandes kennen zu lernen" u. s. w.

Welch ein Haufen von grund- und bodenlosen Unwahrheiten in diesen paar Rohlfs’schen Zeilen!

Wir müssen vor allem dagegen wieder bemerken, dass Mook nirgends sagt, dass er 12 Jahre Paracelsus studirt habe, sondern dass er durch seine Lebensschicksale in der Lage gewesen sei, "im Laufe von 12 Jahren die meisten Bibliotheken Europas nach Werken des Paracelsus zu durchstöbern." Ist denn das ein und dasselbe für einen nüchternen Leser? Gewiss nicht! Seine Lebensschicksale führten Mook an viele Orte und das gab ihm Gelegenheit, sich die Werke zu notiren; darin bestand so ziemlich die ganze Arbeit Mooks an Hohenheim von 1866—1876, nachdem er seine philosophische Doctor-Dissertation abgeschlossen hatte. Zu dieser Dissertation hatte er zwei Semester Studien gemacht und diese Studien haben ihn eine Paracelsus-Litteratur kennen lernen lassen, welche die seines Kritikers um ein sehr Bedeutendes übersteigt, wie wir bald sehen werden.

Ausserdem ist selbstverständlich Mooks Kenntniss der Schriften über Paracelsus aus einem blos bibliographischen Werke gar nicht zu erkennen! Er giebt am Schlusse dieses Buches ein "Verzeichniss der dort citirten Werke" und will damit keineswegs ein Paracelsisches Litteratur-Verzeichniss zusammenstellen, wie Rohlfs es darstellen möchte; Mook nennt nur 58 Werke in diesem Verzeichniss; einige im Text genannte hat er vergessen, wie z. B. de Vigiliis von Creutzenfelds Bibliotheca chirurgica, welche Seite 34 Anm. a. und öfter citirt wird. Aber im <span style="background-color:#92d050;">[S. 31]</span> Ganzen hat er mehr, als dies Verzeichniss enthält, in der summarischen Einleitung und der Bibliographie zu citiren nicht für nothwendig gefunden. Vollkommen genügend für ein bibliographisches Werk über Hohenheim ist sein Verzeichniss allerdings nicht; denn Gmelins Geschichte der Chemie, Mangets Bibliotheca script. med., Graesses Trésor und manche andere bibliographische Aufzeichnungen hätte Mook erwähnen und benutzen sollen. Da es aber gar nicht sein Zweck war, möglichst vollständig das von Andern Gegebene zu sammeln, sondern aus dem Wuste unzuverlässiger Angaben die wirklich vorhandenen Drucke durch Autopsie herauszuheben, so thut das dem Werthe seiner Bibliographie Hohenheims wenig Abbruch.

Zur Completirung des mangelhaften Mook’schen "Litteraturverzeichnisses" führt Rohlfs seinerseits nun 77 Nummern an, die Mook entgangen sein sollen. Er irrt darin aber recht gründlich. Denn der verachtete "historische ABC-Schütze" (S. 225) verräth in seiner philosophischen Doctor-Dissertation keineswegs eine "dürftige Litteraturkenntniss" (S. 223). Mook hat dort eine Paracelsus-Litteratur zusammengestellt, welche 340 Nummern umfasst. Soviel Titel hat er nicht in "12 Jahren", sondern in 2 Semestern gesammelt; und dass er einen recht erheblichen Theil dieser Schriften auch durchgesehen hat, das beweist die uns vorliegende fleissige Studentenarbeit, die auf recht tüchtige autodidactische Bemühungen des angehenden Historikers hinweist; sie lässt auch erkennen, dass er dem "Quellenstudium der Schriften des Theophrastus selbst" eine eingehende Berücksichtigung angedeihen liess und nicht auf "die grosse Wundarzneikunst (à la Rohlfs) sich beschränkte.

Es sind nur wenige Schriften des Rohlfs’schen Verzeichnisses, welche dem Nachschlage-Eifer des stud. phil. entgangen waren. Auch Henslers Geschichte der Lustseuche war Mook wohl bekannt, trotzdem ihm Rohlfs (S. 223) imputirt "Als gelehrter Historiker der "modern-orthodoxen" Schule kannte selbstredend Mook den Begründer der historischen Pathologie und wissenschaftlichen Geschichtsforschung Hensler nicht einmal dem Namen nach"!!

Allerdings ist auch Mooks studentisches Paracelsus-Litteratur- Verzeichniss nicht entfernt vollständig, wie man das ja auch von solcher Jugendarbeit nicht verlangen kann; aber was man so an allen Landstrassen an Citaten antrifft, hat Mook gut gesammelt, besser als <span style="background-color:#92d050;">[S. 32]</span> Rohlfs. Die Paracelsus-Litteratur ist eben eine rudis indigestaque moles, die bis heute noch keiner ganz bewältigt hat. Auch in dieser Litteratur schleppen sich eine ganze Masse falscher Angaben von Autor zu Autor weiter, die man dann bei eigenem quellenforschenden Nacharbeiten eines schönen Tages entdeckt. Wie manchmal haben wir schon lächeln müssen, wenn wir solch einen alten Irrthum endlich an der Quelle corrigiren konnten. Leider sind manche Werke über Paracelsus fast noch schwerer zu erlangen, als seltene Ausgaben Paracelsischer Schriften, und aus allen diesen Gründen sollte man mit solchen Anfängern nicht zu scharf in’s Gericht gehen! — —

Wenn es Mook darauf angekommen wäre, mit Citaten zu prunken, so wäre es ihm ein Leichtes gewesen; denn Material hatte er ohne nachzusuchen in der Studenten-Arbeit genug zur Hand. Er hat eben flüchtig, wie seine ganze bibliographische Arbeit ist, das nothwendigste zur Bequemlichkeit des Lesers am Ende zusammengestellt, was er im Buche zerstreut citirt hatte, damit er nicht im Texte selbst jedesmal die vollständigen Titel geben musste.

Mook hat dafür aber auch keine so ergötzlichen Böcke geschossen, wie sie sich bei Kerschensteiner im "Litteratur-Nachweis" finden (Tagblatt der 54. Versammlung deutscher Naturforscher und Aerzte in Salzburg vom 18. bis 24. September 1881. Salzburg. 4° S. 142 bis 144); und doch lobt Rohlfs (S. 241) dieses Verzeichniss im Gegensatz zu Mook, das Falsche "hin und wieder" vorkommende mit dem Mantel der christlichen Liebe zudeckend. Ein Glück, dass wir hier nicht darauf eingehen müssen; denn wir haben mit der Rohlfs’schen Paracelsus-Litteratur schon genug zu thun!

Sollte nämlich jemand denken, das von Rohlfs S. 220—222 gegebene Litteratur-Verzeichniss sei ein Muster von Gründlichkeit, so würde er in einem bedauernswerthen Irrthum sein, von Vollständigkeit ganz zu geschweigen.

Gleich das erste Citat ist falsch! "Jahn, Paracelsus in Heckers Annalen 1823"; es muss 1829 heissen, wie Rohlfs selbst auch da schreibt, wo er das Werk zum zweiten Male am Ende desselben Verzeichnisses citirt (S. 222): "Jahn, Heckers Annalen. Bd. XIV. 1829. Mai. Juni." (Es steht der Artikel S. 1—31 u. 129—152.) —

S. 220, Zeile 14. "Stoerpl, De Paracelsi vita atque doctrina. Halle 1840. 8°" ist gleichfalls falsch; Rohlfs giebt auch dies <span style="background-color:#92d050;">[S. 33]</span> Werk dann (nach Pauly) zum zweiten Male in demselben Verzeichniss (S. 221 Zeile 17) richtig an "Stoerzel ..... Halis 1840. 8°" —

"Borrichius, Ol., Hermetis Aegyptiorum et Chemicorum sapientia. Hafn. 1764", muss 1674 heissen, ist aber vielleicht nur Schreib- oder Druckfehler. 4°.

"Nouvelle Biographie générale publiée par Mrs. Firmin Didot frères. Tom. 39. Paris 1872". Ist 1865 erschienen, "MDCCCLXV." Der Artikel über Paracelsus steht Spalte 178—182. —

S; 220 Zeile 25. "Claude François Le Joyant, précis de siècle Paracelse. Paris 1787. 8°" findet sich gleichfalls zum zweiten Male zum Theil richtiger citirt, S. 221 unten (nach Pauly). — "Suavius, Leo, Theophrasti Paracelsi .... compendium. Basil. 1568. 8°" wird mit Unrecht als von Mook vergessen aufgeführt; denn es ist von demselben bibliographisch registrirt und besprochen S. 51 Nr. 62, wegen des darin enthaltenen Abdrucks der 4 Bücher "de vita longa" und der Scholien dazu. (Uebrigens ist dies Buch, dessen Verfasser J. Gohory ist<ref name="ftn66"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Da in der neuesten Schrift des Bonner Professors Carl Binz "Doctor Johann Weyer .... Ein Beitrag zur Kulturgeschichte des 16. Jahrhunderts". Bonn 1885. 8°. S. 71, Leo Suavius genannt wird, ohne dass seiner Identität mit dem berühmten Pariser Mathematiker J. Gohory Erwähnung geschieht, so gestatten wir uns für eine etwaige 2. Auflage des verdienstvollen Buches darauf hinzuweisen. Auch der daselbst kurz vorher genannte Paul Schalich ist uns in der Paracelsus-Litteratur als Princeps de la Scala begegnet. Er gab unter dem Titel: "Pavli Principis de la Scala Et Hvn ... Domini Crevtzburgi Prvssiae, Primi Tomi Miscellaneorum ... effigies ac exemplar, nimirum, vaticiniorum & imaginum Joachimi Abbatis ..... et Anselmi Episcopi .... contra falsam ... cuiusdam Pseudomagi, quae nuper nomine Theophrasti Paracelsi in lucem prodijt ... vera ... explanatio. Coloniae Agrippinae, Anno M.D.LXX." 4. (6 Bl. + 152 S.) eine polemische Schrift heraus gegen die Paracelsischen Erklärungen der bekannten Nürnberger (eigentl. vom Minoriten-Abt Joachim herstammenden) Spottbilder gegen das Papstthum. (Vergl. über Schalich: J. Wolf Lectiones memorab. I. p. 502. [1600. Fol.] und das Verzeichniss seiner Schriften in C. Gesners Bibliothek, 1583. Fol. p. 659—660.)</ref>, wirklich zuerst in Paris erschienen, trotz Mooks Zweifeln; "Parisiis In aedibus Rovillii, via Jacobaea, Sub signo Concordiae. Cum Privilegio Regis." s. a. 8°. [Vorrede "Cal. Januar. Ann. M.DLXVII"]. Diese Original-Edition findet sich in Göttingen, Univ.; Dresden, Kgl.; Gotha, Herzogl.; London, Brit. Museum [gedr. Catalog]; Paris, Bibl. nation. [gedr. Catalog]. <span style="background-color:#92d050;">[S. 34]</span> Ausser dem von Rohlfs und Mook citirten Baseler Nachdruck von 1568. 8° mit Dorns Nachrede, existirt auch ein Frankfurter Nachdruck: "Francofurti ad Moenum, per Petrum Fabricium. 1568." 8°, welchen Mook nicht kennt; er befindet sich in unserem Besitze; in Breslau, Univ.; Wien, Univ.; Jena, Univ.; Paris, Bibl. nat. [gedr. Catalog]; Frankfurt, v. Bethmann; Rostock, Univ.; Lille, Stadt; Nürnberg, Stadt. Der Baseler Nachdruck ist eines der mit am häufigsten auf Bibliotheken sich findenden Paracelsica (28); wir besitzen zwei Exemplare).

Mit Seite 221 Zeile 17: "Stoerzel, de P. vita ... 1840 8°" eröffnet Rohlfs dann eine Abschrift aus der bekannten "Bibliographie des sciences médicales par Alphonse Pauly. Paris 1874" 8°. Zuerst wird Columne 333 und 334 abgeschrieben, dann Columne 332, unter Auslassung der von Mook citirten Schriften, aber zweimaliger Wiederholung von Rohlfs selbst schon vorher aufgeführter Werke. Die Abschrift aus Pauly reicht bis Seite 221, Zeile 4 von unten. Rohlfs schreibt den Druckfehler Paulys: "Hoeser" für Häser ruhig mit ab; er hatte offenbar keine Ahnung, dass darunter Prof. Heinrich Häser, "der officielle Historiker der "naturhistorichen Schule"" (S. 225) zu verstehen ist!! Uebrigens findet sich der gemeinte kleine Artikel Häsers nicht im Jahrgang 1855, sondern 1856 (wie Pauly auch schreibt) des "Anzeigers für Kunde der Deutschen Vorzeit" (Neue Folge, 4. Jahrg.) Nr. 3 Spalte 69. — Ebenso wird das französische Deutsch Paulys nachgeschrieben — c’est plus qu’un crime, c’est une faute! —: "Gleichmann, Historisch Nachricht von P." ... statt "Historische Nachricht von dem berühmten Doctore Theophrasto ... von Johanne Zacharia Gleichmann .... Jena und Leipzig Anno 1732." 8°. — "Grubel, Dissert. de P. Helmstadii. 4. 1746" Das soll wohl sein: "F. C. J. Grüebelius J. V. C., De Theophrasto Paracelso, Mago, Astrologo, Et Chemico .... Magdeburgi, Litteris Godefredi Vetteri. MDCCXLV." 4° (12 S.). — Geradezu zum Lachen ist es aber, dass Rohlfs dem französischen Autor folgendes nachschreibt: "Müller, T. Paracelsus, ein Lebensgemälde (Beilage zur Natur, 1855. No. 4). Avec portrait." Reizend dies "avec portrait" bei einem deutschen Schriftstück! Das nennt man gedankenlos abschreiben!!! Das Portrait ist ein Holzschnitt nach dem Bilde von Jenichen bei Lessing und Andern.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 35]</span> Seite 222 Zeile 1 muss es heissen: "Th. Paracelsus, Natürliches Zaubermagazin, Frankfurt und Leipzig. 1779". 8° nicht "natürliche Zaubermedicin, Frankfurt 1779". (Ein für die Paracelsus- Litteratur gänzlich werthloses Machwerk, von welchem wir auch noch eine frühere Ausgabe gesehen haben, "Frankfurt u. Leipzig 1771." 8°. Es gehört ausserdem gar nicht hierher.)

Clément Joberts Pariser "Thèse pour le doctorat en Médecine" steht S. 221 (nach Pauly) genau citirt und zum zweiten Male ungenau S. 222 Zeile 12.

Albert Molls Aufsatz im Württemberg. Correspondenzblatt ist gleichfalls zweimal citirt S. 220 u. 222.

Diese Wiederholungen und Fehler sind für ein so kleines Litteraturverzeichniss bei einem "Berufshistoriker", wie Rohlfs, doch mindestens auffallend; Genauigkeit und Gründlichkeit sehen doch anders aus!! Rohlfs wird einsehen müssen, dass bei der Paracelsus-Litteratur Besseres verlangt wird als blosses kopfloses Abschreiben, nämlich strenge Kritik und nochmals Kritik, wenn er sich durch den Wust von Jahrhunderten, den seine Collegen angehäuft haben, hindurcharbeiten will. Hier kommt sehr viel mehr darauf an, als wenn man einem Andreas Libavius, dessen Wiege blos in Halle stand, auch einen Lehrstuhl daselbst aufstellt, wie dies Rohlfs in seinem neuesten Bande der "Geschickte der deutschen Medizin" S. 50 ("Archiv" Jahrgang VII. S. 55) passirt ist. Gesehen hat Rohlfs diese angeführten Bücher natürlich meistens nicht, wie es ebenso natürlich ist, dass er Mook es vorwirft, sie nicht zu kennen. Das Abschreiben war die crux der ci-devant Bibliographie, der Mook den Garaus machte! Ueberhaupt hat das Mook’sche Werk trotz seiner Mängel mit der Masse seines authentischen Materials die ganzen Grundlagen der Paracelsuskunde in vielen Punkten verschoben oder neu geschaffen, und jeder muss sich damit abfinden, wenn er hinfort über Paracelsus sich auslassen will. Offenbar ist Mooks Paracelsus-Bibliographie und ihre Resultate Rohlfs sehr unbequem, und es ist sein eifriges Bestreben, durch allseitiges tiefes Heruntersetzen Mooks den bequemeren status quo ante in selbstsüchtigem Interesse festzuhalten und "den Zeiger auf dem Zifferblatte der medicinischen Geschichte zurückzustellen" (S. 239) auf die Zeit vor Mooks Bibliographie. Dass ihm dies nicht gelungen, <span style="background-color:#92d050;">[S. 36]</span> ist schon jetzt für jeden Einsichtigen ausser Zweifel, wird aber unten von uns noch näher untersucht werden. Offenbar ist auch Häsers beabsichtigte Paracelsus-Ausgabe an dem durch Mook so sehr vermehrten Material gescheitert, gewiss nicht an der "unangenehmen und verblüffenden" "Entdeckung" Rohlfs’, wie er sich (S. 476) seinen Lesern gegenüber brüstet.

Die Aburtheilung, welche Mook seinen Vorgängern in Paracelso zu Theil werden liess, ist oft eine zu weit gehende, darin geben wir Rohlfs ohne Zaudern Recht. Zumal für den tüchtigen Marx, dessen Verdienste um Hohenheim nicht genug gepriesen werden können, tritt Rohlfs mit vollem Recht und voller Entschiedenheit ein. Die Marx’sche Arbeit ist trotz der Correcturen, die nach 40 Jahren im Einzelnen daran zu machen sind, das Beste, was bis jetzt über Paracelsus geschrieben ist und wird wohl noch für lange das Beste bleiben. — Wenn aber Einer auch das ganze Buch auswendig wüsste, so hätte er doch damit nicht das Recht, über einen Historiker so abfällig zu urtheilen, der auf Fragen in der Paracelsus-Bibliographie eingegangen ist, von denen Marx noch nicht die blasseste Ahnung hatte, wie schon oben von uns gezeigt ist.

<div style="text-align:center;">- - - - - - - - - - </div>

Die Einleitung des Mook’schen Werkes ist ein ziemlich oberflächlich gemachtes Schriftstück, zu dessen Entschuldigung man blos das anführen kann, dass es eben nur in die widersprechenden Ansichten verschiedener Autoren einen kurzen Einblick gewähren soll.

Das "Schluss-Resumée" ist noch weniger werth als die Einleitung. Mook hat das von ihm gefundene und gesichtete bibliographische Material in keiner Hinsicht durchgearbeitet; zum Ziehen von Schlüssen ist sein Stoff noch absolut unreif. Und so ist denn trotz des so sehr vermehrten und den älteren und neueren Abschreibern gegenüber festgestellten Materials die Frage der Echtheit Hohenheim’scher Schriften durch Mook nur wenig gefördert.

Mook hat eben beim Abschluss seiner med. Studien 1876 auch mit diesem historischen Thema abschliessen wollen, wie es gerade halbvollendet in seinem Schreibtische lag. Seine Ansichten über den Werth solcher historischer Untersuchungen hatten sich seit der Zeit, als er noch nach dem Doctor philosophiae strebte, sehr geändert, da er nun <span style="background-color:#92d050;">[S. 37]</span> ja als "pract. Arzt" modernster Sorte auf seine Vorgänger von Jahrhunderten mit "angezüchteter" (R. S. 222) Missachtung herabsehen durfte. Seine ursprünglich klare Stellung zu seinem historischen Thema war ihm durch den Geist der "exacten naturwissenschaftlichen Medicin" verdunkelt worden. Darum schloss er je eher je lieber seine an sich verdienstvolle Untersuchung ab und machte so schnell als möglich aus dem ihm vorliegenden Material ein für den Druck verwerthbares Werk zurecht und nannte es — charta non erubescit — eine "kritische Studie", indem er seinen ursprünglichen Willen für die That nahm!

Aber die Initiative, auf dem einzig richtigen Wege eine Paracelsus-Bibliographie angestrebt zu haben, bleibt trotz alledem für immer sein nicht wegzuleugnendes Verdienst in der Geschichte unserer Doctrin. Das hätte auch Rohlfs trotz seiner verletzten Pietät gegen Marx anerkennen müssen; denn nur so kommt Mook in die ihm trotz alledem gebührende richtige Stellung in unserer Fachgeschichte, von der ihm ein selbstgenügsamer, jedem Fortschritt widerhaariger Kritiker auch kein Jota rauben soll, so lange eine rein objective, nicht durch subjective Launen und Grössenwahnsideen getrübte Geschichtschreibung existirt! — —

= {{anchor|Toc87041782}} 2. Hohenheim und Rohlfs. =

== {{anchor|Toc87041783}} I. ==

Gehen wir nun zu der Frage über, welche den grössten Theil der Rohlfs’schen Kritik ausmacht, der Frage:

Welche Anzahl von Schriften hat Paracelsus verfasst?

Nicht als ob wir die weitschichtige Frage hier kurzweg übers Knie brechen und entscheiden wollten! Nein, nur die Rohlfs’schen Ausführungen wollen wir beleuchten und auf ihre historische Berechtigung prüfen.

Wir bedauern auch dabei weit ausholen zu müssen, da Rohlfs eine grosse Menge unbewiesener und geradezu falscher Behauptungen aufgestellt hat. Einige derselben werden sich durch unsere historisch <span style="background-color:#92d050;">[S. 38]</span> richtigen (wir heben dies noch besonders hervor) Angaben von selbst richten, so dass wir sie nicht besonders im Einzelnen vorzuführen brauchen.

Es sind seit drei Jahrhunderten genug Phantastereien über Hohenheim losgelassen worden, als dass man sich um moderne Auflagen derselben noch gross zu kümmern hätte. Wer an Paracelsus "zum Ritter werden" (S. 237) will, soll aber wenigstens im Rahmen strenger Geschichtlichkeit bleiben und sine ira et studio zu Werke gehen, damit nicht immer wieder von Neuem das alte leere Stroh gedroschen wird, von dem sich Marx so klüglich ferngehalten.

Was Rohlfs zur Förderung der oben aufgeworfenen Frage anfangs beibringt, sind allgemeine Erwägungen, die nicht viel helfen können.

Allerdings sind die von Mook "statuirten" sogenannten "Kriterien der Authenticität" mehr als angreifbar. Sie bedurften der krassen und umständlichen Beleuchtung kaum, welche Rohlfs ihnen angedeihen lässt, wobei er ausserdem stellenweise sehr über’s Ziel hinausschiesst.

Dass indessen wirkliche Autogramme der dem Paracelsus zugeschriebenen Schriften von der grössten Bedeutung sein könnten für die Frage nach der Echtheit der Werke, das wird Rohlfs auch mit noch so vielen Worten keinem Denkenden ausreden können. Und dass die formale Authenticität die Untersuchung auf die geistige Urheberschaft nicht unnöthig macht, ist etwas so Selbstverständliches, dass es uns Wunder nimmt, das von Rohlfs noch des weiteren besonders betont zu sehen. Das hatte ja auch schon Marx als Axiom aufgestellt (dem er aber selber nicht mehr folgen konnte)<ref name="ftn67"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Mooks Worte werden überdies noch verdreht, wenn er einmal von (sc. eventuellen) Original-Manuscripten und später von 28 (nicht originalen) Handschriften sprechen soll. (S. 228 u. 229.)</ref>. Es ist aber bis heute noch Niemand in der glücklichen Lage, ein solches Original-Manuscript eines Hohenheim’schen Werkes aufweisen zu können. Darum lohnt es sich auch nicht, sich über diesen Punkt sehr zu erhitzen; es ist einstweilen nur das Princip zu wahren!

Um nur ein Beispiel anzuführen, so wäre es gewiss von vornherein höchst gezwungen, falls wir eine unzweifelhaft eigenhändige Niederschrift Hohenheims von den "Bergkrankheiten" <span style="background-color:#92d050;">[S. 39]</span> hätten, an der geistigen Urheberschaft des Paracelsus bei diesem Buche fernerhin zu zweifeln, das zu den charakteristischsten und eigenartigsten Schriften Hohenheims gehört. Das Thema ist in diesem Paracelsischen Werke zuerst bearbeitet, und, wie bekannt, verkehrte Hohenheim vielfach in Bergwerken, Schmelzhütten u. s. w. Der Ausweg, anzunehmen, Hohenheim habe diese Arbeit als "Heft" aus dem Munde eines andern Arztes nachgeschrieben, würde jedem Kenner der damaligen Litteratur geradezu absurd erscheinen müssen. Als Unicum steht das Werk in der Litteratur des 16. Jahrhunderts. Auch ist von Niemanden bisher die Vaterschaft Hohenheims hier ernstlich in Frage gestellt worden, trotzdem dass das Buch — ganz abgesehen von dem Fehlen der nur vorläufig gegebenen Marx’schen äusseren Kriterien — uns zunächst nur in dem einzigen Dillinger Separatdrucke (Mook Nr. 58) von sonst unbekannter Hand zugekommen ist, dessen vielfache Fahrlässigkeiten schon Georg Forberger 1575 herb tadelte<ref name="ftn68"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Mook Nr. 117. Vol. II. Anhang, Seite 138—139.</ref>. Auch giebt Huser an, dass er (ausser kleinen autographen Zetteln, welche dasselbe Thema berühren) kein Original- Manuscript gehabt habe. Alle inneren Gründe für die Echtheit sind vorhanden, aber alle äusseren Belege fehlen. Es würde also eine zweifellos echte eigenhändige Niederschrift Theophrasts von Hohenheim die Frage entscheiden, das fehlende äussere Beweismaterial erbringen.

Und so liessen sich noch mehr Fälle anführen, in denen uns eine echte Paracelsus-Handschrift ein grosses Dilemma mit einem Schlage lösen könnte. (Paramirum I, De vita longa, Archidoxen u. s. w.)

Die von Rohlfs ohne jeden ersichtlichen Grund, nur auf allerhand moderne Betrügereien hin aufgebotenen Schreiber, welche die Handschrift Hohenheims nachgeahmt haben sollen, sind einer seiner vielen Nachtisch-Einfälle; auch nicht mit dem geringsten Nachweise weiss er diese vage Behauptung von dergleichen Kunstschreibern zu belegen.

Ebenso geht Rohlfs bei der Verdächtigung der Drucke intra vitam Paracelsi (Seite 230—231) viel zu weit, wenn da auch für jeden Kritiker und Kenner selbstredend Vorsicht geboten ist.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 40]</span> Rohlfs spricht es zwar nicht geradezu aus, aber jeder Aufmerksame muss es zwischen den Zeilen als Rohlfs’ Ansicht erkennen, dass Alles von Mook als in den Jahren 1529—41 gedruckt aufgeführte, ausser der Grossen Wundarznei, entweder untergeschoben, oder gegen den Willen Hohenheims veröffentlicht oder zurückdatirt ist.

Es ist eine grenzenlose Anmaassung, dass ein Mann, der auch nicht einen einzigen der Originaldrucke von eigener Ansicht kennt, so schlankweg über mühsam gewonnenes historisches Material wie ein naseweiser Schuljunge aburtheilt.

Mehrere von den bei Mook genannten Drucken aus den Jahren 1529—37 sind von gründlichen Kennern des Buchdrucks im Anfang des 16. Jahrhunderts als zweifellos echt in ihre Repertorien aufgenommen<ref name="ftn69"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Cfr. z. B. Georg Wilhelm Zapf, Augsburgs Buchdruckergeschichte nebst Jahrbüchern derselben. Zweyter Theil. Augsburg 1791. 4°. S. 186.</ref><nowiki>; typographisch lässt sich daran durchaus nicht rütteln. Und die beiden andern Möglichkeiten? Ja, was ist nicht alles möglich! Ein positiver Beweis verlangt Kenntniss des einschlägigen Stoffes, aber daran fehlt es Rohlfs allenthalben. Wenn man nichts gelesen hat, als die Grosse Wundarznei, noch dazu in der schlechtesten Ausgabe, hat man noch kein Privilegium, über unbekanntes und unverstandenes historisches Quellenmaterial anderer mit fadenscheinigen Möglichkeiten herzufallen.</nowiki>

"Nach diesen Collegienheften mögen denn manche Schriften von ihm unter seinem Namen veröffentlicht sein, ohne dass er es vielleicht mal erfuhr", so faselt Rohlfs. Ja, "mögen manche vielleicht mal", das ist die ganze Widerlegung! Nehmen Sie Ihre Leser ernster, Herr "Berufshistoriker"! Nennen Sie uns auch nur eine Schrift unter den von Mook aus den Jahren 1529—37 aufgefundenen, die, mit einiger Wahrscheinlichkeit auch nur, ein Collegienheft eines Baseler Hörers Hohenheims darstellt, dann wollen wir auch Ihre Deductionen ernst nehmen! Bis dahin sind sie — zum Lachen! — —

Hätte Rohlfs wirklich etwas von Collegienheften gewusst und sie nicht blos aus blauer Luft gegriffen, so würde er hier auf die Nachschriften Baseler Zuhörer Hohenheims eingegangen sein, welche eine so reichfliessende, bis jetzt völlig übersehene, auch Marx und <span style="background-color:#92d050;">[S. 41]</span> Mook völlig unbekannt gebliebene, Quelle von Nachweisen Paracelsischer Thätigkeit und Selbständigkeit darbieten — Notabene auf die Collegienhefte, welche heute noch existiren, von welchen Huser eine ganze Anzahl abdruckt. Ja Huser hat uns sogar aus einigen Collegien mehrere Nachschriften verschiedener Hörer aufbewahrt, in einzelnen Fällen allem Anschein nach ohne es selbst zu wissen<ref name="ftn70"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> So gehören z. B. (Chirurg. Bücher und Schriften Folio-Ausgabe, S. 459—475) die Praelectiones Chirurgicae de vulneribus" und (ib. S. 552—570) "De vulneribus Praelectiones" demselben Colleg an; die erstere Niederschrift ist von dem Humanisten Basilius Amerbach, die zweite von Johannes Oporinus aufgezeichnet. Huser hat ihre Abstammung aus einem Colleg nicht bemerkt. Benedict Figulus hat die erstere Niederschrift, angeblich nach dem Autogramm Amerbachs 1608 nochmals edirt und soweit nöthig verdeutscht, aber an einigen Stellen ist der Text protestantisch überarbeitet (!!), wobei es fraglich bleibt, ob den Herausgeber Mitschuld trifft (Strassburg, Paul Ledertz. 8°; Mook Nr. 181); denn auch die Ausgabe der "Chirurgia vulnerum" durch Conrad Khunrat ("Gedruckt zu Schlesswig, durch Nicolaum Wegener" s. a. 8° cfr. Mook Nr. 195, dem ein anderer Druck, als der in unserem Besitz befindliche, vorgelegen hat) und ein Leidener Manuscript aus dem Ende des 16. saec. (Cod. Voss. Chym. 4°. Nr. 56) stehen in ihren Lesarten meist auf Seite des Figulus gegen Huser. — — Bei diesen Vorlesungen ist auch noch ein Versehen Friedrich Wiegers in seiner "Geschichte der Medicin und ihrer Lehranstalten in Strassburg" (Strassburg 1885. 4° Seite 2) anzumerken. Man hat es keineswegs dem Paracelsus nachgerühmt, dass er zuerst deutsche medicinische Bücher schrieb; sondern dass er der Erste gewesen, welcher an einer deutschen Hochschule deutsche Vorlesungen hielt.</ref>.

Es ist aber ein anzuerkennendes Verdienst Husers, dass er uns diese Collegiennachschriften erhalten hat. Natürlich sind sie nur cum grano salis zu benutzen und keineswegs den echt Paracelsischen Schriften an Werth gleichzustellen, wie sehr sie Hohenheim auch als "geistigem Verfasser" (S. 229.) angehören. Kritisch sind diese Hefte noch nicht im Geringsten verwerthet.

Aber Rohlfs gegenüber müssen wir betonen, dass von den bis jetzt bekannten intra vitam Paracelsi erschienenen Schriften sicher keine aus solchen Studentenheften hervorgegangen ist, wenn Rohlfs auch in seiner saloppen Weise, ohne ein besonderes Werk zu nennen, den Verdacht aufkommen lassen möchte, damit aber nur eine höchst billige Behauptung auf den Markt wirft, ohne von deren Gegenbeweisen auch nur die mindeste Kunde zu haben.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 42]</span> Auch die andern Rohlfs’schen "Möglichkeiten" lassen sich in vielen Fällen bei den Drucken aus der Lebenszeit Hohenheims bedingungslos ausschliessen, wenn man das Material kennt.

Wenn z. B. der Augsburger Buchdrucker Heynrich Steyner (Stayner) am 28. Juli 1536 das I. Buch der "Grossen Wundarznei" im Druck beendigt, am 22. August 1536 das II. Buch, am 3. Februar 1537 das I. Buch in 2. Auflage und "im Monat Hornungs des M.DXXXVII. Jars" die 2. Auflage des II. Buchs<ref name="ftn71"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Mook kennt dies II. Buch von 1537 nicht; es findet sich in Erlangen, München, Donaueschingen (ohne Titel) und Graz. Das I. Buch ist auch nicht nur in Darmstadt, wie Mook sagt, sondern auch in Graz, Salzburg (Mus.) und München. Die Ulmer Ausgabe des I. Theiles von 1536 existirt gleichfalls trotz Mooks Zweifeln; sie befindet sich in Dresden, Augsburg, Freiburg, Strassburg, Berlin, Düsseldorf und in unserm Besitze. Die Augsburger Ausgabe ist namentlich gegen das Ende hin ganz neu überarbeitet.</ref>, — wenn, sagen wir, dieser selbe Drucker am 23. August 1536 (also mitten unter den andern Schriften Hohenheims!) die "Prognostication auf xxiiij jar zukünfftig, durch den hochgelerten Doctorem Paracelsum" (ebenso wie die Grosse Wundarznei dem König Ferdinand gewidmet) veröffentlicht und 3 Tage später dasselbe Werkchen lateinisch — so ist die Urheberschaft Hohenheims auch für diese Schrift doch so gut wie gewiss. Man kann weder annehmen, dass dies Werk ihm untergeschoben, noch dass es gegen seinen Willen erschien; denn Paracelsus stand damals in beständigem persönlichen Verkehr mit der Steyner’schen Officin, weil er, wie sich aus dem unten noch zu besprechenden "Zedelin" ergiebt, den Druck der Grossen Wundarznei und dessen Correctur persönlich überwachte.

Zufällig können wir auch die dritte Rohlfs’sche Möglichkeit (des betrügerischen Zurückdatirens durch den Drucker), bei dieser "Prognosticatio ad vigesimum quartum vsque annum duratura ..."<ref name="ftn72"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>**)</nowiki></span> Die von Ferguson (II. Theil S. 7) richtig bemerkte Titelabweichung des Exemplars im Britischen Museum, findet sich auch im Erlanger und Wiener Exemplar (bei dem Erlanger Exemplar fehlt die Drucker-Notiz [Kolophon] am Ende, obgleich das letzte Blatt vorhanden). Es ist aber nur eine Titel-Abweichung; der übrige Text ist ganz der gleiche Druck wie Mooks Nr. 10, welche sich ausserdem in Wolfenbüttel, Brüssel, Zwickau und Prag findet.</ref>, welche "XXVI. Augusti, An. M.D.XXXVI." erschien, authentisch <span style="background-color:#92d050;">[S. 43]</span> widerlegen. Das Exemplar der Wiener Hofbibliothek ("72. X. 60") hat unten auf dem Titelblatt die geschriebene Notiz des ersten Besitzers "Emtus 16. ₰ [?] anno 1537 in nundinis in Biberach." Die Schriftzüge sind die denkbar characteristischsten für diese Zeit. Diese Notiz beweist, dass das Büchlein 1537 schon im Handel war; es ist also sicher nicht zurückdatirt. (Oder sollte der Schreiber auch nur ein geschickter Fälscher sein [wie Rohlfs sie annimmt], ein Mitglied der grossen Fälscherbande, welche uns die Kritik der ParacelsusSchriften unheilbar verwirren wollte!???)

Durch diese verschiedenen Nachweise auf festem Boden werden aber die in der Luft schwebenden Aufstellungen Rohlfs’ schon bedenklich durchlöchert. Wir können aber noch Gewichtigeres gegen dieselben aufführen.

Uns sind 23 Drucke aus den Jahren 1529 — 38 bekannt. (Mook kannte deren 14.) Ausser den 5 Nummern der Grossen Wundarznei sind medicinisch interessant davon nur die 3 auch Mook bekannten:

<div style="margin-left:1cm;">"Vom Holtz Guaiaco .." 1529.</div>

<div style="margin-left:1cm;">"Von der Frantzösischen kranckheit Drey Bücher ... " 1530.</div>

<div style="margin-left:1cm;">"Vonn dem Bad Pfeffers ..." (1535).</div>

Die beiden ersten sind gewiss ebenso echt von Theophrast von Hohenheim, wie die Grosse Wundarznei; denn typographisch lässt sich nichts dagegen aufbringen, dass sie Friedrich Peypus 1529 und 1530 in Nürnberg druckte, und der Zweifel, dass sie ohne Wissen und Willen Hohenheims unter Usurpierung seines Namens gedruckt seien, kann gegen die authentisch bewiesene Thatsache gar nicht aufkommen, dass derselbe sich damals in Nürnberg aufhielt und am 23. November 1529 die 3 Bücher von der französischen Krankheit dem bekannten Nürnberger Reformator Lazarus Spengler dedicirte. (Wir kommen unten noch darauf zurück.) Auch das Buch über Pfäffers ist nicht anzuzweifeln, zumal es durch handschriftliche Documente zu erweisen ist, dass Paracelsus mit dem Abte Russinger von Pfäffers in ärztlichem Verkehr stand. (Vergleiche auch die Vorrede zu der späteren Edition von 1619. 4°. (Mook Nr. 196.)

<span style="background-color:#92d050;">[S. 44]</span> Alles Uebrige, soweit uns bekannt, bei Lebzeiten Hohenheims gedruckte sind — mit Ausnahme der Schrift über den (Halley’schen) Kometen (Mook Nr. 5) — politische und astronomisch-meteorologische Prognosticationen, zum Theil Spielereien der Paracelsischen Laune, zum Theil höchst ernst gemeinte, aber vorsichtig abgefasste Polemiken gegen die Astrologen seiner Zeit. Die genauere Untersuchung müssen wir hier unterlassen; auch der Frage der Echtheit derselben hier näher zu treten, halten wir heute nicht für nöthig. Erwähnt sei nur noch, dass diese "Prognostica" etc. weder Huser noch Mook alle bekannt waren.

Aber bei der "Grossen Wundarznei"<ref name="ftn73"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Rohlfs, der nach eigener Aussage (S. 218) seit 30 Jahren an dieser harten Speise kaute, schreibt fast immer "die grosse Wundarzneikunst" und sogar manchmal (S. 230 z. B.) mit Anführungszeichen, während doch in allen Ausgaben "grosse Wundarznei" steht (die Schreibweise natürlich verschieden). Und doch war dies offenbar die einzige Schrift Hohenheims, welche Rohlfs damals, als er sich an die Vernichtung Mooks, Husers und theilweise auch Hohenheims selbst wagte, (in der schlechten Frankfurter Ausgabe) gelesen hatte.</ref> müssen wir noch etwas verweilen.

Es wird gemeinhin behauptet, so auch von Rohlfs, dass dies Werk in drei Theilen erschienen sei; aber bis heute ist kein dritter Theil, der von Paracelsus selbst zum Druck befördert wäre, gefunden. Die erste Ausgabe, welche drei Theile giebt, ist eben die Frankfurter von Han und Rabe 1562. 4° (cfr. oben S. 21). Sie hat aber nicht den richtigen 3. Theil, der damals noch gar nicht gedruckt war, sondern sans façon die 3 Bücher von der französischen Krankheit als 3. Theil angefügt, die demzufolge ein Unkundiger wie Rohlfs gläubig hierfür hinnimmt, wenn ihm Kritik und Wissen abgeht.

Bekanntlich sagt Paracelsus 1536 hinter der Vorrede des ersten Theils, dass er seine Wundarznei in fünf Theile eintheile. (Dem Ulmer Druck 1536. Fol. fehlt diese Notiz.<ref name="ftn74"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>**)</nowiki></span> Huser hat dies in der Quart-Ausgabe abdrucken lassen, wie recht und billig (S. C ii v); in der Folio-Ausgabe ist diese Stelle sammt der Inhaltsübersicht über das 1. Buch in Wegfall gekommen; die Erben haben anstatt dessen die Inhaltsübersicht über den ganzen Sammelband der chirurgischen Schriften eingefügt an höchst unpassender Stelle. Vielleicht ist der Drucker der Sünder!?</ref> Der einzige, welcher hierdurch veranlasst 5 Theile zusammenstellte, ist Bodenstein im <span style="background-color:#92d050;">[S. 45]</span> "Opus Chyrurgicum", zuerst 1564, Strassburg, Fol. Er sagt in der Vorrede, er habe diese 5 Theile — welche er auf der Rückseite des Titelblattes so ziemlich mit den Worten Hohenheims (an der eben genannten Stelle) in ihrem Inhalte anführt — "mit raisen, müh vnd arbeyt zu wegen gebracht." Die beiden ersten Theile seien 1536 von Hohenheim selbst herausgegeben, die übrigen 3 aber seien früher noch nicht erschienen. (Das stimmt auch vollkommen mit unserer heutigen Kenntniss: was Bodenstein als Theil 3 u. 4 giebt, kommt damit zum ersten Mal unter die Presse, ebenso der grösste Theil der elf Bücher des 5. Theils. Denn nur 3 dieser elf Bücher waren vorher schon gedruckt: die mehrfach genannten 3 Bücher "von der frantzösischen Krankheit" [1530, 1552, 1553 u. 1562 gedruckt].)

Ein Fragment des aller Wahrscheinlichkeit nach echten 3. Theils der Grossen Wundarznei gab zum ersten Mal Georg Forberger heraus 1579 in Basel bei Peter Perna 8° (Mook Nr. 133). Er sagt in der Vorrede, dass Paracelsus nur die 2 ersten Theile "Anno 36 Augspurg" habe erscheinen lassen. Desselben weitere Bemerkungen über Bodensteins "5 Theile" hat Joh. Huser ziemlich wörtlich abgedruckt am Schlusse des 3. Theils (Chirurg. Schriften I. Theil. Basel. 1591. 4°. S. 398 fg.; Folio-Edition S. 148), wie er denn überhaupt im Texte hier Forberger gefolgt ist. (Bei Huser hätte Rohlfs also nur nachzusehen brauchen, um über die Grosse Wundarznei etwas klarer zu werden.)

Wir führen dies nur deshalb hier an, um zu zeigen, dass schon damals 1564 und 1579 zwei so eifrige Paracelsus-Forscher, wie A. v. Bodenstein und G. Forberger nur von den zwei ersten Theilen der Grossen Wundarznei wissen, dass sie in Augsburg 1536 erschienen sind. Wir wollen damit durchaus nicht die Frage nach dem von Hohenheim versprochenen 3.—5. Theil der Grossen Wundarznei erledigt haben; dazu bedarf es einer ganz anders eingehenden Abhandlung, wie wir ausdrücklich hervorheben!

Soviel ergeben unsere Ausführungen mit Sicherheit, dass es nicht angeht, so schlankweg von der Grossen Wundarznei mit Rohlfs zu sagen "sie besteht aus 3 Theilen" (S. 230), weil die Firma Han u. Rabe 3 Theile daraus machte. Wenigstens ist es bis heute durch nichts bewiesen, dass Hohenheim selbst seine Grosse Wundarznei in 3 Theilen herausgegeben hat. Kritik ist für den Bibliographen <span style="background-color:#92d050;">[S. 46]</span> und Historiker doch besser als solch’ vertrauensseliger Glaube an buchhändlerische Büchercombinirungen, zumal, wenn man selber über die Kulturzustände des XVI. saec. so erstaunliche Weisheit vorträgt, um sie sophistisch gegen Drucke und Manuscripto zu verwerthen (S. 234.)!

Höchst characterisirend für unsern "competenten Historiker" ist auch seine Berufung auf Melchior Adam, "den Theophrast in der Zeit am nächsten stehenden Historiker und Biographen". Adam schrieb aber seine "Vitae Germanorum Medicorum" erst 1620, fast ein Jahrhundert nach Hohenheims schriftstellerischer Thätigkeit. Als solche Theophrast am nächsten stehende "Historiker und Biographen" kann man doch nur Conrad Gesner ("Bibliotheca Universalis" 1545) und Jacob Gohory ("Compendium" 1567; den Rohlfs gar nicht zu kennen scheint) nennen, während Adam doch nur aus zweiten und dritten Quellen geschöpft hat<ref name="ftn75"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Wie er sie ja auch selbst am Schluss seiner Biographie zum Theil anführt.</ref>. Man sieht aber, was bei Rohlfs alles "möglich" ist, wenn er seinen "Gläubigen" durch Citate imponiren möchte.

Wenn Rohlfs dann weiter S. 231 schreibt: "Wenn man nun erwägt, dass er ein fortwährendes Wanderleben führte, wie konnte er denn so viele Schriften verfassen? Sagte er doch selbst, dass er in zehn Jahren wohl nichts geschrieben und gelesen habe?" so hat er wohl die Glocken läuten hören, weiss aber nicht, wo sie hängen! Wir wollen zu seiner Ehre annehmen, dass er die bekannte Stelle, worauf seine Worte anspielen, nicht selber kennt.

Sie findet sich in einem nur von Huser uns aufbewahrten fragmentarischen Vorwort zu einer nicht ganz leicht zu bestimmenden Schrift<ref name="ftn76"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>**)</nowiki></span> Vermuthlich zum Paramirum I. (?)</ref>. Huser giebt es "ex Autographo"; leider ist es nicht datirt. Die grössere Wahrscheinlichkeit spricht für die Jahre 1529 oder 1530.

Hohenheim entschuldigt sich da, dass er so lange mit Veröffentlichung seiner Schriften zögere; es sei aber nicht seine Schuld. Am Schreiben seiner Werke habe ihn all’ sein Wandern und die Reisezufälle nicht gehindert noch versäumt. ("Dann wio offentlich ist, das mir kein hinderung gebracht hat, mein beweglich wesen, mein Peregrinirens, oder anlauff der lachenden <span style="background-color:#92d050;">[S. 47]</span> zufell .... Alles ohn Hinderung oder saumung in allen meinen arbeiten hingangen"). Zum Character seiner Schriften übergehend, sagt er dann: "Ein ander vermeint, ich stiell mein arbeit, deren keine nie an tag gesein ist, ... Lieber erkennen selbst, vnd wil das bezeugen, das ein jedlicher Leser mercken soll, das meiner Werck nie keins vor beschriben sey worden, weder durch Philosophos noch Medicos erhört noch gelesen: ..... Zudem das mein gegenwertig Liberey einem jedlichen wissen ist, sechs Bletter nicht vermag, noch underhab so viel, das ich möcht ein Bogen vberschreiben<ref name="ftn77"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Man sieht Rohlfs und alle anderen Verkleinerer Hohenheims hatten schon bei Lebzeiten Hohenheims ihre Vorläufer im Herabsetzen des ihnen zu genialen Mannes, der sich derselben schon selbst erwehrte.</ref>: Vber das alles meine Secretarij bezeugendt das solchs vom Mundt geht, vn̄ in zehen Jahren kein Buch gelesen offentlich ist." (Huser 4°. Edit. Bd. V. S. 133; Fol. Edit. I. 131.)

Wo steht da, dass Hohenheim in 10 Jahren nichts geschrieben?!! Im Gegentheil, er spricht von seiner Autorenthätigkeit. Trotz aller Irrfahrten und Reisestörungen ist er am Niederschreiben seiner reformatorischen Gedanken. Aber alles, was er schreibt und dictirt, ist rein und allein in seinem Kopfe gewachsen, aus seinem Geiste geboren und eigenen Beobachtungen der Natur am Krankenbette etc. entnommen. Kein früherer Autor wird von ihm ausgeschrieben oder auch nur benutzt. Als schlagenden Beweis, wie sehr er einzig aus dem eignen Innern heraus seine Werke schaffe, führt er an, dass seine Bibliothek gegenwärtig auf der Reise keine 6 Blätter stark sei; auch sei es ja allgemein bekannt, dass er seit 10 Jahren kein (medicinisches) Buch gelesen.

Das sagt unsere Stelle! Sie lässt sich also nicht im Entferntesten dazu verwerthen, wozu sie Rohlfs nach blossem Hörensagen heranzieht, sondern bildet im Gegentheil ein Glied in der grossen Kette von Beweisen, welche sich gegen die Rohlfs’schen Fictionen für den wirklichen Kenner von selbst ergeben, als habe Paracelsus’ schriftstellerische Thätigkeit sich auf wenige kleine Büchlein beschränkt.

Wir wollten oben zur Rohlfs Ehre annehmen, dass er die Stelle nicht selbst kenne (obgleich er sie als Beleg citirt!!); denn sonst hätte er sich durch die Hinzufügung der Worte "nichts geschrieben" einer groben Fälschung schuldig gemacht, was wir nicht annehmen wollen, <span style="background-color:#92d050;">[S. 48]</span> obgleich wir dadurch Gelegenheit hätten, von "literarischen Kautschuck und Taschenspielerkünsten" mit grösserem Rechte zu reden, als Rohlfs, der dies von Mook (S. 228) zu sagen sich nicht "entblödet".

Wenn Rohlfs (Seite 231) weiter sagt "es wäre doch auffallend, dass Hohenheim nicht auch mit seiner Schriftstellerei geprahlt haben sollte. Ich habe nirgends eine solche Stelle gefunden!", so nimmt uns das Letztere nicht Wunder. Wenn Rohlfs einmal mehr von Hohenheim gelesen haben wird, so wird er von der "Prahlerei" desselben auch noch mehr kennen lernen und dann vielleicht auch anders darüber denken, ob man in seinen Schriften Belege dafür hat, die auf grössere schriftstellerische Thätigkeit "rühmend" hinweisen.

Ueberhaupt wäre es ja wohl recht bequem, mit Hohenheim auf die Art fertig zu werden, dass man nur einen minimalen Theil seiner Schriften von vornherein, ehe man ihn ganz gelesen, als echt nachwiese und damit der mühsamen Durcharbeitung des ganzen übrigen "Wustes" überhoben wäre!! So macht man Geschichte, wird aber alles andere eher, als ein Historiker von Beruf! — — —

Rohlfs liefert dann weiter (S. 231/32) den schönen Satz: "Hierzu kommt, dass alle Berichterstatter übereinstimmend von ihm melden, dass wenn er mal in die Lage kam, zu schreiben, er nicht selbst schrieb, sondern sich seiner Secretaire zu bedienen pflegte."

Ja, alle Berichterstatter! Wie viele der Art kennt denn Rohlfs, die davon etwas Sicheres wussten? Wir fürchten, der "einfältige" Oporinus, der obendrein nur über die Jahre 1527/29 höchstens etwas aussagen konnte, wird allein herhalten müssen!

In Wahrheit liegt die Sache doch etwas anders. Wir können nämlich mit Rohlfs sagen (S. 230): "die richtigste Anschauung erhält man, wenn man sich entschliesst, die grosse Wundarzneikunst selbst zu lesen". Also fassen wir den grossen Entschluss, nehmen wir die grosse Wundarznei von 1536, aber wohl verstanden im Original, und nicht in dem schlechten Frankfurter Nachdrucke zur Hand und schlagen den ersten Theil auf! Was steht da auf der Rückseite des Titelblattes? (Man sieht, wir haben nicht nöthig sehr weit einzudringen, um Rohlfs zu widerlegen.)

" .... Leser, vor dem vnnd ich angreiff das Buch, muss ich dich das zedelin zulesen bemühen. Ich hab dise Wundartzney geschriben, in zway Exemplar, inn mein handgeschrifft, das ander <span style="background-color:#92d050;">[S. 49]</span> inn eins jungen substituten, nu hab ichs dem jungen pronunciert, wölcher aber nit des lateins perfect gewesen ......" Dieses Dictat des "jungen Substituten" gab er dem Buchdrucker Hans Varnier in Ulm; als dieser aber nicht nach seinem Willen vorging, dictirte Hohenheim das Buch nach seiner eigenen Niederschrift nochmals einem andern Amanuensis für den Drucker Stainer. "... Hab also das alt exemplar von newem widerumb pronunctiert einem andern substituten vnnd .... Stainer ... zugestelt, mit vorbedingter meiner selbs corrigierung."

Hier haben wir also den besten Berichterstatter über die Paracelsische Art Bücher abzufassen, Hohenheim selbst in dem authentischsten aller Werke, das unter seinen Augen gedruckt war, und das lehrt uns mit nichten, dass er, "wenn er mal in die Lage kam zu schreiben, er nicht selbst schrieb", sondern dass er eigenhändig dies sein grosses Werk niedergeschrieben und nur zum Zwecke der Drucklegung (wohl seiner schwer leserlichen Handschrift wegen) zweimal einem Amanuensis dasselbe nach eigenem Manuscripte in die Feder dictierte.

Dieser einzelne Fall lässt sich aufs Authentischste nachweisen; er ist zwar nicht der einzige, aber der schlagendste. Er zeigt uns ausserdem, dass Rohlfs besser gethan hätte, wenn er sich auch andere Ausgaben der von ihm so werthgehaltenen, vielbenutzten und so tief studierten "grossen Wundarzneikunst" angesehen hätte, als die "Han vnd Raben"’sche von 1562, der dieses "Zedelin" fehlt. (Auch 1537 ist es weggelassen, wie sonst immer; der Vielgeschmähte Huser hat es pietätvoll in der Quartausgabe von 1591 abgedruckt.)

Die namentlich aus der Baseler Zeit bekannte und auch später noch geübte Manier Hohenheims, seine Gedanken — à la Goethe — den Secretariis in die Feder zu dictiren, ist also keineswegs die einzige und immer geübte und lässt sich somit auch nicht dafür als Beweis verwerthen, dass alle Nachrichten verschiedener Herausgeber "ein Manuscript von Hohenheims eigner Hand habe ihnen vorgelegen", eitel Wind oder Selbstbetrug der Editoren war.

== {{anchor|Toc87041784}} <span style="background-color:#92d050;">[S. 50]</span> II. ==

Nun zu der "Entdeckung", welche Rohlfs gemacht haben will, seinem "unwiderleglich beigebrachten Beweis, dass Theophrastus von Hohenheim bis zum Jahre 1536, also bis zum 5. Jahre vor seinem Tode, einschliesslich der "grossen Wundarzneikunst" nur 6 Bücher verfasste." Derselbe soll "die Gläubigen in grosse Aufregung versetzt haben"!!!! (Die Wissenden hat er sehr kalt gelassen!!) "Viele Gelehrte" haben Rohlfs "ihren Dank dafür ausgesprochen, dass er die dreihundertjährige Streitfrage hinsichtlich der Zahl der echten Schriften des Theophrastus von Hohenheim endlich gelöst hat" (Rohlfs’ Archiv S. 473/474.)

Wenn Rohlfs selbst mit solcher Emphase seine "Entdeckung" anpreist, so muss sie gewiss von grosser Bedeutung sein. Schade, dass er uns in seiner weltbekannten Bescheidenheit die Namen der "Gelehrten" nicht nennt, welche dieser "Entdeckung" zugejubelt haben; denn bevor wir die nicht kennen, glauben wir weder an ihre Vielheit, noch an ihr Gelehrtenthum, noch an ihre Danksagungen! —

Wohlfundirt wird diese "verblüffende Entdeckung" (S. 476) auch wohl sein!

Sehen wir uns deshalb zunächst einmal die eigenen Worte des Entdeckers genau an. Er schreibt (S. 232):

"Die ganze viel ventilirte Frage seiner Schriftstellerei wird aber durch eine Stelle seiner Grossen Wundarzneikunst entschieden, die wunderbarer Weise auch von denen übersehen wurde, welche Theophrastus nicht blos à la Mook bibliographisch untersuchten.

Diese Stelle lautet wörtlich:

"ich habe geschrieben etliche Libel, meinem Secretario zu ehren Doctori Cornelio, Doctori Andreae, Doctori Ursino, Licentiatio Pangratio und Magistro Raphaeli"

Diese Worte schrieb er im Jahre 1536; er gesteht also selbst, nur fünf kleine Bücher bis dahin geschrieben zu haben; da er aber nur bis zum Jahre 1541 lebte und in dem ganzen Zeitraum seiner Wirksamkeit sich blos als Verfasser von fünf betrachtet, so ist es geradezu widersinnig, anzu- <span style="background-color:#92d050;">[S. 51]</span> nehmen, er habe in der kurzen Zeit von da bis zu seinem Tode weit über hundert Schriften verfasst."

Allerdings! Wir finden diese letztere Annahme nach unserer Paracelsus-Kenntniss (die auch nicht nur "bibliographisch à la Mook" ist) einstweilen gleichfalls widersinnig. Aber wenn auch nicht "widersinnig" (denn es mag Absicht dabei sein!), so doch im höchsten Grade unexact finden wir es ebenfalls, dass ein sich für exact ausgebender Historiker, wie Rohlfs, eine angeblich so viel beweisende Stelle anführt, ohne genaues Citat, wo er sie gefunden.

Wo steht denn diese Stelle? Rohlfs sagt fast orakelhaft "in der Grossen Wundarzneikunst" und "diese Worte schrieb er im Jahre 1536". Warum denn kein genaues Citat?? — — — Das heisst ja die nicht sehr bewanderten Leser ("Gelehrte" nennt sie Rohlfs) an der Nase herumführen.

Also suchet, ihr Leser, suchet!! Leset die ganze Grosse Wundarznei Augsburg 1536 durch und leset sie wieder durch — — — — ihr werdet die Stelle nicht finden!!!

Die Stelle ist aber eine längst bekannte und wegen der Namen von Schülern Hohenheims sehr werthvolle, die schwerlich einem Kenner der Werke Theophrasts jemals entgangen ist<ref name="ftn78"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Murr z. B. führte diese Stelle schon 1799 in seinem "Neuen Journal ..." II. Theil S. 210 auf; M. B. Lessing erwähnt sie in seiner Monographie über Paracelsus (1839) auf S. 14; Rixner und Siber 1819. S. 21 u. 1829 S. 25 u. s. w.</ref><nowiki>; es sei denn Adelung in seiner Narrengeschichte, der sie aber auch wohl nur nicht kennen wollte. —</nowiki>

So ist sie denn gefunden! Aber nicht in der Grossen Wundarznei und nicht im Jahre 36 ist sie geschrieben — wie Rohlfs aus dem Sammelsurium von Han und Rabe herausliest, das ihn so manchesmal auf die Leimruthe geführt hat — sondern sie ist geschrieben spätestens im November 1529 in Nürnberg und gedruckt ebendort im Jahre 1530 bei Friedrich Peypus. Sie steht im "ander Buch" der schon oben vorgeführten Schrift "Von der Frantzösischen kranckheit. Drey Bücher. Para.", gewidmet "Dem Erbarn vnd achtparn herren Lasaro Spengler, Radtschreiber diser<ref name="ftn79"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>**)</nowiki></span> So stehts gedruckt als unumstösslicher Beweis, dass Hohenheim während der Abfassung der Schrift in Nürnberg verweilte.</ref> löblichen Stadt <span style="background-color:#92d050;">[S. 52]</span> Nürnberg." "Datum Nürmberg den 23. Nouembris. Anno etc. 29. Theophrastus von Hochenheim beyder Artzney Doctor." auf Blatt Aijr. — Diese Schrift, welche Rohlfs mit den Frankfurter Nachdruckern für den 3. Theil der Grossen Wundarznei gehalten hat, liegt uns im Original vor; wir besitzen sie selbst. Am Schlusse des Quartbändchens (N6r) steht: "Gedruckt zu Nürnberg durch Friederich Peypus. 1530"<ref name="ftn80"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Mook Nr. 4. Ausser den von Mook genannten Stellen haben wir das Buch noch auf der Gymnasialbibliothek in Zwickau gefunden.</ref>.

Gemäss der Disposition dieser drei Bücher von den "Frantzosen" gibt Hohenheim im ersten Buche "die Impostur der Artzney" für die Syphilis und im zweiten Buch die Correctur dieser Imposturen, wobei die einzelnen Kapitel einander gegenseitig zur Erklärung dienen; die Reihenfolge der Kapitel ist indess nicht ganz die gleiche in beiden Büchern. Es correspondirt in unserm speciellen Falle Abschnitt 12 des ersten Buchs mit dem 22. Kapitel des zweiten Buches. Um dies uns interessirende 22. Kapitel zu verstehen, muss man also zuerst "die Zwelfft impostur, so mich von meinen eygnen knechten angelangt hat" lesen und danach das "zweyundzweintzigst Capitell von Corigierung meiner Knechten"<ref name="ftn81"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>**)</nowiki></span> Die betreffenden Stellen finden sich bei Huser, Chirurg. Schriften. Folio-Ausgabe. S. 159 u. 173.</ref>.

Hohenheim schildert, wie die meisten seiner Schüler, nachdem sie einige gute Curen gesehen und die Recepte, welche durch ihre Hand gingen, heimlich abgeschrieben, in aller Stille sich davon machten und sich dann als grosse Heilkünstler aufspielten etc. Dabei hätten sie als Anfänger natürlich nicht gemerkt, was nur therapeutische "Experimente" gewesen, was sich als unbrauchbar erwies, und was schon klar von ihrem Lehrmeister erkannte feststehende Wahrheiten waren. Ausserdem fehlte ihnen die Erfahrung, ohne welche alle "Künste" nichts nütze seien; bei diesen seinen "Apostaten" seien die abgelernten "Künste" darum meist "todt" und würden ohne Verstand gebraucht.

Er meine jedoch nicht alle seine Schüler mit diesen falschen Gesellen, nicht alle die ihm gedient. Es gäbe auch Ausnahmen! Die, welche er ausnehme, denen "schreibe er zu als Erfarnen"! Das kann etwa heissen: "denen widme ich Schriften, als solchen, <span style="background-color:#92d050;">[S. 53]</span> welche mich verstanden haben", "für diese schreibe ich und sie verstehen mich auch". Die falschen Gesellen, deren gedenke er beim Schreiben wenig. So habe er Libelle gewidmet ("zu ehren geschriben")<ref name="ftn82"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Vergl. den Titel der "Drey Bücher ... den .... vom Adel vnnd Lannd schaft des Ertzhertzogthumbs Kärnten etc. zu ehren geschrieben" (Huser 4° Bd. II. S. 143; Fol. Edit. I. S. 247) und in der Vorrede zu den "Tartarischen kranckheiten" an Joh. von Brandt in Eferdingen "Ich schreib hin zu ehren E.E. vom Tartaro ein kurtzes Libell (Huser 4° Bd. II. S. 245) u. öfter. Also heisst "zu ehren schreiben" etwa "widmen". — Doch ist für die Auffassung unserer Stelle noch eine andere zu beachten (Huser, 4° Ed. Bd. V. S. 165; Fol. Edit. I. S. 143), wo dieselben zu früh entlaufenen Schüler besprochen werden und es zum Schlusse heisst "also seindt sie auch auss der Schul gangen, vnd nit erwartet der Kundtschafft ihres redlichen Abzugs", wobei man an eine Art Reifezeugniss, Meisterbrief u. dergl. denken kann.</ref> folgenden mit Namen genannten Schülern.

Wir geben jetzt die ganze Stelle nach dem Original-Druck von 1530:

<div style="margin-left:1cm;">"Nit dz ich all meine Diener meine, Die, die ich nit meyn," (mit der Schilderung der "falschen Knechte") "den Schreib ich "zu als erfarnen, vnnd die ich meine, der gedenck ich wenig. "Ich hab geschriben etlich Libell meinem Secretario zu ehren, "doctori Cornelio, auch doctori Petro, doctori Andree, doctori "Vrsnio (sic!), Licentiato Pangratio, vnd magistro Raphaeli, Auch "yn sonderheit yhn allem vertrawen, gepraucht meinen getrewen "Johannem Opporinum."</div>

(Zur Bequemlichkeit und zur Andeutung einer stellenweise andersartigen Auffassung setzen wir Dalheims lateinische Uebersetzung dieser Stelle vom Jahre 1573 hierher [Tom. II. p. 127, verdruckt für 135; Mook Nr. 101], welche Uebersetzung auch in die Genfer lateinische Folio-Ausgabe von 1658 übergegangen ist:

<div style="margin-left:1cm;">'Neque vero omnes discipulos in hoc censu haberi velim: fuerunt namque quorū singularis in me fides extitit, quos ego frequenter [rect., für frequentur] in meis scriptis compellare soleo, reliquorum vero nomina rarissimò in nostris scriptis consignata invenias [rectius: invenies]. Sic nos libros quosdam in nostri Secretarii honorem conscripsimus, aliquos Doctori Cornelio, Doctori Petro, Doctori Andreae, Doctori Vrsino <span style="background-color:#92d050;">[S. 54]</span> Licentiato Pangratio, ac Magistro Rhaphaeli [sic.!] transmisimus.' (Oporinus fehlt hier, wie öfter.)</div>

Also diese wirklich werthvolle Stelle heisst etwa: "Als solchen, die mich verstanden, meine Lehre und Künste wohl erfasst haben, habe ich gewidmet etliche Bücher, meinem Secretär Doctor Cornelius, auch den Doctoren Petrus u. Ursinus, dem Licentiaten Pancratius und dem Magister Raphael. Volles Vertrauen in allen Dingen habe ich auch geschenkt meinem getreuen Johannes Oporinus."

Mithin sechs Schülern — nicht fünf, wie Rohlfs sagt, welcher (fast wäre man versucht, das nicht für einen blosen Achtsamkeitsfehler zu halten! Jedenfalls ist eine solche Unachtsamkeit bei einer Stelle, die soviel beweisen soll, durch nichts zu entschuldigen!!) den Doctor Petrus einfach auslässt, obgleich ihn alle Ausgaben haben, namentlich auch Rohlfs’ Quelle, die Grosse Wundarznei Frankfurt 1562, und die Husersche Folio-Ausgabe der Chirurgica, während Oporinus, der seitdem vom verunglückten Mediciner zum Buchdrucker umgesattelt hatte, mehrfach z. B. in allen "opus Chirurgicum" sich ausgelassen findet<ref name="ftn83"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Wahrscheinlich eine Eigenmächtigkeit des Herausgebers Adam von Bodenstein, welcher wohl den später sich des von Hohenheim ihm geschenkten Vertrauens so wenig würdig zeigenden Oporinus nicht mehr für werth hielt von Hohenheim so ehrend genannt zu werden.</ref>, was aber von weniger Belang ist, weil Paracelsus von ihm nicht sagt, dass er ihm ein Libell zugeschrieben — — mithin sechs Schülern hätte

Hohenheim hienach Schriften gewidmet und sie dadurch als volle Kenner seiner Lehre anerkannt.

Wenn aber diese Stelle auch wirklich sagen sollte, dass er jedem der genannten sechs getreuen Schüler "zu Ehren" ein besonderes "libell" (ein "kleines Buch" übersetzt Rohlfs mit gewiss gründlicher Freude recht wörtlich<ref name="ftn84"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>**)</nowiki></span> Schade, dass Rohlfs nicht gewusst hat, wie sehr ihn F. Fischer ("Paracelsus in Basel") Überboten hat dadurch, dass er die in dem gleich zu besprechenden Baseler Programm genannten "libri" mit "Paragraphen" übersetzt. Vielleicht wäre er aber dadurch auch zum Nachdenken über die "Libelli" gekommen, die nun als "kleine Bücher" an den Fersen des grossen Paracelsusritters in infinitum hängen bleiben werden — habent sua fata libelli!</ref>, obgleich Paracelsus manche Schriften sonst noch "Libell" nennt, die gar nicht so ganz "klein" zu nennen sind) <span style="background-color:#92d050;">[S. 55]</span> geschrieben habe, so meint sie damit doch nimmermehr, "weitere Schriften als diese 6 habe ich bis heute ("in dem ganzen Zeitraum seiner Wirksamkeit", trägt Rohlfs recht dick auf!) noch nicht geschrieben", sondern höchstens "weitere Schüler erkenne ich bis heute nicht als echte an, habe auch weiter keinen Schülern etwas zu Ehren geschrieben". Denn über seine Schriften will Hohenheim überhaupt hier nichts aussagen, sondern aus der grossen Schaar seiner Schüler nur 7 getreue (den ungetreuen Oporinus einbegriffen) mit Namen hervorheben.

Es wäre aber auch traurig um unsere Kenntniss der Schriften Hohenheims bestellt; denn wir kennen keine der Schriften, welche dem Secretär Cornelius, oder dem Doctor Petrus, oder dem Doctor Andreas u. s. w, gewidmet wären<ref name="ftn85"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Wenn man durchaus wollte, könnte man den Licentiaten Pancratius vielleicht in einem nur handschriftlich erhaltenen Werke wiederfinden. "Das Buch von der Jungfrawen aus der Gott gebohren ist, wie sie Theophrastus von Hohenh. erkennt" ist gewidmet: "Meinen günstigen freunden Mic. Sim. vnd Panc. Doctoribus." Das wären also die Doctoren Michael, Simon und Pancratius! Aber darauf ist nach unserer Anschauung kein Werth zu legen. — —</ref>. Es hat also keiner dieser getreuen Schüler jemals daran gedacht, eins dieser Libelle zu veröffentlichen, ebensowenig ihre überlebenden Angehörigen, Schüler, Collegen u. s. w. Ein in der ganzen Litteratur des Paracelsismus, wo doch ein so grosser Haufen von untergeschobenen Schriften nach Rohlfs existiren soll, wirklich unerhörtes und unglaubliches Ereigniss, dass 6 Paracelsische Werke, die in den Händen anerkanntester Paracelsisten sich befanden, spurlos verschwunden sind. Rohlfs hat wohl die Gewogenheit, seine einmal so glorreich begonnene Entdeckung von den 6 — oder auch nur 5 — Schriften nun auf diese selber<ref name="ftn86"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>**)</nowiki></span> Von einer "endgültigen Lösung der dreihundertjährigen Streitfrage", wie sie Rohlfs ausposaunt, könnte doch erst dann die Rede sein, wenn die 6 "echten Schriften" nun auch wirklich genannt und festgestellt sind.</ref> als ein neuer Columbus auszudehnen oder — — mit einem "Pater peccavi" (wie er es Proksch S. 474 zumuthete) einzugestehen, dass es mit diesem Funde auf seiner terra incognita, der Paracelsus-Litteratur, eitel Katzengold gewesen ist!!

Wir wünschen aber wohl mit Recht, Rohlfs möge seine Entdeckungen in Wölkenkuckucksheim mit gleicher Competenz fortsetzen und bedauern mit nicht minderem Rechte, dass seine "Gelehrten" in <span style="background-color:#92d050;">[S. 56]</span> ihrem Jubel durch unsere genauere Beobachtung eines 6. Paracelsischen Libells schon ein wenig herabgestimmt sein werden. Doch Buckle hat’s ja leider schon vorausgesagt, dass die Zahl der "Beobachter" grösser ist, als die der "Denker" — aber der "scharfe Denker" (S. 227) bleibt Rohlfs belassen! — — —

Doch geben wir Rohlfs nochmals 'zwanzig voraus'! Fassen wir die von ihm "entdeckte" Stelle in dem für seine Zwecke günstigsten Sinne (den sie de facto zwar nicht hat), so kann sie unbedingt nichts weiter besagen als:

"Vor dem November 1529 hat Hohenheim nur 6 Schriften verfasst, und die 7. Schrift sind dann die "3 Bücher von der Frantzösischen Kranckheit"", worin diese Stelle sich findet<ref name="ftn87"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Dass Rohlfs diese 3 Bücher von den "Frantzosen" zur Grossen Wundarznei (1536) rechnet, dazu ist er sicherlich durch W. Han u. G. Raben’s Druck (1562) verführt; wenn er sich im Ernste auf die Titelnotiz stützen will: "auß seinem selbst geschriebnen Exemplar wider auffs neuw in Truck verfertigt", so mag er das immerhin thun; uns scheint es aber sehr glaubensselig für einen Kritiker, der mit einem grossen Wortschwall alle sonst erwähnten und die möglicher Weise noch aufzufindenden Autogramme Hohenheims in den Bann gethan hat und nun einem Buchdrucker aus der 2. Hälfte des 16. saeculums, der eine schon von Mook als zweideutig erkannte Reclame anbringen will, aufs Wort Glauben schenkt! Wir können Rohlfs aber noch mittheilen, dass erstlich für die Titelnotiz wahrscheinlich die folgenden Worte auf dem Titel der Augsburger Drucke von 1536 und 1537 das Vorbild abgab: "Getruckt nach dem ersten Exemplar, so D. Paracelsi Handschrifft gewesen"; und zweitens, dass eine eingehendere Vergleichung mit grösster Wahrscheinlichkeit ergiebt, dass Theil I. und II. nach dem Augsburger Drucke von 1537, Theil III. aber nach dem Nürnberger Drucke von 1552 (Mook Nr. 17) nachgedruckt ist, ebenso wie die bei "Hermann GüIfferich, in der Schnurgassen, zum Krug", dem Geschäftsvorgänger der Han u. Rabe, 1553 erschienene Edition desselben Werkes. Die Vorrede an Spengler fehlt allen eben genannten Drucken und das war Rohlfs’ Verderben. — Wer Näheres über den Werth oder Unwerth dieser Frankfurter Drucker wissen will, dem empfehlen wir Pallmanns Arbeit über Siegmund Feyerabend. ("Siegmund Feyerabend, sein Leben und seine geschäftlichen Verbindungen. Ein Beitrag zur Geschichte des Frankfurter Buchhandels im 16. Jahrhundert. Nach archival. Quellen bearbeitet v. Heinr. Pallmann." Frankf. a. M. 1881. gr. 8°.)</ref>. Ist damit für die Feststellung der Zahl der Paracelsischen Schriften und für die Kritik der Echtheit der noch ausstehenden Schriften im Ernste so viel gewonnen, wie dies Rohlfs und seine "Gelehrten" von seiner utopischen "Entdeckung" meinten??!

<span style="background-color:#92d050;">[S. 57]</span> Zwecks Beantwortung dieser Frage wollen wir einmal zusehen, welche Hohenheim mit einiger Wahrscheinlichkeit zuzuschreibenden Schriften sich in die Jahre vor dem November 1529 verweisen lassen.

Da sind zunächst die Ausarbeitungen für die Vorlesungen in Basel zu nennen. Denn dass er dieselben recht vollkommen ausgearbeitet hatte, lässt sich belegen. Sagt er doch selbst in dem Programm vom Juni 1527<ref name="ftn88"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Dieses "Programm" muss man eigentlich auch zu den Druckwerken rechnen; denn es wird z. B. von Conr. Gesner als gedruckt gesehen erwähnt; leider ist es auch uns so wenig wie Mook (S. 23) gelungen, dies Document irgendwo im Original zu finden. — Einige der erhaltenen Collegienhefte von Zuhörern lassen erkennen, dass Paracelsus seinen Hörern kurze Sätze als festes Thema dictirte und dann eine eingehende Erläuterung in freiem Vortrage anschloss, wie es ja auch heute noch in den drei anderen Facultäten bei manchen Professoren so Brauch ist. Das Buch de Tartaro ist uns z. B. noch in dieser Form erhalten. Doch ist ein weiteres Eingehen auf dergleichen hier nicht am Platze. Dass F. Fischer diese "libri" zu Paragraphen herabsetzte, haben wir schon oben genügend gewürdigt.</ref>, er werde in seinen Vorträgen "Medicinae & Physices & Chirurgiae libros, quorum et ipse Author" öffentlich erklären.

Die Zahl dieser Baseler Vorlesungen war nun aber keine ganz geringe. Es wären hier zu nennen:

<div style="margin-left:1cm;">1) De gradibus et compositionibus Receptorum et naturalium....</div>

<div style="margin-left:1cm;">2) De urinarum ac pulsuum judiciis et Physiognomia ....</div>

<div style="margin-left:1cm;">3) De morbis ex Tartaro oriundis ...</div>

<div style="margin-left:1cm;">4) De Icteritiis.</div>

<div style="margin-left:1cm;">5) XIV. Libri Paragraphorum.</div>

<div style="margin-left:1cm;">6) Von ofenen Schäden vnd Geschwären ...</div>

<div style="margin-left:1cm;">7) Praelectiones Chirurgicae de Vulneribus.</div>

Mit grosser Wahrscheinlichkeit gehören dazu auch:

<div style="margin-left:1cm;">8) De modo pharmacandi (vel purgandi) und</div>

<div style="margin-left:1cm;">9) De modo phlebotomandi, und endlich vielleicht auch</div>

<div style="margin-left:1cm;">10) die Außlegung Aphorismorum Hippocratis.</div>

<div style="margin-left:1cm;">11) De Praeparationibus und</div>

<div style="margin-left:1cm;">12) die Scholia et observationes in Macri poemata de virtutibus herbarum<ref name="ftn89"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>**)</nowiki></span> Jedenfalls muss die Ausarbeitung dieses Werkchens, dessen Echtheit nicht ganz unwahrscheinlich ist, in die Zeit vor 1529 fallen, weil Huser es nach <span style="background-color:#92d050;">[S. 58]</span> einem Mscr. des Oporinus abdruckt, welcher seinen Lehrer spätestens Anfang 1529 verliess. Einige Fragmente will Huser in eigenhändigen Zetteln Hohenheims gesehen haben, wonach er druckte.</ref>.</div>

<span style="background-color:#92d050;">[S. 58]</span> Doch lassen wir die letzten zweifelhaften Werke (d. h. zweifelhaft, ob Baseler Vorlesungen) bei Seite und halten uns nur an die 7 (9) ersten Werke, welche uns zum Theil in ihrer ursprünglichen Form, wie sie Hohenheim als "libri" für die Vorlesungen niedergeschrieben hatte, und ausserdem fast alle noch in mehreren meist fragmentarischen Nachschriften von Hörern aufbewahrt sind. Sie müssen alle vor oder in dem Jahre 1527 entstanden sein.

Die erst genannte Schrift "de gradibus" gehört zu den mit den grössten Beweisen der Echtheit umgebenen. Hohenheim hat sie am 10. November 1526 seinem "Freunde", dem Züricher Arzte Christoph Clauser gewidmet, indem er ihn um Veranlassung des Druckes ersuchte. Conrad Gesner hat diese Schrift — wie er in seiner "Bibliotheca universalis" erwähnt (Tiguri M.D.XLV. fol. p. 644) — bei Clauser im Manuscript gesehen, "apud quem eos vidi manuscriptos". Dass dieses Mscr. von Hohenheims eigener Hand gewesen wäre, kann man schon deshalb nicht annehmen, weil das lateinische Gewand, in welchem uns das Werk erhalten ist, ja von Joh. Oporinus herrühren soll, dem sein Lehrer es aus seiner schwer leserlichen Niederschrift dictirt haben wird. (Huser will nach Oporinus eigenhändigem Mscr. das 6. und 7. Buch gedruckt haben; nur einige kleine autographe Zettel über dies Thema bringt Huser S. 390 — 398 Bd. VII.) Ausserdem besitzen wir von diesem Colleg "de gradibus" eine ganze Anzahl fragmentarischer "Hefte" von Zuhörern, welche Huser im VII. Bande der Quartausgabe auf S. 345 ff. zum Abdruck gebracht hat<ref name="ftn90"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Eine andere Collegien-Nachschrift von "de gradibus", welche dem sogenannten "Thessalus secundus" Husers ziemlich nahe steht (vielleicht einer andern Redaction oder einem späteren Colleg entstammend?) hat uns der bekannte Berner Theologe Benedict Aretius (cfr. z. B. Melch. Adam, vitae Germanor. Theologor. Francof. 1706. fol° p. 222. 223. u. "Allg. Deutsche Biographie" Bd. I. S. 523. flg.), ohne es zu wissen, aufbehalten in der Schrift: "De Medicamentorvm Simplicivm Gradibvs Et Compositionibvs, opus novum, Physicum partim & Medicum, partim etiam Chymicum, in quinque Libros digestum, authoris incerti. Accesservnt Ex Euchopaedij collectaneis in singulos libros Argumenta. Tiguri excudebat Froschouerus. M.D.LXXII." 8° (6 + 34 + 2 Bll.). Dies hochinteressante Büchlein hat Curt Sprengel (Vers. e. pragm. Gesch. d. Arzneikunde 3. Aufl. III. Bd. 1827. S. 510) verleitet <span style="background-color:#92d050;">[S. 59]</span> einen neuen Paracelsisten Benedict Aretius zu creiren. Er so wenig wie Haller (Bibl. med. pr. II. p. 187) haben bemerkt, dass diese Schrift obiges Werk Hohenheims ist. Allerdings hat ja auch der Herausgeber selbst nur vermuthet, dass sie "Theophrastisch" sei. Haller hat das Buch selbst eingesehen und gelesen; Sprengel scheint nur den Auszug Hallers zu kennen. — Clauser scheint direct nichts für den Druck von "De gradibus" gethan zu haben, auch war wohl die "Freundschaft" keine sehr intime. Der erste bekannte Druck ist 1562 in Mülhausen in 4° von Bodenstein veranstaltet worden, ohne dass derselbe über das von ihm benutzte Manuscr., das Abweichungen vom Huser'schen aufweist, etwas aussagt.</ref>.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 59]</span> Doch, wenn Hohenheim auch 1526 dem Züricher Arzte recht wohl das Werk dediciren konnte, welches er vor- oder nachher einem Cyclus von Vorträgen zu Grunde legte, so konnte er doch 1½ Jahre nach seinem Weggange von Basel, als diese und die andern damals gehaltenen Vorträge doch lange Gemeingut seiner Schüler waren, seine fürs Colleg bestimmten Ausarbeitungen nicht als einem einzelnen Famulus "zu Ehren geschriebene Libelle" bezeichnen. Insofern kann Paracelsus also in der von Rohlfs "entdeckten" Aeusserung keines dieser Werke gemeint haben, aber gegen Rohlfs, der vor 1536 — oder wie wir richtig gestellt haben, 1529 — überhaupt nur 5 (6) Schriften von Hohenheim geschrieben sein lassen will, fallen diese 7 (resp. 9 oder 12) "libri" für Baseler Vorlesungen schon sehr schwer ins Gewicht.

Wenn aber die Vorlesungs-Concepte Hohenheims, wie wir sahen, bei der Nachforschung für die aufzufindenden 6 Bücher vor November 1529 nicht in Betracht kommen können, so wird es schwer halten, diese Zahl überhaupt zu erreichen. Denn sehen wir einmal weiter, welche Schriften noch vor die drei Bücher der .Imposturen" gesetzt werden können!

Mit grosser Wahrscheinlichkeit fallen noch in die Baseler Zeit die "Libri V de Vita longa". Dedication oder sonstige Datirung, wie sie die Marx’sche Schablone verlangt, fehlen freilich; aber einmal soll ja die lateinische Fassung von Oporinus herstammen (Huser will das Original-Manuscript desselben verglichen haben) und dann findet sich bei Huser am Ende (Bd. VI. S. 197 der 4°-Edition) die Jahrzahl 1527, welche den früheren Ausgaben Bodensteins von 1560 und (1562) und (1566?), ebenso wie denen Gohorys (1567 resp. 1568), Toxites’ (deutsch 1574) und Dorns (1583) fehlt und <span style="background-color:#92d050;">[S. 60]</span> wahrscheinlich von Oporinus selber herstammt, da Huser, dem Drucke genug vorlagen, sie gewiss nicht erfunden hat in der Meinung, dass Zahlen beweisen.

Das Exil Hohenheims in Colmar 1528 hat nachweislich zwei Schriften gezeitigt. Am 11. Juni widmete er dem Stadtschulteiss Hieronymus Boner daselbst, dem bekannten Uebersetzer des Ovid, Thukydides, Demosthenes, Herodot und anderer griechischer und lateinischer Autoren, die "10 Bücher von Frantzösischen Blatern, Lähme, Beulen .... darinn die kleine Chirurgia begriffen"<ref name="ftn91"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Zuerst gedruckt von Bodenstein im "Opus Chyrurgicum" von 1564, Strassburg. Fol. (Huser, Chir. Schriften Fol. S. 249 ff.).</ref><nowiki>; am 8. Juli dem Stettmeister Konrad Wickram die 7 Bücher von offenen Schäden, so auß der Natur geboren werden</nowiki><ref name="ftn92"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>**)</nowiki></span> Zuerst ebenda gedruckt. (Huser ib. S. 374 ff.)</ref>.

Ob Hohenheim während seines nicht genauer zu begrenzenden Aufenthaltes in Strassburg und Esslingen, welche in den Schluss des Jahres 1528 oder die erste Hälfte von 1529 fallen, zur Ausarbeitung irgend eines Werkes kam, lässt sich noch nicht entscheiden. Ebensowenig ob der Baseler Aufenthalt und die Jahre vor der Baseler Professur noch weitere Werke als die genannten Leitfäden für seine Vorlesungen zur Reife gebracht hatten. Wir müssen uns vorerst mit dem Gegebenen begnügen. Höchstens liesse sich noch anführen, dass die Schrift "von den Natürlichen Bädern"<ref name="ftn93"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>***)</nowiki></span> Zuerst edirt von Bodenstein im "Baderbüchlein" Mülhausen 1562, 4°. (Huser 4° Edit. Bd. VII. S. 296 ff.)</ref>, weil ein Manuscript von Oporinus Huser vorlag, wohl auch in diese Zeit fallen könnte.

Im Jahre 1529, kurz vor den "drey Bücher von den Frantzosen", liess dann Hohenheim bei Peypus in Nürnberg während seines Aufenthaltes in dieser Stadt das Büchlein "vom Holtz Guaiaco" drucken — dies wäre wirklich ein "Libell" à la Rohlfs zu nennen; es fehlt leider nur das geistige Band, um es zu den Rohlfs’schen "kleinen Büchern" rechnen zu können, die Dedication an den Dr. Petrus oder einen seiner Collegen.

Im selben Jahre erschien auch die "Practica gemacht auff Europen" (für 1530) bei Peypus; wir lassen sie, ganz abgesehen <span style="background-color:#92d050;">[S. 61]</span> davon, dass sie nicht zu den uns hier interessirenden medicinischen Schriften gehört und ebensowenig mit den "Libellen" für die "Knechte" gemeint sein kann, schon deshalb hier bei Seite, weil sie auch nach dem 23. November erschienen sein mag. Es ist dies die früheste "astrologische" Veröffentlichung Hohenheims, welche aufzufinden war<ref name="ftn94"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Sie ist uns in 5 Drucken bekannt aus den Jahren 1529/1530; Mook kannte nur 2 derselben. Der Originaldruck ist der Nürnberger, bei Peypus erschienene; ausser ihm gibt es 2 Auflagen eines Augsburger Nachdrucks von 1529 und 1530 (beide bei Alex. Weyssenhorn), einen Strassburger Nachdruck März 1530 ("bei Chr. Egen"[olf]) und einen Druck s. l. et a. gleichfalls wohl aus diesen Jahren. Alle 5 sind in 4° erschienen und alle sehr selten.</ref>.

Blicken wir zurück, so haben wir ausser den 7 (resp. 9—12) Vorlesungs-"libri" nur 4 oder höchstens 5 Schriften mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit, zum Theil mit Sicherheit auf die Zeit vor November 1529 verweisen können, die 6 nach Rohlfs’ "Entdeckung" den Schülern "zu Ehren geschriebenen Libelle" wären also noch nicht einmal in der Zahl erreicht, abgesehen davon, dass doch fast keine dieser Schriften auch nur mit einem Schein von Wahrscheinlichkeit den Anforderungen der Stelle in den 3 Büchern von der französischen Krankheit genügen könnte.

Doch lassen wir diese künstlichen Scheidungen unter den Früchten der Geistesarbeit Hohenheims vor November 1529 und fassen wir das ganze von uns Zusammengestellte Material ins Auge! — Falls auch nicht alle der hier aufgeführten Abhandlungen unseres Autors vor der Kritik Rohlfs’, welcher noch über seinen Lehrer Marx (dem doch schon 3 der obengenannten Schriften für echt galten) hinausschiessen will, Gnade finden sollten, so wird es ihm doch schwer fallen, wenn er auf die genauere Prüfung der einzelnen Schriften auf ihre Echtheit eingeht (was wir des Raumes halber hier unterlassen mussten), die Zahl dieser Abhandlungen einschliesslich der Vorlesungen auf die Zahl 6 oder gar 5 herabzudrücken. Und selbst falls ihm dies Kunststück gelingen sollte, so ist doch für sein Bestreben, die Zahl der echten Schriften Hohenheims auf eine noch geringere Anzahl als Marx gethan zu beschränken, noch wenig gewonnen; denn von 1529—1541 sind noch volle 12 Jahre frei. Und wenn vorher auch <span style="background-color:#92d050;">[S. 62]</span> nur 6 Schriften echt sind — soviel müssten aber unbedingt nach Rohlfs’ Auffassung der Stelle echt sein, während doch nur drei der Marx’schen zehn auserlesenen Schriften vor 1529 fallen können!! — so sind nachher noch eine ganze Anzahl von Schriften entstanden. Die folgenden Jahre umfassen Zeiträume von zum Theil sehr intensiver schriftstellerischer Thätigkeit Theophrasts von Hohenheim. Zumal die Jahre 1531—1535, in denen sich Theophrastus mehr stabil in der Schweiz aufhielt, scheinen sehr arbeitsvolle gewesen zu sein.

Aber auch schon eine kurze Schilderung der schriftstellerischen Thätigkeit Hohenheims in den Monaten, welche der Herausgabe der Schrift über die "französische Krankheit" folgten am Schlusse des Jahres 1529 und im Verlaufe des Jahres 1530 wird zeigen, wie sehr unsere Behauptung gerechtfertigt ist, dass Hohenheim nach dem November 1529 noch eine keineswegs ganz geringe Summe von Schriften verfasst hat.

Im December 1529 hatte Hohenheim Nürnberg verlassen, um sich nach Süden über Beritzhausen (heute Beratzhausen im Thale der schwarzen Laber) nach Regensburg zu begeben. In Beritzhausen hat er einige Monate gerastet. Von dort schrieb er wohl auch — wahrscheinlich vor dem Briefe an den Nürnberger Magistrat, den uns Huser, der viel geschmähte, verwahrt hat (Chir. B. u. Schr. Fol. S. 679/80) — den Brief an den Nürnberger Arzt<ref name="ftn95"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Vielleicht der Stadtphysikus Johann Magenbuch oder Hieronymus Schaller, die sich gleichfalls, angeblich schon vor Paracelsus, mit der Darstellung chemischer Arzneien beschäftigten? (Thomas Erastus. Disputationum de nova Ph. Paracelsi medicin. Pars II, s. l. 1572. 4°, p. 3 und Ern. Soner, Oratio de Th. Paracelso, eiusq; perniciosa Medicina, in J. G. Felwinger’s Philosophia Altdorphina, Noribergae 1644. 4°. Appendix p. d4r.) Ein Gesinnungsgenosse musste es sein, sonst wurde Paracelsus nicht von den "depictis illis Physicis, denen er "astra" und "tellus" klar zu machen suche (Paramirum), geschrieben haben.</ref>, worin es heisst:

"Caeterum in rebus meis pergere nec delino nec tempus rapit horam, nec Venus, sed continuus Labor, iam iam in his, iam iam in aliis, item ut incepi, quae scribere placet, scribo, & quae astra, & quae tellus imperant, ausus sum depictis illis Physicis<ref name="ftn96"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>**)</nowiki></span> cf. "Das seindt die geschwornen Meister, vonn Nürnberg, vnd jhr seyendt von Gottes Gnaden vier. Sie seindt bestelt Narren ..." (Huser’s 4°. Edit. Bd. V. S. 167).</ref> scribere & imprimi facere". (Huser 4°-Ed. Bd. V. S. 319/320; Fol.-Ed. Bd. I. S. 638A.)

<span style="background-color:#92d050;">[S. 63]</span> Also fleissig am schreiben und zum Drucke fertig machen war unser Autor wie in Nürnberg so auch in diesem kleinen Orte, wo er ausserdem ärztlich beschäftigt gewesen zu sein scheint, um die Wende des Jahres 1529/30.

Eine andere, Aehnliches besagende Stelle fügen wir hier an, welche wir einem noch ungedruckten gleichzeitigen Schweizer Tagebuche eines Augenzeugen entlehnen (aus den Jahren 1534—1535). Sie schildert Hohenheim fleissig am Bücher schreiben.

"Theophrastus .... laboriosissimus est, raro dormit, nunquam se ipsum exuit, ocreis et calcaribus ad 3 horas in lectum prostratus cubit subinde, subinde scribit." (Rütin. Diar. I. 84.)

Um zu bestimmen, mit welchen Schriften Hohenheim sich am Ende des Jahres 1529 und im Verlauf des Jahres 1530 beschäftigt hat, besitzen wir in seinen 'Opera' mehrfache Anhaltspunkte.

Zunächst ist das "Paragranum" ein Werk, welches jedenfalls in seinen ersten Entwürfen und wahrscheinlich auch in seiner Ausarbeitung auf das Jahr 1530 zurückgeht. An seiner Echtheit kann für jeden, der Hohenheim kennt und das Werk eingehend studirt, kein Zweifel bestehen. Dem Fehlen der Marx’schen Kriterien (die überhaupt mehr positiven als negativen Werth haben) können wir absolut keinen Werth beilegen, wo so unverkennbar Hohenheim’scher Geist weht und eine ganz erdrückende Masse von beweisenden Einzelheiten vorliegen.

Den Anhalt für die Abfassungszeit dieser Schrift bietet ein Brouillon der Vorrede, welches die Unterschrift "Beritzhausen" aufweist. Huser hat uns pietätvoll — niemals war Pietät richtiger am Platze! — eine ganze Reihe von Entwürfen zu einzelnen Theilen dieses Werkes erhalten. Indem man diese Fragmente im 5. Bande der Quart-Ausgabe Seite 161—185 mit dem vollendeten Werke, Bd. II. S. 5 ff. u. 99 ff., vergleicht, kann man daraus werthvolle Schlüsse machen auf Hohenheims Art zu arbeiten (nicht Dictate oder anderer Aerzte Werke nachzuschreiben nach Rohlfs’scher Phantasie!): wie er seine heftigsten Invectiven oft später milderte, wie er das schon Niedergeschriebene unablässig in neue Formen umgoss u. s. w. u. s. w., worauf hier näher einzugehen uns zu weit führen würde. Jeder, der sich ein unverfälschtes Urtheil über Paracelsus und seine Schriften bilden will, im Gegensatze zu den Rohlfs’schen Phantastereien, möge <span style="background-color:#92d050;">[S. 64]</span> die oben citirten Stellen selber nachlesen. Wir sind des durchschlagenden Erfolges nach beiden Seiten hin gewiss.

Aber nicht nur um seiner selbst willen ist das "Paragranum" hier zu betrachten; sondern von noch grösserer allgemeiner Bedeutung wird die Vorrede desselben, welche Anfangs 1530 concipirt und mehrfach redigirt wurde (von ihr finden sich die meisten Brouillon- Bruchstücke bei Huser l. c. aufbewahrt), dadurch, dass sie uns aus Hohenheims eigener Feder eine Aufzählung von Schriften gibt, die er vor seinem Aufenthalte in Beritzhausen verfasste.

In der definitiven Redaction dieser Einleitung zum "Paragranum" heisst die Aufzählung (Huser 4°-Edit. Bd. II. S. 6/7; Fol.-Edit. I. S. 197):

"Nun hab ich geschriben, das mich zu wenig gedünkt, mein Gegentheil zu viel, nemlich am aller mehristen von den imposturen (1) ... Auch andere Geschrifften mehr ... Nemlich,

"de Tartaro (2),

"de origine Pustularum (3),

"de modo pharmacandi (4),

"de modo phlebotomandi (5), vnd was ich inn den Büchern

"Paragraphorum (6) geschrieben habe, ... volget hernach der grund vnd der boden, auff denen die Seulen stehen meiner Artzney [i. e. Paragranum] ..... auff solchen grund nicht auffzuhören, sonder für vnnd für zuschreiben."(!’.)

Die Imposturen (1) sind uns schon bekannt; es sind die drei Bücher von der französischen Krankheit, Nürnberg 1530. 4°<ref name="ftn97"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Marx (Abhandlungen der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. I. Bd. 1843. 4°. S. 94) nennt als fünfte echte Schrift neben den "3 Büchern von den Franzosen" ein Werk "von den Imposturen der Aerzte", welches nicht existirt, sondern einzig einem Missverständniss Marx’ es verdankt, dass auch Häser (Bd. II. S. 83. 3. Aufl.) und alle andern Nachtreter des Göttinger Gelehrten es aufführen. Rohlfs wird es uns Dank wissen, dass wir hiermit die Zahl der "echten" Schriften (nach Marx) um eine vermindert haben.</ref><nowiki>; die Nummern (2) (4) (5) u. (6) sind Baseler Vorlesungen. Nr. (3) ist </nowiki><span style="background-color:#92d050;">[S. 65]</span> "Vom Vrsprung, Herkommen vnd Anfang der Frantzosen, ... 8 Bücher", eines der bedeutendsten Hohenheim’schen Werke überhaupt. Es war vielleicht ursprünglich für eine Vorlesung in Basel bestimmt — dafür spricht seine Eintheilung in kleine Abschnitte und der lateinische Titel, mit dem es Hohenheim am häufigsten benennt — scheint aber dort nicht zum Vortrag gekommen zu sein. In der Form, wie es auf uns gekommen ist, scheint es direct nach den "3 Büchern von der französischen Krankheit" fertig gestellt zu sein, denn Titel und Vorrede setzen diese als vollendet voraus und das Ganze schliesst sich unmittelbar als positives an das mehr polemische frühere Werk an<ref name="ftn98"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Zuerst unsers Wissens gedruckt im "Opus Chyrurgicum" Bodensteins von 1564. Fol.; Huser, Chir. B. u. Schr. Fol. S. 189 ff.</ref>.

In einer andern Redaction der Einleitung zum Paragranum heisst es (Huser 4°-Edit. Bd. II. S. 100; Fol.-Edit. I. S. 232.):

"Nachdem vnnd ich hab lassen außgehn ... etliche Bücher in der Artzney, nemlich von Pustulis, daß ist, Frantzosen ... Nun hab ich geschrieben .......

"vom Holtz (7) vnd

"von den dreyen Büchern der Imposturen" (1).

Das sind die beiden Nürnberger Drucke von 1529 und 1530.

Wieder eine andere Redaction führt an (Huser 4°-Edit. Bd. V.

S. 172; Fol.-Ed. I. 146):

"vom Holtz den Tractat (7),

von Imposturis drey Bücher (1),

vom Spittalbuch vier Tractat (8),

vom vrsprung vnnd herkommen der Frantzosen acht Bücher" (3).

(Dies scheint genau die Chronologie der Fertigstellung zu geben!) Endlich eine 4. Redaction enthält folgende Aufzählung (ib. Bd.

V. S. 182/183, Fol.-Edit. I. 150):

"Ich hab lassen außgehn etlich Bücher in der Artzney von Pustulis, nemlich:

"drey von den Imposturis (1) ...

"ein Spittalbuch mit vier Tractaten .. (8) ... "nach demselbigen wiederumb

<span style="background-color:#92d050;">[S. 66]</span> "acht Bücher, "darinnen ich die .. Irrung sonderlich meldt vnnd die Cur am trefflichsten fürgenommen" (3).

Die Bücher (1) (3) (7) und (8) sind wohl alle schon im Jahre 1529 zum definitiven Abschluss gelangt; sie handeln alle von der Syphilis, die damals im Mittelpunkte des Interesses bei Hohenheim stand. Mit sich herumgetragen hat er die Werke im Geiste natürlich schon lange, wohl schon vor Basel. Aber nachdem er einmal in Colmar an die Ausarbeitung des einen Werkes gegangen war, der "10 Bücher von Frantzösischen Blatern" u. s. w., drängte es ihn, das ganze Thema nach allen Seiten hin zu erledigen<ref name="ftn99"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Huser hatte diesen Syphilis-Schriften einen besonderen Theil seiner SammelAusgabe gewidmet, den "Ander Theil" der Chirurgie (Fol. Edit. S. 149—327); das Spitalbuch, ist mehrfach herausgegeben, zuerst von Bodenstein, Mülhausen 1562. 4°. (Mook No. 29, von uns noch auf vielen andern Bibliotheken angetroffen.)</ref>. Nach der so ausserordentlich reichen Austragung dieser damals überhaupt im Vordergrund stehenden pathologisch-therapeutischen Frage ging er an die Ausarbeitung der beiden allgemeinen theoretischen Werke, welche sein ganzes System darlegen sollten, des Paramirum und des Paragranum und sagt selbst (Huser 4°-Edit. Bd. V. S. 172, Fol.- Edit. Bd. I. S. 146):

<div style="margin-left:1cm;">"will also mein schreiben von Frantzosen geendt haben vnd beschlossen, vnnd weitter von andern kranckheiten anzufahen"<ref name="ftn100"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>**)</nowiki></span> Auf die Syphilis kam Paracelsus nur noch einmal eingehender zurück, als er 1537 von Augsburg über Eferdingen bei Linz nach Kromau in Mähren gereist war und dort das 3. Buch der Gr. Wundarznei ausarbeitete, welches von dieser damals zur Chirurgie gerechneten Krankheit handelt.</ref>.</div>

Diese fünf Syphilisschriften, welche Ho b enheim kurz nacheinander schrieb, hatten ihm, wie er spottend bemerkt, schon den Vorwurf eingetragen, er wisse weiter nichts zu schreiben, als über die "Frantzosen". (Cfr. 4°-Edit. Bd. II. S. 15; Bd. V. S. 181 u. öfters.)

Ausser den oben genannten 8 Schriften werden im Paragranum an andern Stellen noch erwähnt, "de gradibus", "de modo purgandi" und das "Paramirum".

Letzteres Werk, worunter hier das Paramirum primum oder "Volumen Medicinae Paramirum" zu verstehen ist, wurde, <span style="background-color:#92d050;">[S. 67]</span> soweit unsere Untersuchungen reichen, direct nach den 5 Syphilisschriften begonnen und wohl noch 1530 vollendet. (Das Paramirum secundum dagegen, Opus Paramirum, ist erst in St. Gallen 1531 geschrieben, wie die Dedication des 3. Buchs vom 15. März an Dr. Joachim von Waadt beweist<ref name="ftn101"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Mook und Häser haben diese beiden "Paramira" mehrfach confundirt; das Paramirum I. ("Volumen") wurde 1575 von Toxites in Strassburg 8° zum Druck gebracht. (Mook fand es nur (No. 118) in Stuttgart, wir haben es noch auf 10 andern Bibliotheken angetroffen). Das Paramirum II. ("Opus") war schon 1562 in Mülhausen in 4° von Bodenstein edirt worden (Mook No. 28; wir fanden noch weitere 6 Exemplare) und wurde später noch öfter gedruckt. — Das Opus Paramirum (II.) ist, weil es Dedication und Unterschrift hat, von Marx als echt anerkannt, das Volumen Paramirum (1.) dagegen, dem diese fehlen, als unecht verworfen, und grade bei diesen beiden Werken lässt es sich leicht erkennen, dass "Kem und Mark", also Originalität, ein besseres Kriterium für die Echtheit einer Schrift abgeben, als jene äusseren Kennzeichen, die überdies mit Leichtigkeit einer Fälschung anheim fallen konnten und vielleicht gar anheimgefallen sind! —</ref>. Das Paragranum schloss sich an das Paramirum I. an und bildete wohl das Hauptarbeitsthema in den Monaten in Beritzhausen.

Später in demselben Jahre 1530 schrieb Hohenheim in Amberg, wohin er von Regensburg ärztlich gerufen worden war, am Dinstag vor dem 13. Juli ("Geben zu Amberg in meiner Einöde, am Zinstag vor Margaretae. Im 30."), das "Büchlein vom Mercurio", welches uns von Huser allein (Chir. B. u. Schr. Fol. S. 625 fgg.) aufbewahrt ist und auch von ihm nur in kleinen Fragmenten. Mag sein, dass es immer nur ein Fragment geblieben war.

Zu erwähnen wäre hier noch, der Vollständigkeit halber, eine weitere "astrologische" Schrift, welche sich weder bei Huser gedruckt, noch bei Mook genannt findet; deren Titel lautet:

<div style="margin-left:1cm;">"Ein Confederation od’ | Bündtnus auff diß gegenwertig Jar, be | "treffend, so von andern Astronomis | vßgelassen vn übersehen, "Pro | gnostication Paracelsi | Theophrasti". (Holzschnitt des Jupiter mit Schütze und Fischen) 4 Bll. in 4° o. O. u. Jahr.</div>

Eine Stelle der Vorrede lässt schliessen, dass das "gegenwertig Jar" 1530 vorstellt. Dieser Druck findet sich nur auf der Frankfurter Stadtbibliothek in einer bändereichen Sammlung von Broschüren etc., welche ein Frankfurter Patricier in jener Zeit veranstaltet hat. (Im <span style="background-color:#92d050;">[S. 68]</span> geschriebenen Index des betreffenden Sammelbandes ist die "Confederation" gleichfalls für das Jahr 1530 angemerkt<ref name="ftn102"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Eben vor der Drucklegung kommt ein anderer Druck dieser Prognostication in unseren Besitz, welcher nach unserer vorläufigen Untersuchung der Originaldruck zu sein scheint; der Titel lautet: "Pronosticatio Para- | celsi Theophrasti, auff diss gegenwertig | jar, betreffend ein Confederation, | so von andern Astronomis vnd | Practicanten, diss jar auß | gelassen vnd vber- | sehen ist." o. O. u. J. 4 Bll. in 4°. Jedenfalls in der Zeit um 1530 gedruckt.</ref>.

Lassen wir aber auch diese Schrift als nicht medicinisch bei Seite, so hätten wir für die Zeit vom November 1529 bis Mitte 1530 Paracelsus an der Ausarbeitung folgender med. Schriften gefunden: Spittalbuch, 4 Tractat,

Vom Vrsprung der Frantzosen, 8 Bücher,

Paramirum I.,

Paragranum,

Büchlein vom Mercurio.

Es schloss sich also an die Veröffentlichung der die, in Rohlfs’ Augen so hochwichtige, Stelle enthaltenden "Drei Bücher von der Frantzösischen Kranckheit" eine sehr rege Zeit schriftstellerischen Arbeitens unmittelbar an. Hätte nicht der Nürnberger Magistrat, durch die Intervention der Leipziger Facultät veranlasst, den Druck weiterer Werke Hohenheims inhibirt, so würden wir vielleicht heute noch die 4 ersteren Werke alle in Nürnberger Originaldrucken besitzen. — Ein so fleissiger Schriftsteller, als welcher sich Hohenheim nach dieser Uebersicht über die Jahre 1527—1530 darstellt, hatte es nicht nöthig, "ganze Bücher in Klöstern und bei andern Gelegenheiten abzuschreiben" u. s. w., wie Rohlfs es heraustiftelt, ohne jeglichen Beweis dafür beizubringen. Das kommt bei solcher Einseitigkeit heraus! Meint er etwa, Paracelsus habe in den Klöstern Salernitanische, Arabische, Arabistische oder Galenische Codices aus- oder abschreiben sollen? Anderes hätte er dort schwerlich gefunden, es sei denn Alchemistisches, gegen welches, soweit es Goldmacherschwindel war, Hohenheim selbst oft genug eifert.

Und die "andern Gelegenheiten" sehen doch ganz wie Verlegenheiten aus, in die Rohlfs auf seinen krummen Wegen gerathen ist; mehr als leere Worte konnte er da freilich nicht liefern. Ebenso leer sind für Rohlfs auch die Namen Wilhelm von Hohenheim, <span style="background-color:#92d050;">[S. 69]</span> Trithemius, Siegmund Fueger in der Grossen Wundarznei, über welche er wohl ebensowenig, wie über Paracelsus, selbst nachgelesen und nachgedacht hat. Er hat offenbar bitterwenig Thatsächliches von Hohenheim gewusst und dafür seine Phantasie um so dreister mit ihm spielen lassen. Ein wirklich klassisches Beispiel von Geschichtsmacherei!!

Er hat aus Sucht, die ihm so unbequemen "Autographa" etc. bei Seite zu schaffen, das Bestreben, allerhand Möglichkeiten zu ersinnen und plausibel zu machen, um dieselben ohne "geistige Urheberschaft Hohenheims" entstehen zu lassen. Wenn er die Schriften des Arztes von Einsiedeln wirklich kennte, so würde ihm kein Zweifel darüber bestehen, dass die untergeschobenen Schriften, deren es genug giebt, ihren Ursprung nicht vor, sondern nach Hohenheims Lebenszeit gefunden haben.

<div style="text-align:center;">- - - - - - - - - -</div>

Das einzige thatsächliche Material, was Rohlfs für die Frage nach der Anzahl der echten Schriften Paracelsi beigebracht hat, ist die von ihm "entdeckte Stelle in der Grossen Wundarzneikunst", die wir oben des Eingehenderen besprochen haben — — und wie kläglich hat ihn diese vom Zufall ihm in die Hände gespielte Stelle verführt! Diese ganze mit so übermüthiger Selbstgefälligkeit und so reichlichen Seitenhieben nach Häser, Proksch. Mook und selbst allen früheren Paracelsus-Forschern vorgetragene "Entdeckung" hat sich nach keiner einzigen Richtung hin stichhaltig erwiesen. Die "300jährige Streitfrage" ist heute noch eine ebenso offene, als vor dem Rohlfs’schen Entdeckungstage!!

Alle einzelnen Theile der Rohlfs’schen Behauptung sind falsch; denn weder steht die Stelle in der "Grossen Wundarzneikunst" — noch ist sie "auch von denen übersehen worden, welche Theophrastus nicht blos à la Mook bibliographisch untersuchten" — noch ist sie "im Jähre 1536 geschrieben" — noch ist darin von "fünf kleinen Büchern" die Rede — noch sagt die Stelle, dass er "bis dahin nichts weiter geschrieben habe!!"

Es war also eitel Dunst und Flausen mit dem "unwiderleglich beigebrachten Beweise, dass Theophrastus von Hohenheim bis zum Jahre 1536, also bis zum 5. Jahre vor seinem Tode, einschliesslich der <span style="background-color:#92d050;">[S. 70]</span> Grossen Wundarzneikunst nur 6 Bücher verfasste" Die "Aufregung der Gläubigen", welche Rohlfs gleichfalls "entdeckt" hat, wird sich nun wohl legen! — —

<div style="text-align:center;">- - - - - - - - - -</div>

Es liegt uns ferne, möglichst viele der von Huser unkritisch aufgenommenen Schriften für Hohenheim zu "retten". Aber die Wahrheit über alles! Die Rohlfs’sche Absicht, die Autorschaft Hohenheims auf ein Minimum zu reduciren, widerspricht allen historischen Thatsachen. Soviel wird für jeden klar sehenden, nicht präjudicirten unsere kurze Schilderung einiger Jahre Hohenheim’scher "Schriftstellerei" deutlich dargethan haben.

Rohlfs aber wird hoffentlich nicht noch einen federgewandten Fragmentenschreiber des Paracelsus in seinem Pulte haben, um seine Unkenntniss des Lebensganges Hohenheims damit zu decken und neue Trübungen der Geschichte für seine "Gelehrten" herbeizuführen, etwa wie er auf Seite 221 den verunglückten Versuch macht, aus dem einen Oporinus à la Falstaff "alle Coätanen und Berichterstatter" zu fabriciren.

== {{anchor|Toc87041785}} III. ==

Wenn Rohlfs S. 233 schreibt:

<div style="margin-left:1cm;">"Es ist authentisch beglaubigt, dass dem Theophrastus die Herausgabe einer Schrift in Nürnberg von der Censur untersagt wurde, und erst die Stände in Kärnthen später dieselbe drucken liessen",</div>

so ist dies eine absolut falsche, geradezu schülerhafte Confundirung zweier Facten, über die Rohlfs nicht einmal gründlich unterrichtet ist! Dieselbe Schrift ist das durchaus nicht gewesen, ganz abgesehen davon, dass die Stände von Paracelsus nicht eine, sondern 3 (4) ganz verschiedene Schriften zugeschickt erhielten. Auch muss Rohlfs den Beweis erst noch erbringen, dass die Stände in Kärnthen den allerdings versprochenen Druck (Huser 4°-Edit. II. Bd. S. 341 ff.) wirklich auch bewerkstelligt haben. Zu Hohenheim’s Lebzeiten ist es nicht geschehen, soviel wissen wir. Der Kölner Druck von 1564 <span style="background-color:#92d050;">[S. 71]</span> (Mook Nr. 40, den Rohlfs kannte, wie wir Anfangs sahen, aber nicht durch eigne Einsichtnahme) ist auch nicht, wie Rohlfs vielleicht einwerfen wird, von den Ständen in Kärnthen besorgt. Vielmehr hatte der Kölner Buchhändler Johann Birckmann, welcher die berühmte Firma seines Vaters als "Erben Arnoldi Byrckmanni" weiterführte, wahrscheinlich unter Mitwirkung des als Paracelsisten bekannten Dr. Theodor Birckmann<ref name="ftn103"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> cf. Heinrich Pantaleon’s "Prosopographia Heroum." Basel, Nic. Brylinger 1565/1566. Fol. Pars III. pag. 514. und Allgem. Deutsche Biogr. Bd. II, S. 664. Das "biographische Lexicon der Aerzte" hat Th. Birckmann nicht aufgenommen.</ref>, seines Bruders, das Manuscript (oder, wie die Textvergleichung ergiebt, eher eine Abschrift desselben) von Klagenfurt sich verschafft und dasselbe 1564 edirt<ref name="ftn104"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>**)</nowiki></span> Möglich auch, dass der berühmte Sammler Hohenheimscher Handschriften, Johann Schulteiss vom Berg (Joannes Scultetus Montanus), welchen fast alle Editoren von 1560—1590 erwähnen, dem sie fast alle ihr Bestes verdanken, dabei seine Hand im Spiele hatte. Zu seiner Bibliothek wallfahrteten die "Paracelsisten" und allen stellte er seine Schätze zur Verfügung; er selbst hat aber niemals etwas von P. edirt; die Autoren-Eitelkeit stand ihm meilenfern!</ref>, wie viele andere Paracelsische Schriften; ob dabei aber die Initiative der Stände einen auch nur minimalen Antheil hatte, lässt sich nicht erweisen. Es spricht dafür nicht die geringste Angabe, die der Buchhändler als gute Reclame gewiss nicht unterlassen hätte und aus folgenden Betrachtungen scheint es uns nicht einmal wahrscheinlich.

Schon vor 1564 machten die 3 (medicinischen) den Ständen in Klagenfurt gewidmeten Schriften in Abschriften ihren Weg. Die eine derselben, der "Labyrinthus", wurde schon 1553 von Achatius Morbachius (Mook Nr. 18) in Nürnberg lateinisch veröffentlicht und zwar nach einer umlaufenden lateinischen Uebersetzung, die uns auch handschriftlich in Utrecht ("Medici Octav Nr. 101") erhalten ist. Von Morbach stammt der lateinische Text nach seiner eigenen Aussage nicht her, sondern wurde von ihm so vorgefunden.

Später will Huser für seine Sammelausgabe das Manuscript von den Kärnthener Ständen nach Glogau erhalten und danach gedruckt haben, was zu kritischen Vergleichungen beider Drucke die schönste Gelegenheit giebt.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 72]</span> Weitere Drucklegungen dieser "drei Bücher" sind nicht an den Tag gekommen<ref name="ftn105"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Die No. 49, 103 und 106 Mook’s, welche zum Theil hierhergehören, lassen wir mit guten Gründen ausser Acht; im letzteren Drucke hat Bodenstein ein ganz falsches Buch von "Grieß und Sand" als drittes angefügt.</ref>, am wenigsten aber eine "authentisch beglaubigte" der Kärnthner Stände, die also wieder nur in der Phantasie des "competenten Historikers" spukt. Ebendaher stammt auch die Identificirung dieser drei Schriften mit der einen in Nürnberg von der Censur untersagten Schrift, welche sich Rohlfs erlaubt.

Denn dass die vom Nürnberger Magistrat auf Verlangen der medicinischen Fakultät der Universität Leipzig im Druck inhibirte Schrift eine ganz andere gewesen, lässt sich unschwer erweisen. Es ist diese ganze Nürnberger Druckinhibirungsfrage ein hochinteressantes Thema, aber auch so complicirt, dass es sich mit wenig Worten nicht klar erledigen lässt. Wir müssen es uns für diesmal versagen. Marx, der auch hier wohl Rohlfs’ einzige Quelle ist, hat die betreffenden Briefe Hohenheims offenbar nicht richtig verstanden. Denn der Schreiber sagt ganz klar und unzweideutig, dass das Buch von den "Imposturen" (Mook Nr. 4) mit Erlaubniss des Magistrats im Druck ausgegangen war, und dass er nun ein zur weiteren Erklärung dieser Imposturen ("das vorgangen gedruckt") dienendes, neues, anderes Buch "in der Gemein alle Krancken betreffent" (nicht allein die "Verderbten")<ref name="ftn106"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>**)</nowiki></span> Daß Paracelsus nebenbei auch noch von "auch andere mein Schrifften" schreibt, braucht ein "exacter Historiker" natürlich nicht zu beachten! Der Brief ist vom 1. März 1530! — Die inhibirte Schrift ist aller Wahrscheinlichkeit nach das oben erwähnte Werk "von vrsprung vnd herkommen der Frantzosen 8 Bücher" oder das "Spitalbuch."</ref> zur Begutachtung eingesandt habe, welches zu drucken nicht gestattet werde, weil die Leipziger Fakultät sich ins Mittel legte (wahrscheinlich durch die im Druck erschienenen "Imposturen" veranlasst).

Das sei für diesmal genug zum Nachweise, wie zwei Thatsachen, die zeitlich allein acht Jahre auseinanderliegen und auch sonst nichts mit einander zu thun haben, von einem soi-disant "competenten Berufshistoriker" als "authentisch beglaubigte zusammengeschweisst worden sind!!

<span style="background-color:#92d050;">[S. 73]</span> Was die Frage der "eigenen Handschriften Paracelsi" betrifft, welche den verschiedenen Herausgebern, Adam von Bodenstein, Michael Toxites, Gerhard Dorn, Georg Forberger, Balthasar Flöter, Marcus Ambrosius, Samuel Architectus, Joh. Alb. Wimpinaeus, Bartholomaeus Scultetus, Johann Huser und Johannes Starizius vorgelegen haben sollen, so sind wir darin noch viel skeptischer als Rohlfs, weil dieselben, mit der einzigen Ausnahme Husers, selten oder nie, wie wir selber nachgesehen haben, etwas Genügendes über diese Manuscripte auszusagen pflegen. Daraus darf man aber nicht den Schluss ziehen, dass in so früher Zeit nach Paracelsus keine echten Manuscripte existirt hätten und alle diese Männer Betrüger oder Betrogene gewesen seien.

Was die "Autographa" Husers anbetrifft, so scheint die überwiegende Mehrzahl der werthvollsten Manuscripto ihm nur leihweise zu Gebote gestanden zu haben. Denn Huser spricht immer nur von "zugestehen", "dargeben" und "darleihen" von Manuscripten aus fürstlichem und ärztlichem Besitze, so dass die Hypothese Rohlfs’ von grossen Ankäufen durch kurfürstliches Geld wieder auf schwachen Füssen steht. Und da Huser der erste und einzige war, welcher eine Sammelausgabe des Paracelsus (die niemals eine "Gesammtausgabe" nach modernen Begriffen wurde und auch nicht werden sollte) zusammenstellte, konnte er auch keinen Vorgänger an Vollständigkeit überbieten wollen, wie Rohlfs dies glauben machen möchte.

Huser hat mit Pietät und Treue gesammelt und das ist immerhin ein Verdienst! Dabei war sein Bestreben, in die vielen schon damals unter den Jüngern Hohenheims streitigen und zweifelhaften Punkte soweit als möglich Klarheit zu bringen, wie zum Beispiel in die Frage nach der Anzahl und Reihenfolge der Bücher der Archidoxen und anderes. Allenthalben giebt er möglichst genau an, was er in Erfahrung bringen konnte. Dass er kein grosses Ingenium gewesen, lässt sich daneben leicht erkennen, und dass er Böcke in Menge geschossen, desgleichen, Dass aber seine Angaben über Paracelsische Autographen werthlos seien, ist damit noch nicht ausgemacht für einen nüchternen Beobachter. Sicher hatte Huser eine gründliche, durch lange Uebung erworbene Kenntniss der schwerleserlichen Handschrift Hohenheims, von der er sogar einzelne, ganz besonders schwer zu enträthselnde Schriftzüge nachschneiden liess, damit der Leser selber <span style="background-color:#92d050;">[S. 74]</span> sein Glück an ihnen versuche. Er hat sich hier gewiss nicht leicht düpiren lassen und dafür, dass man ihm gegenüber "jede beliebige unleserlich oder schwer zu entziffernde Handschrift für ein echtes Autogramm des Theophrastus ausgeben" (S. 234) konnte, spricht nicht ein einziges Factum. Sogar an ganz kleinen Fragmenten (schedulae), die seine Pietät nicht verwerfen wollte, zeigt er seine Fertigkeit im Erkennen Paracelsischer Schriftzüge, wie sie bei Sachverständigen nicht selten ist. Ausserdem schützte ihn in vielen Fällen die Quelle, aus der er die Handschriften erhielt, vor den gröbsten Verstössen; denn die meisten Handschriften waren ihm von Aerzten, die sich doch nicht "nur an das Aeussere hielten und sich nicht um den Inhalt bekümmerten", wie Rohlfs glattweg vom ganzen 16. Jahrhundert behauptet (S. 234). und auch zum Theil gewiss noch directe Klarheit über die Abstammung der Manuscripte von Paracelsus selbst geben konnten. Ja, in einer keineswegs kleinen Zahl von Schriften, wo er Zweifel an der Urheberschaft Hohenheims vorfand und dieselben nicht nach der einen oder anderen Seite verificiren konnte, giebt Huser dies ausdrücklich an und überlässt dem Urtheil des Lesers und der Zukunft einstweilen die Entscheidung.

Mehr als Huser geboten, kann man von einem Sammler der damaligen Zeit gewiss nicht verlangen, wenn man sich der gröberen Schnitzer bewusst ist, die in unserem heller sehenden Jahrhundert verübt werden!

Dass Huser sich im Punkte der Handschriften, welche ihm vorlagen, aller möglichen Genauigkeit in den Angaben befleissigte, kann man schon aus der folgenden Zusammenstellung ersehen:

In den 10 Bänden der Quartausgabe giebt Huser bei 43 Nummern an, sie hätten ihm im Autograph vorgelegen (manche sogar nur theilweise). Zieht man die Fragmente und Consilia ab, so bleiben noch 30 Nummern übrig, bei welchen Huser also eigene Handschrift des Verfassers als Vorlage gehabt haben will. Diesen 30 Nummern "Autographen" stehen gegenüber 63 nach Handschriften Anderer gegebene (darunter 28 Mal Montanus, 4 Mal Oporinus, 3 Mal ein "Amanuensis" Paracelsi). Bei 11 Nummern hatte er gar keine Handschriften zur Verfügung, sondern nur frühere Drucke.

Bei mehreren Schriften giebt er genau an, welche Kapitel und selbst kleinere Abschnitte er aus dem "Autograph" vergleichen konnte und wo ihm dieses mangelte.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 75]</span> Wir glauben, das leuchtet ein: Huser hat in diesem Punkte, einer rein mechanischen Sachverständigkeit, so viel Genauigkeit angewendet, dass man in den meisten Fällen seiner Notiz "ex Autographo" einen gewissen Werth nicht absprechen kann für die zu ventilirende Frage der Echtheit des betreffenden Werkes, bei dem die Notiz sich findet. Aber ebenso gewiss ist, dass das Fehlen oder Vorhandensein dieser Notiz "auß Theophrasti eigener Handschrifft" niemals allein genügen kann, über die Echtheit oder Unechtheit, über die geistige Urheberschaft Hohenheims zu entscheiden. Huser mag sich bei den grossen Schwierigkeiten dieser sich selbst gestellten Aufgabe manchmal getäuscht haben, er mag auch getäuscht worden sein; aber leichtsinnig umgesprungen ist er nicht mit seinen Angaben über die seinem Drucke zu Grunde liegenden Handschriften<ref name="ftn107"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Bezeichnend für die geringe Kenntniss Rohlfs’ auf dem Gebiete der Paracelsus-Bibliographie ist auch der grobe Schnitzer auf S. 234, wo Rohlfs auch Friedrich Bitiskius ihm "als echt angebotene Handschriften des Theophrastus als solche ansehen und zum Abdruck bringen" lässt, während Bitiskius überhaupt keine Mscr. benutzte, sondern einfach die Palthen’sche Ausgabe (von 1603,1605) und Dalheims Chirurgica (von 1573) angeblich emendirt zum Wiederabdruck brachte. Es mangelt Rohlfs eben überall die wirkliche Kenntniss des Materials in erschreckender Weise. Er hätte seinen Mook immerhin noch etwas genauer studiren dürfen, ehe er solchen Unsinn in die Welt setzte.</ref>.

Dass Huser auch wirkliche Autogramme Hohenheims abdruckte, deren geistiger Verfasser dieser nicht gewesen wäre, können wir nur in einem einzigen (aber, wie man sehen wird, ganz unwichtigen) Falle nicht von der Hand weisen. Die beiden "Manualia", welche im Anhang zu den Chirurgischen Schriften (1618. Fol. Seite 682—739) gedruckt sind, sind nur von Paracelsus auf seinen ersten Reisen niedergeschriebene Sammlungen von metallurgischen, chemischen und ärztlichen Vorschriften aus dem Munde oder den Notizen anderer, als welche sie ja auch schon Huser richtig characterisirt hat. Man darf Huser auch wohl glauben, dass er das Original-Manuscript dieser Notizbücher vom Besitzer Dr. J. Homelius Secundus in Pettau zur Verfügung gestellt erhalten hatte. Mit Collegienheften oder stenographischen Parlamentsberichten lässt sich das aber ebensowenig in eine Reihe stellen, wie irgend ein anderes der von Huser als auf "Autographis" beruhend bezeichneten Schriften. Solche Vermuthungen <span style="background-color:#92d050;">[S. 76]</span> und Vergleiche, wie Rohlfs sie Seite 233—237 anstellt, sind zwar sehr geistreich, aber als blosse Träumereien herzlich wohlfeil, können auch leider den Mangel positiver und correcter Angaben und Studien in keiner Weise ersetzen! —

Dass sich unter den Huser’schen Autogrammen "sehr viele echte Handschriften des Theophrastus" befinden, "die Theophrastus zwar geschrieben, deren geistiger Verfasser" aber "nicht er, sondern Basilius Valentinus u. A. waren", wie Rohlfs (Seite 235) aufs Gerathewohl seinen "Gelehrten" weiss macht, ist durchaus nicht "ausser Zweifel" und "erwiesen". Wir müssten sehr dankbar sein, und mit uns alle Forscher auf dem geschichtlichen Gebiete der Chemie und Medicin, wenn Rohlfs uns auch nur eine (geschweige "sehr viele") solche Schrift nennen wollte unter den Huser’schen "Autographis" oder überhaupt in der Huser’schen Sammelausgabe, die Basilius Valentinus zum Verfasser hätte, ja wenn er uns selbst nur den Autor nennen wollte, der dies "erwiesen" hat!!<ref name="ftn108"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Hermann Kopp wenigstens, der in seinen "Beiträgen zur Geschichte der Chemie" wohl die bislang gründlichste Untersuchung darüber angestellt, denkt nicht entfernt daran, dies zu behaupten.</ref> Bis dahin nehmen wir das für blauen Dunst des "competenten Historikers" nach Häser’scher Observanz, der auf die "Unwissenheit" und "den beschränkten Unterthanenverstand seiner Leser speculirt", wie Rohlfs selber (Seite 237 und 239) von Mook es annimmt.

Die ganze, seit B. G. Penotus<ref name="ftn109"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>**)</nowiki></span> B. G. Penotus war der erste, der Isaak den Holländer in seinem "Denarius" (Bern 1608. 8°. S. 202 fg.) nicht aber Basil. Valentinus (von dem er gänzlich schweigt), als von Paracelsus ausgeschrieben aufführte.</ref> datirende Abhängigkeitsfrage des Paracelsus von Basilius Valentinus und (beiden oder nur einem) Isaac Hollandus bedarf überhaupt nochmals der genauesten Untersuchung, die sich aber nur auf sehr breiter Grundlage erledigen lässt. Unsere recht eingehende (auch die ersten, Kopp unbekannten Ausgaben vollständig umfassende) Kenntniss der Litteratur und der Werke des sogenannten Basilius Valentinus lassen es uns heute schon, noch ehe wir alles abgeschlossen haben, nicht mehr zweifelhaft erscheinen, dass der grosse Leibniz, dessen historische Urtheile oft etwas divinatorisches haben, richtig über Basilius <span style="background-color:#92d050;">[S. 77]</span> Valentinus urtheilte. Alles was von der Zurückdatirung der Schriften dieses pseudonymen Autors ins 15. oder gar 14. Jahrhundert gesagt wird, ist reine Legende. Die Schriften sind wohl nur kurz vor dem Jahre 1600 entstanden<ref name="ftn110"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Die erste Schrift von Pseudo-Basil. Valentinus ist 1599 in Eissleben 8° erschienen: "Ein kurtz Summarischer Tractat ... Von dem grossen Stein der Vralten ..." (Herausgeber wie bekannt Johann Thölde; unpagin. Bogen A—K). — Herm. Kopp’s neueste Aeusserung über Bas. Valentinus, in "Die Alchemie in älterer und neuerer Zeit." I. Theil. Heidelberg 1886. 8°. S. 30/31, welche uns nach Schluss unserer Arbeit zukommt, dient obiger Anschauung vollkommen zur Bestätigung. —</ref>. Aehnlich steht es mit den zwei "Holländern", die kaum über das Jahr 1570 oder höchstens 1560 zurückdatirt werden dürfen. Alle drei oder vielmehr die Schriften, welche unter ihren Namen cursiren, ruhen ebenso in ihren chemischen Ansichten auf Paracelsus, wie dieser auf seinen scheidekünstigen Vorgängern Geber, Koger Baco, Raimund Lull, Arnold v. Villanova, Johann de Rupescissa, Graf Bernhard von der Mark u. Tarvis u. s. w. Es ist lediglich Missgunst und Verkleinerungssucht der Gegner des noch immer sie riesengross überragenden Hohenheim im 17. Jahrhundert — scheinbar begründet durch die unzulängliche Kenntniss Crato’s v. Kraftheim in chemischen Dingen und seine nie bewahrheitete Fabel von einem mit den Paracelsischen Schriften gleichlautenden Manuscripte eines Mönches — welche ihn des Plagiats an diesen angeblich lange vor ihm gelebt habenden und keinem Menschen in der weiten Welt ausser ihm bekannten Autoren bezichtigt hat. Ein dunkles Blatt in der Geschichte der Wissenschaften, diese Fälschungen zur Vernichtung eines gehassten Gegners, dem man seinen stolzesten Characterzug, nur der eigenen Geistesarbeit zu vertrauen und keiner Autorität anzuhangen ("alterius non sit, qui suus esse potest") nicht gönnen wollte. Dieser blanke Schild musste ihm besudelt werden, und bis in unsere Tage hinein wird es den, das sog. "Classische" in einer Erfahrungswissenschaft (!!) anbetenden Geistern unendlich schwer, gegen diesen Reformator der mittelalterlichen Medicin auch nur Gerechtigkeit zu üben und ihm die Stelle als Begründer der allgemeinen Pathologie und chemischen Heilmethode ("Jatrochemie", "Chemiatrie" etc.) einzuräumen, die ihm wenigstens gebührt.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 78]</span>

<div style="text-align:center;">- - - - - - - - - -</div>

Unter den „alchemistischen“ Schriften in der Huser’schen Sammelausgabe werden nur 2 „ex Autographo“ gegeben und mehr sind gewiss nicht echt, vielleicht nicht einmal diese beiden!!

Wie jeden Sammler, hat natürlich auch Huser das Streben geleitet (und oft irre geleitet!), die Werke seines Autors möglichst vollständig zu geben. Nur auf einem Gebiete der dem Theophrast von Hohenheim zugeschriebenen Schriften hat er auf „Vollständigkeit“ verzichtet, auf dem Gebiete der Theosophie und Theologie! Huser war gläubiger Katholik und hat auf seinen Gönner, den Erzbischof von Köln, Rücksicht genommen; die vielen ketzerischen theologischen Schriften (welche meist ebenso gegen den Protestantismus wie gegen das damalige Papstthum Front machen und von beiden Seiten gleichmässig verketzert wurden!), die damals schon handschriftlich umliefen, waren Huser gewiss zum grossen Theile bekannt; aber nicht einmal das vor seiner Ausgabe Gedruckte hat er alles aufgenommen, obwohl es ihm nachweislich bekannt war<ref name="ftn111"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> So erwähnt er z. B. auf der 4. Seite (***ijv) des 9. Theils (1590) unten 2 Bücher, welche schon 1567 in Cöln gedruckt waren, und sagt, sie gehörten in’s Buch „de vita beata“, druckt dies Buch aber nicht ab, trotzdem er es für echt gehalten haben muss.</ref>.

Alle die Schriften, welche in den Jahren 1618—19 von Stariz veröffentlicht wurden<ref name="ftn112"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>**)</nowiki></span> Mook ist ganz im Unrecht mit seiner „Neustadter Fabrik des Starizius“ (S. 104). Ebenso hat sich J. 0. Opel in seinem Buche über Valentin Weigel (Leipzig 1864. 8°) in der Zeitbestimmung dieser Schriften geirrt. (Z. B. S. 110,111).</ref>, und noch zehnmal mehr, liefen in der zweiten Hälfte des 16. saeculum schon handschriftlich um und befanden sich nachweislich an Orten, welchen Huser einen Theil seiner Handschriften verdankt.

<div style="text-align:center;">- - - - - - - - - -</div>

Wir können hierauf nicht weiter eingehen und führen dies hier nur an, um Huser von dieser Seite zu beleuchten. Es ist kein günstiges Licht, das hierdurch auf ihn fällt; denn dass er die Theologica so schwach vertreten aufführt, kommt gewiss nicht von der Einsicht her, diese Sachen seien unecht; so viel Kritik vermögen wir ihm leider nicht zuzutrauen. Wir glauben, er hätte das Alles auch noch aufgenommen, wenn nicht die Rücksicht auf seinen Gönner und <span style="background-color:#92d050;">[S. 79]</span> Mandatar, die sich auch an andern Stellen im Einzelnen zum Theil fast lächerlich zeigt, ihn daran verhindert hätte.

Wir könnten diese Verhältnisse auch dazu verwerthen, die Unterstellung Rohlfs’ zu widerlegen, dass Huser à tout prix das Volumen seiner Sammel-Ausgabe Hohenheims durch Aufnahme möglichst vieler Schriften dem der Galenischen Werke habe nahebringen wollen. Doch diese wahrhaft Erastische Unterstellung ist schon dadurch widerlegt, dass nur eine ganz verschwindend kleine Anzahl der von Huser gesammelten medicinischen und philosophischen Schriften von ihm zum ersten Male edirt wurde. Die ganz überwiegende Mehrzahl der in den 10 Bänden gesammelten Schriften hatte unter Hohenheims Namen schon vorher viele Ausgaben erlebt (wie man ja aus dem Mook’schen Verzeichnisse schon so ziemlich ersehen kann). Es giebt sogar auch noch andere (nicht theologische) Schriften, welche vor 1589 als Hohenheim angehörend gedruckt wurden, und von Huser entweder übersehen oder absichtlich nicht aufgenommen waren.

Die Frage nach der Verlässlichkeit Husers, welche wir oben bei der Besprechung der „Autographa“ schon berührten und dort nicht ganz zu seinen Ungunsten beantworten konnten, ist damit zum zweiten Male gestreift, diesmal aber geht Huser nicht ohne Makel aus der Prüfung hervor.

Unsere vieljährige Bekanntschaft mit den Huser’schen Baseler und Strassburger Ausgaben hat uns die vielfache Unzuverlässigkeit desselben im Einzelnen immer deutlicher erkennen lassen. Allein totale tabula rasa mit seiner Ausgabe zu machen, dazu haben wir denn doch keine Veranlassung.

Trotz ihrer massenhaften, hier aber nicht weiter zu berührenden Ungenauigkeiten, ist sie doch als Sammlung von Werth, die zur Textkritik, wie sie bei Paracelsus noch aussteht, wohl benutzt werden kann. Ueberdies können wir durch sie erst erkennen, welchen Werth sein Jahrhundert auf den Namen Paracelsus legte. Würden wir das Alles für das Bild des grossen Mannes entbehren wollen?

Die Kritik ist Sache der Epigonen und wird nicht durch das Todtschlagen des urtheilslosen Sammlers ausgeführt, sondern durch <span style="background-color:#92d050;">[S. 80]</span> die Logik des unparteiischen Geschichtsschreibers, der dessen Tugenden und Schwächen historisch gerecht wird, wie es bisher noch von Niemanden geschehen ist. Hic Rhodus! Mit bodenlosen Behauptungen und absichtlichen oder unabsichtlichen Verfälschungen der Thatsachen ist hier die feste Wahrheit nie zu erreichen gewesen von Erastus, dem Kathederhistoriker (also „sich dumm arbeitenden Handwerksgelehrten“?) des 16., bis auf Rohlfs den „Berufshistoriker“ des 19. Jahrhunderts.

== {{anchor|Toc87041786}} IV. ==

Dass wir schliesslich auch in den bibliographischen Streit über die Huser’schen Ausgaben, welcher zwischen Rohlfs und dem Wiener Syphilidologen und Historiker Proksch entbrannt ist, eingreifen, wird uns kein Leser dieser Schrift, der uns bis hierher aufmerksam gefolgt ist, ernstlich verdenken. Rohlfs’ letztes Wort in dieser Sache entspricht dazu den Thatsachen gerade so wenig, wie seine soeben ad absurdum geführten Behauptungen und Trugschlüsse.

1) sagt Rohlfs („Archiv“ 1882 S. 475): „wenn N. N.<ref name="ftn113"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> So nennt Rohlfs seinen Gegner Proksch immer, weil er seinen „Namen aus Schonung verschweigen will.“ Man ist aber versucht zu glauben, dass Rohlfs vielmehr durch die Unterdrückung des Namens seinen Lesern die Möglichkeit abschneiden will, Proksch’s Aeusserungen im Original (das er überdies auch nicht nennt!!) einzusehen. Die braven „Gläubigen“!</ref> nun Huser bereits schon 1603 todt sein lässt, so braucht er nur die Ausgabe von 1603 [in Folio ist gemeint!] zur Hand zu nehmen. Es ist dort die Vorrede der Ausgabe von 1589—1590 wieder abgedruckt, aber er hat auch eine neue Vorrede für diese Ausgabe geschrieben. Huser war also nicht 1603 schon todt, sonst hätte er keine Vorrede mehr schreiben können, sondern starb wahrscheinlich erst 1604“.

Ja, wenn das Alles wahr wäre!! — Rohlfs hatte aber nur eine der Folio-Ausgaben angesehen, statt auch die Baseler Quart-Ausgabe zu vergleichen und liess sich daher durch die Worte „in dieser newen Edition Librorum Theophrasti Paracelsi“, welche im Anfang der „Vorrede an den Leser“, „Huserus Beneuolo Lectori S.“ stehen, aufs kläglichste irre führen. Diese angebliche „neue Vorrede“ von <span style="background-color:#92d050;">[S. 81]</span> Rohlfs steht nämlich schon in dem 1589 erschienenen 1. Bande der Baseler Quartausgabe genau ebenso (Seite B1v—B3r), wie in den Folioausgaben (1603 u. 1616). Zu einem solchen Ausfälle gegen Proksch und zum Beweise, dass Huser erst 1604 gestorben sei, lässt sich diese Vorrede mithin nicht, verwerthen, da sie unzweifelhaft wie die Dedication an den "Kurfürst-Erzbischoff“ im Januar 1589 verfasst ist. — Man sollte doch in der Bibliographie solche leichtfertige Angaben vermeiden, zumal wenn man einem Gegner damit nur arge Blössen darbietet und auf den Titel eines „competenten Historikers" so stolz ist (S. 225). Das Geradestellen solcher Schiefheiten macht durchaus kein Vergnügen, giebt höchstens zuletzt den ärgerlichen Ausspruch in die Feder, dass es besser sei, solche „Historiker“ hielten sich von dem fern, wovon sie nicht das Mindeste verstehen noch begreifen können, oder auch, um als Streber Aufsehen und Lärm zu erregen, nicht wollen. Wir müssen uns hier leider dem Ausspruche Rohlfs’ gegen Mook bezüglich des Werthes der Geschichte der Medicin (S. 241):

<div style="margin-left:1cm;">„Denn die Geschichte der Medicin ist kein Versuchsfeld, auf welcher jeder Ignorant seine unlogischen geistigen Purzelbäume und Gliederverrenkungen ungestraft auszuführen, sich berechtigt halten darf"</div>

mit vollem Applaus anschliessen.

2) Wenn die Folioausgabe (1603) auf dem Titel sagt: „... Paracelsi .... Opera ... vor wenig Jahren ... durch Jo. Huserum in zehen vnterschiedliche Theil, in Truck gegeben. Jetzt von newem mit vleiß vbersehen, auch mit etlichen bißhero vnbekandten Tractaten gemehrt, vnd vmb mehrer Bequemligkeit willen, in zwen vnderschiedliche Tomos vnd Theil gebracht ....“, so muss die einfache Gerechtigkeit anerkennen, dass damit keineswegs gesagt wird, im I. Tomus seien etliche Tractate hinzugefügt, sondern nur: die früher in 10 Bänden erschienenen und nun in 2 Tomos zusammengedruckten "Opera“ seien um etliche Tractate gemehrt. Wie es am natürlichsten war, haben die Herausgeber diese 4 neuen Tractate am Ende der ganzen Sammlung, also am Ende des 2. Tomus (S. 668 bis 691) zum Abdruck gebracht.

Eine „grobe Lüge“ Husers, wie Rohlfs (S. 238) sich recht plump ausdrückt, liegt also keineswegs vor. Sein unabläugbares Versehen hätte Rohlfs ruhig zugestehen sollen, wenn es ihm um die <span style="background-color:#92d050;">[S. 82]</span> Wahrheit allein zu thun war!! Wer Recht behalten will und hat nur sein — Archiv, behälts gewiss!!

„Ganz unverändert“ ist der Abdruck auch insofern nicht, als in der Folioausgabe zur grösseren Bequemlichkeit des Lesers der Versuch gemacht ist, die Nachträge zu den 4 ersten Bänden, welche Huser in der Quartausgabe erst im 5. Bande S. 136—318 zusammen giebt, an ihren verschiedenen entsprechenden Orten einzufügen, obgleich das nicht immer ganz richtig geschehen ist.

3) Nun zu dem Streit um die Quartausgabe Husers!

Rohlfs sagt, sie sei 1589 — 90 erschienen — er schreibt es wahrscheinlich dem soeben „vernichteten“ Mook nach — Proksch sagt 1589—91. Es ist ein Streit um des Kaisers Bart! »Jeder hat ein Exemplar verglichen und so haben beide Recht! Es kommt eben beides vor.

Nehmen wir unsere beiden Exemplare allein vor, so müssen wir Proksch Recht geben.

<div style="margin-left:1cm;">Bd. I, II, III, IV u. V tragen die Jahrzahl 1589,</div>

<div style="margin-left:1cm;">Bd. VI, VII, VIII u. IX tragen die Jahrzahl 1590,</div>

aber der „zehende Theil“ „ANNO M.D.XCI.“ also 1591! Damit wäre Rohlfs wieder einmal voll im Unrecht; doch sehen wir weiter! Band IX trägt in einem unserer Exemplare gleichfalls die Jahrzahl M.D.XCI. Dasselbe ist der Fall bei dem 9. Band in Graz (Univ.-Bibl.), Wien (Hof-Bibl.), Frankfurt a. M. (Stadt-Bibliothek), Greifswald (Univ.) und bei Ferguson.

Band X trägt die Jahrzahl 1591 bei uns zweimal, ebenso in Graz zweimal (Univ.-Bibl. u. Joanneum), Rostock (Univ.) u. öfters; dagegen 1590 in Frankfurt a. M. (Stadtbibl), Breslau (Univ.), Wien (Hof-Bibl.), Halle (Univ.), Greifswald (Univ.) und bei Ferguson.

Das ist ja recht sonderbar, aber — Facta loquuntur! Mithin können Rohlfs und Proksch sich in diesem Punkte vertragen: sie. haben beide Recht. Willers Messcatalog erwähnt übrigens die Bände IX und X schon Herbstmesse 1590. Vordatirungen der Bücher sind ja auch heute noch an der Tagesordnung.

<div style="text-align:center;">- - - - - - - - - -</div>

Wir kommen nun noch zu einer letzten Verunglimpfung Husers durch Rohlfs (S. 238 u. 474), die eine Abfertigung verdient. Huser <span style="background-color:#92d050;">[S. 83]</span> soll die Grosse Wundarznei, beste Arbeit Theophrasts“, nicht „in die Gesammtausgabe“ aufgenommen haben. Sehen wir uns den Sachverhalt einmal genauer an!

Genau im gleichen Format der ersten 10 Bände, in gleichem Druck und mit der gleichen Titelbordüre erschien bei dem gleichen Verleger Waldkirch in Basel im Jahre 1591 der L Theil „Chirurgischer Bücher vnnd Schrifften.“ Durch diese Betonung „Chirurgischer“ setzt allerdings Huser diesen nach unsern modernen Begriffen XI. Band seiner Sammelausgabe in einen Gegensatz zu den voraufgehenden 10 Bänden; indess nach der damaligen Manier, Medicin und Chirurgie streng von einander zu scheiden, ist das nichts gerade Auffälliges und wohl des Absatzes halber vom Verleger so angeordnet. Wenigstens sagt Huser in seiner Dedication sowohl, als in seiner Vorrede an den Leser (Bd. I.) noch nichts darüber, sondern verspricht nur „eine newe Edition Librorum Th. P.“, wozu doch auch die Grosse Wundarznei und die übrigen Chirurgischen Bücher gehörten, die ohnedies ebenfalls schon oft anderweitig gedruckt waren.

Huser hatte die Chirurgischen Schriften in 4 Theile disponirt, so dass bei ihrer Vollendung der ganze Paracelsus 14 Quartbände ausgemacht hätte. In der Folioausgabe der Chirurgica von 1605 und 1618 findet sich ja noch diese Eintheilung in 4 Theile (und einen Appendix, wie ihn in der Quartausgabe Bd. V u. X gleichfalls haben) mit separaten Titeln und separaten „Catalogi“ d. h. Inhaltsverzeichnissen auf den Rückseiten der Titelblätter. Diese 4 handschriftlichen Theile der Chirurgischen Schriften hatte Waldkirch den Erben remittirt, nachdem er nur den 1. Theil gedruckt hatte.

Dass die Chirurgica den intern-medicinischen und philosophischen Schriften nachfolgen, hat nun an sich nichts Befremdendes, denn es entspricht der allgemeinen Werthschätzung dieser drei Disciplinen in der damaligen Zeit. Die Chirurgie nahm noch nicht den gleichen Rang ein, wie Medicin und Philosophie, musste diesen vielmehr nachstehen. Paracelsische Anschauung war dies freilich nicht, und Huser hätte diesen Brauch unterlassen können, da die Chirurgischen Theile viele von den werthvollsten Schriften Hohenheims enthielten, wenn er nicht eben Huser gewesen wäre. Es wurde deshalb nach mittelalterlicher Regel mit der Medicin begonnen, dann folgte die Philosophie, zuletzt die Chirurgie. Allein dass letztere ganz abgesondert <span style="background-color:#92d050;">[S. 84]</span> von den andern, als gehörte sie nicht zu jenen, unter neuem Titel und mit neuer Bandzählung erscheinen musste, darin müssen wir eine Anordnung des Verlegers erkennen, der doch auch ein Wort mitzureden hatte.

Der Verleger als causa movens ist bei dieser Abtrennung und Zurücksetzung der Chirurgica entschieden zu wenig beachtet worden, und doch erklärt sein Eingreifen vielleicht aufs einfachste das ganze uns Modernen sonderbar vorkommende Verhältniss. Nun konnten die Aerzte die Bände I—X, die Chirurgen die vier chirurgischen Bände kaufen, worauf es dem Verleger allein ankam. Zetzner, der Strassburger Drucker der Folioausgabe, hat es später gerathen gefunden, denselben Modus einzuhalten.

Warum aber gab Waldkirch den mit dem 1. Band 1591 begonnenen Druck der Chirurgischen Schriften wieder auf? —

In dem Briefe vom 1. December 1604, welchen die Erben Husers dem Chirurgischen Bande der Strassburger Folioausgabe von 1605 (1618 ebenso) vorausschickten, wird direct darüber Klage geführt, dass Waldkirch den Druck der „Chirurgica“ verzögerte, und endlich den Erben das Husersche Manuscript ungedruckt zurücksandte. Zu gleicher Zeit fühlten sich die Erben veranlasst, doch wohl im Sinne Husers selbst, zu erklären, wie werthvoll die Paracelsischen Chirurgica seien; denn „in der Wundartzney zu keiner Zeit, auch von keinem jemals was grundtlichers vnd bewehrters an tag geben worden.“ Wir können also durchaus nicht den Vorwurf Rohlfs’ für stichhaltig ansehen, dass es mangelndes Verständniss für den Werth der „grossen Wundarzneikunst" (dieses Ei unsers neuen Columbus!) gewesen sei, weshalb Huser unmittelbar nach den Medicinisch-philosophischen Schriften die Chirurgischen zuletzt und getrennt von seinem Verleger drucken liess.

Offenbar hatte der Verleger zwingende Gründe, die Chirurgica nicht drucken zu lassen, oder den Druck wenigstens möglichst hinauszuschieben. Zuletzt hat er alles ausser den jetzigen 3 Theilen der Grossen Wundarznei ungedruckt gelassen — und warum? Der wahre Grund ist nirgend erwähnt und doch sehr einfach und naheliegend, sobald man nur die bibliographischen Studien weit genug ausdehnt; daher bitten wir um Entschuldigung für die folgende Abschweifung:

<span style="background-color:#92d050;">[S. 85]</span> "1581 hatte Peter Perna in Basel nach der ersten Ausgabe des „Opus Chyrurgicum“ (von Bodenstein, 1564, Strassburg) einen Neudruck veranstaltet (Mook Nr. 136). Dieser Neudruck scheint sich aber nicht besonders verkauft zu haben<ref name="ftn114"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Ueberhaupt scheinen die verschiedenen Editionen vom „Opus Chyrurgicum“ keinen guten Markt gemacht zu haben, trotz der scheinbar so vielen Auflagen. Folgendes ist die Uebersicht der verschiedenen Ausgaben, sämmtlich in Folio:

<div style="margin-left:1cm;">1564gab Bodenstein das erste „Opus Chyrurgicum“ in 5 Büchern heraus; Strassburg bei Paul Messerschmidt. (Mook No. 38).</div>

<div style="margin-left:1cm;">1565druckte (der schlaue aber characterlose) Sigmund Feyerabend diese Ausgabe nach mit Bodensteins Vorrede und fügte das Opus Paramirum, Spittalbuch, Baderbüchlein u. d. 2 Bücher von d. Pestilentz nach d. Bodenstein’schen Ausgaben von 1562—1564 hinzu (28, 29, 30 u. 43 Mooks); genaue Nachdrucke in Titeln und Vorreden etc. Einen besonderen Sporn zu diesem Nachdruck mag ihm die Kenntniss des glücklichen buch händlerischen Vertriebs (3 Drucke in wenig Jahren!) der Weygand Han und Georg Raben’schen Wundarznei-Ausgabe Hohenheims gewesen sein; denn diese Neudrucke waren ihm ja gut bekannt, weil er in das ehemals Gülfferich’sche, später Han u. Raben’sche Geschäft 1563 eingetreten war (cf. Pallmann l. c. s. 21 u. 22.)</div>

<div style="margin-left:1cm;">1566liess Bodenstein u. sein Verleger, veranlasst durch diesen Nachdruck eine neue Titel-Ausgabe in Strassburg erscheinen mit einer erweiterten Vorrede und dem „Onomasticon“ vermehrt (Mook No. 51.) Auch ein Bild des Paracelsus wurde geschnitten und auf den Titel gesetzt. Ausser Vorrede und Onomasticon sind es die alten Druckbogen.</div>

<div style="margin-left:1cm;">1566sofort veranstaltete der geriebene Feyerabend eine neue Titelausgabe seines Drucks von 1565, um sich nicht übertrumpfen zu lassen. Er liess gleichfalls Hohenheims Holzschnittbildniss auf den Titel setzen und druckte die neue Vorrede Bodensteins munter hinzu. (Mook kennt diese Ausgabe nicht selbst und hält die Erwähnung derselben durch Herzog in den Athenae Rauricae für einen Irrthum (S. 48. Anm. a.), sie befindet sich in unserm Besitz, in Maihingen, Basel, Wolfenbüttel, Gotha, Braunschweig (Coll. A.-Chir.), Erlangen, Leiden, Wien (Hof), Graz). Da aber Feyerabend dem Centrum des Buchhandels in Frankfurt näher war und wohl auch seine schönen Jost-Ammann’schen Abbildungen anlockten, ebenso die zugefügten 4 anderen Schriften, so scheint der Nachdruck besser gegangen zu sein, als das Strassburger Original. Denn im Jahre</div>

<div style="margin-left:1cm;">1571veranstaltete Peter Horst in Cöln nochmals eine 3. Titelausgabe der Messerschmidt’schen Druckbogen von 1564, welche er dem alten Verleger oder seinen Erben abgekauft haben mochte. (Mook Nr. 93; <span style="background-color:#92d050;">[S. 86]</span> ebenso ist Mooks Nr. 103 „septem defensiones“ und „de morbis Tartareis“, 1573 von Peter Horst edirt, nur eine Titelausgabe, veranstaltet mit den Druckbogen von Mooks Nr. 49.)</div>

<div style="margin-left:1cm;">Es sind also diese 5 Ausgaben des Opus Chyrurgicum eigentlich nur 2 Drucke.</div></ref><nowiki>; denn nachdem Conrad Waldkirch </nowiki><span style="background-color:#92d050;">[S. 86]</span> 1584 die Perna’sche Officin übernommen hatte, verwendete er die Druckbogen dieses letzten „Opus Chirurgicum“ von 1581 im Jahre 1585 als ersten Theil der „Cheirurgia (Mook druckt Nr. 149 und 152 fälschlich „Chirurgia“). Warhafftige Beschreibunge der Wundartzney des .... Theophr. Paracelsi ...“ vnd fügte im „Andern Theil“ die Mehrzahl der übrigen chirurgischen Schriften Hohenheims hinzu. Als reinen Buchhändlerkniff veranstaltete er dann schon 1586 eine neue Titelausgabe der „Cheirurgia“ in 2 Theilen; jedenfalls nicht, weil sich das Werk zu gut verkaufte, sondern, um den Schein eines guten Absatzes zu wecken und damit den Absatz selbst zu vergrössern<ref name="ftn115"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Denselben Kniff brauchte Waldkirch mit den „Treizehen Büchern Paragraphorum“ von 1585 u. 1586 (Basel 8°), welche Mook nicht kennt; die Ausgabe von 1586 ist nur eine Titel-Ausgabe. (1585 findet sich in Freiburg; 1586 in Göttingen, Gotha, Nürnberg, Hamburg und Erlangen.)</ref>.

Von dieser 1585/86er Ausgabe der „Cheirurgia“ hatte Waldkirch 1589 bei Beginn des Druckes der Sammelausgabe Paracelsi jedenfalls noch einen grossen Vorrath auf Lager und wollte diesen doch erst noch verkaufen, ehe er an einen Neudruck der Chirurgica ging, wie sie Huser abweichend von den bisherigen Ausgaben Waldkirch- Perna’s zusammengestellt hatte.

Und als er zwei Jahre nachher, nach den letzten Medicinisch- Philosophischen Bänden, die wohl auch nicht so viel Käufer fanden, ihres abstrusen Inhalts wegen, den Druck der chirurgischen Schriften endlich begann, blieb er nach dem ersten Bande stecken, weil er sich nicht selbst Concurrenz machen wollte.

Wir denken, diese Hinweise werden dazu beitragen, den einen Vorwurf von Husers Schultern zu nehmen, dass er den Werth der Grossen Wundarznei (der Chirurgica überhaupt sollte es heissen!) nicht erkannt habe; es bleiben auch so noch genug schwere Vorwürfe auf ihm sitzen, wenn der arme Mann auch schwerlich eine „eherne Stirn“ und von "Bastardkindern Theophrasts“ gewiss keine Ahnung hatte, wie es ihm Rohlfs (S. 238) mit wenig Witz und viel Behagen nachsagt, vielmehr in trauriger Selbsterkenntniss seine Arbeit des Sammlers <span style="background-color:#92d050;">[S. 87]</span> „nullius Ingenij“ nannte. Wozu also der Lärm? Schimpfreden können nimmermehr den Abgang wirtlicher Studien verdecken!

Beschliessen wir hiermit unsere Beiträge zur Klarstellung der Streitfragen zwischen Rohlfs und Proksch über Husers „Gesammtausgabe“, wie Rohlfs sich unbibliographisch, aber dem modernen Jargon gemäss, ausdrückt.

Im Allgemeinen, wie schon gesagt, theilen wir mit einigen Einschränkungen das alte Urtheil über Huser, weil wir es leider nur zu häufig im Speciellen bewährt gefunden haben. Wenn Proksch damit sein ganzes, warm zu begrüssendes Werk über „Paracelsus und die venerischen Krankheiten“ gefährdet glauben sollte, so können wir ihn damit beruhigen, dass unter den Werken über die Syphilis jedenfalls die wenigsten unechten sich befinden, obwohl Textkritik auch da allerorten nöthig und kein bedingungsloser Verlass auf Huser gestattet ist. Von dem „Pater peccavi", das ihm Rohlfs übermüthig, wie es einem Allerweltshasser<ref name="ftn116"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> „Dreimal glücklich ist der Mensch, welcher nur Feinde und keine guten Freunde hat!“</ref> (S. 237) zusteht, abforderte (S. 474), absolviren wir Proksch aber vollständig. Der Zugang zum „Heiligthum der Muse Klio" möge ihm durch die „unlogischen Purzelbäume und Gliederverrenkungen eines Ignoranten" (wie Rohlfs seinem Mook, S. 241, aufs Grab speit) nicht verleidet worden sein! Sollte der alte Reil die heutige medicinische Geschichtschreibung nach den hier vorgeführten Kritiken Rohlfs allein beurtheilen, so würde er ausrufen: „Es wird gar nicht beobachtet und gar nicht gedacht!!“ und Buckle würde applaudiren! (cfr. Rohlfs S. 241.)

<div style="text-align:center;">- - - - - - - - - -</div>

Wir eilen zum Ende! Auf den Prolog des Valentius Antrapassus Sileranus (so muss der Pseudonymus gelesen werden) näher einzugehen, erlaubt der Raum nicht mehr; wer sich eingehender damit beschäftigt, ihn wieder und wieder liest, wird manches Unerwartete finden. Er ist nicht geschrieben, um den Ruhm Hohenheims zu mindern! Sondern es ist ein Schelmenstück, im Einzelnen recht interessant, wenn auch werthlos im Ganzen, ein Schelmenstück, wie sie in der alchemistischen Litteratur öfter vorkommen und ebenso oft von <span style="background-color:#92d050;">[S. 88]</span> steifleinenen Geistern vor und nach Huser nicht verstanden wurden. Es ist prächtig von Huser, dass er den Humor sogar in sein Sammelwerk aufgenommen, ohne sich, wie sonst auch, etwas dabei zu denken, was bei einem blossen Sammler bekanntlich eine nicht zu unterschätzende Tugend ist.

Vor Thorschluss wollen wir noch bemerken, dass die neue, von Rohlfs (S. 476) bekannt gegebene Quartausgabe von Hohenheims medicinischen und philosophischen Schriften von 1603, bei J. Wechels Erben in Frankfurt am Main erschienen, die handlichste ist von allen Ausgaben Hohenheims. Es wird dies ermöglicht durch kleineren und compresseren Druck in 2 Columnen auf der Seite. Rohlfs kennt nur Theil I—V; es sind aber 10 Theile erschienen; Theil I und VI haben Titel in Roth- und Schwarzdruck, was auf die Eintheilung in 2 Bände hinweist; so findet sich denn auch diese Ausgabe vielfach gebunden. Auch die Indices sind hier immer für 5 Bände zusammengegeben; die Paginirung ist für jeden Theil separat, nur Theil 2 ist mit Theil 1 fortlaufend paginirt. Der von Rohlfs geschilderte Titel-„Holzschnitt, einen Ritter darstellend ... ist das Drucker-Signet, Minerva (kein "Ritter“, sondern ein Weib mit Brüsten und langem wallenden Gewande), die geflügelte Lanze in der Rechten, auf deren Spitze die Eule sitzt, in der Linken den Schild (mit dem Monogramm); als Göttin des Handels sind ihr die Embleme der Mercurschlangen und Füllhörner beigegeben. Dasselbe Signet findet sich auf allen Titelblättern ausser Theil 2 und 5. Auf der lateinischen Frankfurter Ausgabe „a Collegio Musarum Palthenianarum“ 12 vol. 1603—1605 (Mook 172, 173 u. 178) findet sich das gleiche Drucker-Signet, dieselbe ist also auch in der Wechel’schen Officin gedruckt<ref name="ftn117"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Zacharias Palthenius war Joh. Wechels Geschäftsnachfolger; er hatte nach dem Tode desselben (1593) die Wittwe W.’s geheirathet (Pallmann l. c. S. 91 und 116).</ref>.

Diese deutsche Frankfurter Quartausgabe ist ein Nachdruck nach Husers 10 Bänden, aber kein gedankenloser, wie ein genauer Vergleich ergiebt. Dass sich auch in ihr die angebliche, von Rohlfs erfundene, „für die Folioausgabe von 1603 geschriebene Vorrede des Huser befindet“, hätte Rohlfs stutzig machen können, wenn er nicht eben Rohlfs wäre!

<span style="background-color:#92d050;">[S. 89]</span> Ein Bild des Theophrast enthalten die von uns gesehenen Exemplare nicht; das in Rohlfs’ Exemplar befindliche ist also nur eingeklebt. (Uebrigens ist das „Bildniss des Theophrastus, das man im 9. Theile der Huser'schen, 1590 veröffentlichten Ausgabe als besonderes Blatt hinter dem Titel antrifft", in allen 10 Bänden dieser Ausgabe vorhanden, in einem zweimal; Rohlfs bekennt hiermit, dass ihm nur Band 9 der Baseler Huser’schen Quartausgabe bekannt ist!)

„Sehr selten“ ist diese Ausgabe keineswegs. Dass Mook sie übersehen, ist einer der schlagendsten Beweise seiner oft kopflosen Oberflächlichkeit; denn z. B. in der Frankfurter Stadtbibliothek, wo Mook gewesen ist, finden sich zwei Exemplare. Wir fanden diese Ausgabe zuerst auf der Lüneburger Stadtbibliothek im Jahre 1879. Ausser Frankfurt und Lüneburg (Bd. I—IV) findet sie sich in Köln, Darmstadt (Bd. I—V), München (Staatsbibl.), Nürnberg (Stadt), Hamburg (Bd. I—VI), Erlangen, Groningen, Wien (Hofbibl.), St. Gallen (Stiftsbibl.), Haarlem, Greifswald, Bremen und v. Bethmanns Bibliothek in Frankfurt a. M. und öfters in Antiquar-Catalogen (wir selbst besitzen nur 2 Theile). Rohlfs ist unseres Wissens der erste, welcher sie erwähnt und beschreibt.

Mit dieser Anerkennung wollen wir von Rohlfs Abschied nehmen. Wie wir bei der Sichtung des Mook’schen Werkes einen anerkennenswerthen Rest richtiger Gedanken zurückbehielten, so haben wir auch bei Rohlfs, trotz massenhafter, von uns noch lange nicht sämmtlich unnachsichtig aufgedeckter Spreu (dazu müssten wir Zeile für Zeile durchgenommen haben!), einige Körnchen richtiger Beobachtung nachweisen können.

Amicus Plato, amicus Sokrates, magis amica veritas! — —

<div style="text-align:right;">Geschrieben im Winter 1885/86.</div>

----
<references/>

Texte/Sudhoff/Zu dem Paracelsus-Bildnis (1932)

2024-06-11T11:10:24Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Zu dem Paracelsus-Bildnis''' <div style="margin-left:1cm;">[Sudhoff, Karl (1853–1938)]: Zu dem Paracelsus-Bildnis. In: Acta Paracelsica, Nr. 5 (1932), Beilage, S. 68, 1 Tafel</div> <span style="background-color:#92d050;">[S. 68]</span> Das Paracelsus-Bildnis, das wir hier bekannt geben, ist eine gute Reproduktion nach einer Federzeichnung, im Besitze von Herrn Hofrat Pachinger in München. Mag auch v..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Zu dem Paracelsus-Bildnis'''

<div style="margin-left:1cm;">[Sudhoff, Karl (1853–1938)]: Zu dem Paracelsus-Bildnis. In: Acta Paracelsica, Nr. 5 (1932), Beilage, S. 68, 1 Tafel</div>

<span style="background-color:#92d050;">[S. 68]</span> Das Paracelsus-Bildnis, das wir hier bekannt geben, ist eine gute Reproduktion nach einer Federzeichnung, im Besitze von Herrn Hofrat Pachinger in München. Mag auch vielleicht die wohlbekannte Unterschrift: „Alterius non sit qui suus esse potest“ ein späterer Zusatz sein, das Bildnis selbst könnte recht wohl aus den letzten Jahren Hohenheims stammen und nach dem Leben entstanden sein. Die Züge des eigenwilligen Arztes und Denkers, erfüllt von urwüchsiger Kraft, von Geist und von der Plage unruhiger Wanderfahrt, sind wohl nicht von einem großen Künstler wiedergegeben, aber mit Liebe und guter Beobachtungsgabe. So mag Paracelsus etwa um das Jahr 1540 auf seine Umgebung gewirkt haben.

<div style="text-align:center;">[[Image:Grafik 1.png|top]]</div>

Texte/Sudhoff/Hohenheim im Inn- und Eisacktale (1925)

2024-06-11T11:10:14Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Hohenheim im Inn- und Eisacktale, 1534''' <div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Hohenheim im Inn- und Eisacktale, 1534. In: Janus 29 (1925), S. 166–169</div> <span style="background-color:#92d050;">[S. 166]</span> Wir haben aus den Jahren 1533 und 1534 wenig feste Daten in Hohenheims Leben. Am Montag nach Ascensionis Domini, das wäre der 26. Mai im Jahre 1533 schloss er zu Rocke..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Hohenheim im Inn- und Eisacktale, 1534'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Hohenheim im Inn- und Eisacktale, 1534. In: Janus 29 (1925), S. 166–169</div>

<span style="background-color:#92d050;">[S. 166]</span> Wir haben aus den Jahren 1533 und 1534 wenig feste Daten in Hohenheims Leben. Am Montag nach Ascensionis Domini, das wäre der 26. Mai im Jahre 1533 schloss er zu Rockenhausen oder Roggenhalm (die letzte Silbe der Ortsbezeichnung ist in den Handschriften in einem Schnörkel abgekürzt) seine Bücher zur „Coena Domini“, ab und in dem „Liber de potentia et potentia gratiae dei“ findet sich einmal eingeflossen die Bemerkung „aber itzt anno 1533“.

Er steckte also noch in theologischer Schriftstellerei drin, wenigstens in der ersten Jahreshälfte, und war wohl noch im Appenzell.

Am 8. September 1534 ist sein Vater Wilhelm in Villach verschieden. Ob der Sohn ihm die Augen zudrückte oder in der Ferne weilte, soll hier nicht untersucht werden; das letztere scheint der Fall zu sein. Die Jahrzahl 1534 findet sich auf dem Titel einer Zusammenfassung von Himmelsbeobachtungen und daraus gezogenen Schlüssen, die in die Jahre 1531 u. 1532 fallen. Ob sie 1534 zum ersten Male in Zürich erschien oder damals wieder aufgelegt war, ist noch nicht sicher festgestellt.

Nun haben wir ja aus dem Jahre 1536 den ganz bestimmten Hinweis auf einen Adligen in der Nähe von Schwaz unterhalb Hall im Inntale, auf Sigmund Füger, als Informationsquelle für Philosophia Adepta, speziel Chemisch-Alchemisches, auf einen Sigmund Füger und eine „Anzahl seiner gehaltenen Laboranten“. Sigmund Füger stammt aus einer Haller Familie, deren Mitglieder als Gewerken nach Schwaz gekommen waren, also als Kapitalisten in den damals sehr entwickelten Bergwerkswesen um dieses Innstädtlein. Das Schloss Friedberg, dessen Namen dieser Linie der Füeger als Adelsprädikat führen, der auch Sigmund angehörte, das Schloss Friedberg liegt oberhalb dem Dorfe Volders unterhalb Hall auf dem rechten Innufer, wie auch Schwaz.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 167]</span> Man nimmt bisher allgemein an, Hohenheim sei in seinen jungen Jahren im Inntale unter Insbruck, im besonderen in Schwaz beim Grafen Füeger gewesen und habe sich dort in der technischen Chemie des Verhüttungswesens Kenntnisse erworben, die noch über das hinausgingen was er in und bei Villach beim Vater Wilhelm und andern kennen gelernt hatte. Denn das Berg- und Hüttenwesen blühte damals ganz besonders im Inntale zwischen Hall und Jenbach. Und was Graf Sigmund nicht selbst wuszte, (dem wohl die kaufmännische Seite, der Berg- und Hüttenertrag und dessen Verwertung hauptsächlich oblag) das wuszten seine „gehaltenen Laboranten“, die Hohenheim einer ganz besonderen Erwähnung würdigt, über die ich aber urkundlich auch nicht die leiseste Spur zu entdecken vermochte. Doch hat gerade mit ihnen Hohenheim ganz besonders enge Beziehungen unterhalten, grade wenn er im Inntale noch gewerbshygienisch besondere Studien gemacht hat in den Jahren 1533 u. 1534, wie ich anzunehmen grund habe, mit ihnen und der Arbeiter-Belegschaft der Hütten und Gruben bei Schwaz.

Ich habe schon früher darauf hingewiesen, dass Hohenheim im Sommer 1534 im Inntale und in Insbruck selbst auftaucht und von dort über den Brenner in’s Eisacktal nach Sterzingen wanderte und über das Pensser Joch nach (Bozen und) Meran.

Es hat schon, wenn man die berühmte Stelle in 1. Kapitel des ersten Teils des dritten Traktates im 2. Buche des grossen Wundarznei genauer ansieht, mancherlei Wahrscheinlichkeiten für sich, dass ein Aufenthalt bei den Füegern in Schwaz und Umgegend nicht allzu lange vor die Niederschrift dieser Stelle im ersten Halbjahr 1536 fällt, da er seine lange Aufzählung mit der Nennung der Füeger und ihrer Laboranten beschliesst. Auch war es schon von vornherein anzunehmen, dass H. bei einem Aufenthalte in Innsbruck das nahe Schwaz nicht unbesucht gelassen habe, wenn er es von früher kannte. Es kommt aber etwas Weiteres hinzu. In diesen Jahren ist ein Werk seiner Feder fertig geworden, das bestimmt 1536 schon vorlag, das sich mit einigen Gewerbekrankheiten beschäftigt, das Buch über die Bergkrankheiten. Was liegt vermöge seiner ganzen geistigen Struktur und seiner Art zu Arbeiten näher als dass er zur Ausarbeitung alter hüttenpathologischen Konzepte geschritten ist, als er längere <span style="background-color:#92d050;">[S. 168]</span> Zeit mitten unter Berg- und Hütten-Arbeitern in grosser Zahl lebte und dabei seine alten Beobachtungen nicht nur bestätigt fand sondern auch sie wesentlich zu erweitern Gelegenheit hatte. So haben ja auch seine neuen Tartarus-Beobachtungen im Veltlin und Engadin 1535 ihn zu einer letzten Ausarbeitung der Tartaruslehre geführt, die 1536 oder 1537 ihren Abschluss fand.

Von dem Buch über die Bergsucht spricht er überdies erst in den Jahren 1536 u. 37, wir kämen daher für deren Ausarbeitung und Fertigstellung mit starker Wahrscheinlichkeit in die gleichen Jahre.

Jedenfalls hatte sein Aufenthalt in Unterinntale im Frühling des Jahres 1534 sein Ende erreicht, im Juni brach die Pest aus; er war damals schon über den Brenner nach Sterzing gewandert nach kurzer Rast in Insbruck, wo er zuletzt noch keine allzufreundliche Aufnahme gefunden hatte. Bisher habe ich allerdings noch keinen Anhalt dafür gefunden dass Hohenheims rückblickender Stoszseufzer über „Gunst, Gewalt und die Hundsketten“, die ihm „zu schwer überladen waren“ etwa auch auf den Aufenthalt im Unterinntal zutreffen könnte. Da er aber von „frembden Landen“ spricht, die er „behende zu besuchen“ gezwungen war, um dem auf ihn lastenden Drucke auszuweichen, so wird man doch wohl annehmen müssen, dass dies auf seine allzuschwierige Lage in der heimatlichen Schweiz zu beziehen ist, wie ich schon immer angenommen habe. Wie lange also der Aufenthalt in den Bergwerks- und Hüttengebieten bei Schwaz gedauert hatte, bleibt noch festzustellen, aber wenn er auch nur wenige Monate gewährt haben sollte, so hat er doch genügt, ihm dort einen gründlichen Einblick in die Gesundheitsschädigungen bei Bergarbeitern und Hüttenarbeitern durch ihren Beruf erneut zu verschaffen, der sich in seinem Buche über die Bergkrankheiten wiederspiegelt.

Denn, wenn man die erhaltenen Nachrichten aus der Bergwerksgeschichte der Mitte des 16. Jahrhunderts in dieser Gegend überschaut, so findet man dort viele 10000 von Hütten- u. Bergarbeitern bei einander, die von Hall bis Jenbach zu beiden Seiten der Inns damals nicht allzuviel unter 100000 ins gesammt geblieben sein können; diese fast unvergleichliche Gelegenheit, sich über die Berufskrankheiten solcher Arbeiter-Massen zu informieren, hat Hohenheim in gründlicher Weise ausgenutzt und damit ein <span style="background-color:#92d050;">[S. 169]</span> Werk zur Arbeitshygiene geschaffen, das seines Gleichen nicht besitzt, ja geradezu einen Markstein lange vor Ramazzini bedeutet.

Die Füeger waren urkundlich nicht nur um Schwaz sondern auch am Hüttenwerk im Tale des Vomperbaches und zu Jenbach beteiligt. Im März 1533 ist Sigmund Füeger durch Krankheit verhindert vor Gericht zu erscheinen, wie ich in Innsbrucker Akten über Fragen der Gewerken (Kuxbesitzer) im Unterinntal gefunden habe.

Hohenheim mag eine zeitlang auf Schloss Friedberg zu gast gewesen sein, vielleicht wegen der genannten Krankheit oder deren Folgen. Er hat sich dann fieberhaft zu Schwaz oder doch in dieser Gegend an die Arbeit gemacht und alles andere, auch die Praxis liegen lassen, wie dass so seine Art war, so dass er beim Abschluss dort in ziemlich desolaten wirtschaftlichen Verhältnissen gewesen sein mag, die er erst allmählich durch eine erneute Betätigung ärztlicher Praxis zu bessern vermochte. Hüttenärztliche Studien in der Schwazer Gegend wird man aber für 1533/34 in seinen wissenschaftlichen Lebensgang einfügen können.

Texte/Sudhoff/Wanderbücher (1907)

2024-06-11T11:10:03Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Die Wanderbücher Hohenheims''' <div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, [Karl] (1853–1938): Die Wanderbücher Hohenheims. In: Münchener Medizinische Wochenschrift 54 (1907), Nr. 42, S. 2110</div> <span style="background-color:#92d050;">[S. 2110]</span> Als „Manuale I. und II“, ein längeres chemisches und kürzeres medizinisches, grossenteils in lateinischer, der Rest in deutscher Sprache, gab 15..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Die Wanderbücher Hohenheims'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, [Karl] (1853–1938): Die Wanderbücher Hohenheims. In: Münchener Medizinische Wochenschrift 54 (1907), Nr. 42, S. 2110</div>

<span style="background-color:#92d050;">[S. 2110]</span> Als „Manuale I. und II“, ein längeres chemisches und kürzeres medizinisches, grossenteils in lateinischer, der Rest in deutscher Sprache, gab 1582 der Baseler Verleger Peter Perna unter Hohenheims Namen eine buntscheckige Kollektaneensammlung heraus, die auch Huser in seine Sammelausgabe aufnahm unter ausdrücklicher Betonung, dass sie den echten Werken Hohenheims nicht an die Seite gestellt werden dürfte, da er sie vermutlich in seiner Jugend auf seinen weiten Reisen zusammengelesen habe, als er von den behandelten Gegenständen eine tiefer gehende Kenntnis noch nicht besessen habe — flüchtige Reisenotizen über da und dort im Gebrauch gesehene chemisch-technische Verfahren oder ärztliche Behandlungsweisen, gesammelte Anweisungen und Rezepte. Konnte schon dieser angebliche Entstehungsmodus bei Hohenheims ganzer Veranlagung von vornherein keine grosse Wahrscheinlichkeit erwecken, dass die Entstehung dieser Rezeptensammlungen zutreffend in dieser Weise geschildert sei und Hohenheim wirklich der Verfasser sei, so machten ein ganze Reihe äusserer und innerer Momente beim erneuten Studium dieser angeblichen Paracelsusreliquien den Vortragenden immer stärker stutzig. Endlich ergab eine genaue Prüfung, dass Huser bei allen anderen Schriften, die ihm im Autogramm Hohenheims von Dr. Homelius II. in Pettau in der Steiermark zugekommen waren, ausdrücklich angibt, dass sie bei Homelius im Autogramm Hohenheims noch vorhanden seien, dass er aber bei den Manualen in scharfem Gegensatz hierzu nur bemerkt, „Homelius habe die Originalien bei sich gehabt“; er hatte sie also 1589 nicht mehr im Besitz und hat sie dem trefflichen Kenner Paracelsischer Schriftzüge, Johannes Huser, nicht im Original (angeblich von Hohenheims Hand) vorgelegt. Auch die mechanische Echtheit dieser sogen. Wanderbücher Hohenheims erscheint somit mindestens suspekt, jedenfalls durchaus nicht bewiesen.

Texte/Sudhoff/Paracelsus in Meran (1906b)

2024-06-11T11:09:52Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Paracelsus in Meran (1906)''' <div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Paracelsus in Meran. In: Verhandlungen der Gesellschaft deutscher Naturforscher und Ärzte. 77. Versammlung zu Meran. 24.–30. September 1905. Hrsg. von Albert Wangerin. Zweiter Teil. 2. Hälfte. Medizinische Abteilungen. Leipzig 1906, S. 79</div> <span style="background-color:#92d050;">[S. 79]</span> Vor 371 Jahren, i..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Paracelsus in Meran (1906)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Paracelsus in Meran. In: Verhandlungen der Gesellschaft deutscher Naturforscher und Ärzte. 77. Versammlung zu Meran. 24.–30. September 1905. Hrsg. von Albert Wangerin. Zweiter Teil. 2. Hälfte. Medizinische Abteilungen. Leipzig 1906, S. 79</div>

<span style="background-color:#92d050;">[S. 79]</span> Vor 371 Jahren, im Hochsommer 1554, hat Hohenheim die alte, gastfreie Tiroler Hauptstadt, von Sterzing kommend, aufgesucht und „daselbst Ehr und Glück gefunden“. Hier in Meran hat er sein populäres Büchlein von der Pest, das er der vom Unterinntal heranrückenden Seuche ent-gegenhielt und der Stadt Sterzing gewidmet hatte, nochmals übersehen und mit einer biogra-phisch hochwichtigen Vorrede ausgestattet. Diese kleine Sterzinger Pestschrift findet einge-hende Würdigung und die ganzen biographischen Fragen, betreffend die Jahre 1531—1535, eingehende Untersuchung, wobei die Abfassungszeit der bedeutenden Schrift über die Berg-sucht und Hohenheims Schweizerische Bergwerks- und Gletscherkenntnisse beleuchtet werden.

Texts on Paracelsus

2024-06-11T11:09:43Z

JP: /* Karl Sudhoff */

== Karl Sudhoff ==

* 1887: [[Texte/Sudhoff/Die ersten deutschen Vorlesungen und Theophrast von Hohenheim (1887)|''Die ersten deutschen Vorlesungen und Theophrast von Hohenheim'']]
* 1887: [[Texte/Sudhoff/Paracelsus-Forschungen 1 (1887)|''Paracelsus-Forschungen 1'']]
* 1889: [[Texte/Sudhoff/Paracelsus-Forschungen 2 (1889)|''Paracelsus-Forschungen. Zweites Heft: Handschriftliche Documente zur Lebensgeschichte Theophrasts von Hohenheim'']]
* 1890: [[Texte/Sudhoff/Michael Babst von Rochlitz (1890)|''Michael Bapst von Rochlitz, Pfarrer zu Mohorn, ein populärer medizinischer Schriftsteller des 16. Jahrhunderts'']]
* 1890: [[Texte/Sudhoff/Benedict Aretius (1890)|''Benedict Aretius'']]
* 1891: [[Texte/Sudhoff/An Hohenheim's Todestage (1891)|''An Hohenheim's Todestage'']]
* 1892: [[Texte/Sudhoff/Hohenheim's deutsche Vorlesungen (1892)|''Hohenheim's deutsche Vorlesungen'']]
* 1895: [[Texte/Sudhoff/Gedanken eines unbekannten Anhängers (1895)|''Gedanken eines unbekannten Anhängers'']]
* 1895: [[Texte/Sudhoff/Ein Rückblick auf die Paracelsus-Jahrhundertfeier (1895)|''Ein Rückblick auf die Paracelsus-Jahrhundertfeier'']]
* 1898: [[Texte/Sudhoff/Biographisch-Literarisches zur Heilkunde am Niederrhein (1898)|''Biographisch-Literarisches zur Heilkunde am Niederrhein'']]
* 1898: [[Texte/Sudhoff/Ueber Lorenz Fries (1898)|''Ueber Lorenz Fries'']]
* 1898: [[Texte/Sudhoff/Der Paracelsist Georg Fedro (1898)|''Der Paracelsist Georg Fedro'']]
* 1901: [[Texte/Sudhoff/Ueber Hohenheims chirurgische Schriften (1901)|''Ueber Hohenheims chirurgische Schriften'']]
* 1901: [[Texte/Sudhoff/Drei Principien (1901)|''Drei Principien'']]
* 1902: [[Texte/Sudhoff/Hohenheims chirurgische Schriften (1902)|''Hohenheims chirurgische Schriften'']]
* 1902: [[Texte/Sudhoff/Theophrast v. Hohenheims Syphilisschriften (1902)|''Theophrast v. Hohenheims Syphilisschriften'']]
* 1902: [[Texte/Sudhoff/Ueber Theophrast von Hohenheims Bedeutung als Wundarzt (1902)|''Ueber Theophrast von Hohenheims Bedeutung als Wundarzt'']]
* 1903: [[Texte/Sudhoff/Ueber Hohenheims Syphilisschriften (1903)|''Ueber Hohenheims Syphilisschriften'']]
* 1903: [[Texte/Sudhoff/Rheticus und Paracelsus (Vortragszusammenfassung) (1903)|''Rheticus und Paracelsus (Vortragszusammenfassung)'']]
* 1903: [[Texte/Sudhoff/Rheticus und Paracelsus (1903)|''Rheticus und Paracelsus'']]
* 1903: [[Texte/Sudhoff/Drei St. Galler Flugschriften (1903)|''Drei St. Galler Flugschriften'']]
* 1904: [[Texte/Sudhoff/Hohenheims literarische Hinterlassenschaft (1904)|''Hohenheims literarische Hinterlassenschaft'']]
* 1904: [[Texte/Sudhoff/Rheticus u. Paracelsus (1904)|''Rheticus u. Paracelsus'']]
* 1904: [[Texte/Sudhoff/Noch einmal Rheticus und Paracelsus (1904)|''Noch einmal Rheticus und Paracelsus'']]
* 1904: [[Texte/Sudhoff/Hohenheim und die astrologische Medizin (1904)|''Hohenheim und die astrologische Medizin'']]
* 1904: [[Texte/Sudhoff/Drei St. Galler Flugschriften Hohenheims (1904)|''Drei St. Galler Flugschriften Hohenheims'']]
* 1905: [[Texte/Sudhoff/Hohenheim und die medizinische Astrologie (1905)|''Hohenheim und die medizinische Astrologie'']]
* 1905: [[Texte/Sudhoff/Neuere Wertungen Hohenheims (1905)|''Neuere Wertungen Hohenheims'']]
* 1906: [[Texte/Sudhoff/Paracelsus in Meran (1906)|''Paracelsus in Meran'']]
* 1906: [[Texte/Sudhoff/Paracelsus in Meran (1906b)|''Paracelsus in Meran'']]
* 1907: [[Texte/Sudhoff/Wanderbücher (1907)|''Wanderbücher'']]
* 1925: [[Texte/Sudhoff/Hohenheim im Inn- und Eisacktale (1925)|''Hohenheim im Inn- und Eisacktale'']]
* 1932: [[Texte/Sudhoff/Zu dem Paracelsus-Bildnis (1932)|''Zu dem Paracelsus-Bildnis'']]
* 1936: [[Texte/Sudhoff/Paracelsus, ein deutsches Lebensbild (1936)|''Paracelsus. Ein deutsches Lebensbild aus den Tagen der Renaissance'']]

== <div id="16th century">16th Century Texts</div> ==

* 1545: [[Gessner 1545 Bibliotheca|Conrad Gessner, ''Bibliotheca Universalis'']]
* 1545: [[Vittori 1545 Practica|Leonello Vittori, ''Practica medicinalis'']]
* 1551: [[Brusch 1551 Monasteriorum|Caspar Brusch, ''Monasteriorum Germaniae ... centuria prima'']]
* 1567: [[Gohory 1567 Compendium|Leo Suavius [Jacques Gohory], ''Theophrasti Paracelsi philosophiae et medicinae utriusque universae, compendium'']]
* 1569: [[Goropius 1569 Origines|Joannes Goropius Becanus, ''Origines Antwerpianae'']]
* 1569: [[Iociscus 1569 Oratio|Andreas Iociscus, ''Oratio de ortu, vita, et obitu Ioannis Oporini'']]
{{LibraryItem
| Author=Petrus Severinus
| Title=Epistola scripta Theophrasto Paracelso
| Date=1570/71
| Saec=16
| Language=lat
}}
{{LibraryItem
| Author=Thomas Erastus
| Title=Disputationum de medicina nova Philippi Paracelsi pars prima
| Date=1571
| Saec=16
| Language=lat
}}
* 1580: [[Wurstisen 1580 Chronik|Christian Wurstisen, ''Baßler Chronick'']]
{{LibraryItem
| Author=Hieronymus Reusner
| Title=Icones sive imagines virorum literis illustrium
| Date=1587
| Saec=16
| Language=lat
}}
* 1590: [[Gallus 1590 Bibliotheca|Paschalis Gallus, ''Bibliotheca medica'']]

== <div id="17th century">17th Century Texts</div> ==

* 1609: [[Coler 1609 Calendarium|Johannes Coler, ''Calendarium perpetuum'']]
* 1609: [[Quad 1609 Herligkeit|Matthis Quad von Kinckelbach: ''Teutscher Nation Herligkeitt'']]
* 1616: [[Johannes Freitag, ''Noctes medicae'' (1616)|Johannes Freitag, ''Noctes medicae'']]
{{LibraryItem
| Author=Michael Maier
| Title=Symbola aureae mensae duodecim nationum
| Date=1617
| Saec=17
| Language=lat
}}
* 1618: [[Andreae 1618 Menippus|Johann Valentin Andreae, ''Menippus'']]
* 1618: [[Maier 1618 Symbola|Michael Maier, ''Symbola aureae mensae'']]
* 1619: [[Sennert 1619 Chymicorum|Daniel Sennert, ''De chymicorum cum Aristotelicis et Galenicis consensu ac dissensu'']]
* 1623: [[Neander 1623 Natalitia|Johannes Neander, ''Antiquissimae Et Nobilissimae Medicinae Natalitia'']]
* 1631: [[Salmuth 1631 Pancirolli|Heinrich Salmuth, ''Guidonis Pancirolli Nova reperta sive rerum memorabilium recens inventarium'']]
* 1654: [[Quenstedt 1654 Dialogus|Johann Andreas Quenstedt, ''Dialogus de patriis illustrium doctrina et scriptis virorum'']]
* 1658: [[Vossius 1658 Sectis|Johannes Gerardus Vossius, ''De philosophia et philosophorum sectis Libri II'']]
* 1664: [[Rist 1664 Torheit|Johann Rist, ''Die AllerEdelste Tohrheit Der gantzen Welt'']]
* 1666: [[Crasso 1666 Elogii|Lorenzo Crasso, ''Elogii d’huomini letterati scritti'']]
* 1673: [[Morhof 1673 Transmutatione|Daniel Georg Morhof, ''De metallorum transmutatione'']]
* 1673: [[Thomasius 1673 Plagio|Jacob Thomasius, ''Dissertatio philosophica de plagio literario'']]
* 1676: [[Rapin 1675 Reflexions|René Rapin, ''Reflexions sur la philosophie ancienne et moderne'']]
* ca. 1680: [[anon 1680 Zugab|anon., ''Zugab und Beisatz gewisser unüberwindliche Fundamenten'']]
* 1680: [[Lebenwaldt 1680 List|Adam von Lebenwaldt, ''Viertes Tractätel von des Teufels List und Betrug'']]
* 1682: [[Bruno 1682 Castellus|Jacob Pancratius Bruno, ''Castellus renovatus'']]
* 1688: [[Morhof 1688 Polyhistor|Daniel Georg Morhof, ''Polyhistor sive de notitia auctorum et rerum commentarii'']]
* 1689: [[Tentzel 1689 Unterredungen|Ernst Wilhelm Tentzel, ''Monatliche Unterredungen'', Januar 1689]]
* 1690: [[Blount 1690 Censura|Thomas Pope Blount, ''Censura celebriorum authorum'']]
* 1690: [[Colberg 1690 Christenthum|EhreGott Daniel Colberg, ''Das platonisch-hermetische Christenthum'']]
* 1691: [[Pfeiffer 1691 Antichiliasmus|August Pfeiffer, ''Antichiliasmus'']]
* 1692: [[Tentzel 1692 Unterredungen|Ernst Wilhelm Tentzel, ''Monatliche Unterredungen'', Juni 1692]]
* 1693: [[Weise 1693 Spuriis|Christian Weise, ''Dissertationem de spuriis in ecclesia et re litteraria claris'']]
* 1695: [[Ziegler und Kliphausen 1695 Schau-Platz|Heinrich Anselm von Ziegler und Kliphausen, ''Täglicher Schau-Platz'']]
* 1699: [[Gansler 1699 Lugenschmid|Rupert Gansler, ''Lugenschmid'']]

== <div id="18th century">18th Century Texts</div> ==

* 1708: [[Morhof 1708 Polyhistor|Daniel Georg Morhof, ''Polyhistor'']] (other editions: [[Morhof 1688 Polyhistor|1688]])
* 1713: [[Reimmann 1713 Versuch|Jacob Friedrich Reimmann, ''Versuch einer Einleitung in die Historiam literariam der Teutschen'']]
* 1743: [[Frigander 1743 Nachricht|Frigander ''(Pseud.)'', ''[Nachricht von zweyen Manuscripten]'']]
* 1752: [[Pommer 1752 Sammlung|Gottfried Rudolf Pommer, ''Sammlungen historischer und geographischer Merkwürdigkeiten'']]
* 1777: [[Wiegleb 1777 Untersuchung|Wiegleb, Johann Christian, ''Historisch-kritische Untersuchung der Alchemie'']]
* 1787: [[Semler 1787 Sammlungen 2|Johann Salomo Semler, ''Unparteiische Samlungen zur Historie der Rosenkreuzer'', 2. Stück]]
* 1789: [[Kortum 1789 Verteidiget|Karl Arnold Kortum, ''Verteidiget die Alchimie'']]
* 1790: [[Grass 1790 Verzeichnis|[Franz Grass], ''Verzeichniß einiger Büchermerkwürdigkeiten'']]

== <div id="19th century">19th Century Texts</div> ==

* 1800: [[Watkins 1800 Dictionary|John Watkins, ''An Universal Biographical and Historical Dictionary'']]
* 1801: [[Westenrieder 1801 Calender|Lorenz Westenrieder, ''Historischer Calender für 1801'']]
* 1805: [[Niceus 1805 Treibhaus|[Christian Friedrich Niceus], ''Das Treibhaus'']]
* 1806: [[Fuchs 1806 Repertorium|[Georg Friedrich Christian Fuchs]: ''Repertorium der chemischen Litteratur'']]
* 1815: [[Aberle 1815 Etwas|[Matthias Aberle], ''Etwas über die Todesart des Theophrastus Paracelsus'']]
* 1817: [[Körner 1817 Erdbeschreibung|Heinrich Körner, ''Kurze Erdbeschreibung der Schweiz zum Gebrauche der Jugend'']]
* 1821: [[Scherer 1821 Theophrastus|Alexander Nicolaus Scherer, ''Theophrastus Paracelsus'']]
* 1824: [[Wachler 1824 Handbuch|Ludwig Wachler, ''Handbuch der Geschichte der Litteratur'']]
* 1825: [[Hottinger 1825 Geschichte|Johann Jakob Hottinger, ''Geschichte der Eidgenossen'']]
* 1827: [[Sprengel 1827 Versuch|Kurt Sprengel, ''Versuch einer pragmatischen Geschichte der Arzneykunde'']]
* 1829: [[Stein 1829 Reise|Christian Gottfried Daniel Stein, ''Reise durch Baiern, Salzburg, Tirol'']]
* 1830: [[Stephan 1830 Bemerkungen|Kaspar Johann Nepomuk Stephan, ''Bemerkungen über erhebliche Irrungen in Betreff einiger Lebensumstände des [...] Paracelsus'']]
* 1831: [[Büssel 1831 Grabmal|Aloys Joseph Büssel, ''Das Grabmal'']]
* 1833: [[Christmann 1833 Etwas|Gottlieb Friedrich Christmann, ''Etwas über Theophrastus Paracelsus'']]
* 1833: [[Hottinger 1833 Histoire|Johann Jakob Hottinger, ''Histoire des Suisses'']]
* 1835: [[Meyer 1835 Kanton|Gerold Meyer von Knonau, ''Der Kanton Schwyz'']]
* 1836: [[Werneck 1836 Geschichte|Wilhelm Werneck, ''Zur Geschichte des Paracelsus'']]
* 1836: [[Duller 1836 Theophrastus|[Eduard Duller], ''Theophrastus Paracelsus'']]
* 1838: [[Schuler 1838 Thaten|Melchior Schuler, ''Die Thaten und Sitten der Eidgenossen'']]
* 1838: [[Escher 1838 Paracelsus|Heinrich Escher, ''Paracelsus'']]
* 1838: [[Rosenbaum 1838 Paracelsisten|Julius Rosenbaum, ''Paracelsisten'']]
* 1838: [[Weigl 1838 Gold|Joseph Ferdinand Weigl, ''Das Gold im Flusse'']]
* 1839: [[Troxler 1839 Umrisse|Ignaz Paul Vital Troxler, ''Umrisse zur Entwickelungsgeschichte der vaterländischen Natur- und Lebenskunde'']]
* 1842: [[Marx 1842 Würdigung|Karl Friedrich Heinrich Marx, ''Zur Würdigung des Theophrastus von Hohenheim'']]
* 1851: [[Locher 1851 Theophrastus|Hans Locher, ''Theophrastus Paracelsus Bombastus von Hohenheim, der Luther der Medicin und unser größter Schweizerarzt'']]
* 1851: [[Moll 1851 Philipp|Albert Moll, ''Philipp Bombast von Hohenheim'']]
* 1852: [[Moll 1852 Entgegnung|Albert Moll, ''Entgegnung in Sachen des Paracelsus'']]
* 1856: [[anon 1856 Verschiedenes|anonymous, ''Verschiedenes'']]
* 1856: [[Costa 1856 Theophrastus|Ethbin Heinrich Costa, ''Theophrastus Paracelsus im Gewande der Sage'']]
* 1860: [[Wolf 1860 Biographien|Rudolf Wolf, ''Biographien zur Kulturgeschichte der Schweiz'']]
* 1861: [[Friswell 1861 Paracelsus|[James Hain Friswell], ''Paracelsus'']]
* 1863: [[Studer 1863 Geschichte|Bernhard Studer, ''Geschichte der Physischen Geographie der Schweiz'']]
* 1868: [[Bermann 1868 Mann|[Moritz Bermann], ''Der Mann mit dem rothen Vollbart'']]
* 1873: [[anon 1873 Küssnpfennig|anonymous, ''Das Küss’npfennig'']]
* 1874: [[anon 1874 Sagengestalten|anonymous, ''Sagen- und Märchengestalten sowie Geister-, Wunder und Aberglauben des Deutschen Volkes'']]
* 1875: [[Rittmann 1875 Deutschland|Alexander Rittmann, ''Das reformirende Deutschland und sein Paracelsus'']]
* 1878: [[Zöhrer 1878 Vagabund|Ferdinand Zöhrer, ''Ein alpiner Vagabund der Wissenschaft'']]
* 1881: [[Kerschensteiner 1881 Gedächtnis|Josef Kerschensteiner, ''Zum Gedächtnisse an Theophrastus Paracelsus an dessen 340. Todestage'']]
* 1891: [[Rau 1891 Neue|Albrecht Rau, ''Neue Paracelsus-Forschungen'']]
* 1893: [[Kiesewetter 1893 Theophrastus|Karl Kiesewetter, ''Theophrastus Paracelsus'']]
* 1893: [[Nicoladoni 1893 Theophrastus|Alexander Nicoladoni, ''Theophrastus Paracelsus'']]
* 1895: [[Meyer 1895 Geschichte|Ernst von Meyer, ''Geschichte der Chemie'']]

== <div id="20th century">20th Century Texts</div> ==

* 1906: [[Ferguson 1906 Bibliotheca|John Ferguson, ''Bibliotheca Chemica'']]
* 1906: [[Schram 1906 Paracelsus|Wilhelm Schram, ''Paracelsus in Mähren'']]

* ca. 1928: [[Jaedicke 1928 Sagen|Ernst Jaedicke, ''Deutsche Sagen'']]
* 1928: [[Müller-Guttenbrunn 1928 Paracelsus|Adam Müller-Guttenbrunn, ''Paracelsus in Wien'']]
* 1973: [[Hidden Texts/1973 Secret, Littérature et alchimie a la fin du XVIe et au début du XVIIe siècle|François Secret, ''Littérature et alchimie a la fin du XVIe et au début du XVIIe siècle'']]

Texte/Sudhoff/Paracelsus in Meran (1906)

2024-06-11T11:09:29Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Paracelsus in Meran (1906)''' <div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Paracelsus in Meran. In: Münchener Medizinische Wochenschrift 53 (1906), Nr. 1, S. 43</div> <span style="background-color:#92d050;">[S. 43]</span> Vor 371 Jahren, im Hochsommer 1534 hat Hohenheim die alte, gastfreie Tiroler Hauptstadt, von Sterzing kommend, aufgesucht und „daselbst Ehr und Glück gefunden“. Hi..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Paracelsus in Meran (1906)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Paracelsus in Meran. In: Münchener Medizinische Wochenschrift 53 (1906), Nr. 1, S. 43</div>

<span style="background-color:#92d050;">[S. 43]</span> Vor 371 Jahren, im Hochsommer 1534 hat Hohenheim die alte, gastfreie Tiroler Hauptstadt, von Sterzing kommend, aufgesucht und „daselbst Ehr und Glück gefunden“. Hier in Meran hat er sein populär Büchlein von der Pest, das er der vom Unterinntal heranrückenden Seuche entgegenhielt und der Stadt Sterzing gewidmet hatte, nochmals übersehen und mit einer biographisch hochwichtigen Vorrede ausgestattet. Diese kleine Sterzinger Pestschrift findet eingehende Würdigung und die ganze biographische Frage, betreffend die Jahre 1531—1535 eindringende Untersuchung, wobei die Abfassungszeit der bedeutenden Schrift über die Bergsucht und Hohenheims Schweizerische Bergwerks{{anchor|GoBack}} - und Gletscherkenntnisse beleuchtet werden.

Texte/Sudhoff/Neuere Wertungen Hohenheims (1905)

2024-06-11T11:09:06Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Neuere Wertungen Hohenheims (1905)''' <span style="background-color:#92d050;">[S. 808]</span> Nicht will ich versuchen, Ihnen eine lange Liste der verschiedenen Beurteilungen vorzulegen, welche Theophrast von Hohenheim etwa in dem letztvergangenen Jahrhundert erfahren, obgleich auch das nicht ohne Interesse wäre, zumal es kaum eine gute und kaum eine schlechte Charaktereigenschaft gibt, die man ihm. nicht an..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Neuere Wertungen Hohenheims (1905)'''

<span style="background-color:#92d050;">[S. 808]</span> Nicht will ich versuchen, Ihnen eine lange Liste der verschiedenen Beurteilungen vorzulegen, welche Theophrast von Hohenheim etwa in dem letztvergangenen Jahrhundert erfahren, obgleich auch das nicht ohne Interesse wäre, zumal es kaum eine gute und kaum eine schlechte Charaktereigenschaft gibt, die man ihm. nicht angedichtet hätte. Namentlich die schlechten wurden mit besonderer Vorliebe in sein Charakterbild hineingemalt.

Fast noch schlimmer sah es mit Hohenheims wissenschaftlichem Antlitz aus. Ja hier muss auch heute noch von Licht und Schatten vieles allzu pastös aufgesetzte subjective Farbenmaterial heruntergekrazt werden, soll der wahre Paracelsus in echter Farbengebung zu Tage treten.

Ein Anfang ist wohl gemacht!

Auch die von den verschiedenen Parteilagern in den letzten Jahren ausgegebenen offiziellen Ansichtskarten des angeblichen Parteimannnes Paracelsus will ich Ihnen nicht näher vorführen. Sie stellen mehr oder weniger die Fortsetzung der alten schwankenden und subjektivst gefärbten Paracelsusliteratur dar. Manche dieser früheren Schilderungen von Hohenheims Persönlichkeit haben ja ihre grosse historische Bedeutung, vor allen die kongeniale Wertung, welche der knorrige Alte vom Niederrhein, Johann Gottfried Rademacher, 1843 in seiner sektengründenden

<div style="margin-left:1cm;">"Rechtfertigung der von den Gelehrten misskannten, verstandesrechten Erfahrungsheillehre der alten scheidekünstigen Geheimärzte"</div>

an’s Licht gab. Hier ist ja eigentlich von Parteischablone kaum zu reden, wenn man es nicht etwa schon parteiisch finden will, bei den <span style="background-color:#92d050;">[S. 809]</span> Schilderungen einer historischen Persönlichkeit das Herz mächtig mitsprechen zu lassen: ohne Herzensfarbe geht es aber bei Hohenheim nicht; er zwingt uns menschlich mitfühlend alle in seinen Bann, die wir uns ernstlich mit ihm beschäftigen.

Doch nicht abschweifen!

Ich begnüge mich, Ihnen nur die markantesten Partei Schriften der letzten Jahre flüchtig hier vorzulegen, die des Tübinger Homöopathen Emil Schlegel<ref name="ftn1"><span style="background-color:#00b0f0;">1</span> Paracelsus-Studien. Vortrag vor dem homöopatischen Zentralverein Salzburg von Emil Schlegel, Arzt in Tübingen. Separat-Abdruck aus dem Archiv für Homöopathie, Jahrg. VII, Heft 10. Dresden, Druck von Wilhelm Baensch, 26 S., in-8°, 1898.</ref> und des indischen Mystikers und Theosophen Franz Hartmann<ref name="ftn8"><span style="background-color:#00b0f0;">2</span> Franz Hartmann, M. D. F. T. S. Theophrastus Paracelsus als Mystiker. Ein Versuch, die in den Schriften von Theophrastus Paracelsus verborgene Mystik durch das Licht der in den Veden der Inder enthaltenen Weisheitslehre anschaulich zu machen. Leipzig, Verlag von Wilhelm Friedrich, 55 S., gr.-8°, 1894. (Sonder-Abdruck aus den Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde, XXXIV. Band.)</ref> der seine "sieben Prinzipien", da 3 Prinzipien und 4 Elemente zusammen sieben macht, in Hohenheim ebenso wieder findet, wie seine importirte indische Weisheit in Meister Eckhart, Angelus Silesius und anderen.

Weiter soll von diesen Zerrbildern nicht die Rede sein. Ich will Sie mit einigen ernst und sachlich gemeinten Neuwertungen von Hohenheims Persönlichkeit und philosophischer Richtung bekannt machen, welche kürzlich ans Licht traten.

Im Juni 1899 gab ich dem Schlusse meiner "Paracelsushandschriften" den Geleitsbrief auf den Weg:

<div style="margin-left:1cm;">"In mancher Hinsicht wird das geistige Bild Hohenheims an der Hand des hier Gebotenen neu zu zeichnen sein" </div>

und das ist denn auch in reichem Masse heute schon zur Wahrheit geworden.

Zuerst trat ein Einsiedeler Benediktinerpater auf den Plan, Raymund Netzhammer, der im Jahre 1900 als wissenschaftliche Beilage zum Jahresberichte der Lehr- und Erziehungsanstalt des Benediktinerstiftes Maria-Einsiedeln eine Lebensskizze gab<ref name="ftn9"><span style="background-color:#00b0f0;">3</span> Sie ist dann in erweiterter Gestalt im Buchhandel erschienen: Theophrastus Paracelsus. Das Wissenswerteste über dessen Leben und Schriften. Nach seinen Schriften und den neuesten Paracelsus-Forschungen von P. Raymund Netzhammer O. S. B. Verlagsanstalt Benziger & Cie. A. G. Einsiedeln, Waldshut, Köln a. Rh. 172 S., in-8°, 1901.</ref>, die namentlich durch vielfache Aufhellung und Illustrierung der heimatlichen Be- <span style="background-color:#92d050;">[S. 810]</span> Ziehungen zur Geburtsstätte Hohenheims im "finstern Walde“ am Fusse des Etzel, an den Ufern der reissenden Sihl reelle Verdienste besitzt, wie sie denn auch pietätsvoll als "bescheidenes literarisches Denkmal aufgefasst werden" will, "das Stift und Waldstatt Einsiedeln ihrem grossen Börger setzen".

Pater Netzhammer ist Lehrer der Naturwissenschaften und sucht in Folge dessen aus dem Studium der Schriften seines Helden ein Urteil über dessen naturwissenschaftliche Anschauungen zu gewinnen. So ist denn auch manches z. B. Hohenheims Verhältniss zur Alchemie gut gesehen und eine Ansprechende Erklärung der beiden ersten "Entia" des "Paramirum I" gegeben, aber neben der Betonung neuplatonischer Einflüsse auf sein Denken wird der alte Karren nach Hirsch und Preu wieder vorgefahren und mit folgender Gesammteinschätzung der Schluss gemacht:

"Der Boden auf welchem das neue System fundamentirt wurde, war entschieden fest und der einzig richtige, denn die Heilkunde kann wohl auf keiner andern Basis gedeihen als auf jener der Erfahrung.

Ein grosser Fehler haftete aber dem Gebäude an, der es für alle Zukunft unbrauchbar machte, es war zu hoch. Der verwegene Baumeister erhob sich in seinem kühnen Gedankenschwung bis in die unklaren und verschwommenen Regionen des Mystizismus; dorthin folgten aber nur wenige Freunde, indes die Grosszahl der zeitgenössischen Berufsgenossen den genialen Mann nur von unten zu begeifern wussten. Im paracelsischen Mystizismus ist der Hauptgrund zu suchen, warum seine Medizin mit ihren vielen neuen und guten Heilmethoden, mit ihrer Vereinfachung der Rezeptur, mit ihrer Verbesserung der Präparate und ihrer unschätzbaren Bereicherung des Arzneischatzes aus dem Reiche der Metalle, keine durchgreifende Reform der Heilkunde herbeizuführen, sondern nur eine solche vorzubereiten vermochte."

Diese Würdigung der medicinischen Reform des geistvollen Kopfes Hohenheim enthält ja manches Wahre. Es muss aber dabei beachtet werden, dass sein "Mystizimus" in medizinisch-naturwissenschaftlichen Dingen — auf den religiösen kommen wir später — doch oft nur ein scheinbarer ist, da sein blühender, persönlicher oder personifizierender Stil Unzähliches für eine flüchtige Betrachtung als "mystisch" erscheinen lässt, was rein geschaut der präzise Ausdruck für völlig richtig gesehene chemische und physikalische Vorgänge ist.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 811]</span> Insofern war das Gebäude allerdings zu hoch, dass es nicht verstanden wurde, im Ganzen und mehr noch im eigentlich naturwissenschaftlichen Detail, das der spekulative Schwabenkopf des Naturphilosophen mit fast spielerischer Freude in die Wolkenzüge grosser allgemeiner Gedanken hüllte. Hier ist noch viel zu enträtseln, zumal Hohenheim obendrein von seinen alchemistischen Lehrmeistern die Vorliebe für geheimnissvolle Einkleidungen und für andersdeutige oft absichtlich irreleitende Nomenklaturen mit überkommen hatte. Von dem modernen Princip möglichster Erleichterung in Lehre und Unterricht, die das Denkvermögen fähigerer Schöler völlig einlullt, war Hohenheim allerdings weit entfernt; er ist weit in’s andere Extrem gegangen! —

Die Tiefe und Reinheit, mit welcher Hohenheim das Göttliche im Berufe des Arztes erkannte und in selbstloser Aufopferung betätigte, hat Netzhammer gut erfasst und in den eigenen Worten des Theophrastus prägnant zum Ausdruck gebracht — zu den rein theologischen Schriften, in welchen sich der gleiche tiefreligiöse Sinn ebenso warm zum Ausdruck bringt, hat der Benediktinerpater kein rechtes Herz. Er will abwarten, wieviel die Paracelsusforschung von den aufgestöberten 123 theologischen Abhandlungen als unzweifelhaft echt erweisen werde und findet, dass Hohenheim in der Theologie noch weit mehr als in der Medizin alle Autorität ablehne und nur sein eigenes Denken und Philosophiren für sich als massgebend erachtet habe. Netzhammer erklärt:

<div style="margin-left:1cm;">"Dass er mit diesem Princip, freier, jede Autorität, auch die der Kirche, verleugnender Forschung den Boden der katholischen Glaubenslehre verliess, weiss jeder Gebildete. Aber nicht nur durch dieses Princip als solches, sondern noch weit mehr durch die praktische Durchführung desselben entfernte er sich vom Glauben seiner Väter: er bekämpfte die hierarchischen Einrichtungen der Kirche, ihre Schlüsselgewalt, ihr Mönchthum, ihre Zeremonien, ihre äusseren Gebete und Andachten; er verwarf Predigt unter den Christen, welche sich aus der Schrift belehren sollen, und verwies die Apostel und Prediger unter die Heiden..... Durchliest man aufmerksam die handschriftlich erhaltene Theologie des Paracelsus, so wird man keinen einzigen Glaubensartikel in unverfälscht reiner katholischer Lehre dargestellt finden."</div>

Das ist vollkommen richtig, wird aber dem theologischen Denker Hohenheim ebensowenig gerecht, wie eine angefügte kleine Blüthenlese seiner Ansichten über Erbsünde, Taufe, Abendmahl und die <span style="background-color:#92d050;">[S. 812]</span> Jungfrau Maria, in deren ganz besonderer Verehrung Hohenheim den Einsiedler nicht verleugne, sogar noch weit über die Anschauungen der katholischen Kirche hinausgehe. Die Frage, ob denn nun Paracelsus etwa Protestant sei, beantwortet P. Netzhammer mit meinen Worten vom Jahre 1889 und findet, wie ich das in meinem Vorwort zu den Handschriften 1899 vorhersagte, "das theologische Bild Hohenheims in der Tat mit Linien gezeichnet, welche kaum einem Paracelsusfreunde auf den ersten Blick angenehm sein dürften", ja er spricht von "eigensinnig ausgedachten Lehren und Auffassungen, in welchen er sich den Aerger über die sich bekämpfenden Konfessionen vom Herzen herunter schreiben wollte, wobei tüchtig nach rechts und links ausgehauen wurde".

Kurz, er will den alt vertrauten Freund in den theologischen Schriften nicht mehr wiedererkennen — und doch ist er der nämliche tief religiöse Denker, für den Netzhammer auf dem Gebiete der "ärztlichen Tugend" so prächtige Worte der Anerkennung zu finden wusste!

Ganz anders warm in seiner heiligsten Tiefe hat diesen religiösen Denker Hohenheim ein junger, aus dem Katholizismus herausgewachsener Naturphilosoph begriffen und herausgearbeitet, der in überströmender Begeisterungsfülle nun wohl wieder Manches in den Mann hineinempfindet, was doch noch mehr Franz Strunz als Theophrast von Hohenheim ist.

Mit brennender Feder entwirft er uns das Bild von Hohenheims Persönlichkeit, wie es ihm aufgegangen ist<ref name="ftn10"><span style="background-color:#00b0f0;">1</span> Theophrastus Paracelsus, sein Leben und seine Persönlichkeit. Ein Beitrag zur Geistesgeschichte der deutschen Renaissance von Franz Strunz. Verlag von Eugen Diederichs, 126 S., in-8°, Leipzig, 1903.</ref>. Aus dem Geiste der Renaissance heraus sucht er voll zu verstehen, deren eine Seite, den Drang zum "Licht der Natur", zur methodischen Induktion und zum Vergleich, die freie Betrachtung der Natur, die wie von selbst zur neuen Naturwissenschaft führen sollte, den scharfen nomothetischen Blick, der z. B. aus den zahllosen, täglich beobachteten chemischen Einzeltatsachen ein chemisches Zweckprincip heraussieht und schliesslich eine pathologische Chemie schafft und eine chemische Therapie, die er dann wieder in geradezu priesterlichem Berufsbewusstsein und stiller verborgener Liebesarbeit übt. Hohenheims ärztliche Ethik ist noch nicht geschrieben, in ihr feiern die zwei Seiten seines Wesens ihren innigste Zusammenklang; iatroche- <span style="background-color:#92d050;">[S. 813]</span> mische exakte Naturforschung, methodische, auf Lebenskenntnis abzielende chemische Heilkunde sind hier mit einer von glutvoller Theosophie und christlichem Humanismus durchdrungenen Naturphilosophie, mit dogmenloser Naturbetrachtung und sozialethischer Arbeit am Eigenen und Fremden innig verklammert.

Die religiöse Seite des Menschen Hohenheim charakterisirt Strunz zuerst einmal mit folgenden Worten:

<div style="margin-left:1cm;">"Ein goldig frisches religiöses Fühlen loht in ihm, die heisse Frömmigkeit einer lebendigen und wachsenden Seele, einer Seele, die sich in weichen und feinen Empfindungen aussprach und doch immer wieder auf sich selbst besann. Und über ihm sein Himmel, die grosse enthusiastische Hoffnung vom "Reiche Gottes", vom neuen Zustande mit Gottes Herrschaft, in dem schon hier eine religiös- sittliche Menschheit aufgehen soll zur Mündigkeit und zur Reife, zu neuer Gerechtigkeit und Lebensauffassung. Aber doch hat er es nicht zu hindern vermocht — er stand ja in der Renaissance — dass auch in diese gottinnige Welt, die er sich aus dem, was draussen in dieser Welt so not tut, als das Ziel gesetzt, die hellenische Sonne Platos hineinschien."</div>

Vielleicht etwas zu einseitig findet Strunz in Hohenheims religiöser Publizistik die ganze Geschichte seiner Seele. Aber gewiss liegt in der Beurteilung und Auswertung des handschriftlichen theologischen Nachlasses Hohenheims der grosse dauernde Wert der Schrift Strunzens; wie scharfpersönlich das auch gesehen ist, es wird fermentativ wirken und für Hohenheims wahrhaftige Schätzung nicht nur den Weg bahnen, sondern auch reichlich schon Material bereit stellen, das immer Verwendung finden wird. Von hier aus gesehen, gewinnt auch das spezifisch Naturwissenschaftliche ein neues Antlitz.

"Sein ruheloses Leben hat ihm nicht den Zauber genommen, der immer und überall die grossen Gefühle seiner Seele wie goldener Sonnenschein durchbrach: ein starkes naturpoetisches Sehen. Und doch hart er wie wenige seiner Zeit den unaufgebbaren Wert gekannt, der der empirisch-induktiven Methode zukommt.“ Und doch, das "Licht der Natur" quillt auch in uns; aus ihm heraus hat Paracelsus wie ein Künstler gefühlt und wie ein Nomothetiker gedacht. Der feine künstlerische Sinn erweist sich als die Brücke, die vom Menschen Paracelsus zum sehkräftigen Wirklichkeitsbeobachter führt. Auf diesem Wege ist auch seine neue Konstruktion des Universums zu Stande gekommen. Glühende Naturliebe und Gottinnigkeit lassen <span style="background-color:#92d050;">[S. 814]</span> ihn Gott in der Natur sehen, im Makrokosmos in selben Masse, wie er im Mikrokosmus, im Menschen den Abglanz des göttlichen Lichtes bewunderte — hier klingt sein Denken an die alte deutsche Mystik an.

Ein eigentlicher Mystiker war Hohenheim nicht. Dazu war er viel zu viel Realist und induktiver Naturforscher, viel zu sehr der einfache Mann der Erfahrung und des Experimentes. Auch sein stark sozialer Sinn hätte jene typische Kontemplation und ganz persönliche Innerlichkeit nie aufkommen lassen. Seine ganze Gestaltungskraft zielte zu sehr nach dem Konkreten, Wirklichen. Wie könnte auch ein Mann der unausgesetzten Naturbeobachtung das Denken dem Gefühle unterwerfen? Aber die tiefe Innerlichkeit seines Gottschauens, sein Freisinn in unmittelbarem Verkehr seiner Seele mit Gott führte ihn hinaus über die neuplatonische Subjektivität zum christlichen Humanismus — andererseits die naturphilosophische Anschauung der Welt als einer Offenbarungsstätte Gottes in ihrer flügelkräftigen Phantasie und Hingabe an das All an die Schwelle eines idealistischen Pantheismus, in welchem die Natur in ihren Erscheinungsformen zur Explikation der Gottheit, die Gottheit zum Urgrund der Welt wurde — so hat alles bei Hohenheim eine ausgesprochen persönliche Note; allenthalben ist sein Gedankenzug an überkommene Geistesrichtungen angeknüpft, aber nirgends liess sich sein freier stolzer Geist ins Schlepptau nehmen.

So stand es ihm auch als Bürger seines "Reiches Gottes" innerlich fern, sich in irgend eine der gegebenen oder neu entstandenen christlichen Kultformen einzuschliessen; ihm gibt es nur einen tief im Herzen ruhenden, persönlichen Glauben, eine Werkgemeinschaft an der Verwirklichung einer christlichen Menschheit, eine redlich gläubige, reine, keusche Betätigung des göttlichen Berufes des Naturforschers und Arztes".

Das ist — ich darf es nicht noch weiter ausführen — in seinen wesentlichen Punkten das Neue, das Franz Strunz geschaut hat in Hohenheim, im Grossen sicher richtig, wenn er auch manches zu weit gesponnen hat in seinem eigenen naturphilosophischen Kopfe und dann wohl in der Begrenzung zu sehr subjektiven Einschätzungen nachhing. Mit grosser Kunst und Unmittelbarkeit der Darstellung ist das Ganze zum Vortrag gebracht, dafür als Beleg noch einige seiner Schlussworte:

"Paracelsus starb im Mittag seiner Sendung und auch in seinem Sterben glühte noch sein Geist und seine Tugend, gleich einem <span style="background-color:#92d050;">[S. 815]</span> Abendrot um die Erde". Fast alles hat er dann mitgenommen, das ihn einst persönlich berührte, all den bitteren Kampf, die harte Sorge und Kümmerlichkeit, sein Reich Gottes mit dem erhofften neuen Zustand und die tiefe Frömmigkeit... Paracelsus als Mensch und Geist war bald vergessen. Fratzenhafte Zerrbilder verstellten auf lange Zeit seine schlichte und doch so feine Seele." Und doch

"Wenige wie er reden noch aus jener Zeit: So klar und volltönig mit der Frische eines kürzlich verklungenen Tages. Man vergisst dabei das oft Fremdartige, Seltsame, das an seinen Gedanken beteiligt ist. Hat es doch genugsam Missverständnisse heraufgeführt. Paracelsus wollte nicht selten sein Neues in den Bildern des Alten sagen, den neuen Geist in den alten Alchemisten- und Astrologenmantel hüllen. Man hat ihn nicht verstanden und hielt die Hülle für das Wesen.

Der frühe Tod brach seine Arbeit ab, wie der gellende Misston des Schreckens ein Fest... Dann ging das Marktgedränge des Alltags darüber... Hohenheims Riesenwerk hätte bei seiner geradezu titanischen Schaffenskraft gewiss noch um ein gut Teil zugenommen, an Gehalt sowohl als auch an Durchklärung. Aber in der Geschichte von der Methode der Naturforschung und Heilkunde — insbesondere gerade auch in ersterer — gehört er zu den Grössten der Renaissance." — —

Von dieser herzensheissen, oft allzu subjektiven, wenn auch kongenialisch tief verstehenden Wertung Strunzens, der gleichsam den ganzen Paracelsus in einem raschen allerersten Ansturm plötzlichen Erfassens sich und uns gewinnen will, der neben dem Ihnen vorliegenden stimmungsvoll ausgestalteten kleinen Buche noch zahllose kleine Paracelsusskizzen überallhin ausstreute, die bald einzelne Fazetten des Hohenheim’schen Geistes blitzen und, spiegeln lassen, bald ein Gesamtbild seiner Persönlichkeit immer wieder unter neuem Gesichtswinkel skizzieren<ref name="ftn11"><span style="background-color:#00b0f0;">1</span> Franz Strunz. Theophr. von Hohenheim im Lichte der jüngsten Wissenschaft. Wiener medizinische Wochenschrift, Nr. 2—4. 1902.

— Theophr. Paracelsus als Persönlichkeit. Beil. zur Allg. Ztg., Nr. 145 vom 28. Juni 1902.

— Theophr. Paracelsus. Beil. zur Täglichen Rundschau. Nr. 49, 1903.

— Der geschichtliche Paracelsus. Die geistliche Welt, 17. Jahrgang, Nr. 26, Marburg i. H., 25. Juni 1903.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 816]</span> Franz Strunz. Theophrastus Paracelsus als Naturforscher und Mensch. Frankfurter Ztg. 1. Morgenblatt. Nr. 193, vom 14. Juli 1903.

— Theophrastus Paracelsus, ein Gelehrtenleben des 16. Jahrhunderts. Ein Gedenkblatt zum 10. November (1903). Chemiker-Zeitung, 27. Nr. 90. 1903.

— Theophrastus Paracelsus. Ein Beitrag zur Geschichte des christl. Humanismus. Monatshefte der Comenius-Gesellsch., 12. Bd., 11. und 12. Heft, S. 340—357, Berlin, 1903.</ref> — nimmt sich fast nüchtern und hausbacken aus, was ein württembergischer protestantischer Theologe <span style="background-color:#92d050;">[S. 816]</span> in diesem Frühsommer über Paracelsus geboten hat<ref name="ftn12"><span style="background-color:#00b0f0;">1</span> R. Julius Hartmann. Theophrast von Hohenheim. 220 S., 8°, Stuttgart und Berlin, 1904.</ref>. Aber diese tüchtige, klare, ruhig abwägende und fortschreitende Untersuchung, welche gleichzeitig alles herangeholte Material nach seiner Herkunft genau registriert, hat für künftige Weiterarbeit ihr beachtenswertes Verdienst und bringt auch selbst schon einige wertvolle Resultate.

Naturgemäss liegt bei dem evangelischen Theologen Hartmann der Nachdruck wieder auf der religiösen Seite. Prächtig weisst er dar, wie die tiefe Frömmigkeit Hohenheims in der Erfüllung seines ärztlichen Berufes zum Ausdrucke kommt, ja zu dessen Erlernung schon die Liebe die Führerin sein müsse, denn "ausserhalb derselbigen wird kein Arzt geboren", die Liebe, welche er auch eindringlich den Reichen gepredigt, damit sie der armen Kranken nicht vergessen, die Liebe, die er selbst vor allem Tag und Nacht übt, als schönste Blüthe seines im Feuer bewährten praktischen Christenthums mit stark sozialer Beimischung im modernsten Sinne. Besonders eingehender Untersuchung wert findet Hartmann auch die Frage nach Hohenheims Stellung zur Reformation.

Jahrelang ist Hohenheim, der doch mitten im lebhaft pulsirenden Volksleben drinnen stand, der Entscheidung für eine der streitenden Parteien ausgewichen, trotzdem der Kampf gegen die Autoritäten der Vergangenheit für das zum Lichte drängende Neue seinem eigenen kämpfenden Streben vielfach parallel ging, wie er das gelegentlich in Briefen an evangelisch gesinnte Stadtverwaltungen auch selber ausspricht. Aber er ist dennoch seinem Wahlspruch auch hierin treu geblieben, "Keines andern zu sein, sondern sein selbsteigener Herr", und hat sich endlich doch nicht äusserlich von seiner alten Kirche lossagen mögen und ist als Katholik gestorben und begraben worden, für wie verbesserungsbedürftig er die alte Kirche auch hielt und ihre hierarchischen und zeremoniellen Institutionen energisch bekämpfte, geradeso energisch wie die neuen kirchenbildnerischen Bestrebungen der "Lutheristen", "Zwinglisten" u. s. w.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 817]</span> Das alles und noch vieles andere Einschlägige, das ich hier nicht weiter anführen will, hat auch Hartmann gefunden und vorgetragen; er kommt aber trotzdem zu dem Ergebnis, "das Evangelium und nicht Rom darf ihn als den seinigen betrachten", worüber man noch recht wohl wird streiten können.

Was Hartmann über Hohenheims naturwissenschaftliches und medizinisches Denken sagt, ist guten Quellen entnommen, bringt aber des Fördernden nicht viel, wie vorauszusehen war. Ueberhaupt, lässt sich auch allen diesen Ihnen vorgeführten Aufsätzen über Hohenheim eine fortschrittliche Note nicht aberkennen, so ist doch auf medizinischem Gebiet kein durchgreifendes Umschaffen des alten Bildes zu spüren, — man wartet vielleicht auf die Aeusserungen dessen, der vor Ihnen steht, und nimmt seine skizzenhaften Einzelveduten unvermittelt in die alten Schablonen auf, oder fügt, wie Armand Delpeuch, neue Verunglimpfungen zu den alten.

Eine Ausnahme machen zwei Wiener Historiker der Medizin, auf welche ich Sie zum Schlusse noch einen Blick werfen lassen möchte, — Proksch und Neuburger.

Johann Karl Proksch, aus einer der alten ausgestorbenen österreichischen Chirurgenschulen hervorgegangen, bearbeitet seit dreissig Jahren die Geschichte der Geschlechtskrankheiten mit einer herben Akkuratesse und nierenprüfenden Gründlichkeit, der nichts widersteht. So hat er auch im Jahre 1882 schon in einer "literaturhistorischen Studie", betitelt "Paracelsus über die venerischen Krankheiten und die Hydrargyrose", auf 67 eng gedruckten Grossoktavseiten, alle wichtigeren Stellen aus Hohenheims Schriften über die Geschlechtskrankheiten zusammengestellt, ohne den Mann recht würdigen zu können.

In seinem standard-work, der Geschichte der venerischen Krankheiten (1895), — ich konnte dies umfangreiche Werk von 424 + 892 = 1316 Seiten Ihnen nicht mit hierherbringen, es verdient aber dringendst die Beachtung aller Kulturgeschichtsforscher wegen seines stupenden Reichthums des Inhaltes bei eminenter Zuverlässigkeit, wenn auch weder die Form der Darstellung noch die Komposition des Ganzen verwöhnten Ansprüchen völlig genügen kann — in diesem grundlegenden Werke findet man auch das Material zur Beurteilung von Hohenheims Bedeutung für Venerie und Syphilis ziemlich vollständig beisammen (II, S. 68—93) nach folgendem Gesamturteil über Paracelsus — zugleich ein Beispiel von Proksch’s Stil! —:

<div style="margin-left:1cm;"><span style="background-color:#92d050;">[S. 818]</span> "Ein bedeutendes, wenn auch wildes, ungezügeltes Genie, welches die Goldkörner seines Wissens und Könnens unter einem anwidernden Haufen von unfruchtbarem Schutt vergrub und darum von seinen Zeitgenossen fasst allgemein verkannt, und selbst bis in daz neunzehnte Jahrhundert hinein nicht genügend gewürdigt wurde. Auch die Syphilishistoriker, selbst die besten unter ihnen, taten ihren Paracelsus von jeher nur ganz oberflächlich ab, obgleich seine Leistungen gerade auf diesem Gebiete zu den hervorragendsten gehören."</div>

In einer letzten Veröffentlichung dieses Sommers, worin Proksch sein letztes Wort zu dem heute wieder wild ins Kraut schiessenden Glaubensartikel, der sich amerikanischer Ursprung der Syphilis benamst, in den "Beiträgen zur Geschichte der Syphilis", spricht er eine treffende Würdigung einer Seite von der Bedeutung Hohenheims für sein Teilgebiet aus, indem er wenigstens eine seiner Naturforschereigenschaften ins rechte Licht setzt für seine Verkleinerer, die Fähigkeit, selbst zu sehen und nicht nur durch den fliegenden Geist seiner Philosopheme mit Zufallsgunst naturwissenschaftliche neue Wahrheiten zu erschauen:

<div style="margin-left:1cm;">"Zwischen und gleichzeitig mit Girolamo Fracastoro, der die Syphilis noch konform mit den ältesten Autoren schilderte",</div>

d. h. nur vier wesentliche Symptome der Krankheit aufführt, die angeblichen Prodroma, die Initialaffekte, die furchtbaren Schmerzen und das Exanthem (Pustel) mit Ausgang in Ulzeration,

"und Brassavola, der diese Schilderung als richtig bestätigte und die Semiotik um drei neue Erscheinungen zu vermehren glaubte, lebte und schrieb ein Mann, der trotz seiner Genialität, eben nur wegen seiner Wildheit, Willkür, Unordnung, Grobheit und seiner oft schwer verständlichen Terminologie und abstrusen Weitschweifigkeit von allen seinen Zeitgenossen und den meisten Nachkommen gänzlich ignoriert und auch von den Historikern noch niemals gründlich studiert und nach Gebühr gewürdigt wurde.

Dieser sonderbar geniale Mann war Paracelsus.

Was er von den "Frantzosen" sagt, hellt sonnengleich die gesamte Literatur darüber auf, und ermöglicht erst eine unbefangene Kritik der ganzen historischen Pathologie vor und noch lange nach seiner Zeit."

Hohenheim hatte die gesamte so umfangreiche Symptomatologie der Lues aller Organe erkannt und ihre pathologischen Zusammenhänge durchschaut.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 819]</span> Freilich vermag Proksch den genialen Sprachkünstler und dichterischen Naturphilosophen nicht zu erfassen; er redet wieder von "recht umfänglichen und mit anwiderndem Schutt durchschlemmten Schriften", von "gewohnter Breitspurigkeit", weil er wie alle früheren, auch die der Gerechtigkeit beflissenen Beurteiler, nur das für gut findet, was er versteht und was in seinen spezialistischen Kram passt, ohne zu bedenken oder zu ahnen, dass es auch Standpunkte der Wahrheitsforschung geben könne und gibt, denen der philosophisch-naturwissenschaftliche "Schutt" zwischen den Wirklichkeitsschilderungen der Syphiliserscheinungen und den goldenen Worten über wahre und falsche Syphilisbehandlung als noch reineres oder wenigstens ebenso reines und wertvolles Edelmetall erscheinen kann und wirklich erscheint. Jedenfalls ist es ein phänomenales Zeichen für Hohenheim, wenn grosse Spezialhistoriker der Medizin oder der Naturwissenschaften je auf ihrem Gebiete seinen genialen Forscherblick anerkennen — wer auf einem Gebiete der menschlichen Pathologie genial gesehen hat, wird auch auf den andern kein blöder Trottel gewesen sein!

Darum finden sich bei dem ehrlichen Proksch auch wieder voll anerkennende Worte: "Wir begreifen das verkannte feurige Genie, "das hier und an tausend anderen Orten grob gegen die gerade" [leider immer!!] "herrschende Mittelmässigkeit anstürmt, weil es von ihr ignoriert wurde. Dies wiederholt sich von jeher." "Ja freilich, seine Genialität stand zu hoch und zu schroff über seiner Umgebung, war darum isoliert." — —

Auf breiter natur- und geschichtsphilosophischer Basis sucht Hohenheim zu erfassen, ein junger hochtalentierter Universalhistoriker der Heilkunde, der in Wien zum Extraordinarius eingegebene Universitätsdozent Max Neuburger, in seiner vorzüglichen Einleitung in die neuzeitliche Medizin im Puschmann’schen Handbuche der Geschichte der Medizin (II, S. 34—42).

Er sieht in Hohenheim in erster Linie "die erhabenste Verkörperung jener rätselvollen, intuitiv antizipierenden Vernunft des Volkes, welche aus dem unergründlichen Borne einer mehr empfundenen, als bewusst erkannten Erfahrung schöpfend, den dialektisch entwickelten Verstand der Schulgelehrsamkeit nicht gar zu selten beschämt. Wie die Weisheit des Volkes, trifft auch Paracelsus mit seinen markigen Kernworten den Nagel häufig auf den Kopf, ohne die Begründung scharf formulieren zu können, und erst viel später gelingt es der nachhinkenden Wissenschaft, die Zwischenglieder <span style="background-color:#92d050;">[S. 820]</span> der Gedankenkette ausfindig zu machen; wie die Volksseele verbindet auch Paracelsus lichtvolle Taufrische, wurzelechte Anschaulichkeit mit dem Hange zu nächtiger Mystik und teilt deshalb ihr Schicksal, bald wegen prophetischen Tiefsinnes bewundert, bald wegen verworrener Abgeschmacktheit verhöhnt zu werden...

"Auf diese Grundanlagen wirkte sein Milieu im höchsten Grade entwicklungsfördernd. Der Hang zur Opposition gegen die medizinische Scholastik wurde durch den Zeitgeist erweckt und bestärkt — Paracelsus schürte nur zur Weissglut, was schon andere bedächtig angefacht hatten. Der Sinn für Empirie fand reiche Befriedigung in seinen Lehr- und Wanderjahren, in welchen ihm unabhängig vom Schulwissen und abstrakter Bücherweisheit, unbefangene, sinnig vergleichende Naturbeobachtung eingeflösst und in direktem Verkehr mit dem Volke von naturhistorischen, chemischen, metallurgischen, medizinischen Tatsachen vermittelt wurde...

Aber er wuchs mit genialer Ueberkraft weit hinaus über seine Lehrer, über sein Zeitalter, er leitete zielbewusste Spekulation und Erfahrung dem grossen Endzwecke zu, die Naturkräfte dem menschlichen Wohle dienstbar zu machen... Darum erblickte er in der philosophischen Naturbetrachtung nur das Mittel zur Erforschung des menschlichen Organismus, zur Erforschung der heilsamen Stoffe und Kräfte, darum geht ihm die Medizin in Heilzwecke auf. Unter dem Banner des Utilitarismus leistete Paracelsus der praktischen Heilkunst so viele Dienste, dass in dieser Hinsicht seine überragende geschichtliche Bedeutung nicht bezweifelt werden kann...

Unserer Anschauung nach wirkte Hohenheim reformatorisch, jedoch nicht toto coelo, sondern nur durch einzelne Seiten seiner reichen Schaffenstätigkeit; ein grosser Teil seiner Ideen kam erst im Laufe des 19. Jahrhunderts unter anderer Flagge zur Geltung, nachdem die Entwicklung der Wissenschaft ihre Realisierung mit ungeahnten Hilfsmitteln ermöglicht hatte. Der Tiefsinn, welcher seine an Geistesproben so überreichen Schriften durchzieht, wurde erst im Lichte der modernen Wissenschaft in seiner Gänze offenbar!...

Paracelsus ist der Erste, welcher das Leben an sich zum Gegenstand seines Nachsinnens macht, der Erste, der im Entstehen, Werden und Wachsen, im Stoffwechsel, das Charakteristikum des Organismus erfasste, der Erste, der in der Erkenntnis, dass der Mensch alle einzelnen Formen des äusseren Naturlebens harmonisch in sich vereinigt, das Postulat erhebt, die Medizin sei auf umfassende Naturkenntnis aufzubauen. Sein Bruch mit der Vergangenheit ist ein <span style="background-color:#92d050;">[S. 821]</span> vollkommener; das Ziel, welches der Medizin auf den neuesten Stufen der Entwicklung voranleuchtet, die physiologische, die biologische Begründung der Heilkunst, ist auch das seinige... Zu Bausteinen konnten die gigantischen Gedankenblöcke seiner Physiologie aber erst nach Jahrhunderten gehauen werden, in die Grundmauern seiner Zeit fügten sie sich nicht ein, sie blieben vorerst als erratisches Gestein fern vom Strome der Entwicklung unverwendet liegen. Keiner seiner Schüler vermochte ihm zu folgen. Es erforderte die technische Kleinarbeit vieler Generationen, um den Weg zur Höhe zu bahnen, auf welche er sich durch besondere Eigenart des Geistes und im Fluge emporgeschwungen.

Ueberblickt man die gewaltige Geistesarbeit des grossen Paracelsus, so ergibt sich, dass er seine ärztlichen Zeitgenossen an Ideen um Jahrhunderte überragt, dass seine Grundgedanken, der spirituellen, symbolistischen Hülle entkleidet, von der modernen Wissenschaft zum grossen Teile bestätigt wurden, erst in ihrem Lichte den vollen Wert gewinnen. Andererseits aber darf, ohne seiner individuellen Leistung Abbruch tun zu wollen, füglich behauptet werden, dass er wohl das kräftigste Ferment im Kampfe beibrachte, aber nur durch Heranziehung der Chemie zur Theorie und Praxis für den systematischen Aufbau der medizinischen Wissenschaft fruchtbringend wirkte, während gerade die Kernideen seiner Lehre, auf die er selbst am meisten Gewicht legte, so lange latent bleiben mussten, bis die Wissenschaft unabhängig von seinen Einflüssen auf ganz anderen Wegen, als er vorzeichnete, zu ähnlichen Resultaten gelangt war — — Natura non facit saltum! — —"

Das ist also vorerst das letzte Wort der offiziellen deutschen Geschichtsschreibung der Medizin; ich muss mir es heute versagen, im Einzelnen daran Kritik zu üben; das Ganze ist ja vor allem in den grossen Zusammenhängen gut gesehen, und ich denke, die Paracelsusforschung kann mit dieser Fixierung der Bedeutung Hohenheims zu Beginn des 20. Jahrhunderts einstweilen zufrieden sein. Vor zwanzig Jahren hätte man eine solche Einschätzung des einsam Grossen von Einsiedeln nicht zu hoffen gewagt. Die heutige "Moderne" sieht ihn an als Vorläufer, als fernblickenden Seher in vielen Dingen — die "Moderne" zu Beginn eines künftigen Jahrhunderts wird ihn als ahnenden und wahrheitkündenden, voraussehenden Propheten auf neuen Gebieten erkennen, deren naturwissenschaftliche Zusammenhänge der heutigen Forschung noch verborgen sind!

<span style="background-color:#92d050;">[S. 822]</span> Meine Herren, ich bin am Ende und danke Ihnen für die Geduld, mit der Sie mir bis hierher gefolgt sind. Doch ehe ich schliesse. möchte ich Ihnen noch ein kleines Buch in die Hand geben, das wie ein Blütengruss sich all den ernsten Wertungen denkender Männer anschliesst, eine dichterische Offenbarung, die vor 70 Jahren einem englischen Genius aufging, dem tiefen Denker Robert Browning, dessen "englischen Faust" vor wenig Wochen ein deutscher Dichter in deutschem Gewande neu uns schenkte<ref name="ftn13"><span style="background-color:#00b0f0;">1</span> Robert Browning. Paracelsus. Dramatische Dichtung. Deutsche Uebertragung von F. P. Greve, Insel-Verlag, 260 S., 8°, 1904.</ref>. Doch der wahre Dichter ist ja zeitlos, wie alles Genie! Wohl ist es nicht viel, was Browning vom echten Theophrastus wusste, und doch sind es verwandte Klänge, welche durch die Brust dieses dichterisch-schemenhaften Paracelsus ziehen, der es als seine Aufgabe erkannte

"Licht auf eine Rasse

Zu werfen, die im Dunkel zog"

und wohl einmal in das stolze Wort ausbricht

<div style="margin-left:3cm;">"Und das Geheimnis dieser Welt war mein! — —“</div>

der nach aller Bitternis seines enttäuschungsvollen Lebens im Sterben in die prophetischen Worte ausbricht:

"Doch werden einst sie mich erkennen! Wenn

Ich in ein dunkel furchtbar Meer von Wolken

Versinke — s’ist auf kurze Zeit! Ich presse

Die Lampe Gottes an die Brust — ihr Glanz

Wird früher oder später doch durchdringen

Die Finsternis: ich tauche einst empor!"

----
<references/>

Texte/Sudhoff/Hohenheim und die medizinische Astrologie (1905)

2024-06-11T11:08:56Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Hohenheim und die medizinische Astrologie (1905)''' <span style="background-color:#92d050;">[S. 78]</span> Nach einer skizzenhaften Schilderung des astrologisch-medizinischen Formelkrams bei Aderlass und interner Medikation weist Vortragender nach, inwiefern Hohenheim im Aderlasswesen von iatromathematischen Gedankengängen völlig frei sich erweist und ausdrücklich betont, dass nur der Arzt und nicht der St..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Hohenheim und die medizinische Astrologie (1905)'''

<span style="background-color:#92d050;">[S. 78]</span> Nach einer skizzenhaften Schilderung des astrologisch-medizinischen Formelkrams bei Aderlass und interner Medikation weist Vortragender nach, inwiefern Hohenheim im Aderlasswesen von iatromathematischen Gedankengängen völlig frei sich erweist und ausdrücklich betont, dass nur der Arzt und nicht der Sternschauer hier die Entscheidung zu treffen habe nach den Anforderungen des vorliegenden Krankheitsfalles, da nur aus der „Notdurft des Leibes die Zeit gesucht werden soll“ für den Aderlass. Soweit es sich um epidemische Krankheiten handelt, sind kosmische Einflüsse ja nicht ohne Bedeutung, namentlich bei den „Krankheiten des Blutes“. In „gemeinen Blutschäden“ gibt er denn auch genaue Aderlassvorschriften in Besserung früherer Regeln, erklärt dies aber ausdrücklich als Konzessionen an gangbare Anschauungen und therapeutische Maximen („allein dass ihr gen Schul geführt werdet“), während seine eigne Therapie sich auf dem Grundsatz aufbaut: „Das sind die rechten Arzeneien zum Blut, das sind die rechten Aderlässe, die ohne Eisen (d. h. ohne Aderlasslanzette) geschehen“, also interne pharmakologisch-diätetische Behandlung. Ebenso steht es mit dem Purgieren, dessen siderale Regulierung unbedingt abgelehnt wird, ja das überhaupt erspart bleiben sollte bei einem rechten Arzte. Nun gar die Sublimität der Beurteilung der „Urina non visa“ nach der Himmelsfigur! Da vergleiche man die eingehende Harnsemiotik in den Baseler Hundstagsvorlesungen „De urinarum ac pulsuum judiciis!“ — — Also auf allen Gebieten das volle Gegenteil der Lehren der astrologischen Ärzte, der latromathematiker! (So wagt denn auch Siderocrates in seiner epochemachenden Tübinger Fakultätsrede für die astrologische Medizin Hohenheim nicht als Kronzeugen anzurufen.) Nennt er nun aber doch die Astronomie als Grundlage medizinischer Erkenntnis in dem ätiologischen „Paramirum I“ und methodologischen „Paragranum“ . . ., so weist er zunächst die ganze Lehre von den Geburtsaspekten absolut zurück und sieht den Sterneneinfluss zunächst auf meteorologischem und klimatischem Gebiete und auf epidemiologischem, selbst auf dem der Arzneiwirkung. Doch will das ganz etwas anderes bedeuten. Im Grunde genommen, beruht Hohenheims ganze Lehre von der krankmachenden und gesundmachenden Wirkung des Firmaments auf der Vorstellung von etwas unendlich Flüchtigem, das den Weltraum erfüllt, in dem die Gestirne schweben, ohne eigentlich getragen zu werden, von etwas unendlich Feinem, alles Durchdringendem, dem gegenüber das Luftmeer mit seinen Winden etwas Grobsubstanzielles darstellt. Dies Flüchtigste durchdringt auch das Wasser der Tiefe, des Weltmeers, auch unseren Körper; es ist der Träger der krankmachenden Potenzen oder Stoffe (wie man es nehmen will); um gegen so etwas wesenlos Feines, aller Körperlichkeit Entkleidetes wirken zu können, muss auch die Arznei höchste Geistigkeit erreicht haben. In dieses absolut Indifferente kommt durch kosmische Emanationen gleich einem feinsten Dufte das Schädliche und das Nützliche, wie das naturphilosophisch weiter ausgesponnen wird — und doch entgleitet dies hyperflüchtige Krankheitsagens nicht den Händen des Wirklichkeitsphilosophen, „denn das soll der Arzt nicht leugnen, die Krankheit steht in dem Gewicht, in der Zahl und in dem Mass“. Alles, das wirken soll, muss aber diese feinste, flüchtige Form annehmen, „astralisch“ geworden sein, dann ist es nämlich zeugungsfähig geworden; etwas Weiteres will auch die oft vorkommende Wendung nicht besagen: „dass die Corpora sich anzünden von astris“, <span style="background-color:#92d050;">[S. 79]</span> den Übergang in den astralischen ätherischen Zustand andeuten. Da steckt gar nichts Echtastrologisches darin; denn „eine jegliche Astrologie und dergleichen Prozess ist eine Mutter der Superstition“, des Aberglaubens!

Texte/Sudhoff/Drei St. Galler Flugschriften Hohenheims (1904)

2024-06-11T11:08:41Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Drei St. Galler Flugschriften Hohenheims aus den Jahren 1531 und 1532 (1904)''' <span style="background-color:#92d050;">[S. 109]</span> Neben der schon von Mook aufgefundenen und beschriebenen Paracelsischen Schrift über den Kometen vom August 1531 (Züricher Druck) ist es S. gelungen, noch zwei andere derartige politisch-religiöse Zeitstimmen, die sich auf beobachtete ungewöhnliche Naturerscheinungen gründen,..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Drei St. Galler Flugschriften Hohenheims aus den Jahren 1531 und 1532 (1904)'''

<span style="background-color:#92d050;">[S. 109]</span> Neben der schon von Mook aufgefundenen und beschriebenen Paracelsischen Schrift über den Kometen vom August 1531 (Züricher Druck) ist es S. gelungen, noch zwei andere derartige politisch-religiöse Zeitstimmen, die sich auf beobachtete ungewöhnliche Naturerscheinungen gründen, aus Hohenheims Feder aufzufinden, welche Ende 1531 und Ende 1532 in derselben Schweizer Druckerei (aber nicht der ersten Züricher) hergestellt wurden. Die eine knüpft an einen frühmorgendlichen Regenbogen an, der als Zeichen konfessioneller Versöhnung nach der Schlacht bei Kappel gedeutet wird, die andere an den Kometen vom Jahre 1532. Die letztere war ihrem Inhalt durch Husers Ausgabe schon bekannt, aber in ihrer Authentizität noch nicht einwandfrei dargetan.

Texte/Sudhoff/Hohenheim und die astrologische Medizin (1904)

2024-06-11T11:08:32Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Hohenheim und die astrologische Medizin (1904)''' <span style="background-color:#92d050;">[S. 2072]</span> Friedrich v. Bezolds Signatur des Paracelsus: „Er zog ein ganzes Heer von Goldmachern und astrologischen Aerzten gross“ ist in beiden Punkten gleich unrichtig. Paracelsus hat nach dem Grundsätze gehandelt: „Nicht dass ich in meinem Schreiben Gold oder Silber lerne machen, sondern was die Arznei betriff..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Hohenheim und die astrologische Medizin (1904)'''

<span style="background-color:#92d050;">[S. 2072]</span> Friedrich v. Bezolds Signatur des Paracelsus: „Er zog ein ganzes Heer von Goldmachern und astrologischen Aerzten gross“ ist in beiden Punkten gleich unrichtig. Paracelsus hat nach dem Grundsätze gehandelt: „Nicht dass ich in meinem Schreiben Gold oder Silber lerne machen, sondern was die Arznei betrifft, das ist mein Fürnehmen“. Und wie fern er dem öden Regelkram der astrologischen Mediziner, der „latromathematiker“, stand, dafür ist typisch sein Wort im Paragranum: „Ich will Euer Astronomie und Aderlasstafelkunst in den Pilatussee werfen.“ Das ergibt sich klar aus der Baseler Schrift „Aderlassens Unterricht“, worin er mit der Tagwählerei beim Aderlass ebenso aufräumt, wie mit der Herrschaft der Tierkreiszeichen über die menschlichen Glieder: die „Notdurft des Leibes lehrt Stund und Minuten zu finden“. Ueberhaupt ist Hohenheim dem Aderlass wenig geneigt; er gibt wohl detaillierte Aderlassanweisungen für bestimmte Blutkrankheiten, bezeichnet sie aber ausdrücklich als Konzession an die augenblicklichen Anschauungen der Aerzte („allein dass sie gen Schul geführt werden“). Eigentlich ist der gewollte Effekt in ganz anderer Weise zu erreichen: „Das sind die rechten Arzneien zum Blut, das sind die rechten Aderlässe, die ohne Eisen (d. h. ohne Aderlasslanzette) geschehen“; man müsse erkennen, „wie die Natur sich selbst zur Ader lässt und ihr selbst Arzt ist“. Seine spezifische Heilmethode ist ja in gleicher Weise dem Schröpfen und Purgieren abhold. Wie fern er den absurden iatromathematischen Spielereien der astralen Beurteilung der „Urina non visa“ steht, dokumentiert seine detaillierte Harndiagnostik in den Baseler Hundstagsvorlesungen 1527. Auch was Hohenheim in seiner frühesten Darlegung allgemeiner Krankheitsätiologie, dem Paramirum I, dessen Konzeption vielleicht noch vor Basel fällt, als „Ens astrorum“ bezeichnet, ist toto coelo von der Iatromathematik verschieden, ja auch die alte Nativitätslehre wird hier ausdrücklich abgewiesen. Die Sterne wirken auf uns, indem sie unsere Nahrung beeinflussen in der Witterung (Meteoro-logie, Klima) und weiter durch kosmische Exhalationen in das Luft- und Aethermeer, welche sich in den Epidemien dokumentieren. Im Paragranum stellt sich die „Astronomie“ dar als die Lehre von Luft und Feuer in naturphilosophischer Beleuchtung und bietet als Grundlage der ganzen Lehre Hohenheims von der krankmachenden und gesundmachenden Wirkung des Firmamentes die Vorstellung von etwas unendlich Flüchtigem, das den Weltraum erfüllt, in dem die Gestirne schweben, von etwas unendlich Feinem, alles Durchdringendem, dem gegenüber das Luftmeer mit seinen Winden etwas grob Substantielles ist (bei dem van Helmontschen „Gas“ scheint das Chaos Hohenheims auch klangweise Gevatter gestanden zu haben), das auch z. B. das Wasser der Teiche und des Weltmeeres ebenso durchdringt wie unseren Körper und auch der Träger der krankmachenden Stoffe oder Potenzen ist, weshalb auch die Arznei höchste Geistigkeit erlangt haben muss, damit sie diesem „Mysterium magnum“ auf seinem eigenen Gebiete des Aetherischen entgegentreten kann. Doch entgleitet dies hyperflüchtige Krankheitsagens nicht den Händen des Wirk-lichkeitsphilosophen Hohenheim — durchaus nicht; „denn das soll der Arzt nicht leugnen, die Krankheit steht in dem Gewicht, in der Zahl und in dem Mass!“ Aber alles was wirken soll, muss diese feinste, flüchtige Form angenommen haben, muss „astralisch“ geworden sein, dann ist es zeugungskräftig, männlich u. s. w. Darum darf „das Astrum“ nirgends unbeachtet bleiben. Das hat aber mit der alten astrologischen Medizin, die im 15. und 16. Jahrhundert neu in Blüte kam, nicht das geringste zu tun; ihr gegenüber gilt das scharfe Wort Hohenheims: „Ein jegliche Astrologie und dergleichen Prozess ist ein Mutter der Superstition.“

Texte/Sudhoff/Noch einmal Rheticus und Paracelsus (1904)

2024-06-11T11:08:22Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Noch einmal Rheticus und Paracelsus (1904)''' <span style="background-color:#92d050;">[S. 329]</span> Der Zufall, der freundliche Gehilfe redlichen Forscherstrebens, hat mir in diesem Frühjahr auf der Fahrt zum Historiker-Kongresse in Rom in der Blütenstadt Florenz eine neue Blume zum Sträusslein meiner Rheticusfindlinge in den Schoss geworfen — hier ist sie. Alter Gewohnheit getreu, habe ich auch beim..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Noch einmal Rheticus und Paracelsus (1904)'''

<span style="background-color:#92d050;">[S. 329]</span> Der Zufall, der freundliche Gehilfe redlichen Forscherstrebens, hat mir in diesem Frühjahr auf der Fahrt zum Historiker-Kongresse in Rom in der Blütenstadt Florenz eine neue Blume zum Sträusslein meiner Rheticusfindlinge in den Schoss geworfen — hier ist sie.

Alter Gewohnheit getreu, habe ich auch beim Besuche der R. Biblioteca Nazionale Centrale — die kostbare Laurenziana, deren wunderbare medizinische und naturwissenschaftliche Handschriften mit ihrem prächtigen Bilderschmuck reichen Genuss boten, war für Paracelsus ohne Ergebnis — sofort die Frage gestellt, ob nichts Handschriftliches von Theophrast von Hohenheim unter den dortigen Schätzen (18,500 Manuskripte !!) sich befinde. Der stets hilfsbereite Direktor liess sofort nachschlagen, und siehe da, für Paracelsus kaum ein Gewinn, aber für Rheticus ein schlagender Beleg seiner Beschäftigung mit den Schriften des Weisen von Einsiedeln !

In einem Kodex in Folio, betitelt „Varia opuscula Chimica“, signiert „XVI. 8.113“, findet sich auf Blatt <span style="background-color:#92d050;">[S. 330]</span> 137 folgendes Fragment, von einer geübten Hand um 1575 etwa geschrieben:

<div style="margin-left:1cm;">Philippi Theophrasti Paracelsi De Alchimia liber Vexationis latine conscriptus per Georgium Joachimum Rhaeticum.</div>

Prohemium.

Vos dilecti et honesti chimice artis magistri, vosque omnes qui desiderio desideratis iuxta magnas chimice artis promissiones ditescere, multumque auri et argenti fabricare sicut hec ars multis id docet modis largiterque promittit. Et uos quicunque in hac arte se aliquando exercitaturi estis, seque eousque uexationibus exposituri donec re ipsa experiamini, quod ea uobis largiatur, et quo modo maximis suis respondeat promissis.

2. Quotidiana .....

[Bl. 137b am Ende:]

11. Sin autem Deus improbis annuerit uotis labor ipsum quandoque invitiabitur oceanum se in transmutatione ad perfectionem.

Damit bricht der Text am Ende des Blattes ab; der Rest ist verloren gegangen.

Der Verlust ist bedauerlich, aber er lässt sich wohl verschmerzen; denn auch so ist eine hochwillkommene Stütze für die fast märchenhafte Kunde des Michael Toxites von einer in seinen Besitz geratenen Archidoxen- Übersetzung des Rheticus gewonnen, ein neuer einwandfreier Beweis für das eingehende Studium, welches der Schweizer Mathematiker den chemischen Schriften des Schweizer Arztes hat angedeihen lassen: wir haben hier ein recht beträchtliches Bruchstück einer lateinischen Übersetzung einer deutschen alchemistischen Schrift Hohenheims durch den bedeutenden Astronomen, eine <span style="background-color:#92d050;">[S. 331]</span> glückliche Ergänzung unseres im XVI. Bande dieser „Verhandlungen“ S. 349—362 gegebenen Beweismaterials der Paracelsusjüngerschaft des Georg Joachim Rheticus.

Am 28. Oktober 1567 hat Adam von Bodenstein bei Samuel Apiarius in Basel in Druck gegeben den

<div style="margin-left:1cm;">Liber Vexationum. D. Phil. Theophrasti Paracelsi. Kunst vnd Natur der Alchimia vnd was darauff zů halten sey, durch siben gegründte Regeln gegen den siben gemeinen Metallen zůgericht....",</div>

der zur Ostermesse 1568 in Peter Perna’s Verlag in die Welt ging [cf. Huser 4°-Ed. der Paracelsischen Schriften Bd. VI. S. 375 ff.]. Gleichzeitig kam auch eine lateinische Bearbeitung des Werkchens in den Handel — Willer erwähnt sie schon in dem Messkataloge zur Fastenmesse 1568 —, welche der federschnelle, aber recht mangelhafte lateinische Stilist Gerhard Dorn, ein Schüler Bodensteins, als

PYROPHILIA VEXATIONVMQVE LIBER D. PHIL. THEOPHRASTI PARACELSI ..... Per Doctorem Adamum à Bodenstein ex authoris archetypo Germanico promulgati: Postmodum per Gerardum Dorn quanto fidelius debuit, ac ratio materiae patitur in Latinum sermonem versi.

BASILEAE, Per Petrum Pernam. 1568.

für den Druck fertiggestellt hatte.

Sei es nun, dass unserem Rheticus diese lateinische Übersetzung nicht genügte, sei es, dass ihm nur die deutsche Ausgabe zuhanden kam, oder dass er gar nicht einmal diese kannte, sondern nach einem handschriftlich ihm zugekommenen deutschen Texte, was mich am wahr- <span style="background-color:#92d050;">[S. 332]</span> scheinlichsten dünkt<ref name="ftn1"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Ein Wolfenbütteler Manuskript vom Jahre 1579 beruht zweifellos auf handschriftlicher Überlieferung und will ausdrücklich nach einer in einem österreichischen Kloster von Hohenheim hinterlassenen Handschrift geschrieben sein (vgl. meine Paracelsus-Handschriften Berlin 1899 S. 124 f. und S. 135 f.).</ref>, seine Übersetzung anfertigte — jedenfalls ist in der ganzen gedruckten Paracelsusliteratur von einer lateinischen Bearbeitung dieses, immerhin zweifelhaften, Paracelsischen Traktates durch Joachim Rheticus gar keine Rede. Die Dorn’sche Übersetzung in all ihrer Ungelenkheit wird immer und immer wieder abgedruckt und fand sogar in die Palthen’sche Frankfurter (1603—1605) und in die Genfer lateinische Ausgabe (1658) Aufnahme.

Ja, 1652 veranstaltete Johann Rudolf Glauber in seiner „Operis mineralis pars tertia“ Amstelodami apud Joannem Janssonium nochmals eine selbständige lateinische Bearbeitung dieses vielbenutzten Büchleins, dem er ausserdem einen besonderen Kommentar angedeihen liess. Zum Vergleich möge der Anfang der beiden Übersetzungen Dorns und Glaubers hier nebeneinander stehen:

{| style="border-spacing:0;width:15.984cm;"
|- style="border:0.5pt solid #000000;padding-top:0cm;padding-bottom:0cm;padding-left:0.191cm;padding-right:0.191cm;"
|| Dorn 1568.
|| Glauber 1652.
|- style="border:0.5pt solid #000000;padding-top:0cm;padding-bottom:0cm;padding-left:0.191cm;padding-right:0.191cm;"
|| O Vos Alchimiae periti, quotquot etiam vobis maximas pollicemini diuitias, aut auri atque argenti plurimum cupitis extruere: quod Alchimia diuersimodè pollicetur ac docet. Pariter et vos qui labores et vexationes libenter sustinetis, abstinere tamen ab ea minimè vultis, donec vobis eius praemia promissionesque cognita sint: experientia docet in dies...
|| Dilecti et experti artis Alchymisticae, vosque omnes qui multis pollicitationibus ditescere cupitis, multi auri argentique confectione, quod Alchymia ubertim docet et promittit, quique hisce rebus occupati vexari vultis, nec cessare parati donec quid det, quidque promissorum praestet experiamini; uti quotidiana experientia docet...
|-
|}

<span style="background-color:#92d050;">[S. 333]</span> Man sieht, die Dorn’sche lateinische Eingewandung fällt gegen die Glauber’sche bedenklich ab, doch ist dieser die des Rheticus an Flüssigkeit noch überlegen.

Wir begrüssen das Zufallsgeschenk der Florentiner Handschriftensammlung als gutes Omen, dass in Zukunft bei emsigerer Musterung der Bibliotheken weitere Handschriften auftauchen werden, welche von der Beschäftigung des Georg Joachim Rheticus mit Hohenheim und seiner Chemie noch lauteres und verständlicheres Zeugnis ablegen, als die bisher gefundenen gedruckten und dies Florentiner handschriftliche Dokument.

----
<references/>

Texte/Sudhoff/Rheticus u. Paracelsus (1904)

2024-06-11T11:08:14Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Rheticus u. Paracelsus, ein neuer Beitrag zur Klärung ihrer Beziehungen (1904)''' <span style="background-color:#92d050;">[S. 97]</span> Auf der Bibliotheca reale centrale zu Florenz hat S. eine Handschrift gefunden, welche das Anfangsblatt (zwei Seiten Folio) einer lateinischen Übersetzung des Liber Vexationum des Paracelsus durch Joachim Rheticus, den Herold der Kopernikanischen Weltanschauung, enthält. Er be..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Rheticus u. Paracelsus, ein neuer Beitrag zur Klärung ihrer Beziehungen (1904)'''

<span style="background-color:#92d050;">[S. 97]</span> Auf der Bibliotheca reale centrale zu Florenz hat S. eine Handschrift gefunden, welche das Anfangsblatt (zwei Seiten Folio) einer lateinischen Übersetzung des Liber Vexationum des Paracelsus durch Joachim Rheticus, den Herold der Kopernikanischen Weltanschauung, enthält. Er begrüsst darin das missing link seiner Beweisführung für eine eingehende Beschäftigung des Rheticus mit Hohenheims Lehren und Werken, welche in seiner Abhandlung „Rheticus und Paracelsus“ in dem Hagenbach-Festband der Verhandlungen der Baseler naturforschenden Gesellschaft (Februar 1903) niedergelegt ist.

Texte/Sudhoff/Hohenheims literarische Hinterlassenschaft (1904)

2024-06-11T11:08:03Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> Hohenheims literarische Hinterlassenschaft (1904) <span style="background-color:#92d050;">[S. 51]</span> Wenn ich einer von der Sektionsleitung an mich ergangenen Anregung folgegebend auch meinerseits an dieser illustren Stelle vor der ganzen wissenschafts-geschichtlichen Welt das Wort ergreife, so kann ich naturgemäss nur über Paracelsus sprechen. Man wird auch nichts anderes erwartet haben. Mein Name in der..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

Hohenheims literarische Hinterlassenschaft (1904)

<span style="background-color:#92d050;">[S. 51]</span> Wenn ich einer von der Sektionsleitung an mich ergangenen Anregung folgegebend auch meinerseits an dieser illustren Stelle vor der ganzen wissenschafts-geschichtlichen Welt das Wort ergreife, so kann ich naturgemäss nur über Paracelsus sprechen. Man wird auch nichts anderes erwartet haben. Mein Name in der Wissenschaft ist nun einmal mit dem des Theophrastus von Hohenheim unlössbar verbunden.

Doch auch abgesehen von dieser rein persönlichen Beziehung Hohenheims zu mir, verdient es dieser grosse Arzt aus der Zeit des Erwachens der Wissenschaften vor allen, dass sein Name hier in der ewigen Stadt, in welcher Paracelsus vor bald 400 Jahren geweilt hat, von deutscher Seite bei dieser feierlichen Gelegenheit genannt werde: denn an Universalität naturwissenschaftlichen Denkens und Schaffens, an Originalität und Genialität des weltumspannenden Geistes hat das ärztliche Deutschland in allen Jahrhunderten seines Standes in der Wissenschaft keinen Grösseren, den es ihm voranstellen könnte.

Deutscher in seinem ganzen Wesen ist überhaupt kein Gelehrter zu nennen als dieser schwäbische Adelige, den eine schweizerische Mutter gebar. Als echter Sohn seines Volkes ist er von grossen Wanderungen durch ganz Europa heimgekehrt, unverwelscht und unverfälscht — nehmen Sie ein paar orientirende Worte eines Volksgenossen über sein schriftstellerisches Lebenswerk, über sein kostbares wissenschaftliches Vermächtniss an die Menschheit freundlich auf!

Aus schwäbischem Adelsgeschlechte entsprossen, geboren Ende 1493 zu Einsiedeln in der Schweiz, aufgewachsen seit 1502 zu Villach in Kärnten unter der Hut des ärztlichen Vaters, hat Hohenheim die deutschen, italienischen, französischen Hochschulen besucht und ist <span style="background-color:#92d050;">[S. 52]</span> nach langen Wanderungen und Fahrten durch Spanien, England, Dänemark, Schweden, Russland, Preussen, Polen, Ungarn, Kroatien kaum dreissigjährig wieder heimgekehrt.

Um’s Jahr 1525 taucht er in deutschen Landen am Oberrhein auf, wo er Kranke heilend und Schüler unterrichtend bald da bald dort sein Wesen treibt.

Wann er begonnen hat, seine Erfahrungen, seine aus beständiger Beobachtung geschöpften neuen Ideen niederzuschreiben, ist ungewiss.

Sicher hat er schon frühe einzelne medizinische oder chemische oder sonstige eigene Beobachtungen oder wichtige Mitteilungen anderer sich aufgezeichnet Auf solchen gelegentlichen Wanderschaftsnotizen beruhen zum Beispiel die bei Joh. Homelius zu Pettau in der Steyermark zurückgelassenen beiden Manualia, die man als eigentliche „Schriften“ Hohenheim’s nicht betrachten kann.

In frühen Jahren scheint er sich mit dem Plane eines grossen Gesammtwerkes über interne Pathologie und Therapie getragen zu haben, welches unsicherer Ueberlieferung nach 53 Bücher zählen sollte. Aus diesem grossen Entwurf sind uns nur drei ausgearbeitete Bücher erhalten; das 6ᵉ Buch von den tartarischen Krankheiten, das 7ᵉ Buch von den Krankheiten die der Vernunft berauben und das 9e Buch von den Kontrakturen, welche wie Stichproben erkennen lassen, dass Hohenheim, weit davon entfernt, nach dem alten Schlendrian seiner Zeit a capite ad calcem sein Thema abzuwandeln, verwandte Krankheitsformen gruppenweise zusammenstellte und in ihrem inneren Zusammenhang zu erfassen und darzustellen versuchte. An Dispositionen und übersichtlichen Entwürfen über Geplantes ist sonst im handschriftlichen Nachlasse Hohenheim’s kein Mangel; schade dass uns gerade zu diesem grossen Werke jede Uebersicht über die geplante Anordnung völlig verloren ist.

Eng hieran anzuschliessen scheinen sich die in doppelter Bearbeitung erhaltenen elf Traktate vom Ursprung und Ursachen der Wassersucht, Schwindsucht, Farbsuchten, Kolik, Schlag, Taubsucht, Würmer, Stuhllauf, Podagra, Fallsucht und des kalten Wehes.

Doch schon mit grösseren Entwürfen trug er sich in der vorbasilianischen Zeit. So gehen die grossartigen „paramirischen“ Konzeptionen über allgemeine Krankheitsätiologie, wie sie in der Lehre von den fünf Entien des Paramirum primum uns entgegentreten, schon zweifellos in diese Zeit zurück. Ja, es scheint mir, als ob dieses vielleicht gewaltigste aller theoretischen Werke Hohenheim’s in einem Guss vor Basel bereits vollendet worden wäre und im Jahre 1529/30 höchs- <span style="background-color:#92d050;">[S. 53]</span> tens die letzte Feile erhalten hätte. Jedenfalls athmet es ganz den jugendlichen Enthusiasmus des vorwärtsstürmenden Neuerers.

Auch die Archidoxen, das Grundwerk der neuen spezifischen Heilmethode auf chemischer Basis, sind in dieser drängenden Jugendzeit verfasst, zugleich mit den Büchern De Renovatione und Restauratione und dem ersten Buche vom langen Leben. Auch eine deutsche Kräuterkunde hat er in seinem Herbarius damals entworfen und meteorologische und Bäderschriften vorbereitet.

Mitten in diesen schriftstellerischen Arbeiten traf ihn zu Strassburg oder zu Neuenburg am Rhein die Berufung nach Basel, welche seine Autorenthätigkeit auf andere Wege wies.

Noch waren sie ja nur zum kleinsten Theile auch nur entworfen, geschweige ausgeführt, die „medicinae et physices et chirurgiae libri, quorum et ipse auctor“, die er seinen Baseler Universitätsvorlesungen zu Grunde legen wollte.

Nur die 7 Bücher De gradibus et compositionibus receptorum et naturalium waren vielleicht schon im Entwurfe vorhanden, da sie sich den eben genannten, allgemein pharmakologischen und therapeutischen Schriften direkt anschliessen, wenn sie auch einen mehr überleitenden als reformatorischen Charakter tragen, also zur Einführung des Hörers in das neue, fremde Anschauungsgebiet besonders gut dienen konnten.

Zu Vorlesungszwecken ausgearbeitet hat Hohenheim weiter die Bücher De Praeparationibus, von der arzneilichen Bereitung der anorganischen und pflanzlichen Heilstoffe, deren Kollegienheft in der Mitte abbricht; dies Thema kam also wohl im Wintersemester 1527/28 zum Vortrag.

Auch über Purgiren und Aderlassen hat er ein kurzes Kolleg vorbereitet und, anscheinend unter Anknüpfung an die oben genannten „eilf Traktate“, in den 14 Büchern der Paragraphen als aphoristische specielle Pathologie und Therapie eine Auslese häufiger Krankheitsformen kursorisch abgehandelt, während er in dem Liber de Icteritiis eine andere Erkrankungsform ausführlicher herausgreift und in den zwei Büchern De morbis ex tartaro oriundis eine erschöpfende monographische Klarlegung dieser wichtigen, von ihm neu aufgestellten ätiologischen Krankheitsgruppe zum Vortrag bringt, indem er kurze lateinische Leitsätze diktirt und einen weitläufigen deutschen Kommentar anfügt.

In einem besonderen Kolleg, während der sonst vorlesungsfreien Hundstage 1527, hat Hohenheim die Semiotik des Harns und Pulses <span style="background-color:#92d050;">[S. 54]</span> vorgetragen, weiterhin kommentierend über die Aphorismen des Hippokrates und anscheinend auch über die Poëmata Macri de virtutibus herbarum gelesen.

Als Doktor beider Arznei hat er auch die Chirurgie nicht vernachlässigt und, während die internmedizinischen Vorträge theilweise noch lateinisch gehalten wurden, rein deutsch ein Kolleg über Verletzungen der verschiedenen Gewebe und Organe und eines über äussere chirurgische Krankheiten gehalten, welche uns beide in mehrfachen Nachschriften überliefert sind und einen bedeutenden Reichthum eigener Erfahrung und selbständige Anschauungen auf diesen chirurgischen Gebieten erkennen lassen.

Wahrlich, wenn man bedenkt, dass die ganze Baseler Lehrthätigkeit Hohenheim’s im höchsten Falle 1½ Jahre, wahrscheinlich sogar nur 10 Monate gedauert hat, so muss man sagen, dass Paracelsus in dieser kurzen Zeitspanne, wie so oft in seinem Leben, geradezu fieberhaft schriftstellerisch thätig gewesen ist. Und nebenbei hat er zahllose Kranke besucht, auch mit seinen Schülern, und botanische Exkursionen veranstaltet, wie überliefert wird.

Doch damit noch nicht genug! Auch die übrigen wissenschaftlichen Entwürfe haben neben diesen Ausarbeitungen für die Baseler Lehrvorträge nicht geruht: die freie schriftstellerische Arbeit ging rastlos weiter.

Hatte die Lehrthätigkeit den gewissenhaften Mann naturgemäss dazu geführt, die Summe seiner Erfahrungen, das Fazit zu ziehen, sich Rechenschaft darüber abzulegen, wie weit er denn nun mit dem Ausbau seiner eigenen Gedanken in Theorie und Praxis gekommen sei, so sehen wir nun die Fülle seiner Beobachtungen, Anschauungen und Abstraktionen sich in immer neuen chirurgischen, medizinischen, naturwissenschaftlichen und philosophischen Abhandlungen ergiessen, immer neue Gussformen füllend mit dem Edelmetall seiner neuen Naturbeobachtung aus den Schmelzöfen seiner schaffenden Phantasie.

Aber auch jetzt ist er nicht „fertig“, ewig bleibt er ein Werdender. Immer wieder wird aus der Beobachtung in der freien Gottesnatur, im Laboratorium und am Krankenbette neues Edelerz gewonnen, stets wieder von neuem die alten Formen eingeschmolzen und neue Werke gebildet, wie zum Beispiel die Tartarusschriften und die Wundarznei in ihren verschiedenen erhaltenen Gestalten darthun.

In Basel entstanden neben den Vorlesungskonzepten vor allem die fünf Bücher De vita longa, ein dunkel gehaltenes Werk über <span style="background-color:#92d050;">[S. 55]</span> Lebensverlängerung und Krankheitsbekämpfung durch wirkungsvolle Therapie. Auch die Niederschriften De Podagricis scheinen bis in die Baseler Zeit zurückzugreifen, zum Theil sogar in noch frühere Zeit; in ihnen finden sich namentlich schon Vorstudien zu den Paramirum II und zum Paragranum.

Als letzte Baseler Arbeit möchte ich die Bertheonea betrachten, den ersten Entwurf einer allgemeinen chirurgischen Pathologie und Therapie, der ein Torso geblieben ist, hauptsächlich von Wert als Fixirung seines damaligen Standpunktes in der Auffassung der Wundinfektion und Wundheilung, der Entstehung der Verschwärungen und Abscessbildungen etc. und durch die kulturgeschichtlich interessante Vorrede.

Einen Theil dieser allgemein-chirurgischen Gedanken hat Hohenheim in Kolmar unter theilweiser Benutzung des schon vorliegenden Textes in Zusammenhang monographisch ausgeführt in den 7 Büchern Von den offenen Schäden.

Ein anderes, damals zur Chirurgie gezähltes, Gebiet hat er gleichzeitig in Angriff genommen und in einer ganzen Reihe von Schriften behandelt, die Syphilis, die ihn 1 Jahre lang in hervorragendem Maasse, ja scheinbar fast ausschliesslich, beschäftigt hat und in einer ganzen Reihe von Einzeldarstellungen ihre Erledigung fand — Vom Holz Quajah, Drei Bücher von der französischen Krankheit (Imposturen), Acht Bücher von Ursprung und Herkommen der Franzosen, Spitalbuch — nachdem er in Kolmar zu Dedikationszwecken das ganze Gebiet in zehn Büchern zum ersten mal in einem Zuge zu schildern versucht hatte.

Dass neben der Syphilis in den Jahren 1528-1530 kein anderes Thema ihn beschäftigt habe, darf man jedoch nicht annehmen. Zunächst hat er seine Studien in den Schweizer-und Schwarzwaldbädern, die er grossentheils schon in vorbasilianischer Zeit gemacht hatte, endgiltig zusammengefasst und den Büchern Von den natürlichen Bädern ihre heute noch erhaltene Gestalt gegeben. Weiter berichtet die Sage aus des Heimatstadt seiner Familie, Esslingen, von reicher alchemistischer Thätigkeit Hohenheims im Jahre 1529; doch selbst angenommen, dass dieser legendären Ueberlieferung etwas Thatsächliches zu Grunde liegt, so scheinen mir die paar erhaltenen praktisch alchemistischen Schriften, falls echt, wesentlich älteren Datums zu sein.

Dem Zeitgeschmacke entsprechend hat Hohenheim im Jahre 1529, die erste astrologische Praktik erscheinen lassen, wie ich daraus schliesse, dass dieser „Practica gemacht auf Europen“ ein Nachwort <span style="background-color:#92d050;">[S. 56]</span> an die „Astronomos“ beigegeben ist, welches programmatisch seinen allgemeinen astrologischen Standpunkt klarlegt. Vielleicht hat er in der Esslinger Nothlage diesen Gedanken gefasst. Jedenfalls ist er diesem Brauche der jährlichen Prognostikationen von nun ab fast regelmässig treu geblieben, mindestens bis zum Jahre 1539, also volle 10 Jahre: er scheint also an diesen Spielereien seiner geistreichen Laune besonderes Gefallen gefunden zu haben. Das Honorarergebniss wird man dabei kaum in Rechnung ziehen können.

Auch Epilepsie und Hysterie scheinen ihn 1528-29 beschäftigt zu haben; wenigstens weisen die Schriften De Caduco und De Caduco matricis stark in diese Zeit, ebenso die Vorarbeiten zum Paragranum, Gerade von dieser Schrift sind besonders zahlreiche erste Ausarbeitungen und Konzepte uns erhalten, die theilweise noch in voller unmittelbarer Lebendigkeit an die Baseler Schlusskatastrophe anknüpfen, während die fertige Gestalt des bedeutenden Werkes, in welchem er in scharf pointirter Weise als die allgemeinen Grundlagen ärztlicher Kunst: Naturerkenntniss (irdische und kosmische Physik), Scheidekunst und reine, menschenfreundliche Gesinnung aufstellt, aus dem Frühling 1530 stammt. Dies grundlegende Werk führte ihn direkt dazu, die allgemeine Krankheitsätiologie von neuem zu bearbeiten, die er im „Volumen medicinae Paramirum“ schon Jahre vorher festgelegt, aber nun bei den Untersuchungen über die Entstehung der Lustseuche vielfach gestreift und in neue Beleuchtungen gebracht hatte. Das in St. Gallen 1531 in der Hauptsache fertig gestellte Paramirum II hat denn auch eine durchaus andere Gestalt angenommen, ist wesentlich konkreter, mehr nach praktischen Gesichtspunkten gefasst, wenigstens mit dem hochfliegenden, konsequent durchdachten philosophischen Jugendwerke verglichen. Doch kann ich auf Einzelnheiten hier nicht eingehen.

Zu Ende des Jahres 1530 schiebt sich dann die Nördlinger Pestschrift (Zwei Bücher von der Pestilens) ein, welche wohl Eingebungen des Augenblickes oder dem Wunsche von Nördlinger Freunden ihre Entstehung verdankt, wie die Kometenerscheinungen der Jahre 1531 und 1532 eine Anzahl kleiner Kometenschriften und Verwandtes ins Leben riefen.

Bittere eigene Noth, konfessionelle Streitigkeiten ringsum, durch beide verkörpert „der Menschheit ganzer Jammer“ entführten nun für Jahre, zwar nicht den „armen Kranken“ ihren treuen Arzt, aber der Medizin ihren fleissigsten schriftstellerischen Arbeiter (1532-1535).

<span style="background-color:#92d050;">[S. 57]</span> Das Mare magnum der philosophischen und theologischen Spekulation verschlang ihn mit seinen Wogen. Jedoch ich will das Ergebniss dieser Abkehr von der Medizin — eine lange Reihe hochbedeutender theologischer Abhandlungen — heute nicht weiter berühren.

In diesen Jahren erneuter Bergeinsamkeit ist auch das Volumen primum suae philosophiae de divinis operibus et secretis naturae in 23 Büchern entstanden, ingleichen das Volumen secundum de vita beata. Vielleicht sind auch die durchaus originellen Bücher über die Bergsucht (die Bergkrankheiten) in diesen Jahren fertig gestellt oder wenigstens neu durchgesehen worden; denn er erwähnt ihrer öfters gerade in den nächstkommenden Jahren und mag von Innsbruck aus auch seine alten Lehrstätten in den Bergwerken der Grafen Füger im Oberinnthal von neuem besucht haben (1534-35).

Wieder auftauchend aus dem Meere des Elend und der theologischen Weltverlorenheit trifft ihn unter dem Brenner die heranrückende Pest, der er das populäre Pest-Büchlein an die Stadt Sterzing entgegenhält (1535).

Tartarusforschungen und Heilquellenstudien im Engadin und in Pfeffers vollenden das Bekehrungswerk, und im Sommer 1536 bringt er die ersten beiden Bücher der grossen Wundarznei über Wundheilung und Verschwärungen zum Druck, giesst seine Tartarus - Erfahrungen und - Gedanken in ihre letzte Gestalt (für Pfarrer von Brandt in Eferdingen), packt in Mähren zum letzten Male die Franzosenkrankheit an (als 3. Buch der grossen Wundarznei, das ein Torso blieb) und beginnt im selben Sommer 1537 seine Astronomia magna oder philosophia sagax der grossen und kleinen Welt, gleichfalls das Ergebniss einer langen Kette von Vorarbeiten und gleichfalls nicht völlig zu Ende geführt, trotzdem in seiner weltumspannenden Totalität eine seiner genialsten Konzeptionen, wenn auch in’s okkulte Gebiet weit hinüber greifend. Die neun Bücher De natura rerum stellen in ihren möglicherweise echten Theilen eine kecke Mystification dar — „ich bin des trocknen Tons nun satt“! — wie bequem sich auch ihr okkultistisches Gepräge an den Eferdinger Okkultisten-Verkehr und die „Philosophia sagax“ anzuschliessen scheint.

Durch neue Kämpfe mit der Missgunst der Wiener Kollegen wird Hohenheim unsanft auf den realen Boden zurückgestossen und schreibt in den heimatlichen Kärntener Bergen, schneidig wie mit der Klinge des Schwertes, seine sieben Defensiones und den Labyrinthus Medicorum, in welchem uns seine ganze wissenschaftliche Persönlich- <span style="background-color:#92d050;">[S. 58]</span> keit, der ungebeugte Kämpfer für die klar erkannten Principien des Fortschrittes noch einmal in ungeschwächter Kraft und Frische als echter Reformator der Heilkunst entgegentritt in seiner ursprünglichen Grobkörnigkeit und bergquellenklaren Reinheit und Tiefe.

Auf die letzten beiden Lebensjahre des Reformators in und um Salzburg lassen sich mit einiger Bestimmtheit nur einige theologische Niederschriften verweisen, und wir sind am Ende mit diesem chronologischen Ueberblick über Hohenheim’s literarische Hinterlassenschaft, der auch im Medizinischen das Erhaltene kaum zur Hälfte erschöpft— und wie gewaltig ist schon dies kurz skizzirte Ergebniss seines Schaffens, das für ein langes Leben schon erstaunlich genug wäre, um so Staunen erregender für ein so kurzes, das mit 47 Lebensjahren sein Ende fand und unter den widrigsten Verhältnissen beständigen Hin- und Herwanderns sich erschöpfte!

<div style="text-align:center;"><nowiki>* * *</nowiki></div>

Naturgemäss ist dies ruhelose Wanderleben, das ja so gar nicht passen will zu wissenschaftlicher Schriftstellerei, auf den Ueberlieferungszustand der literarischen Hinterlassenschaft Hohenheims nicht ohne einschneidende Einwirkung geblieben.

Wie rasch Hohenheim auch gelegentlich produzirt haben mag, so hat er es doch durchaus nicht leicht genommen mit seinem literarischen Schaffen. Im Gegentheil! Immer und immer wieder hat er das selbe Thema, das ihn einmal gefesselt hatte, von neuem zur Hand genommen, um es immer grösserer Vollkommenheit entgegenzuführen.

Wir haben auf diese Art zahlreiche Einzelschriften in mehrfacher Ausarbeitung vor uns aus den verschiedenen Perioden seines Schaffens, leider nicht immer unter Wahrung der für den Schaffenden selber wünschenswerten Kontinuität. Und daran tragen die Unterbrechungen und Fährnisse des ewigen Wanderlebens hauptsächlich die Schuld.

Nicht nur dass er frühere Entwürfe und Ausarbeitungen ab und zu als Dedikationen an einflussreiche Personen verwendete, dass er eben fertige Werke, in der Hoffnung, die Drucklegung dadurch zu erreichen, an hochmögende Stadtpotentaten hingab und, wenn die Hoffnung trog, nachher nicht einmal selber ein geschriebenes Exemplar mehr besass; er hat auch manches Manuskript an einzelnen Raststätten bei zuverlässigen Leuten, wie er meinte, in Verwahr gegeben, ohne dass er dessen später wieder habhaft werden konnte, und manches andere wurde ihm wohl auch entwendet oder gerieth in anderer Weise in Verlust, um gelegentlich nach langen Jahren in der Gemeinde <span style="background-color:#92d050;">[S. 59]</span> seiner Jünger wieder aufzutauchen und in durchaus unfertiger Gestalt weiter abgeschrieben oder wohl gar in Druck gegeben zu werden.

Daneben sind aber auch Ausarbeitungen überliefert, welche deutlich die Spuren der Weiterentwickelung und Umarbeitung in den verschiedensten Stadien aufweisen, so dass sich gut erkennen lässt, wie Hohenheim mit der Form der Darstellung gerungen, gelegentlich ärgerlich, wenn’s nicht vom Fleck gehen wollte, die Feder hinwarf und die Weiterarbeit auf eine bessere Stunde verschob, wie er nicht nur Form und Ausdruck glättete und klärte, sondern auch die heftigen Stimmungsergüsse zürnenden Augenblicks, die er feuersprühend aufs Papier geworfen oder stürmisch vorsprudelnd seinen Schülern diktirt hatte, in klargestaltenden Zeiten seelischer Ruhe endlich maassvoll für die Veröffentlichung in überlegter Fassung milderte und festlegte.

Aus allen Stadien der Fertigstellung und Gestaltung sind uns derart grössere und kleinere Abhandlungen, Abschnitte und Fragmente erhalten, verhältnissmässig Weniges in dem bei Beginn der Arbeit erschauten Zustande der Vollkommenheit, in dem er es an Mit- und Nachwelt hinausgehen wollte.

Das muss man vor allem bei der Sichtung und Beurtheilung und Werthung von Hohenheims schriftstellerischem Nachlass festhalten. Das öfters Verletzende, Derbe oder in anderer Weise Anstössige in seinen sog. „Werken“ beruht vornehmlich auf diesen Umständen, ebenso die stellenweise Ungelenkheit und Unverständlichkeit des Ausdruckes, ein wie guter Stilist Hohenheim auch anderwärts wieder ist. Ja, er hat ebenso redlich um die Form seiner Abhandlungen gerungen, wie um die Erfassung und Ausgestaltung seiner hochfliegenden und weitschauenden Gedanken und um das körperliche und seelische Wohlergehn der ihm anvertrauten Kranken. Ein ehrlicher Wahrheitssucher und -Kämpfer auf allen Gebiete seiner Bethätigung!

Aber, wie gesagt, für die Beurtheilung und namentlich für die Herausgabe seiner Schriften sind, was über den Zustand ihrer Ueberlieferung gesagt wurde, ganz besondere Schwierigkeiten, die prinzipiell beachtet und im Einzelnen jederzeit streng festgehalten werden müssen.

Nur die fertigen Werke sind gerechter Weise der Werthung seiner literarischen Persönlichkeit zu Grunde zu legen, wenn auch in eine künftige Gesammtausgabe seiner Werke alle die vorläufigen Entwürfe und Ausarbeitungen als wichtig für die Art seines Schaffens und für das Verständniss der Entwickelung seiner Ideen werden Aufnahme finden müssen, mit ausdrücklicher Betonung ihres nur relativen Werthes wegen ihrer unfertigen oder nur ein Durchgangsstadium darstellenden Gestalt.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 60]</span> Einer derartig abwägenden, nachprüfenden, sich liebevoll versenkenden und sich führen lassenden Bearbeitung und Aufweisung werden auch zahlreiche der immer wieder betonten Wiedersprüche und Inkongruenzen seiner Lehre von selbst sich lösen. Ein anderer Theil fällt unter den Gesichtspunkt der von Tag zu Tag sich weiterziehenden Entwickelung eines nimmer rastenden, stets schauenden, suchenden und grübelnden Geistes, dem jede Stunde neue Ausblicke bringt und jeder Krankheitsfall neue Belehrung bietet, während die schaffende Phantasie des zusammenfassenden und gestaltenden Denkers das ewig Fliessende der neu zuströmenden Erfahrungen immer wieder ummodelt und weiterbildet, wenn auch die Grundanschauungen der neuen Weltbetrachtung immer wieder neu durch die wechselnden Erscheinungen des Lebens in Mensch und Natur durchblinken und Bestätigung zu finden scheinen.

Dieses unablässige Bingen nach Erkenntniss in der Seele des Reformators, auf höchster Temperatur gehalten durch das heisse Verlangen seines brennenden Herzens, der leidenden Menschheit Hilfe zu bringen, hat er selbst einmal, bald am Ende seiner Schaffensbahn im Sommer 1536 in der Einleitung zur grossen Wundarznei mit eindringlichen Worten in schlichter Grösse geschildert, aber trauernd müssen wir sagen, wenn wir den unfertigen Zustand so mancher seiner mitten aus gährender Zeit überlieferten Abhandlungen betrachten:

Hätte ein gnädig Geschick dem stürmenden Eiferer und drängenden Neurer nicht in der ewig schönen Stadt an der Salzach ein frühes Ende bereitet, hätte er mit der olympischen Ruhe eines höheren Alters sein Wissens- und Denkgebäude harmonisch ausführen können, wie anders schaute uns heute das wissenschaftliche Antlitz Hohenheims an!

Um so mehr aber bleibt uns Nachlebenden, namentlich uns deutschen Aerzten zu thun, um aus dem Wuste des gedruckten und handschriftlichen Nachlasses den Grossen unserer Vergangenheit neu entstehen zu lassen, und da ist — fast schäme ich mich, es hier vor dem Ausland, das für die wissenschaftlichen Heroen seiner Vergangenheit auch in Medizin und Naturwissenschaft in monumentalen Gesammtausgaben aus öffentlichen Mitteln schon so Hervorragendes gethan hat, auszusprechen — da ist für Hohenheim eigentlich fast alles noch zu thun!

Wohl hat vor mehr als 300 Jahren ein erlauchtes deutsches Fürstengenschlecht in mehreren seiner Mitglieder, angeweht von der Grösse des Mannes, für den Lebenden und für seine Hinterlassenschaft ewig Preiswerthes geleistet — für Jahrhunderte die Schuld des deut- <span style="background-color:#92d050;">[S. 61]</span> schen Volkes vorausbezahlt, indem es den werthvollsten Theil seines schriftstellerischen Nachlasses in Verwahr nahm und eine opulente Ausgabe seiner medicinischen, naturwissenschaftlichen und philosophischen Werke ermöglichte, ehe es zu spät war — das erlauchte Haus der Wittelsbacher.

Heute aber scheint mir dies auf Zinseszins angelegte Dankeskapital bis auf den letzten Heller verausgabt: die jetzige Generation muss dringend Hilfe schaffen, dass durch die treue Arbeit sachkundiger und sprachkundiger Gelehrter in erneuter Gestalt erstehe das Lebenswerk eines der grössten Geister jener an Geistesgrössen so reichen Epoche der Wiedergeburt der Wissenschaften, der seiner Zeit um Jahrhunderte vorauseilend im stolzen Fluge seiner Gedanken, erst von der heutigen fortgeschrittenen Wisssenschaft völlig begriffen zu werden beginnt in seiner überragenden Grösse — Theophrast von Hohenheim.

Texte/Sudhoff/Drei St. Galler Flugschriften (1903)

2024-06-11T11:07:53Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Drei St. Galler Flugschriften Hohenheims aus den Jahren 1531 und 1532 (1903)''' <div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Drei St. Galler Flugschriften Hohenheims aus den Jahren 1531 und 1532. In: Münchener Medizinische Wochenschrift 50 (1903), Nr. 43, S. 1897</div> <span style="background-color:#92d050;">[S. 1897]</span> Schon beim Erscheinen seiner Paracelsusbibliographie (1894..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Drei St. Galler Flugschriften Hohenheims aus den Jahren 1531 und 1532 (1903)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Drei St. Galler Flugschriften Hohenheims aus den Jahren 1531 und 1532. In: Münchener Medizinische Wochenschrift 50 (1903), Nr. 43, S. 1897</div>

<span style="background-color:#92d050;">[S. 1897]</span> Schon beim Erscheinen seiner Paracelsusbibliographie (1894) wies Sudhoff darauf hin, dass ge-rade die durch ihn so wesentlich vermehrten Drucke intra vitam Paracelsi wohl der unvollstän-digste Teil des Werkes sein würden. Auf einige künftige Funde hat er schon damals hingewiesen. Unerwartet tauchte seitdem in Rom in der Palatino-Vaticana ein Kölner Nachdruck der Nürn-berger „Drei Bücher von der französischen Krankheit“ auf, der schon im Anhang zu den Paracel-sus-Handschriften 1899 beschrieben werden konnte. Weiter sind indes von Sudhoff aufgefun-den worden der Originaldruck der durch Häser überlieferten Auslegung des Kometen von 1532 und eine gänzlich überraschende Deutung eines „Fridbogens“, der am 28. Oktober früh Morgens im Jahre 1531 beobachtet wurde. Beide Flugschriften sind in der nämlichen Druckerei recht lie-derlich gedruckt und einmal als Spezimina der Unvollkommenheit aller bibliographischen For-schung und weiter darin interessant, dass die Auslegung des Friedbogens uns einen tiefen Blick tun lässt in Hohenheims religiös-politische Stellungnahme nach der Schlacht bei Kappel (11. Oktober 1531), in welcher Zwingli gefallen war. Der Halleysche Komet vom August 1531 sollte offenbar als Strafzeichen in dieser Schlacht seine Erfüllung gefunden haben und durch das Frie-denszeichen vom 28. Oktober in seiner Wirkung als beendet bezeichnet worden sein u. s. w.

In der Diskussion meint Prof. Günther, dass es sich in dem von Hohenheim beobachteten Phänomen wohl um eine „Hof“-Bildung (halo) gehandelt habe.

Texte/Sudhoff/Rheticus und Paracelsus (1903)

2024-06-11T11:07:43Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Rheticus und Paracelsus (1903)''' <span style="background-color:#92d050;">[S. </span><span style="background-color:#92d050;">349</span><span style="background-color:#92d050;">]</span> Als Hohenheim in Salzburg die schloss, war eben zu Basel bei Robert Winter<ref name="ftn1"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Nicht Georg Winter, wie Leopold Prowe in seinem „Nicolaus Coppernicus 1. Band. Das Le..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Rheticus und Paracelsus (1903)'''

<span style="background-color:#92d050;">[S. </span><span style="background-color:#92d050;">349</span><span style="background-color:#92d050;">]</span> Als Hohenheim in Salzburg die schloss, war eben zu Basel bei Robert Winter<ref name="ftn1"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Nicht Georg Winter, wie Leopold Prowe in seinem „Nicolaus Coppernicus 1. Band. Das Leben II. Theil, Berlin 1883,“ S. 427 Anm. schreibt; einen Basler Drucker namens Georg Winter hat es im 16. Jahrhundert überhaupt nicht gegeben.</ref> der für den süddeutschen Vertrieb bestimmte Abdruck der ersten Schrift des damals 27jährigen Georg Joachim Rheticus über des grossen Copernicus unsterblich Werk erschienen, die „Narratio prima“ ... „de libris revolutionum Doctoris Nicolai Torunnaei Canonici Varmiensis,“ in Form eines Sendschreibens an den Nürnberger Mathematiker Johannes Schöner, welches einen Schleier nahm von den Augen der Menschheit — als Hohenheim schon zum ewigen Schauen eingegangen war. Das Lebenswerk des Copernicus selber wurde erst zwei Jahre später ausgegeben ; sein sterbend Auge hat das erste fertige Exemplar noch am Morgen des Todestages gestreift. —

Wohl wusste man schon seit einigen Jahren in eingeweihten Kreisen von der grossen wissenschaftlichen That des Frauenburger Domherrn und die staunenerweckende Kunde drang langsam in immer weitere Kreise; aber in die weltfernen Alpenthäler, in welchen Hohenheim die letzten Jahre seines Lebens verbrachte, war kaum ein Laut von dieser grossen geistigen Umwälzung gekommen, welche die „libri VI de revolutionibus“ bringen sollten.

<span style="background-color:#92d050;">[S. </span><span style="background-color:#92d050;">350</span><span style="background-color:#92d050;">]</span> Und doch, wer sich nachdenkend in die Weltanschauung Hohenheims zu versenken versucht hat, wer gar seine astronomischen Schriften trotz der Sprödigkeit ihrer Form und des fliegenden Geistes ihrer Spekulationen oder ihrer mystischen Seitensprünge auf sich hat wirken lassen, der wird sich unwillkürlich die Frage vorgelegt haben, wie hätte Hohenheim, wenn er sie erlebt hätte, zu den Offenbarungen des Copernicus sich gestellt. Hätte der redliche Wahrheitssucher auf allen naturwissenschaftlichen Gebieten, dem beispielsweise in der Chemie so mancher Blick hinter den Schleier der Maja glückte, hätte er die neuen astronomischen Wahrheiten sofort mit offenen Armen aufgenommen, mit kongenialem Verständnis erfasst?

Wenn diese Frage auch ewig ohne Antwort bleiben muss, so wird doch das gleichzeitige Ringen der beiden Männer nach naturwissenschaftlicher Erkenntnis immer wieder den denkenden Historiker der Natur- und Heilkunde fesseln und zum Vergleich herausfordern.

Denen aber unter den heutigen Historikern der exakten Naturwissenschaften, welche etwa einen Copernicus, einen Galilei nachschaffend neu erstehen lassen wollen, und die Lippen spöttisch schürzen, wenn man neben ihren Grössen den genialen Einsiedler auch nur zu nennen wagt, denen gebe ich zur Erwägung, dass Hohenheim in seiner Auffassung von der Chemie — und um diese Naturwissenschaft handelt es sich bei ihm ja vor allem — jeglichem alchemistischen Krimskrams unendlich viel vorurteilsfreier gegenüberstand als etwa die grossen Astronomen neben und nach ihm den astrologischen Hirngespinnsten! — —

Aber die Brandmale der Verkennung und Verleumdung haben sich im Laufe der Jahrhunderte zu tief in das historische Antlitz des Paracelsus hineingebrannt, <span style="background-color:#92d050;">[S. </span><span style="background-color:#92d050;">351</span><span style="background-color:#92d050;">]</span> als dass auch die, welche sich frei von der Wirkung aller Schlagworte glauben, durch dieselben hindurch oder daran vorbei sehen könnten.

Wer jedoch eine gerechte Beurteilung Hohenheims anbahnen will, darf sich daran nicht stossen, darf sich auch durch das Gekläff der kleinen Geister der konservativen Schulmeute des 16. Jahrhunderts das geistige Ohr nicht stumpf machen lassen, sondern muss auf Hohenheim selbst und auf die wenigen Grossen nach ihm hören, die aus ihrem eigenen Geistesringen heraus für die verwandten Stimmen anderer Wahrheitskämpfer im wirren Marktgeschrei der Tagesgrössen, der Zeit- und Schulgemässen selber feinhörig geworden waren, die gleich einem Tycho Brahe oder Giordano Bruno Verständnis gewonnen hatten für das weltumspannende Neue, das Paracelsus geschaut und gedacht hat. — — —

Heute will ich nur den Einfluss, welchen Hohenheim auf Einen von ihnen ausgeübt hat, aufdecken, auf den Herold der Copernicanischen Wahrheitskündung, den man vielleicht nicht zu den „Grossen“ im strengsten Sinne rechnen darf, dem aber im Nachschaffen Copernicanischer Grösse der Sinn erwacht war für das wahrhaft Bedeutende auch auf anderen Gebieten.

Ist doch die Geschichte der Einwirkung Hohenheims auf seine Zeitgenossen und Nachlebenden noch von grundauf zu schaffen — hiermit ein Steinchen zu diesem Bauwerk!

<div style="text-align:center;"><nowiki>* * *</nowiki></div>

In den „ONOMASTICA II.,“ welche der federfertige Hagenauer Paracelsist, weiland Schulmeister und poëta laureatus Michael Schütz, genannt Toxites, im Jahre 1574 in Gemeinsamkeit mit Johann Fischart, dem Dichter und „Schriftführer der deutschen Nation,“ bei dessen <span style="background-color:#92d050;">[S. </span><span style="background-color:#92d050;">352</span><span style="background-color:#92d050;">]</span> Schwager Bernhard Jobin in Strassburg hatte erscheinen lassen, findet sich im zweiten Teile, dem „Onomasticon Theophrastum,“ auf Seite 430 bei der Erklärung des Wortes „Elixir“ folgende Zwischennotiz:

<div style="margin-left:1cm;">„Edemus autem breui publicae vtilitatis gratia Archidoxa in latinam linguam, à viro clarissimo et doctiss. Georgio Ioachimo Rhaetico medicinae Doctore praestantiss. et mathematico summo optime conuersa, ut exterae nationes melius iudicare de Theophrasti doctrina possint. Gerardi enim Dornij versio plurimis in locis vitiosa est...“</div>

Der erste Apostel des grossen Meisters Copernicus, ein lateinischer Interpret der Paracelsischen Jugendschrift „Archidoxa“! — Man kann sich denken, wie ich stutzte, als ich diese Nachricht zum ersten Male las. Ein Zweifel an ihrer Authentizität konnte nicht statthaben; noch war ja der fähige Schüler des Frauenburger Domherrn am Leben<ref name="ftn11"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Rheticus starb zu Kaschau in Ungarn am 4. Dezember 1576.</ref>!

Es lässt bei Rheticus ein grosses Interesse an der Paracelsischen Reform der Heilkunde voraussetzen, wenn er sich entschloss, das lange verborgene, lange verloren geglaubte Handbuch der Hohenheim’schen chemischen Arzneibereitungslehre, das seit dem Ende des Jahres 1569 in zahlreichen Ausgaben an die Öffentlichkeit getreten war — jeder der bekannten Paracelsuseditoren und Paracelsusverleger in Strassburg, in Basel, in Köln, in München musste seine Archidoxen-Edition haben! — in korrekterer Form als bisher in die Sprache der gelehrten Welt zu kleiden.

Die noch so wenig aufgehellten Lebensschicksale des Rheticus in seinem letzten Jahrzehnt lassen einstweilen keine Begründung für die naheliegende Vermutung <span style="background-color:#92d050;">[S. </span><span style="background-color:#92d050;">353</span><span style="background-color:#92d050;">]</span> zu, dass er vielleicht schon vor ihrem Erscheinen im Druck die Archidoxen gekannt und übersetzt habe, dass ihn etwa der schlesische Dichter am polnischen Königshofe, Adam Schröter in Krakau, der das Buch 1569 bei Mathias Wirzbieta in blühendem Latein erscheinen liess, damit bekannt gemacht habe. Oder sollte Rheticus auch mit dessen Übersetzung, welche die offizielle Klique der Paracelsusschüler und -Herausgeber trotz ihrer kleinen Häkeleien untereinander mit beachtenswerter Einmütigkeit totschweigen, nicht zufrieden gewesen sein?

Adam Schröter hatte sich der Gunst des Albert Laski (a Lasko) zu erfreuen und auch Rheticus stand mit der Familie der Laski in naher Beziehung, wie wir noch sehen werden. Ob Mitglieder des Adam Schröterschen Freundeskreises in Polen wie die Gutteter in Krakau, Johannes Gregorius Macer oder der Lubliner Arzt Rupertus Finck im Leben des Rheticus eine Rolle gespielt haben, bleibt künftiger Forschung anheimgegeben. Ob irgendwo handschriftliche Spuren der von Toxites gesehenen Umgewandung des ältesten Leitfadens einer pharmazeutischen Chemie durch Georg Joachim von Lauchen heute noch vorhanden sind, konnte ich nicht in Erfahrung bringen; doch sind mir noch andere Zeugnisse für das lebhafte Interesse, das Rheticus für Hohenheim hegte, zu Handen gekommen.

<div style="text-align:center;"><nowiki>* * *</nowiki></div>

Bekanntlich hat der gelehrte Ilfelder Schulrektor Michael Neander (* 1525, † 1595) im Jahre 1583, „ISLEBII Imprimebat Vrbanus Gubisius,“ in 8° eine "ORBIS TERRAE PARTIVM SVCCINCTA EXPLICATIO“ (212 unnumerierte Bll.) erscheinen lassen, in welcher er — wie unter „Bruxella“ vom Tode des grossen Ve- <span style="background-color:#92d050;">[S. </span><span style="background-color:#92d050;">354</span><span style="background-color:#92d050;">]</span> salius — so unter der Rubrik „Palatinatus, die Pfaltz, Vrbs Heidelberga“ von dem dortigen „grossen“ Professor der Medizin Thomas Erastus und seiner Bekämpfung der Paracelsischen Lehren in dem vierbändigen Werke der „Disputationes“ berichtet. Derart über Hohenheim zum Worte gelangt, kramt der gewissenhafte Schulmann nun seine ganze Weisheit über Paracelsus unter der Spitzmarke „Heidelberg“ fein säuberlich und gewissenhaft aus. Ja in den späteren Auflagen von 1586 und 1589 (beide in Leipzig in 8° erschienen) finden sich über den Wundermann noch viel Seiten lange Zuthaten.

Doch schon in der ersten Auflage dieses Werkes findet sich ein für uns wichtiges Brieffragment des Rheticus, das Neander folgendermassen einführt: „... addimus huc partem Epistolae, quam Rheticus professor olim Mathematum in Accademia Lipsensi, et post hac Crocauiensi [!], ubi etiam anno superiori diem suum obijt, scripsit de Theophrasto ad virum quendam doctrinae multiplicis et meritorum ergò in republicam literariam per uniuersam Europam clarissimum, communicatam nobis à pietate, doctrina varia, ingenio atque industria maximo domino Ioanne Reiffenstein, patritio Stolbergensi, nostri semper studiosissimo et amantissimo ...“ Also dem Stolberger Honoratioren Johann Reiffenstein verdankt Neander einen Brief des Rheticus an eine ungenannte wissenschaftliche Grösse jener Zeit, der folgendermassen lautet:

"Nostra medicina non est Geometria, quae semper suum finem assequatur. Quanto enim plus in ea proficio, tanto plus in ea desidero. Credo eam posse cognosci, si idoneos praeceptores haberemus, qualem unicum agnosco Hippocratem, in reliquis <span style="background-color:#92d050;">[S. </span><span style="background-color:#92d050;">355</span><span style="background-color:#92d050;">]</span> ut plurimum parollas<ref name="ftn12"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> „Hohlköpfe" ; in parolla eig. kleines Geschirr ("lebes minor“ Du Cange), vergl. niederrheinisch „Düppen“ für Dummkopf.</ref> habemus. Fernelius per destillandi artem inuenit eam rationem, ut omnem quartanam unico haustu curauerit, sed is obijt.

Paracelsus nostri Seculi Theophrastus similia miracula multa praestitit, de quibus certò constat. Cum Albertus Basa Poloniae regis medicus ex Italia rediret, diuertit ad Paracelsum, qui tum temporis ad Sancti Viti urbem agebat. Accessit cum Theophrasto aegrotum, quem supervicturum paucis horis affirmabant omnes ex casu virtutis, et pulsus defectu, laborante etiam pectore. Ibi Theophrastus idem affirmabat fore secundum Humoristarum artem medicam, sed facile restitui posse ex vera arte, quam Deus in natura occultauerit, atque aegrum in crastinum ad prandium invitauit, producto igitur quodam destillato trium guttarum, quod illi in vino exhibuit, restituit hominem, ut ea nocte conualuerit, et sequenti die comparuerit in hospitio Theophrasti sanus maximo omnium miraculo. Cum huiusmodi multa ex Dei beneficio faceret, nihil nisi calumnias et obtrectationes assecutus est.“

Haec Rheticus<ref name="ftn13"><span style="background-color:#00b0f0;">2)</span> L. c. 1583 Bl. J2r; 1586 Bl. G8v; 1589 Bl. 56b—57a.</ref>.

So spricht oder schreibt doch nur, wer von der Grösse der ärztlichen Kunst Hohenheims für seinen Teil fest überzeugt ist!

Dabei verdient es volle Beachtung, dass Rheticus sich neben Hohenheim nur auf seinen, als Neuerer ver- <span style="background-color:#92d050;">[S. </span><span style="background-color:#92d050;">356</span><span style="background-color:#92d050;">]</span> schrienen, Zeitgenossen Jean Fernel († 1558) beruft, der von Hohenheim bis zu einem gewissen Grade beeinflusst war, und bei ihm auch noch gerade ein chemisches Heilmittel rühmend hervorhebt. Man darf ferner nicht übersehen, dass Rheticus — ganz paracelsisch! — von den Alten einzig den Hippokrates als Lehrmeister noch weiter gelten lassen will, Galenos und Avicenna aber völlig bei Seite lässt oder verwirft, auf welche sein astronomischer Lehrmeister Copernicus noch so grosse Stücke hielt.

<div style="text-align:center;"><nowiki>* * *</nowiki></div>

Ein weiteres direktes Zeugnis für den Einfluss, welchen Hohenheim’sche Gedanken auf den geistvollen Vorarlberger Mathematiker und Arzt ausgeübt haben, finden wir in einem langen Schreiben des Georg Joachim Rheticus, das an einer allenthalben leicht zugänglichen Stelle abgedruckt ist und trotzdem Allen entgangen zu sein scheint, welche sich in den letzten Jahrzehnten mit seinem Leben, Denken und Schaffen näher beschäftigt haben. Melchior Adam in seinen „Vitae Germanorum Philosophorum“<ref name="ftn14"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Ed. III. Francofurti ad Moenum 1706 Fol°. S. 136.</ref> weist auf diese Quelle hin und Siegmund Günther<ref name="ftn15"><span style="background-color:#00b0f0;">2)</span> Allg. Deutsche Biographie Bd. 28. 8. 390.</ref> hat offenbar eine recht dunkle Kunde davon erhalten, wie die Titel angeblicher ungedruckter Werke aus dem Nachlass des Rheticus darthun, über welche „der Pole Casicius“ berichten soll.

Josias Simler, der Schüler und Biograph Konrad Gesner’s teilt 1574 in der ihres ursprünglichen Reizes beraubten „Epitome“ der Gesner’schen „Bibliotheca universalis“ (von 1545) einen Brief mit, den unser Rheticus 1568 an den berühmten Gegner der aristotelischen <span style="background-color:#92d050;">[S. </span><span style="background-color:#92d050;">357</span><span style="background-color:#92d050;">]</span> Philosophie, Pierre La Ramee (Petrus Ramus) in Paris gerichtet hat<ref name="ftn16"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Petrus Ramus wurde ein Opfer der Bartholomäusnacht (1572). — Ich benütze die vollständigste Ausgabe der Gesner- Simler’schen „Bibliothek,“ hrsg. v. Joh. Jakob Frisius, Tiguri 1583 Fol°, in welcher sich das Schreiben des Rheticus an Ramus S. 270 abgedruckt findet. In der „Epitome Bibl. Gesner.“ Tiguri 1574 Fol° steht der Brief an Ramus auf S. 228.</ref>.

In diesem Briefe an den Pariser Philosophen und Mathematiker entrollt Rheticus, 8 Jahre vor seinem Tode, eine lange Liste seines literarischen Schaffens — Vollendetes und Geplantes — und entwickelt gleichzeitig die Grundgedanken, welche ihn bei seinen wissenschaftlichen Arbeiten geleitet haben, die er beispielsweise in die Worte zusammenfasst:

<div style="margin-left:1cm;">"Ut hypothesibus artem astronomicam liberem, solis contentus observationibus.“</div>

Doch auch scharf polemisch fixiert er seinen Standpunkt als Neuerer, als Reformator:

<div style="margin-left:1cm;">„In his omnibus ego longe iniquior sum Ptolemaeo, quam tu Euclidi, illumque magis flagello quam tu Euclidem.“</div>

Ja er zieht folgenden bissigen Vergleich des gewaltigen Gebäudes der Ptolemäischen Weltordnung mit einem Kinderspielzeug:

<div style="margin-left:1cm;">„Nam sicut se habent domunculae [Häuschen] quas pueri luto et arena aedificant, ad Vitruvii aedificationes, seu palatia florentis Romae: ita se habent magnae Ptolemaei constructiones, quas potius maximas destructiones appellaveris, ad veram et solidam de motibus siderum doctrinam, quam et Aegyptiorum Astronomiam dixeris, qui suis <span style="background-color:#92d050;">[S. </span><span style="background-color:#92d050;">358</span><span style="background-color:#92d050;">]</span> RADIIS (quos Graeci per imperitiam obeliscos vocabant) divina plane mente praediti, has tractabant scientias, etc.“</div>

Nach dieser kräftigen Expektoration fasst Rheticus seine ganzen Bestrebungen unter folgendes Leitmotiv:

<div style="margin-left:1cm;">„Clarissime Rame in bis subsistere cogito, nisi quod Germanis meis Germanicam Astronomiam condo.</div>

Nun frage ich jeden, der seinen Paracelsus kennt: glaubt man hier nicht Hohenheim reden zu hören? Ist da nicht deutlich die Einwirkung etwa seines Briefes an Christoph Clauser zu spüren, von dem ich nur ein paar Zeilen hierhersetze:

<div style="margin-left:1cm;">Innata mihi mea est violentia medica ex patrio solo: sicut enim Arabum medicus est Avicenna, Pergamensium Galenus, Italorum vero Marsilius [Ficinus] Mediorum optimus fuit: ita etiam ipsa me Germania foelicissima in suum Medicum necessarium delegit .... qualibet Natio suum sibi proprium peculiarem Medicum producit ..... Haec igitur facultas ea esi ex qua ego scribo, quam ipsa mihi patria dedit, idque ipsum per necessitatem quam dixi, ex qua prognatus ego sum ...“</div>

Wie Hohenheim auch anderwärts betont, dass er ein „Philosophus nach der deutschen Art" sei, ist bekannt, ebenso wie er wissenden Herzens darüber klagt, wie man ihn verfolge: „dass ich allein bin, dass ich neu bin, dass ich deutsch bin!" u. s. w.

Doch kehren wir zu dem Briefe des Rheticus zurück! Es heisst dort weiter:

<div style="margin-left:1cm;">„In ea vero parte quae est de Effectibus siderum, Pandectas Astrologia; in ordinem redigo. <span style="background-color:#92d050;">[S. </span><span style="background-color:#92d050;">359</span><span style="background-color:#92d050;">]</span> Sed et eius propriam condidi artem, antiquissimis artis fundamentis exquisitis.“</div>

Astrologische Schwachsichtigkeiten waren ja auch dem so klar sehenden grossen Nicòlaus Copernicus nicht fremd, und des Rheticus heliozentrische astrologische Theorien und Abenteuerlichkeiten sind bekannt<ref name="ftn17"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Vgl. z. B. Leop. Prowe. Nicolaus Coppernicus 1. Bd. II. Teil, Berlin 1883 S. 401 u. 430 Anm.</ref>, während Hohenheim hierin seine besonderen Wege ging, die sich in kurzen Worten einstweilen nicht skizzieren lassen. Es ist das auch für diesmal nicht von nöten, da der Schildknappe des Copernicus auf diesem seinem ureigensten Spezialgebiete selbständig Stellung genommen hatte.

Wichtiger ist das Folgende:

<div style="margin-left:1cm;">„Habeo etiam prae manibus novas de rerum natura philosophandi rationes, ex sola naturae contemplatione, omnis antiquorum scriptis sepositis.“</div>

Das ist die Quintessenz der Hohenheimschen Reform, welche das „Perscrutamini rerum naturas" an die Stelle der alten Lehrmaxime „Perscrutamini scripturas“ setzte; denn die Naturwissenschaft „bedarf nun weiter keines Skribenten mehr, allein Interpretes auf das Buch der Natur nach Inhalt ihres Textes“ Auch für die Medizin hat dies „Eperientia ac Ratio Auctorum loco mihi suffragantur," wie er im Baseler Programm betont, unbeschränkte Geltung; denn „die Natur lehrt den Arzt und nicht der Mensch." So fährt denn auch Rheticus fort:

<div style="margin-left:1cm;">„Idem in arte medica factito.“</div>

und teilt mit, dass er auch, in der damals eben erst in Halme schiessenden, neuesten naturwissenschaftlichen Disziplin, der Chemie, sich zu vervollkommnen, in reger Arbeit beflissen sei:

<div style="margin-left:1cm;"><span style="background-color:#92d050;">[S. </span><span style="background-color:#92d050;">360</span><span style="background-color:#92d050;">]</span> „Et cum plurimum Chemia delecter, ad eius artis fundamenta penetravi, ut septem de ea libros delineaverim.“</div>

Vielleicht tauchen diese schriftstellerischen Versuche in der Scheidekunst noch einmal handschriftlich wieder auf. Teilt doch Simler mit, dass ein grosser Teil aller der genannten — hier nicht mit aufgeführten — Schriften des Rheticus nach Johannes Laski's brieflicher Mitteilung schon 1570 vollendet vorgelegen hätten und von diesem selbst eingesehen worden seien — „magna[m] horum librorum partem iam absolutam se vidisse, ante quadriennium ad me scripsit, ornatissimus vir Joannes Lasicius Polonus<ref name="ftn18"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Das ist der polnische Gewährsmann Günthers!</ref>,“ — die sieben Rächer über die Chemie dürften sich mit grosser Wahrscheinlichkeit darunter befunden haben.

Die Bezeichnung "Chemia“ für die wissenschaftliche, namentlich pharmazeutische Seite der Alchemie ist im Jahre 1568 immerhin noch beachtenswert. Was die Sache angeht, so ist gerade in der medizinischen Chemie im Beginn der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts der dominierende Einfluss Hohenheims absolut ausser Frage.

Auf Rheticus’ ärztliche Qualität weist gerade der Schluss des von Simler mitgeteilten Brieffragmentes noch einmal recht eindringlich hin:

<div style="margin-left:1cm;">„Tot et tanta sunt quae tracto, et ad quae mihi hactenus ars medica, meus Moecenas sumptus suppeditavit."</div>

Was doch wohl besagen will, dass dem Leipziger Professor der Mathematik, in den Wanderjahren seines letzten Lebensabschnittes wenigstens, der Ertrag seiner <span style="background-color:#92d050;">[S. </span><span style="background-color:#92d050;">361</span><span style="background-color:#92d050;">]</span> ärztlichen Praxis die Mittel verschaffte, um seinen gelehrten Arbeiten ohne Nahrungssorgen sich widmen zu können. Seine ärztliche Thätigkeit, welche Simler, Toxites, Neander, Paschalis Gallus, Adam und hier auch Rheticus selbst bezeugen, dürfte biographisch doch mehr Beachtung verdienen, als es bisher geschehen ist.

Auch sein Lehrmeister Copernicus hatte ja Medizin studiert und genoss einen weitverbreiteten ärztlichen Ruf; ja er wurde in der übertreibenden Ausdrucksweise jener Zeit in seiner Umgebung wohl als „zweiter Äskulap“ bezeichnet. Jedenfalls gehörte er zu den Koryphäen der Heilkunde in den Weichselgegenden, aber die medizinischen Bücher, die er besass und täglich gebrauchte, vor allen das „Philonium“ der Leuchte von Montpellier, Valescus de Taranta (Balescon de Tarente aus Portugal, um 1380), sowie die überlieferten ärztlichen Aufzeichnungen seiner Hand beweisen klar, dass der Reformator der Himmelskunde getreulich in den althergebrachten Spuren des „Fürsten der Arznei“ Avicenna (Ibn Sina, 980—1037) wandelte<ref name="ftn19"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Vgl. L. Prowe. Nicolaus Coppernicus 1, II. S. 291—320.</ref>. Nicht so sein sonst pietätvollster Jünger, Georg Joachim Rheticus!

Wie unvollkommen und lückenhaft auch die Überlieferung über ihn bis heute noch ist — soviel wird jedermann klar geworden sein, dass Rheticus als Arzt im Lager der Anhänger des Paracelsus gestanden hat!

<div style="text-align:center;"><nowiki>* * *</nowiki></div>

Für die Frage der Beziehung Georg Joachimis von Lauchen zu Hohenheim darf endlich ein Faktor nicht ausser Rechnung bleiben, der Empfänger des zuletzt besprochenen langen Briefes (der wie ein Rechenschaftsbericht über die ganze Summe seines Lebens aussieht und <span style="background-color:#92d050;">[S. </span><span style="background-color:#92d050;">362</span><span style="background-color:#92d050;">]</span> in seiner biographisch-literarischen Bedeutung für Rheticus von mir nicht zur Hälfte erschöpft ist) Pierre La Ramée, welcher in ebendemselben Jahre 1568 in seiner berühmten „Oratio de Basilea“ die ewig denkwürdigen, hoch anerkennenden Worte über Hohenheim gesprochen hat: „In intima naturae viscera sic penitus introivit; metallorum stirpiumque vires et facultates tam incredibili ingenii acumine exploravit ac pervidit, ad morbos omnes vel desperatos, et opinione hominum insanabiles, percurandum: ut cum Theophrasto nata primum medicina perfectaque videatur ..." und, nach einer Schilderung der einstigen Reform des Asklepiades von Bithynien in Rom zum Schlusse erklärt hat: „Theophrastus nempe Germanicus hic Asclepiades fuit: quem Adamus Bodensteinius Basileae suscitat: sicuti totâ Germaniâ plerique excellentes medici.“

Mit diesen Worten, die zugleich ein weiteres vorurteilsfreies Zeugnis der nächsten Nachlebenden von Bedeutung über Hohenheim bilden, hat Petrus Ramus offenbar auch unserm Georg Joachim Rheticus aus der Seele gesprochen!

----
<references/>

Texte/Sudhoff/Rheticus und Paracelsus (Vortragszusammenfassung) (1903)

2024-06-11T11:07:32Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Rheticus und Paracelsus, ein neuer Beitrag zu ihren Beziehungen (1903)''' <span style="background-color:#92d050;">[S. 1850]</span> Auf der Biblioteca Nationale Centrale zu Florenz fand Vortragender eine handschriftliche Uebersetzung des Paracelsischen „Liber Vexationum sive de Alchimia“ per Georgium Joachimum Rhaeticum, eine flotte lateinische Eingewandung dieses alchemistischen Traktates, die sehr zu ihrem Vo..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Rheticus und Paracelsus, ein neuer Beitrag zu ihren Beziehungen (1903)'''

<span style="background-color:#92d050;">[S. 1850]</span> Auf der Biblioteca Nationale Centrale zu Florenz fand Vortragender eine handschriftliche Uebersetzung des Paracelsischen „Liber Vexationum sive de Alchimia“ per Georgium Joachimum Rhaeticum, eine flotte lateinische Eingewandung dieses alchemistischen Traktates, die sehr zu ihrem Vorteil absticht von der ungelenken Latinisierung Gerhard Dorns, welche schon 1568 im Drucke erschienen war. Die Handschrift ist etwa 1575 geschrieben und bildet neben den im Februar dieses Jahres aus gedruckten, zum Teil entlegenen Quellen von Sudhoff gegebenen Nachweisen für die Anlehnung des Rheticus an Paracelsus (vergl. die Verhandlungen der Naturforschenden Gesellschaft in Basel, Bd. XVI, S. 349—362, 1903) einen recht willkommenen neuen Beleg für die intensive Beschäftigung des Heroldes der Kopernikanischen Weltanschauung mit den Schriften des Paracelsus, dem er auch in seiner ärztlichen Tätigkeit anhing, namentlich mit seinen chemischen Abhandlungen, denen er sich mit solchem Eifer widmete, dass er selbst zu eigenem schriftstellerischen Schaffen schritt und seine chemischen Anschauungen in einem Werke von sieben Büchern niederlegte, wie er selbst 1568 an Pierre La Ramée schreibt. Vielleicht schlummern diese chemischen Arbeiten des Rheticus noch irgendwo in einer polnischen oder deutschen Bibliothek.

Texte/Sudhoff/Ueber Hohenheims Syphilisschriften (1903)

2024-06-11T11:07:22Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Ueber Hohenheim’s Syphilisschriften (1903)''' <span style="background-color:#92d050;">[S. 128]</span> Redner geht von der Frage aus, welche Stellung die litterarische Beschäftigung mit der Syphilis in Hohenheim’s schriftstellerischem Schaffen einnimmt, und betont, dass zeitlich die Syphilisschriften jedenfalls nicht an erster Stelle stehen, wenn sie z. Th. auch das erste Gedruckte bilden; denn das ist Zufalls..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Ueber Hohenheim’s Syphilisschriften (1903)'''

<span style="background-color:#92d050;">[S. 128]</span> Redner geht von der Frage aus, welche Stellung die litterarische Beschäftigung mit der Syphilis in Hohenheim’s schriftstellerischem Schaffen einnimmt, und betont, dass zeitlich die Syphilisschriften jedenfalls nicht an erster Stelle stehen, wenn sie z. Th. auch das erste Gedruckte bilden; denn das ist Zufallssache.

Aus der Zeit vor Basel ist nichts Syphilidologisches aus Hohenheim’s Fixier nachweisbar. Während der Baseler Docentenzeit Hohenheim’s handelt nur ein kurzes Capitel der dunkeln Schrift „De Vita longa“ von der Lues. In der zu Basel schon begonnenen „Bertheonea“ ist der Abschnitt über Syphilis nicht zur Ausarbeitung gelangt; nur der „Chirurgiae liber tertius de morbo gallico“ gehört als knappe Skizze vielleicht in dies Revier, jedenfalls in frühe Zeit.

Die erste Ausarbeitung über die Syphilis fällt in die Kolmarer Zeit; sie umfasst 10 Bücher, deren beide ersten in einer Baseler Ausgabe den befremdlichen Titel führen „Von Chemie und Heilung der Franzosen“. Hohenheim hatte diese Colmarer Syphilisschrift dem Stadtschultheiss und Humanisten Hieronymus Boner gewidmet, aber die an diese Widmung geknüpfte Hoffnung der Drucklegung trog. Aus gleicher Zeit ist uns die erste Guajakschrift Hohenheim’s lateinisch erhalten (De Xylohebeno), eine spätere populäre Schrift über die Holzkur erschien 1529 in Nürnberg im Druck. Kurz darauf brachte er auch die scharf polemischen „Drei Bücher von der französischen Krankheit“ in die Presse, die 1530 gleichfalls in Nürnberg veröffentlicht wurden. Weiteren Veröffentlichungsplänen macht das Einschreiten der Leipziger medicinischen Facultät beim Nürnberger Senat ein jähes Ende. Doch sind uns die damals geschriebenen syphilidologischen Werke durch spätere Drucke seines Schülers Bodenstein erhalten: die acht Bücher vom Ursprung und Herkommen der Franzosen und das Spittalbuch.

In das Gebiet der Syphilidologie hätte auch wohl das Amberger „Büchlein de Mercurio“ hinübergespielt, wenn es vollendet worden wäre; die erhaltenen Fragmente rühren nicht an die Lustseuche.

Nur noch einmal, 7 Jahre später, hat Paracelsus über Syphilis gehandelt im 3. Buche der grossen Wundarznei, dessen zur Ausarbeitung gelangte erste Hälfte eine weitere Fortentwicklung seiner Gedanken über die Entstehung der Syphilis aus anderen Krankheiten durch „Transplantation“ bietet.

Texte/Sudhoff/Ueber Theophrast von Hohenheims Bedeutung als Wundarzt (1902)

2024-06-11T11:07:12Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Ueber Theophrast von Hohenheims Bedeutung als Wundarzt (1902)<ref name="ftn1">'''Aus einem Hamburger Sectionsvortrag über die chirurgischen Schriften des Paracelsus.'''</ref> <div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Ueber Theophrast von Hohenheims Bedeutung als Wundarzt. In: Die medicinische Woche und balneologische Centralzeitung 〈Berlin〉, 1902, Nr. 1, S. 1–4</div> <div style=..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Ueber Theophrast von Hohenheims Bedeutung als Wundarzt (1902)<ref name="ftn1">'''Aus einem Hamburger Sectionsvortrag über die chirurgischen Schriften des Paracelsus.'''</ref>

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Ueber Theophrast von Hohenheims Bedeutung als Wundarzt. In: Die medicinische Woche und balneologische Centralzeitung 〈Berlin〉, 1902, Nr. 1, S. 1–4</div>

<div style="text-align:right;margin-left:4.001cm;"><span style="background-color:#92d050;">[S. 1]</span> „Von der Parteien Gunst und Hass verwirrt,Schwankt sein Charakterbild in der Geschichte" —</div>

Das oftgebrauchte Schillerwort hatte nur zu lange, auch auf Hohenheim angewendet, volle Geltung. Wörtlich genommen stimmt es heute nicht mehr völlig — die Reinheit seines Charakters, die Fleckenlosigkeit seines Wollens und Thuns ist von allen Ernstzunehmenden der letzten Jahrzehnte, die über ihn geschrieben haben, einmüthig anerkannt. Schwankend ist nur noch immer das Urtheil über seine schriftstellerischen Leistungen, seine Bedeutung in der Entwickelung der Heilkunde.

Am wenigsten gewechselt hat noch das Urtheil über Hohenheims Verdienste in der Wundarzneikunst. Seine Zeitgenossen und nächsten Nachlebenden haben gerade seine chirurgischen Schriften nicht anzutasten gewagt, wenn sie auch seine intern-medicinischen und naturphilosophischen Werke in den Abgrund der Hölle verdammten. Auch ein Kurt Sprengel, der ihn sonst so hart beurtheilt, gesteht seine epochemachende Bedeutung in der Chirurgie unumwunden zu. Gründer in seiner trefflichen „Geschichte der Chirurgie“ (Breslau 1859) weiss ihn kaum genug zu preisen. Karl Gussenbauer zeigt grossen Respekt vor Hohenheims Anschauungen über die accidentellen Wundkrankheiten (1832). Aber Ernst Gurlt greift in seinem standard work, seinem kostbaren Vermächtniss an die historisch-medicinische Welt, der dreibändigen Geschichte der Chirurgie (Berlin 1898), wieder ganz auf Albrecht von Haller’s wegwerfendes Urtheil zurück. „Wäre die Chirurgie seinen Lehren gefolgt, wäre sie in den tiefsten Zustand der Barbarei zurückgesunken. Auf ihre weitere Entwicklung ist er zu ihrem Heile ohne Einfluss geblieben.“

Worin mag nun diese Verschiedenheit der Beurtheilung des Werthes der Hohenheimschen Chirurgie begründet sein? Vor Allem in der Nichtbeachtung eines Punktes, der für ganze Bewerthung Hohenheims von grundlegender Bedeutung ist. Hohenheim tritt als Reformator auf. Seine Schriften sind fast alle Streitschriften. Nur in seiner Basler Docentenzeit, in der kurzen, von äusseren Kämpfen widrig durchsetzten Zeitspanne von höchstens fünfviertel Jahren, hat er einen kleinen Anfang gemacht, ein Lehrgebäude der heilenden Kunst, wie er sie schaute, wie er sie übte, von Grund aus aufzuführen. Den Basler Schülern musste er Alles von den Anfangsgründen an lehrend vortragen : seine späteren und früheren Schriften wenden sich an die Aerzte seiner Zeit, setzen alles medicinische Wissen, wie es an den hohen Schulen seiner Tage gelehrt wurde, als bekannt voraus und behandeln nur diejenigen Fragen, meist allgemeiner, principietler Natur, über welche sein Beobachten, Experimentiren und Denken ihn zu abweichenden Anschauungen hatte kommen lassen.

So ist es auch mit den chirurgischen Schriften der späteren Jahre. Das Hauptwerk, „Die grosse Wundarznei“, behandelt nur allgemeine Fragen, hauptsächlich der Wundheilung. Wenn er dabei beispielsweise die blutige Naht verwirft, so ist das nur conséquent und in .seiner allgemeinchirurgischen Denkweise voll begründet. Wer von uns wollte wohl heute eine grössere Wunde, die er nicht selbst mit sterilen Instrumenten gesetzt hat, nähen, ohne eine gründliche Désinfection vorausgeschickt zu haben? Ist diese ihm nicht erreichbar oder aus localen Rücksichten nicht ausführbar, so wird jeder von uns die Wunde lieberungenäht lassen, ehe <span style="background-color:#92d050;">[S. 2]</span> er sie, überdies noch mit verdächtigen Nadeln und Fäden, zusammenheftet. Nun — Paracelsus war stets in diesem Fall! Er hatte nur zu oft genähte Wunden sich entzünden sehen, Wundkrankheiten hinzutreten sehen und schlimme Ausgänge aller Art beobachtet. Er sagte sich: Ehe ich einen meiner Verletzten diesen Gefahren aussetze, unterlasse ich die Naht lieber völlig. Er wollte die Wunde nicht schliessen über irgend welchen Schädlingen, die von aussen hineingeratben waren und die man doch nicht sehen und entfernen konnte. Darum verbietet er auch das Sondiren der Wunden und jedes Eingehen mit Instrumenten u. s. w. Die Thatsache der Wundinfection war ihm wohlbekannt; er wusste genau, dass bei unverletzter Haut auch grosse Verletzungen der tiefer liegender. Theile weit weniger Bedenken unterliegen. Sein Vorgehen ist von tier Antiseptik geleitet, die er freilich nur ahnend erschaut hat.

Und weiter! Der Wundarzt Hohenheim hat keine neuen Operationsmethoden ersonnen, aber die seiner Zeitgenossen und Vorgänger gekannt und zweifellos auch geübt, trotzdem er, belehrt durch die Erfolge einer medicamentösen Behandlung der Syphilis, die damals noch ganz ins Gebiet der wundärztlichen Behandlung fiel, einem activen Verfahren im allgemeinen abhold war. Laconisch schliesst er hingegen des Oefteren seine Ausführungen über die Heilung gewisser Zustände, z. B. des Blasensteins, mit den Worten, wenn Das nicht hilft oder Das und Das eintritt „so muss man’s schneidengeht aber auf das den Schneidärzten allgemein Be kannte nicht weiter ein. Bei der Abhandlung des kalten und heissen Brandes sagt er nach Darlegung seiner Behandlungsgrundsätze:

<div style="margin-left:1cm;">„Ihr sollt auch wissen von dem Bein Abschneiden und Sägen, des Ihr Euch am meisten getröstet, das ich in der Gestalt auch nicht Widerreden kann; so es ja durch die Unwissenheit des Arztes dabin kommen wär, ist besser hinweg geschnitten, dann gar verbrannt.“</div>

Grössere Kunst sei es freilich, einem so traurigen Nothbehelf vorzubeugen. Auf das Technische der Operationen geht er nirgends ein; das muss in der Praxis gelernt werden. Zu Beginn der „Grossen Wundarznei“ sagt Hohenheimausdrücklich, dass er das Manuelle der Chirurgie auslasse, weil

<div style="margin-left:1cm;">„eines Wundarztes Geschicklichkeit solches selbst wissen soll, auch solches im Schreiben nicht begriffen mag werden.“</div>

Er erklärt immer wieder, die Einzelheiten der Wundpflege, die Verbandtechnik fin welcher er aber doch bei den Schienenverbänden und eien Extensionsapparaten besondere Maassnahmen angegeben hat), das lasse sich nicht aus Büchern lernen, nicht schriftlich über liefern; tägliche, langeUebung und Erfahrung sei hier nöthig und directe Anleitung durch Sachverständige.

<div style="margin-left:1cm;">„Ists doch der Geschrift nicht möglich alles zu begreifen [umfassen]; man soll sich im selbigen ein Exempel nehmen bei einem Schmied, der einen jeglichen Streich sonderlich lernen muss und eines jegiLben Eisens und Köhlens Art sonderlich kennen, darum muss er lernen und wandern zu denen, die es können.“</div>

Um die Einrenkung der Gelenke kennen zu lernen, scheut er sich nicht den Rath zu geben, zu Henkern und Foltersknechten in die Lehre zu gehen, das Aus- und Einrenken der Glieder auf der Folter zu beobachten! Und am Schluss des 1. Buches der „Bertheonea" sagt er ausdrücklich, dass er etliche chirurgische „Meisterstücke“ bei Wunden des Hirns und der Eingeweide nicht besprochen habe. {{anchor|GoBack}}

<div style="margin-left:1cm;">„Silberne Schalen und Röhren gemacht, verheilt, das Hirn damit gedeckt, den Stuhlgang durch ein anders End richten [künstlicher After].“</div>

Das geschehe nicht aus Unwissenheit, sondern weil das

<div style="margin-left:1cm;">„einen eigenen erfahrenen Menschen haben wolle.“</div>

<span style="background-color:#92d050;">[S. 3]</span> Endlich ist bei jedem Versuche einer Beurtheilung Hohenheims aus seinem literarischen Nachlass der Zustand und die Herkunft der Ueberlieferung seiner Schriften in Betracht zu ziehen. Seine Aufzeichnungen und Dictate waren hier und dort in der Welt zerstreut. Nur Weniges ist ihm gelungen selbst ans Licht zu bringen, dem Druck .zu übergeben. Was handschriftlich erhalten war und später von seinen Schülern, oft falsch gelesen und sonstwie verstümmelt, veröffentlicht wurde, befand sich in sehr verschiedenem Zustande schriftstellerischer Vollendung. Oft waren es nur flüchtig hingeworfene erste Entwürfe zu späteren Werken, die erst nach langen Jahren des Umdenkens und Umschreibens ihre endgültige Gestalt erhielten : die ncthige Reife des Gedankens und der Form, die ein Hinaustreten an die Oeffentlichkeit vertragen konnten. Zu vielen seiner Werke sind uns 'solche vorläufige Entwürfe bekannt, die gerechter Maassen nur in ihrer letzten, fertigen Gestalt zu seiner definitiven Bewerthung herangezogen werden dürfen. Von grösster Wichtigkeit wird auf diese Weise bei der Beurtheilung Hohenheim scher Schriften die Festsetzung ihrer .Abfassungszeit, die chronologische Betrachtung seiner Werke. Nur dadurch lässt sich in unzähligen Fällen feststellen, wie der gährende Most der drängenden Gedanken des ungestümen Neuerers sich zur ruhigen Klarheit goldenen Weines, zur abgeklärten Erkenntniss der endlich errungenen Wahrheit umwandelte und entwickelte. Nur einer solchen Betrachtung ergiebt sich unmittelbar die Lösung der unzähligen Widersprüche, die sich angeblich in seinen Schriften finden sollen — dem nachschaffenden Eindringen in die Werkstatt seiner Gedanken bietet sich ungesucht als Nebengewinn der Anblick der Titanenarbeit, wie gewaltig der Genialsten einer auf dem Gebiete der Natur- und Heilkunde um das endliche Erfassen der Wahrheit gekämpft und gerungen: der schönste Lohn des anspruchslosen Forschers! — — —

Von der Ausgestaltung und Weiterentwickelung von Hohenheims allgemein-pathologischen Gedanken auf dem Gebiete der Wundheilung nur ein Beispiel!

In allen Darstellungen der Paracelsischen Wundarznei spukt als geheimnissvoiles „Wundheilmittel“ die „Mumia“. Sie wird ins Sympathetische und Wunderbare hinausgesponnen in manchen Paracelsistischen Literaturproducten und ist doch nichts weiter, als der erste Versuch, einen Ausdruck, eine Formel zu gewinnen für Hohenheims eigene Beobachtung der Vorgänge bei der Wundheilung.

Diese vielverkannte Lehre findet sich eingehend dargelegt in einem chirurgischen Buche Hohenheims, das den wunderlichen Namen „Bertheonea“ führt. In dem ersten Theile dieser Schrift sind besonders eingehend die Wund’nei'ungsvorgänge behandelt. Die Natur selbst sei der Arzt der Wunden ; unser ganzes ärztliches Bestreben müsse darauf gerichtet sein, diese natürlichen Heilungsvorgänge möglichst unbehelligt vor sich gehen zu lassen, nicht plump störend darin einzugreifen oder gar, nach der Mode seiner Zeitgenossen, eine Heilung durch Eiterung als das Beste anzustreben. Jedes Körpergewebe habe seine angeborene Energie zur Selbstheilung etwa eingetretener Continuitätstrennungen. Das halb geistig, halb körperlich geschilderte, aber durchaus real gedachte Etwas im Körper, welches die Heilung bewirkt, nennt Paracelsus hier Mumia; er versteht darunter ein feines Fluidum, welches in den Geweben vorhanden ist und ihre specifische Lebensfähigkeit bedingt, welches bei den Verletzungen in die Wunde ausgeschieden wird und im günstigen Falle die Wundheilung, die Wiedervereinigung bewirkt, also etwas Aehnliches wie das, was man später wohl „plastische Lymphe“ genannt hat. Dieses normale Wundsecret in seiner ungestörten Verfassung und Wirkung zu er- <span style="background-color:#92d050;">[S. 4]</span> halten, darauf beruht das ganze Geheirnniss einer naturgemässen und rationellen Wundbehandlung. Wird die äussere Umhüllung beim Ei etwa oder bei einer Frucht, die Schale verletzt, so treten von aussen Schädlichkeiten hinein, welche zur Verderbniss, zur Fäulnis; des Eies, der Frucht führen.: ebenso ist es auch beim Menschen, wenn die Hautbedeckung getrennt wird.

An sich sind das Alles gut beobachtete und gedeutete Naturvorgänge, aber die Bezeichnung „Mumia“ ist unglücklich gewählt, namentlich, da Hohenheim auch unter den äusserlich anzuwendenden Verbandmitteln allerlei „Mumien“ anführt, die sich nur zum kleinen Theil mit den harzigen Einbalsamirungsproducten decken, welche man in der alten Pharmakopoe „Mumia“ nannte. Später hat denn auch Hohenheim diese Bezeichnung Mumia gänzlich fallen gelassen und nach Analogie mit den in der Wundbehandlung gebrauchten balsamischen Antisepticis höchstens noch von einem „angeborenen Balsam“ gesprochen, der die Wunden heile.

Wenn ich sage „später“, so habe ich damit meinen Darlegungen vorgegriffen; denn bisher schien diese Hohenheimsche Schritt „Bertheonea“ allen Autoren zeitlich völlig in der Luft zu schweben. Es ist aber meinen eingehenden Untersuchungen .gelungen, einwandsfrei nachzuweisen, dass diese Schrift im Jahre 1527 in Basel verfasst ist und den ersten Versuch des 34jährigen Mannes darstellt, eine allgemeine chirurgische Pathologie und Therapie zu schreiben. Es ist damals bei einem Entwurf geblieben, dessen Ausarbeitung in der Mitte des Werkes abbrach. Einzelne Theile dieses Entwurfes gingen wörtlich in eine Kolmarer Schrift des Sommers 1528 (die Sieben Bücher von offenen Schäden) über, der Rest blieb unverwendet in Kolmar liegen.

Erst neun Jahre später nahm Hohenheim diesen Plan einer allgemeinen chirurgischen Pathologie und Therapie wieder auf und führte ihn 1536 und '37 in der „Grossen Wundarznei“ zu einem glücklichen Ende. Das berühmte Werk wurde in Ulm und Augsburg unter seinen Augen dreimal gedruckt. Aber wie sind hier die Grundgedanken gereift und abgeklärt; wieviel schlichter und einfacher ist Alles geworden. Die mehrdeutige und darum verwirrende und irreführende Bezeichnung „Mumia“ für die heilende Potenz in den einzelnen Geweben ist gefallen. Hier heisst es nun:

„Ein jedes Glied trägt seine Wundheilung in sich selbst; die Kunst ist, dass du der Natur an dem verletzten Theile Schirmung und Schätzung tragest vor widerwärtigen Feinden. Der wohl beschirmen und behüten kann, derselbig ist ein guter Wundarzt. So ist der Wundarzt durch die Arznei [d. h. die äusserlich angewendeten Verbandmittel] ein Schirmer der Natur vor den äusseren Elementen, die wider die Natur streben. Die Natur begehret nichts in ihrer Wundheilung, als allein, dass sie vor Faulung errettet werde. Die Heilsame, die im Menschen ist, heilet allein. Halt sie sauber und beschirms vor den äusseren und zufallenden Feinden, also werden alle Wunden geheilet.“ — Der Grundgedanke einer antiseptischen Wundbehandlung kann nicht einfacher und klarer zum Ausdruck gebracht werden!

----
<references/>

Texte/Sudhoff/Theophrast v. Hohenheims Syphilisschriften (1902)

2024-06-11T11:06:57Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Theophrast v. Hohenheims Syphilisschriften (1902)''' <span style="background-color:#92d050;">[S. 1899]</span> Schon vor seiner Berufung nach Basel hat Hohenheim Schriften verfasst, doch nichts über Syphilis. Auch in Basel finden sich nur Erwähnungen nebenher, keine selbständige Abhandlung über diese Krankheit. In der „Bertheonea“, welche in die letzten Baseler Monate zurückgeht, ist der in Aussicht genomm..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Theophrast v. Hohenheims Syphilisschriften (1902)'''

<span style="background-color:#92d050;">[S. 1899]</span> Schon vor seiner Berufung nach Basel hat Hohenheim Schriften verfasst, doch nichts über Syphilis. Auch in Basel finden sich nur Erwähnungen nebenher, keine selbständige Abhandlung über diese Krankheit. In der „Bertheonea“, welche in die letzten Baseler Monate zurückgeht, ist der in Aussicht genommene Abschnitt über den Morbus gallicus nicht zur Ausarbeitung gelangt: ein kurzer Entwurf dazu scheint in dem kursorischen Traktat ..Chirurgiae liber tertius de morbo gallico“ erhalten. Zum ersten Male hat er in Kolmar seine Gesamtanschauungen über die vielgestaltige „neue Krankheit“ in den 10 Büchern „von Blatern, Lähme, Beulen, Löchern und Zittrachten der Franzosen“ dargelegt: aber da ihn die Hoffnung trog, dies Werk durch die Mitwirkung eines einflussreichen Mannes in der Kolmarer Stadtverwaltung gedruckt zu sehen, hat er diese Ausarbeitung später gänzlich ignoriert und systematisch das ganze Gebiet in einer Reihe von Monographien zur Darstellung gebracht. Zunächst beschäftigte ihn die Guajackur, über welche sieh schon eine kleine Niederschrift aus der Zelt des Wegganges aus Basel vorfindet, „De Xylohebeno“ betitelt; eine populäre Guajacschrift gab er 1529 in Nürnberg zum Druck, welcher er sofort eine polemische Darstellung der gesamten wirren Syphilistherapie jener Tage anschloss: „Von der französischen Krankheit, drei Bücher“, die er auch „Von Imposturen“ benennt und noch zu Ende November 1529 in Druck gab. Zwei andere Syphilisschriften, die S Bücher „Von Ursprung und Herkommen der Franzosen“ und der chirurgische Teil des . Spitalbuches“ sollten gleichfalls noch 1530 in Nürnberg erscheinen, aber der Einspruch der Leipziger medizinischen Fakultät vereitelte dies Vorhaben. Doch sind diese Schriften handschriftlich überliefert und einige 30 Jahre später von seinem Schüler Adam v. Bodenstein veröffentlicht worden, der auch die Kolmarer Schrift auffand und publizierte. Hohenheims Syphilisschriftstellerei war damit zum Abschluss gekommen, wenigstens vorläufig. Vielleicht hätte er die Lues im Amberger „Büchlein vom Mercurio“ gestreift, wenn es zur Vollendung gekommen wäre. Jedenfalls kennen wir aus späteren Jahren von Schriften Hohenheims über die Franzosenkrankheit nur noch das 3. Buch der „grossen Wundarznei“, welches er 7 Jahre später im Juni 1537 zu Mährisch-Kromau auszuarbeiten begann; doch bricht das Ueberlieferte zu Beginn der Darlegungen über die Therapie der Syphilis ab. — Alles in allem bietet dieses reiche Schriftenmaterial Hohenheims über die Weltkrankheit Syphilis eine Tiefe der Erkenntnis vom Wesen dieser proteusartigen „Geschlechtspest“ und eine Fülle des Selbstbeobachteten, wie sie für jene Zeit ganz einzig dasteht.

<div style="text-align:right;">(Schluss folgt.)</div>

Texte/Sudhoff/Hohenheims chirurgische Schriften (1902)

2024-06-11T11:06:47Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Ueber Hohenheim’s chirurgische Schriften (1902)''' <span style="background-color:#92d050;">[S. 94]</span> Nach einer einleitenden Würdigung der Verdienste des Paracelsus um die Wundbehandlung geht Vortragender auf dessen chirurgisches Lebenswerk ein, soweit es uns gedruckt erhalten ist, die damals zum Gebiet der Wundärzte gehörende Syphilis für diesmal von seiner Erörterung ausschliessend. Zunächst kommen..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Ueber Hohenheim’s chirurgische Schriften (1902)'''

<span style="background-color:#92d050;">[S. 94]</span> Nach einer einleitenden Würdigung der Verdienste des Paracelsus um die Wundbehandlung geht Vortragender auf dessen chirurgisches Lebenswerk ein, soweit es uns gedruckt erhalten ist, die damals zum Gebiet der Wundärzte gehörende Syphilis für diesmal von seiner Erörterung ausschliessend. Zunächst kommen in Betracht zwei chirurgische Baseler Vorlesungen aus dem Jahre 1527, die uns in je zwei Collegien-Nachschriften von verschiedener Ausführlichkeit erhalten sind. In Basel noch begonnen ist jedenfalls auch die Niederschrift der sogenannten „Bertheonea“, deren Ausarbeitung in der Mitte abbricht; sie ist der erste Entwurf einer allgemeinen chirurgischen Pathologie und Therapie. Ganze Abschnitte des 2. Buches dieser Jugendschrift sind in die Kolmarer „Sieben Bücher von offenen Schäden“ aus dem Jahre 1528 übergegangen. Nach langer Pause kommt Hohenheim in den Jahren 1536 und 1537 dazu, das Facit seiner chirurgischen Thätigkeit und Beobachtung in der „Grossen Wundarznei“ zu ziehen. Gereift und abgeschlossen tritt uns hier entgegen, was in der „Bertheonea“ noch in der Entwicklung gährte. Alles Weitere der Hohenheim’schen Chirurgie sind Entwürfe und Vorarbeiten zu diesen Hauptwerken oder polemische Erzeugnisse der Laune des Augenblicks, <span style="background-color:#92d050;">[S. 95]</span> wie die „Sechs chirurgischen Büchlein“: „Serogolia“, „Antimedicus“, „Apocryphus“ etc.

(Die Einleitung dieses Vortrages ist in der „medicinischen Woche“ 1902, Nr. 1, erschienen.)

Texte/Sudhoff/Drei Principien (1901)

2024-06-11T11:06:27Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Theophrast von Hohenheim und die Lehre von den drei Principien (1901)''' <span style="background-color:#92d050;">[S. 327]</span> Mehr als zwei Jahrtausende hat das Dogma von der Einfachheit der vier aristotelischen Elemente die naturwissenschaftliche Welt beherrscht, im Verein mit der verwandten Lehre von den vier Cardinalsäften immer mehr zu einer unerträglichen Fessel sich gestaltend. Seit etwa dem 8. Jahrhund..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Theophrast von Hohenheim und die Lehre von den drei Principien (1901)'''

<span style="background-color:#92d050;">[S. 327]</span> Mehr als zwei Jahrtausende hat das Dogma von der Einfachheit der vier aristotelischen Elemente die naturwissenschaftliche Welt beherrscht, im Verein mit der verwandten Lehre von den vier Cardinalsäften immer mehr zu einer unerträglichen Fessel sich gestaltend. Seit etwa dem 8. Jahrhundert entwickelte sich nebenher eine chemische Sonderlehre, welche seit Dschabir (Geber) „Sulfur“ und „Mercurius“ als Grundlage der Metallbildung aufstellte. Hohenheim fügte diesen beiden das „Sal“ als drittes Princip hinzu, dem in der Hitze sich Verflüchtigenden und mit Flamme Verbrennenden das Feuerbeständige, die Aschenrückstände, als das Festigkeit gebende, coagulirende Princip. Er erweiterte den Gedanken der Chemiker über die Metallentstehung zu einem Grundgedanken der Entstehung alles Anorganischen und Organischen; die drei „Pincipien“ sind die Grundsubstanzen der ganzen todten und belebten Natur, die durch den feurigen oder nassen Weg der Chemie zur Erscheinung gebracht werden. Alles, was brennt, ist Sulfur, was sublimirt, ist Mercurius, was als Asche zurückbleibt oder als fester Körper ausgeschieden wird, ist Sal. Auch die „vier Elemente“ bestehen aus diesen Grundsubstanzen. Auf sie ist auch das ganze physiologische und pathologische Geschehen im menschlichen Organismus zurückzuführen.

Mit den gleichnamigen Stoffen des gewöhnlichen Lebens, mit Schwefel, Salz und Quecksilber, haben dieselben nichts zu thun, auch diese bestehen aus den drei Grundsubstanzen, die mit unseren drei „Aggregatzuständen“ in eine gewisse Parallele gesetzt werden können. Das „Sal“ bildet die Grundlage der Lehre von der „tartarischen“ Krankheit, von den Ausscheidungs- und Ablagerungsvorgängen, einschliesslich der Concrementbildungen (Beispiel: die gichtigen Ablagerungen).

<span style="background-color:#92d050;">[S. 328]</span> Die Mediciner verwarfen diese Lehren als pietätlose Neuerungen so lange, bis die in diesen theoretischen Anschauungen schnell zu Paracelsus bekehrten Alchemisten durch zwei berühmte Fälschungen in der Geschichte der Chemie ihnen die Gelegenheit boten, Hohenheim des Plagiats zu beschuldigen.

Aus den Schriften des Johann Isaak Hollandus und des Basilius Valentinus sollte Hohenheim seine ganze Lehre entlehnt haben, während sich nachweisen lässt, dass die Schriften des „Holländers“ frühestens 30 Jahre nach Hohenheim’s Tode entstanden sind, die des „Basilius Valentinus“ abermals 30 Jahre später von Johann Thölde verfasst wurden. Bernhard Gabriel Penot erklärte 1608 alle Schriften Hohenheim’s ohne Ausnahme als plumpe Entlehnungen ohne Werth — ein schwarzes Blatt in der Geschichte der Chemie und Medicin, dieser plagiatorische Verläumdungsfeldzug gegen einen der redlichsten Wahrheitssucher aller Zeiten!

Texte/Sudhoff/Ueber Hohenheims chirurgische Schriften (1901)

2024-06-11T11:06:12Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Ueber Hohenheim’s chirurgische Schriften (1901)''' <span style="background-color:#92d050;">[S. 1899]</span> S. sucht zunächst die Ursachen auf, welche zu einer so verschiedenartigen Bewerthung der chirurgischen Lebensarbeit des Paracelsus geführt haben und geht dann die chirurgischen Schriften desselben in chronologisch sichtender Weise durch: zunächst die beiden Baseler chirurgischen Vorlesungen, die un..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Ueber Hohenheim’s chirurgische Schriften (1901)'''

<span style="background-color:#92d050;">[S. 1899]</span> S. sucht zunächst die Ursachen auf, welche zu einer so verschiedenartigen Bewerthung der chirurgischen Lebensarbeit des Paracelsus geführt haben und geht dann die chirurgischen Schriften desselben in chronologisch sichtender Weise durch: zunächst die beiden Baseler chirurgischen Vorlesungen, die uns in je zwei Kollegienheften überliefert sind. Weiter die sog. „Bertheonea“, den ersten Niederschlag seiner allgemein-pathologischen Anschauungen über chirurgische Krankheiten — ein vorläufiger Entwurf, dessen Text in den Kolmarer 7 Büchern von offenen Schäden (1528) theilweise Verwendung fand. Nach langen Jahren des Keifens fasst Hohenheim seine allgemein-chirurgischen Ansichten in der „Grossen Wundarznei“ (1536 und 1537) endgiltig zusammen. Alles andere Chirurgische, was unter <span style="background-color:#92d050;">[S. 1900]</span> Theophrast’s Namen geht, sind Vorarbeiten oder Auszüge Anderer aus seinen Schriften oder Kinder seiner Laune wie die „sechs chirurgischen Büchlein“: Serogolia, Antimedicus, Apocryphus etc.

Texte/Sudhoff/Der Paracelsist Georg Fedro (1898)

2024-06-11T11:06:03Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Der Paracelsist Georg Fedro von Rodach und der niederrheinische Aerztestreit (1898)''' <div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, K[arl] (1853–1938): Der Paracelsist Georg Fedro von Rodach und der niederrheinische Aerztestreit. In: Münchener medicinische Wochenschrift (München) 45 (1898), Nr. 47, S. 1508.</div> <span style="background-color:#92d050;">[S. 1508]</span> Im Jahre 1562 wurde die Gemeinde de..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Der Paracelsist Georg Fedro von Rodach und der niederrheinische Aerztestreit (1898)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, K[arl] (1853–1938): Der Paracelsist Georg Fedro von Rodach und der niederrheinische Aerztestreit. In: Münchener medicinische Wochenschrift (München) 45 (1898), Nr. 47, S. 1508.</div>

<span style="background-color:#92d050;">[S. 1508]</span> Im Jahre 1562 wurde die Gemeinde der Paracelsusjünger in grosse Aufregung gesetzt, durch das Erscheinen von 4 medicinischen Schriften (Ingolstadt) eines gewissen Fedro, hinter denen man Plagiate Hohenheim’scher Schriften vermuthete, da der Verfasser zu dem Bibliothekar der herzogl. Bibliothek in Neuburg an der Donau, welche eine reiche Sammlung Hohenheim’scher Originalhandschriften bergen sollte, nahe Beziehungen hatte. Die Sage von den Neuburger Paracelsusschätzen wurde später von Johannes Huser bewahrheitet, nicht aber das Fedronische Plagiat. An Fedro, „der Stocknarren Schulmeister“, wie ihn Adam v. Bodenstein benamste, blieb aber noch genug Anderes haften. Wahrscheinlich in dem thüringischen Orte Rodach geboren, wenn auch andere Quellen ihn aus Gelnhausen stammen lassen, soll Fedro eigentlich Federlein geheissen haben. Ueber seine medicinische Ausbildung ist nichts bekannt; er scheint sich in Salzburg, Ingolstadt und sonst im Süden aufgehalten und das Land mit seinen Curen unsicher gemacht zu haben. Gegen 1565 ist er nach dem Norden gezogen und hat durch einige Jahre Köln, Düsseldorf und das umliegende bergische Land als Heilkünstler beglückt. Er ist dort mit einer Reihe der namhaftesten Aerzte des Landes in Confiict gerathen, der in heftigen Streitschriften von gegnerischer Seite und von ihm selber verewigt ist, worauf Vortragender näher eingeht. Nach einer handschriftlichen Notiz soll Fedro vom Niederrhein nach Belgien gezogen sein und später bei dem Grafen von Oettingen-Wallerstein einen Unterschlupf bis an sein Lebensende gefunden haben, dem er bei seinem Tode seine Bücher und Heimlichkeiten hinterlassen haben soll, wovon auf dem Archiv in Maihingen keine Kunde mehr zu finden war.

Texte/Sudhoff/Ueber Lorenz Fries (1898)

2024-06-11T11:05:54Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Ueber Lorenz Fries (1898)''' <div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Ueber Lorenz Fries. In: Münchener medicinische Wochenschrift (München) 45 (1898), S. 1507.</div> <span style="background-color:#92d050;">[S. 1507]</span> In Folge seines Familiennamens hat Laurentius Frisius seit Pantaleon’s Prosopographie (1566) als Niederländer (Friese) gegolten, doch hat man ihn auch als Strassbu..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Ueber Lorenz Fries (1898)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Ueber Lorenz Fries. In: Münchener medicinische Wochenschrift (München) 45 (1898), S. 1507.</div>

<span style="background-color:#92d050;">[S. 1507]</span> In Folge seines Familiennamens hat Laurentius Frisius seit Pantaleon’s Prosopographie (1566) als Niederländer (Friese) gegolten, doch hat man ihn auch als Strassburger schon in der Mitte unseres Jahrhunderts in Anspruch genommen. Er ist im letzten Viertel des 15. Jahrhunderts im Elsass geboren, wahrscheinlich in Kolmar. Schon aus seiner frühesten Jugend theilt er kindliche Erlebnisse im Elsass und im benachbarten Schweizerlande mit. Vermuthlich in Schlettstadt vorgebildet, hat er in Montpellier Medicin studirt, wo er auch den Doctortitel erworben haben wird. Bis 1518 war er Arzt in Kolmar und ist von dort in Unfrieden geschieden. Er war dann 8 Monate Stadtarzt in Freiburg im Uechtlande (Schweiz), wie aus einer dort noch vorhandenen Gehaltsquittung des Dr. Laurentius hervorgeht und er selbst in seiner Schrift über den „Sudor anglicus“ berichtet. Im März 1519 ist er nach Strassburg übergesiedelt und ist im folgenden Jahre durch seine Vermählung mit einer Strassburger Glaserstochter dort Bürger geworden. Im Mai 1525 hat er das Bürgerrecht wieder aufgesagt und ist wieder nach Kolmar gezogen, wo er 1528 im Februar mit Paracelsus zusammentraf. Schon im Juli desselben Jahres finden wir ihn in Diedenhofen (Villa Theonis) und schon im Anfang des Jahres 1529 treffen wir ihn in Metz, wo er im September des gleichen Jahres und im Juli und August 1530 mit schriftstellerischen Arbeiten beschäftigt war und spätestens im Jahre 1531 anscheinend noch in guten Jahren gestorben ist. Das ist es, was sich bis heute Sicheres über seinen Lebensgang sagen lässt. Von einer directen Abstammung aus den Niederlanden, wo man ihm sogar in offenbarer Verwechslung mit Keiner Gemma Frisius, Professor in Löwen, den Geburtsort Dokkum anwies, kann also keine Rede sein. Vortragender geht dann noch kurz auf Friesen’s vielseitige schriftstellerische Thätigkeit als Arzt (Schriften über die Syphilis vor 1518, seinen „Spiegel der Arznei“, seine „Synonyma“, seine Schrift über den englischen Schweiss, seine Bäderschrift, seine „Defensio Avicennae“), als Geograph (Ausgabe des Ptolemäus und der Meerkarte), als Mnemotechniker, als Astronom und Astrolog (über das Astrolabium, Schirmred der Astrologie gegen Luther, seine Schrift gegen die Prophezeiung vom Weltuntergang für 1524, seine Judenpraktik und seine vielen Prognosticationen). Eine fast vollständige Collection seiner Schriften bietet der Katalog der historischen Ausstellung.

Texte/Sudhoff/Biographisch-Literarisches zur Heilkunde am Niederrhein (1898)

2024-06-11T11:05:43Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Biographisch-Literarisches zur Heilkunde am Niederrhein vom 12. bis zum Ende des 18. Jahrhunderts''' <div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Biographisch-Literarisches zur Heilkunde am Niederrhein vom 12. bis zum Ende des 18. Jahrhunderts. In: Historische Studien und Skizzen zu Naturwissenschaft, Industrie und Medizin am Niederrhein. Der 70. Versammlung der deutschen Naturforscher und Ärzte gew..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Biographisch-Literarisches zur Heilkunde am Niederrhein vom 12. bis zum Ende des 18. Jahrhunderts'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Biographisch-Literarisches zur Heilkunde am Niederrhein vom 12. bis zum Ende des 18. Jahrhunderts. In: Historische Studien und Skizzen zu Naturwissenschaft, Industrie und Medizin am Niederrhein. Der 70. Versammlung der deutschen Naturforscher und Ärzte gewidmet von dem naturwissenschaftlichen Verein, dem Architekten- und Ingenieur-Verein, dem Geschichts-Verein und dem Verein der Ärzte Düsseldorfs. Düsseldorf 1898, S. 25*–61*.</div>

<span style="background-color:#92d050;">[S. 25*]</span> Wenn der Historiker die geschichtliche Entwickelung der Arzneikunde am untern Laufe des Rheins überschaut, so blinken ihm aus dem Schatten der Jahrhunderte drei Namen entgegen, wie Malsteine aus des Ufers Grün: Hildegard von Bingen, Günther von Andernach, Hermann von Neuenahr.

Geboren 1099 zu Böckelheim an der Nahe aus ritterlichem Geschlecht, hat St. Hildegard 31 Jahre in dem von ihr gegründeten Kloster auf dem Rupertsberge bei Bingen als begeisterte Seherin, als geistliche Beraterin von Kaisern und Fürsten, als segenspendende Helferin weit und breit verehrt, gewaltet — eine seltene Frau. Die zweifellos von ihr verfasste „Physica s. Hildegardis“ ist ein ehrwürdiges Denkmal des Standes der Natur- und Heilkunde am Rhein in der Mitte des 12. Jahrhunderts. Keine geistlose Kompilation aus Schriften des Altertums, sondern eigene Arbeit im Latein ihrer Tage abgefasst, aber zahlreiches Deutsche einstreuend, stellt diese „Physica“ eine aus der täglichen Erfahrung und der Überlieferung des Volkes geschöpfte Arzneimittellehre dar, die wie die Volksmedizin aller Zeiten auch von allerhand mystischem Krimskrams nicht frei ist, sich aber doch einer praktischen Nüchternheit befleissigt. Mit ganz wenigen Ausnahmen sind alle besprochenen Mittel heimischen Ursprungs; als Kompendium der deutschen Volksmedizin in so früher Zeit ist sie von unschätzbarem Werte, nicht minder als erster erhaltener Versuch einer vaterländischen Naturforschung und als Denkmal einer in vielerlei Betracht staunenswerten Naturerkenntnis. (Gedr. 1533 und 1544 zu Strassburg, Fol.°: ein Auszug von F. A. Reuss, Wirceburgi 1835.8°; Vollst, nach einem Pariser Codex v. Daremberg mit Prolegom. von Reuss. Paris 1856; Migne Patrolog. Tom. CXCVII. recus. Paris 1882; deutsch von J. Berendes, Pharm. Post 1896/97, Wien, Sonderabdr. 110 SS. 8°). Weit weniger Bedeutung kann der auch „Causae et Curae“ genannte „Liber compositae medicinae de aegritudinum causis, signis et curis“ unserer Hildegard beanspruchen, der nur ganz auszugsweise nach dem einzigen erhaltenen Kopenhagener Codex von geistlicher Seite 1882 veröffentlicht worden ist (Analecta sacra spicil. Solesm. parata ed. J. Bap. Card. Pitra Tom. VIII. Typ. sacr. mont. Casin. gr. 8. S. 468 -482).

Wesentlich auf altüberlieferter klassischer Medizin oder deren arabistisch- salemitanischer Überarbeitung beruhend und nur spärlich untermischt mit volkstümlicher nordisch-germanischer Heilkunde sind einige mittelniederdeutsche Arzneibücher, welche von gelehrten Mönchen für Laienbrüder verfasst sind und sprachlich zum Teil in den engeren Bezirk unserer niederrheinischen <span style="background-color:#92d050;">[S. 26*]</span> Medizin zu weisen scheinen. Als solche mittelniederdeutsche Arzneibücher sind hier besonders zu nennen: „De dudesche Arstedie“ in 186 (200) Kapiteln (Hdschr. Nr. 980 in Gotha; vgl. K. Regels Gothaer Programme von 1872 und 73; Jahrb. des Ver. für niederd. Sprachf. 1878 S. 5—26, 1879 S. 61—108), das hiermit vielfach wörtlich übereinstimmende, bisher nur aus den Belegen im mittelniederdeutschen Wörterbuch bekannte, Rostocker Arzneibuch, das Utrechter Arzneibuch, (von J. H. Gallée im selben Jahrb. 1889 S. 105—149 zum Abdruck gebracht), die Wolfenbütteler Arzneischrift (Wolfenb. Cod. 23, 3, siehe ebenda 1878 S. 5 ff.) und auch die mittelniederdeutschen Uebersetzungen der Practica des angeblichen Meisters Bartholomäus von Salerno (Josef Haupt in den Wiener Akademieschriften 71. Bd. S. 451—566 und die Ausgabe des Freiherrn von Oefele).

Einige auf dem gleichen Boden der altüberlieferte klassische Heilkunde mit heimischer Volksheilkunde verbindenden Mönchsmedizin erwachsene arzneiliche Kenntnisse verrät auch der Mönch vom Siebengebirge, der in Köln geborene Caesarius von Heisterbach (1176—25. Sept. 1240), wenn er z. B. in seinen Homilien von vier Arten des Aussatzes und der Einteilung der Arzneimittel in abführende und kräftigende spricht. Er hat uns auch die Nachricht von einem „Arzte hiesiger Gegend“ aufbewahrt, der sich durch gallentreibende Arzneimittel gesundheitshalber einige Fieberanfälle hervorrufen wollte und dann ein ganzes Jahr am Fieber litt, das ihn fast ums Leben brachte (Annalen, Köln Hft. 9, S. 35—35; Homil, ed. Horn III, 127). Auch berichtet er von einem Priester und Arzte Peter in Köln, der ein Hospital samt Kapelle stiftete (Dial. X. 56).

Der grosse Aristoteliker Albert Graf zu Bollstädt (1193—1280) gehört dem ganzen Deutschland an; was er durch seine Erneuerung der naturwissenschaftlichen Denkweise des Stagiriten geleistet hat, kam der ganzen Welt des Mittelalters zu gute. Der Zug des Herzens, der ihn immer wieder nach Köln zurückführte, wo er auch sein reich gesegnetes Leben beschloss, gibt uns aber das Recht, Albert den Grossen zu den niederrheinischen Gelehrten zu rechnen; sein naturwissenschaftlicher Sinn, den unser Botaniker oben schon in’s rechte Licht gesetzt hat (S. 24 f.), kam auch der Heilkunde zu statten, zu deren direkter Förderung er nichts Nennenswertes beigetragen hat. Die Schrift „De secretis mulierum“ ist ihm untergeschoben.

Das wissenschaftliche Leben am unteren Rheinlauf wurde im ausgehenden Mittelalter von der 1388 gegründeten und anfangs glänzend gedeihenden Kölner Universität beherrscht, wenn das auch für die Heilkunde im Einzelnen nur schwer nachweisbar ist, da die Zahl der in der Kölner Matrikel genannten Studierenden der Medicin eine fast verschwindend geringe ist (in den ersten 76 Jahren nur 103 unter 13052 Immatrikulirten), noch geringer die Zahl der <span style="background-color:#92d050;">[S. 27*]</span> nachweislich aus unserm Bezirke stammenden. Doch studierten Söhne unserer Herzogtümer auch auf anderen deutschen Hochschulen. So finden wir in der Erfurter Matrikel zwischen 1408 und 1455 sechs junge Leute „de Juliaco (Guliaco)“ und „de prope Juliaco“ und zwei „de Duren“; die Fakultät derselben ist freilich nicht genannt.

In unseren alten Urkunden sind die Namen einer ganzen Reihe von Mitgliedern des heilenden Standes erhalten. Ein Arzt magister Donatus wird in einer Urkunde des Klosters Altenberg vom November 1250 genannt; er war Leibarzt des Erzbischofs Philipp I. (1167—1191) gewesen und hatte sich nach dem genannten bergischen Kloster zurückgezogen und diesem sein Wohnhaus in Köln geschenkt. Der Gedanke, dass Donatus, der also im 12. Jahrhundert gelebt hat, im Niederbergischen geboren war, liegt nahe (Lacomblet, Urkundenbuch II, 191). Im Totenbuch desselben Klosters wird unterm 6. September genannt „Magister Jacobus physicus, frater magistri Wilhelmi“; der Name ist von einer Hand des 14. Jahrhunderts eingetragen. Es scheint ein Bruder des grossen Kölner Malers „Meister Wilhelm“ gewesen zu sein, der etwa 1370—1380 auf der Höhe seines Schaffens stand; unser Arzt Magister Jacobus wird also gleichfalls in der 2. Hälfte des 14. Jahrhunderts gelebt haben und in engerer oder weiterer Beziehung zum bergischen Lande gestanden haben (Ztschr. des Berg. Gesch.-V. XXXI, 130). Im Verbrüderungs- und Totenbuche der Abtei München-Gladbach wird als am 9. März gestorben genannt „Wilhelmus de duren sacerdos et physicus (Ztschr. der Aach. Gesch.-V. II, 21); dieser Priester und Arzt Wilhelm von Düren gehört wohl auch noch in’s 14. Jahrhundert, ebenso ein „Meister Goedert van Anrath, Artsitter“, welchen eine Urkunde des Krefelder Franziskanessen- Klosters vom 8. März 1408 als verstorben erwähnt. Da ein Sohn desselben (Heineken) in der Urkunde erwähnt wird, gehörte dieser Meister Godert nicht dem geistlichen Stande an (Staatsarchiv, Düsseld. Ms. B. 168 fol. 58). Unterm Jahre 1412 lernen wir den ersten Leibarzt am klevischen Hofe kennen, „Magister Johannes de Conventis“. Nach der im Konzept erhaltenen Urkunde (Staats-Arch. Düsseld. A. II. Kleve-Mark Nr. 707; Ztschr. des B. G.-V. XXVI, 226) wird Meister Johann van Kloster für Herzog Adolf IV. von Kleve-Mark und seinen Hof mit freier Wohnung für sich und zwei famuli und 100 rhein. Gulden Jahrgehalt auf vierteljährige Kündigung angestellt.

Am 16. September 1432 resigniert Amplonius de Fago in artibus ac in medicina doctor, (Leibarzt Herzog Adolfs?), auf eine Präbende. Derselbe Herzog Adolf, der sich 1412 einen Leibarzt zulegte, veranlasste durch Uebereinkunft vom 6. Mai 1437 einen Meister Johann Vos (Vorss), sich auf 5 Jahre in Kleve als Apotheker niederzulassen (Z. d. B. G.-V. XXX, 180). Durch Urkunde vom 6. Nov. 1440 gewährte Herzog Gerhard von Jülich <span style="background-color:#92d050;">[S. 28*]</span> seinem Hofastronomen Meister Gerarde van Syttart zur weiteren Vollendung seiner Kunst eine Beihilfe von 20 rhein. Gulden um „Doctoir in Medicinen zu werden“ (ib. XXIX, 160). Ob er als Doctor Gerhard von Sittard Leibarzt seines Herrn wurde, ist nicht überliefert. Im Juni 1460 besuchten „etliche Meisteren van medicinen“ aus Köln, auf Wunsch der Stadt, den Schwerkranken Grafen Gerhard zu Jülich-Blankenheim, und 1465 erbittet der Rat der Stadt Köln hinwiederum vom Herzog von Jülich den Peter von Coelne wontartzitt zo Gherisheim, obgleich man in Köln städtisch angestellte Wundärzte hatte, wie denn Johann von Hillesbach (angestellt 19. Nov. 1449), Reinhart von Monheim (ang. 15. Sept. 1457) und Hermann Karben von Markbruch (ang. 2. Aug. 1458) urkundlich als solche genannt werden (Annalen, Köln 50, 69). Der aus dem Bergischen erbetene Wundarzt Peter muss also einen grossen Ruf gehabt haben. Auch noch im Jahre 1491 (16. August) erbittet Philipp Graf zu Waldeck, Statthalter in Ravensberg, vom Herzog Wilhelm, er möge an „Meister petter zu geressheym“ schreiben lassen, dass er zu ihm komme, wenn der Herzog seiner entraten könne. Der Herzog schickte dem Grafen (Schreiben vom 21. Aug. 1491) „den peter unser wontarzte der von gerissheym“; derselbe stand also auch damals noch in hohem Ansehen als Meister seiner Kunst und in Diensten des Herzogs (Stsarch. Ddorf., Jül.-Berg. Litteralien B. II. 7). In der Zwischenzeit ist noch ein Wundarzt Peter im Dienste Wilhelms II. Herzogs von Berg nachweisbar, der mit dem Gerresheimer vielleicht nicht identisch ist. In einer Supplikation eines Neusser Bürgers an den Herzog vom 17. Nov. 1478 wird er „uwer gnaden wuntarztitt peter van Heylssbach“ genannt; er scheint den Bittsteller Heinrich Blarren in Neuss behandelt zu haben (Stsarch. Ddorf. Jül.-Berg. Litteral. M. 15). Da sich Herzog Wilhelm im Juni 1497 für Meister in Medizinen Dr. Mathias von Aachen, Probst zu St. Adalbert in Aachen, verwendet, um ihm eine Präbende zu verschaffen (Stsarch. Ddorf. J.-B. Litt. E, 5; vgl. Keussen, Köln. Matrikel S. 198, 13), dürfte derselbe wohl als Leibarzt oder in ähnlicher Stellung zum Hofe in Beziehung gestanden haben. Sicher war Doctor Dietrich von Dort recht Leibarzt der Herzogin Sibille, denn sie verwendet sich für dessen Sohn Cornelius von Dortrecht, als Sohn „ihres Meisters von Medicinen“ im Jahre 1503 (ebenda). Laut Urkunde vom 24. Dez. 1509 wird Matthys van Duyren (Matthias von Düren) von Herzog Wilhelm II. (IV.) von Jülich-Berg „zu unserm diener ind artzitter angenomen“, also zum Leibarzt ernannt (ebenda Ms. B. 29 I. fol. 49; Z. d. B. G.-V. XXXII, 136).

Hiermit schliessen wir diese lange Reihe von urkundlich aufgefundenen Ärzten aus drei Jahrhunderten, die bis heute fast alle nur Namen geblieben sind, da es uns nicht gelang, ihnen durch anderweitige Nachrichten ein literarisches <span style="background-color:#92d050;">[S. 29*]</span> Antlitz oder sonstwie Fleisch und Blut zu geben. Von der Schwelle des 16. Jahrhunderts ab beginnt sich dies Verhältnis langsam zu ändern.

Über das Leben des Joh. Vochs de Colonia artium et medicinae doctor sind die Nachrichten noch zu dürftig, als dass ich ihn hier gänzlich übergehen dürfte. Vielleicht bestehen bei ihm doch noch weitere Beziehungen zum Niederrhein, nicht nur zur Stadt Köln. Als er seine Schrift „De pestilentia anni praesentis et eius cura“ schrieb, welche er im Jahre 1507 in Magdeburg bei Jac. Winter in 4° erscheinen liess und dem Kurfürsten Friedrich von Sachsen widmete, war er schon 40 Jahre in Köln als Arzt thätig, wo in den Jahren 1506 und 1507 die echte Pest herrschte (pestilentia legitima im Gegensatz zu einer anderwärts grassierenden caeca et notha pestilentia). In dieser Pestschrift wird auch die Syphilis abgehandelt („Carbunculi Franciae“ genannt), was in einer von Dryander 1537 besorgten neuen Auflage auch auf dem Titel zum Ausdruck gebracht wird „y . . et de diuturna peste morbi Gallici“. Er selbst nennt die Syphilis „inter chronicos longissima“ und verrät überhaupt eine gewisse Selbständigkeit des Urteils in seiner kulturhistorisch mehrfach interessanten Schrift. — Ein Peter Himmelberger (Coelimontius), geboren in den 80er Jahren des 15. Jahrhunderts, wird als Arzt in Wesel genannt. Heinrich von Emmerich, gelehrter Arzt und Kleriker am Niederrhein, war 1511 noch am Leben „apud Frisones“ und soll einiges in seinem Fache geschrieben haben, das nicht gedruckt worden zu sein scheint.

Graf Hermann von Neuenahr, Domprobst und Kanzler der Kölner Universität (1491—1530), der Freund vorwärtsstrebender Gelehrten, kann in seiner ganzen Persönlichkeit hier nicht geschildert werden (s. auch oben S. 25), er muss aber als Verfasser einer Schrift über den englischen Schweiss genannt werden, welche im Oktober 1527 in Köln bei Joh. Soter erschien (14. Bll. 4°) und ihm den sonderbaren Namen „Hermannus de Sudatorio“ eintrug. Diese Schrift „De novo hactenusque Germaniae inaudito morbo ἱδροπυρετοῦ, hoc est sudatoris febri, quem uulgo sudorem britannicum vocant“ bringt in ihrem zweiten Teile eine Abhandlung über dasselbe Thema von Simon Riquinus (Montebur) aus Trier, über den der grosse Erasmus ein recht günstiges Urteil gefällt hat, während die Schrift selbst nichts Hervorragendes bietet. Riquinus soll Arzt in Köln gewesen sein, war aber damals jedenfalls am klevischen Hofe, wohl als Leibarzt, angestellt, denn er spricht selbst von „aula nostra Clivensis in qua nunc versor“, sendet Grüsse von Konrad von Heresbach (damals Prinzenerzieher am Hofe Herzog Johannes III.) und datirt seine Schrift am 10. September 1527 „ex Benroda in agro Juliacensi“. Graf Hermann von Neuenahr gab auch des Flavius Vegetius Schrift „Artis veterinariae sive mulo-medicinae libri IV“ in Basel bei Joh. Faber Emmeus zum erstenmale heraus (4°). Ein Zeitgenosse desselben war der gleichfalls zu Anfang dieser <span style="background-color:#92d050;">[S. 30*]</span> Studie genannte Johann Günther von Andernach, eine der hervorragendsten medizinischen Gelehrtengestalten jener Tage (1487—1574); wenn auch am Rheine geboren und am Rheine gestorben, fällt sein Leben und Wirken wenig in den Rahmen dieser Arbeit, als dass näher auf ihn eingegangen werden könnte.

Gerardus Bucoldianus, zu Bocholt im Münster’schen geboren, war Arzt und Philologe, hat 1529 eine satirische Rede „pro ebrietate“ gehalten und weilte 1535 in Bologna; in die Heimat zurückgekehrt liess er eine „Brevis enarratio de puella, quae sine cibo et potu per aliquot annos in pago Roed egit“ bei Rob. Stephanus in Paris 1542. 8° und gleichzeitig in Speyer deutsch erscheinen: „Von dem Meydlin welche ohne essen und trinken lebt“; das Schriftchen ist bis ins 17. Jahrhundert mehrfach wieder gedruckt worden. Weyer erklärt in seinem Buche vom angeblichen Fasten die Sache für Schwindel (1577). Thomas Segerus (Zegerius) Clivensis, in der Stadt Kleve geboren und von seinem gelehrten Vater zu Hause erzogen, studierte in Süddeutschland Mathematik und Medizin, erwarb den medizinischen Doktortitel und war zuletzt Prof. der Mathematik in Marburg (s. oben S. 5). Im Jahre 1530 widmete ihm Gerhard Geldenhauer aus Nymwegen seine historia Batavica (Strassburg bei Christ. Egenolph). Wilhelm Insulanus Menapius aus Grevenbroich, der 1547 als Probst bei St. Adalbert in Aachen gestorben ist und Kardinalsekretär in Rom bei Sadolet gewesen war, hat in Italien studiert und sich unter Nicolo Leoniceno (1428—1524) mit Medizin beschäftigt. Als medizinische Schriften desselben werden genannt „Ratio victus salubris“ Basel (Cnatanders Erben 8°) und Köln (mit Mars. Ficini de tripl. vita 4°) 1540 und ein „Encomion febris quartanae. Adjecta est quartanae febris curandae ratio“ Basel, Oporinus 1542. 8°. Weit bedeutender ist Johannes Caesarius Juliacensis, art. et medicinae doctor (s. oben S. 5.). Dieser in Jülich um 1460 geborene gelehrte Humanist hätte wohl einmal eine eingehende monographische Würdigung verdient. Er studierte in Deventer unter Alexander Hegius Humaniora und in Paris die Medizin und lebte später in Köln, wie es heisst auch praktisch der Heilkunde beflissen, in strengem Coelibat, soll aber um 1543, des Luthertums verdächtig, zum Grafen von Neuenahr haben fliehen müssen. Hochbetagt schloss er in Köln 1551 sein bewegtes und arbeitsreiches Leben. Neben manchem andern gab er nach Art der damaligen philologischen Mediziner des C. Plinius secundus naturalis historia heraus (ab innumeris mendis castigavit) mit Argumenten und Scholien versehen, Colon. apud Cervicornum 1524, ebenso desselben „De medicina piscium Lib. II,“ Strassburg 1554. Des weiteren veröffentlichte er „In Cornelium Celsum castigationes“, Hagenau 1528 und in neuer Bearbeitung des Nicolo Bertuccio († 1342) „compendium sive collectorium artis medicae“, Köln, Melchior Novesianus 1537. 4°.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 31*]</span> Als Weseler Ärzte werden in der Mitte des 16. Jahrhunderts genannt Dr. med. Joh. von Bertt und Heinrich von Lynner; letzterer ein Freund des berühmten Düsseldorfer Rektors Joh. Monheim, wohnte „in der Goldstrasse neben dem guten Schwert“. In Wesel geboren ist Laurentius Hiel, der 1555 in Rostock doktorierte und 1559 in Jena Professor der Medizin wurde, aber schon am 16. September 1566 mit Frau und Kindern an der Pest starb. Er schrieb eine „Disputatio de morbo gallico“, Jena 1558. 4° und eine „Epitome historiae animalium quadrupedum“. Dr. med. Johannes Pellemontanus, d. h. Johann von Velbert, in der Werdener Abtei erzogen, musste wegen seines Uebertrittes zum neuen Glauben nach Lüneburg fliehen, wo er „animae corporisque medicus war“. Er soll 1541 an seinen heimatlichen Herrn Herzog Wilhelm von Jülich-Kleve-Berg ein Handschreiben über die Notwendigkeit einer Kirchenreformation geschrieben haben.

Unter Johann III, Wilhelm IV und Joh. Wilh. I aus dem Klevischen Hause (1521 —1609) waren die 3 niederrheinischen Herzogtümer in einer Hand vereinigt ; mit der Blüte des Landes war auch eine gewisse Blüte der medizinischen Wissenschaft verknüpft, wenigstens treffen wir in dieser Zeit auch einige bedeutende Männer unseres ärztlichen Standes am fürstlichen Hofe zu Kleve und Düsseldorf.

Am 1. August 1554 wurde durch ein von Jülich datirtes Dekret (Staatsarch., Düsseld. Caus. Mont. B. 34. IV.; Beitr. z. Gesch. des N.-Rh. VI S. 188). Johann Lythodius als Leibarzt Herzogs Wilhelms angestellt mit 130 Thalern Jahrgehalt, 12 Thalern für seine Herberge, Hofkleidung, Futter für ein Pferd und Unterhalt für einen Diener. Herzog Wilhelms Schwester Anna, geb. 1515 und seit 1540 Gemahlin Heinrichs VIII. von England, hatte einen Leibarzt aus der Heimath, als welcher 1549 Dr. Cornelius Sifried von Xanten überliefert ist (Z. des B. G.-V. 144). Urkundlich bekannt ist auch durch Aufzeichnungen Konrads von Heresbach der Name der Hebamme, welche der Herzogin Maria von Österreich, Gemahlin Wilhelms IV., in ihren schweren Stunden bei der Geburt der 3 Töchter Marie Eleonore, Anna und Magdalena (1550—1553) beistand: „obstetrix fuit Sophia Hambacensis ... Sophie Hambachen ... Figge ab Hambach.“ — Ob Hermann Cruserius, der in Kampen geboren, zuerst Griechisch und Medizin, später Jura studirte und den juristischen Doktor erwarb, Leibarzt bei Herzog Wilhelm gewesen ist, konnte ich nicht feststellen, jedenfalls war er herzoglicher Rat und ist 1573 in Königsberg gestorben, als er seinen Herm zur Vermählung der Prinzessin Maria Eleonore mit dem Brandenburger begleitet hatte. Als philosophischer Mediziner gab er verschiedene Schriften des Galen und Hippokrates übersetzt und kommentirt heraus z. B. Galen s „de pulsibus liber ad tirones“ und die 16 Bücher über den Puls, Paris 1532. 4°. „De marcore s. marasmo, senili“, <span style="background-color:#92d050;">[S. 32*]</span> Paris 1534. 4°, des Hippokrates Lib. I, III und VI „De epidemus“ Paris 1534, Fol.° und des Galenos Kommentar hierzu und zu Κατ ιατρειον Venedig 1545. 4°. In der Grossen Baseler Galen-Ausgabe Frobens fanden seine Bearbeitungen Aufnahme und noch 1570 erschien in Basel bei Oporin sein Kommentar zur Hippokratischen Schrift „De salubri diaeta“; auch des Plutarch sämtliche Schriften hat er lateinisch herausgegeben.

Doch kommen wir endlich zu dem grössten der heilkundigen Männer, die am Kleve-Düsseldorfer Hofe weilten, zu Johann Weyer, der sich mit seiner mutigen und genialen Bekämpfung des Hexenwahnes in finsterer Zeit einen unverwelklichen Lorberkranz errungen hat: allezeit wird sein Name als eines der verdienstreichsten Lichtbringer der Menschheit genannt werden. Geboren Ende 1515 zu Grave an der Maas, genoss er früh die Unterweisung einer der interessantesten Persönlichkeiten dieser an eigenartigen Männern so reichen Epoche, des grossen Agrippa von Nettesheim, dem unsere deutsche Gelehrtenwelt schon lange eine seiner würdige monographische Bearbeitung schuldet (1486—1535). Bei ihm verweilte Weyer 1532 und 1533 in Bonn. Er hielt sich dann mehrere Jahre in Frankreich auf, namentlich in Paris, und kehrte etwa 1539 in seine Heimat zurück, wo er 1545—1550 das Stadtarztamt in Arnheim bekleidete. Im Jahre 1550 wurde er Leibarzt bei Herzog Wilhelm dem Reichen, dem er fast bis an sein Lebensende (24. Febr. 1588) in Heimat und Fremde seine Dienste geweiht hat. In den letzten Jahren wurde er von den Arbeiten und Sorgen des Hofdienstes grossenteils entlastet, als sein Sohn Galenus (1547—1619) am 31. October 1578 zum herzoglichen Leibarzt mit dem Wohnsitze in Düsseldorf ernannt wurde, in welcher Stellung er auch bei Johann Wilhelm I. bis zu dessen Tode verblieben ist. Ein anderer Sohn, Heinrich Weyer, war gleichfalls Arzt und Dr. med. von Bologna (1564). Derselbe praktizierte zuerst in Lemgo und später in Köln; seit 1570 wirkte er als kurfürstlicher Leibarzt in Koblenz und Trier. Als er 1565 in Köln an der Universität Vorlesungen hielt, kam er wegen seiner Hinneigung zum Ramismus mit der Fakultät in Konflikt. Er war mit einer Tochter des gleich noch zu erwähnenden Kölner Arztes Dr. Johann Bachoven von Echt (Margarethe) vermählt und starb bei einem Besuche in Köln am 16. Sept. 1591. Er hat über die von seinem Vater in Westfalen studierte Trichinose einen Brief an den von Lemgo her ihm befreundeten Dr. Heinich Smet von Leda geschrieben, der samt dem ins Lateinische übersetzten Traktat des Vaters in Smets bekannte „Miscellanea medica“ (Frankfurt 1611 gr. 8°) Aufnahme fand. „De endemico intra Westphalos affectu“, geschrieben in Koblenz am 1. Mai 1570.

Die Höhe des geistigen Schaffens des Vaters Johann Weyer bezeichnet dessen Hauptwerk „De Praestigiis daemonum“, an dem er sein <span style="background-color:#92d050;">[S. 33*]</span> ganzes Leben lang weitergearbeitet hat, es von 1563 bis 1583 in 6 Auflagen, alle bei Oporinus in Basel erschienen, zu immer grösserer Vollkommenheit zu bringen beflissen. Auch in eigener deutscher Übersetzung hat er es erscheinen lassen (1567 o. O.), um seine reformatorischen menschenfreundlichen Gedanken in immer weitere Kreise zu tragen. Was er mit diesem Werke Unsterbliches geleistet hat, kann hier nicht weiter dargelegt werden; weitere Ausführungen sind auch vollkommen entbehrlich seit Professor Karl Binz’ trefflicher Weyermonographie (Bonn 1885 u. Berlin 1896), welche in der Bibliothek keines niederrheinischen Geschichtsfreundes fehlen darf; es sei also ausdrücklich darauf verwiesen. Man möge dort auch über die weiteren verwandten Schriften Weyers „De Lamiis“, „De commentitiis jejuneis“, „De ira morbo“, den „Liber apologeticus“ und die „Pseudomonarchia daemonum“ alles Nähere einsehen. Vom juristischen Standpunkte aus hat unser niederrheinischer Historiker Dr. H. Eschbach das Lebenswerk Weyers trefflich beleuchtet; seine Monographie ist im 1. Hefte der Beiträge zur Geschichte des Niederrheines (S. 57—174) Düsseldorf 1886 erschienen.

Ein kurzer Hinweis auf Johann Weyers medizinische Schriften ist aber noch anzufügen. Der Liber I. seiner „Medicarum observationum rararum“ ist zuerst 1567 erschienen und 1657 bei Peter van den Berge (Montanus) in Amsterdam wieder aufgelegt worden als Vorläufer der im gleichen Verlag 1660 erschienenen „Opera omnia“ (über 1000 Quartseiten). In erweiterter Gestalt hatte Weyer selbst seine „Observationes“ 1580, 1583 und 1588 in Frankfurt a.M. bei Nicolaus Bassee deutsch erscheinen lassen. Auch hier zeigt er sich als Mann von gesundem Urteil, der zwar dem Galenos grosse Hochachtung entgegenbringt, aber doch einem gesunden Fortschritt huldigt und als nüchterner Beobachter dem einzelnen Krankheitsfalle objektiv gegenübersteht und auch „neuen“ oder für neu gehaltenen Krankheiten gegenüber nicht einfach mit alten Schlagworten wirtschaftet, sondern den Krankheitserscheinungen in ihrer Besonderheit gerecht zu werden sucht, auch durch Leichenöffnungen die Diagnose zu bewahrheiten gelegentlich unternimmt. Das trat schon in den „Praestigiis“ bei der Hysterie in die Erscheinung, nicht minder bei der treffenden Beschreibung des Skorbut in den „Observationes“, wo er das Löffelkraut (Cochlearia officinalis) als empirisches Heilmittel zum ersten Male empfiehlt. Das zeigt sich noch deutlicher bei den „Varen“ oder „laufenden Varen“, einer in Westfalen häufigen Krankheit, die er in ihrer Besonderheit erfasste und als Plage ganzer Familien auf ein mit der Nahrung aufgenommenes schädliches Agens zurückführt — die erste Schilderung der erst 300 Jahre später durch Virchow (1860) aufgeklärten Trichinenkrankheit. In seiner Abhandlung über die „Franzosen“ (Syphilis) empfiehlt er als erster <span style="background-color:#92d050;">[S. 34*]</span> in Deutschland in späteren Stadien das vor ihm nur in Spanien (seit 1565) gekannte Lignum Sassafras.

Fügen wir hier gleich die Schilderung eines Freundes und Bundesgenossen Weyers an, des Dr. Johann Ewich, der sich zuerst voll und freimütig an seine Seite stellte in der Bekämpfung des Hexenwahnes durch einen Brief vom 1. Juni 1563 und später in einer besonderen Schrift „De Sagarum quas vulgo veneficas apellant, natura, arte viribus et factis“, Bremae 1584. Ewich ist um 1525 im damals Klevischen Frohnenbruch, Bürgermeisterei Hörstgen, im heutigen Kreise Mörs geboren. Er studierte zuerst in Deventer und Köln Philosophie und Rechtswissenschaft und ging darauf nach Süddeutschland, Frankreich und Italien, wo er sich besonders in Venedig und Padua dem Studium der Arzneikunde widmete und 1559 den medizinischen Doktortitel erwarb. In die Heimat zurückgekehrt, liess er sich zuerst in Hörstgen nieder, wo er sich auch vermählte; später ging er nach Duisburg und endlich, um religiösen Verfolgungen zu entgehen, nach Bremen. Der Bremer Rath übertrug ihm schon 1562 das Amt eines Stadtphysikus, welches er mit grossem Eifer und Pflichttreue versah. Seine Beobachtungen und Erfahrungen als Arzt eines grossen Gemeinwesens, namentlich zur Zeit der Epidemien, legte er in seinem Leitfaden der Gesundheitspolizei nieder: „De officio fidelis et prudentis magistratus tempore pestilentiae rempublicam a contagio praeservandi liberandique libri duo“ Neapoli Nemetum (Neustadt a. d. Haardt) ap. Math. Harnisch 1582. 8°. (in Bremen 1656 in 8° wieder aufgelegt und 1584 durch Gust. Moller in Mühlhausen deutsch als „Pestilenz-Ordnung“ herausgegeben. Auch hat er sich in einer besonderen Schrift nochmals mit der Pest beschäftigt: „Die Pestilenz ob sie eine anfällige Seuche sei und in wiefern ein Christenmensch weichen möge, zwei Fragen“, Basel 1582. 8°. Als man in Bremen im Jahre 1584 die lateinische Schule in ein Gymnasium illustre umwandelte, erhielt der auch um das städtische Schulwesen hochverdiente Johann Ewich die Professur der Medizin, welche er im Oktober 1584 als Einleitung zu einem Kolleg über des Hippokrates Buch „de natura humana“ mit einer Rede antrat, „in qua praeter brevem scholarum commendationem, agitur de vita antiquissimi scriptoris, Hippocratis, et nova Philippi Paracelsi medicina“ (1584, Bremen Arnold Wessel, 16 Bll. 4°). Er hat es wohl für nötig gefunden, sich bei dieser feierlichen Gelegenheit als waschechten Anhänger des Schulgalenismus zu dokumentieren und deshalb den grossen Einsiedler in der Manier des Erastus statt einer Widerlegung mit Schmähungen bedacht, die der Höhe des Parteifanatismus ein trauriges Zeichen sind. — Seiner Dozententhätigkeit hatte er sich nur kurze Zeit zu erfreuen, denn er starb schon am 7. Februar 1558. Sein Nachfolger im Stadtphysikat war gleichfalls ein niederrheinischer Arzt, Gerhard Baumann, geboren in Emmerich; derselbe scheint sich 1561 in <span style="background-color:#92d050;">[S. 35*]</span> Wesel niedergelassen zu haben und dort 1570 als Stadtarzt angestellt worden zu sein. Es wird auch von ärztlicher Praxis im Braunschweigischen berichtet, jedenfalls wurde Baumann 1589 als Physikus nach Bremen berufen und bekleidete dies Amt bis zu seinem Tode am 6. April 1609. In den gesammelten „Consilia medica“, welche Joh. Phil. Brendel 1615 zu Frankfurt bei Palthen in 4° herausgab, findet sich als 59. ein Consilium Baumanns für einen an Skorbut leidenden Jüngling. Die Baumannschen Brustkuchen waren noch lange in Bremen berühmt.

In den scharfen Invectiven Ewichs gegen den Paracelsismus in seiner Habilitationsrede haben wir vielleicht einen Nachklang des Streites zu finden, den Ewichs ärztlicher Freundeskreis am Rhein mit einem pseudoparacelsischen Charlatan um 1565 auszufechten hatte, der sich Fedro von Rodach nannte, aus Oberdeutschland gekommen war und allerlei Kuren in Köln, Düsseldorf und Umgegend gemacht hatte, die ihn mit den eingesessenen galenischen Aerzten in Konflikt gebracht hatten. Zu seiner Vertheidigung schrieb Fedro eine „Verantwortung Auff etlich vnglimpff der Sophistischen Ärtzten und seiner Missgünner“, die am 20. November 1565 dem Erzbischof Friedrich von Köln gewidmet wurde und 1566 ohne Druckort in 4° erschien (18 Bll.), worin er die Defensionen Hohenheims nachäffte und einige spöttische Malicen gegen seine ärztlichen Feinde am Niederrhein einfliessen liess, sich aber doch in den Grenzen anständiger Polemik hielt. Seine Gegner brachte das Schriftchen erst recht in Harnisch. Sie liessen unter dem Titel „Thyrsus ὄναγος in tergum Ge. Fedronis“ ein Pamphlet 1566 s. l. (12 Bll. 4°) ausgehen, das in dieser an Derbheiten in der Polemik so gesegneten Zeit an Schmutz das Grösste leistet, was mir bis jetzt vor Augen gekommen ist. Und da werden, wenn auch nicht als Verfasser, (als solcher wird ein ungenannter Doktor iuris vorgeschoben) so doch als Mitstreiter ganz munter genannt die Herren Doktoren Johann Echt, Johann Weyer, Reiner Salenander und Bernhard Cronenburgius. Persönliche Empfindlichkeiten und prinzipielle Differenzen werden mit unsagbar plumpen persönlichen Invectiven gesühnt!

Johann Bachoven von Echt aus Geldern war Arzt in Köln und gab mit dem vom Niederrhein (1515) gebürtigen Professor Hubert Faber, dem Bernhard Dessenius von Kronenburg (1510—1574, früher Professor in Groningen) und dem der Paracelsischen Medizin geneigten Dr. Theodor Birckmann im Auftrage des Magistrats das „Dispensarium usuale pro pharmacopoeis inclytae reipub. Coloniensis“ heraus (Coloniae ap. haer. Arn. Birckmann 1565, 8°. 1 Bll. + 198 num Bll. 12 Bll.). Andere Schriften dieser gelehrten Männer übergehend (auch die zur Beurteilung Weyers vielleicht wichtige, angeblich zuerst 1541 erschienene Schrift Joh. Echts „De Scorbuto“), erwähne ich nur, dass als späten Nachklang des niederrheinischen medizinischen <span style="background-color:#92d050;">[S. 36*]</span> Sektenstreites der auch in andern Schriften recht weitschweifige Dessenius einen mehr als 300 Seiten starken Quartanten 1573 bei Joh. Gymnicus in Köln erscheinen liess: „Medicinae veteris et rationalis adversus oberronis cuiusdam mendacissimi atque impudentissimi Georgii Fedronis ac universae Sectae Paracelsicae imposturas defensio“, worin der ganze Streit mit wissenschaftlicher Dialektik reich verbrämt zur Darstellung kommt, aber auch manches zur Personengeschichte unserer Gegend Interessante mitgeteilt wird. Weyer hat dem mitteldeutschen Charlatan, den die Gemeinde der Paracelsusjünger weit von sich wies, in mehrfacher Polemik mit Krankengeschichten in seinen „Praestigiis“ eine unverdiente Unsterblichkeit gesichert.

Doch einer seiner Gegner in der ärztlichen Praxis am Niederrhein verdient noch ein anerkennendes Wort, D. Reinerus Solenander (Sondermann), eine hervorragende ärztliche Gestalt in unsern Landen, die auch in die Zeitgeschichte mehrfach eingegriffen hat. Geboren 1525 zu Büderich oberhalb Wesel, studierte er 3 Jahre in Löwen, besuchte 7 Jahre die italienischen Hochschulen in Bologna, Pisa, Rom und Neapel und hielt sich dann noch mehrere Jahre in Frankreich auf. Derart vorzüglich wissenschaftlich vorgebildet, wurde er 1559 als Leibarzt an den Hof Herzog Wilhelms berufen, dem er über 30 Jahre seine Dienste weihte, ihn 1566 auf den Reichstag zu Augsburg begleitete (wo er mit Casp. Peucer Freundschaft schloss), auch die Hochzeitsfahrt nach Königsberg 1573 mitmachte und bei der herzoglichen Familie in grossem Ansehen stand, wie seine Berufung zur Pfalzgräfin Magdalene, der ohrenleidenden Tochter Herzog Wilhelms, im Jahre 1585 darthut. Die hierüber gewechselten Briefe verwahrt das Düsseldorfer Staatsarchiv (Guntrum’sche Sammlung 4). Sein Bericht über die letzte Krankheit Herzog Wilhelms vom 8. Januar 1592 ist in der Ztschr. d. berg. Gesch.- Vereins II. S. 172—176 veröffentlicht. Einen andern über den Zustand des Jungherzogs Joh. Wilhelm hat E. Pauls kürzlich ebenda mitgetheilt. Sondermann war dreimal vermählt und ist hochbetagt und allseitig hochverehrt am Tage vor Epiphanias 1601 in seiner Heimat Büderich gestorben und in Wesel begraben. Als man 1566 die Gründung der Universität Duisburg erwog, war Solenander zum Professor der Medizin ausersehen. Schon 1556 liess er eine „Apologia qua Julio Alexandrino respondetur pro Argenterio“ bei Leo Torrentinus in Florenz in 8° erscheinen und schrieb „De caloris fontium medicatorum causa eorumque temperatione Lib. II“, Lyon bei Gabianus 4° und gab endlich „Consiliorum medicinalium sectiones quinque“ gesammelt heraus (Frankfurt 1596 und Hanau 1609 Fol.°), deren erste schon 1558 bei Franz de Gabiano in Lyon mit des berühmten Johannes Montanus Consilien erschienen war. Hervorgehoben zu werden verdient, dass er der rezeptlichen Vielgeschäftigkeit seiner Tage zwar auch nicht ganz fremd <span style="background-color:#92d050;">[S. 37*]</span> war, aber auch auf die Regelung der Diät seines fürstlichen Herrn ernstlich sein Augenmerk gerichtet hat.

Als weitere Ärzte am Klevischen Hofe aus dem Ende des 16. Jahrhunderts sind zu nennen Dr. Lambert Wolf, der seit etwa 1585 zum Leibarzt bestellt wurde, und Dr. Heinrich Butter (Botter), im Holländischen geboren, der in Padua studierte, 1576—1578 in Marburg Professor war und später in Köln sich niederliess, wo er noch 1612 gelebt haben soll (Z. d. Berg. G.-Vereins II, 177; XXIII, 21). Als seine Schriften gelten eine „Epistola de expurgatione empyematis“ und ein Traktat „De Scorbuto“, die erst später 1621 und 1646 veröffentlicht wurden. Auch Petrus Quentenius, Weilerij Bedburensis med. Dr., hat Johann Wilhelm im Nov. 1599 behandelt; ein Dr. Johann Luncken oder Lankyn war dessen Leibarzt von 1597—1599, gehört aber schon mehr zu den Charlatanen, unter denen auch ein englischer Barbiersohn genannt wird, welcher aus Gold einen Trank bereitet haben soll, aber selbst nur für Reisen für den geisteskranken Fürsten nötig erklärte (Z. d. B. G.-V. XIII, 101). Man hat hinter diesem „Engländer“ und Goldkoch auch den in seinen spätem Lebensjahren stark sagenhaft gewordenen Leonhard Thurneysser suchen wollen, der 1591 in einem Kölner Kloster Unterkunft und am 9. Juli 1596 seinen Tod gefunden haben soll. Von einem Quacksalber Meester Heyndrick van Aken aus dem 16. Jahrhundert hat uns E. Pauls kürzlich Kunde gegeben (Z. d. B. G.-V. XXXII, 129—132). — Rühmend genannt werden muss dagegen der Leibwundarzt Wilhelm IV. Cosmas Slot (Slotanus), ein Schüler Vesals und selbst Lehrer des grössten chirurgischen Genies, das Deutschland im 16. Jahrhundert hervorbrachte. Dass ihn Solenander in seinen Consilien öffentlich „Compater charissime“ nennt, kennzeichnet seine geachtete Stellung am Hofe.

Ein Weseler Kind, Johann Varwichius (Warvich), geb. 1539, studierte auf Kosten seiner Vaterstadt zuerst die Artes, dann Medizin; er promovierte in Marburg 1569 (Disputatio de calculo ), war anfangs Arzt in Wesel, wurde aber später zu König Friedrich II. nach Kopenhagen berufen, als dessen Leibarzt er einen „Bericht wider die pestilentzialische Krankheit“ schrieb, der 1577 und 1624 in Kopenhagen gedruckt sein soll. Mehr Beachtung verdient Johann Kühn (Tolmerus), nach seinem Geburtsort Rheinbreidbach bei Bonn (1541) auch Breidbachius genannt, erzogen in Düsseldorf unter J. Monheim, für den er auch eine anonyme Verteidigung seines Katechismus schrieb (1561). Er studierte in Leipzig, Heidelberg und Italien (Dr. med. in Bologna), war 8 Jahre Professor der Medizin in Klagenfurt (Kärnten), und liess sich in Köln nieder, wo er einen grossen Ruf als Arzt sich erwarb. Vom Markgrafen Ernst von Brandenburg 1609 zum Leibarzt ernannt, blieb er doch in Köln wohnen, bis er am 1. Januar 1612 nach Wesel entweichen musste (wegen seines 1611 in Herborn erschienenen Gedichtes „De Deo Panaceo“), wo <span style="background-color:#92d050;">[S. 38*]</span> er 1613 plötzlich starb. Früh der Dichtkunst beflissen, hat er alle seine Schriften in Versen verfasst: „Militia christiana“ (1560) „Zodiacus medicinae“ (Köln 1587 bei Gerh. Grevenbroich 8° .1. Bd. 928 SS.) „Naumachia hispanica et anglicana“ 1588.— Ein Solinger Wilhem Lauremberg, geb. 1547, starb als Prof, der Mathematik und Medizin in Rostock am 2. Februar 1612; er schrieb unter anderm eine „Dissertatio de febris malignae petechialis essentia, causis et signis“ Rostock 1605, 4° und eine „Diss. epistolica de curatione calculi vesicae“ die Joachim Morsius 1619 zu Leiden herausgab, 1619 in 8°.

Auf der Schwelle zweier Jahrhunderte steht der grösste Sohn bergischen Landes aus jener Zeit, der grösste deutsche Chirurg des 17. Jahrhunderts: Wilhelm Fabricius (Fabry) von Hilden bei Düsseldorf; sein Beiname Hildanus hat das kleine bergische Städtchen in der ganzen Welt bekannt gemacht. Geboren am 25. Juni 1560 und schon früh widrigen Schicksalen preisgegeben, konnte er seinen brennenden Wunsch, Medizin zu studieren, nur langsam und auf Umwegen erreichen. 1576—1580 war er bei dem Wundarzt Dümgens in Neuss in der Lehre und trat dann bei dem schon oben genannten Leibwundarzt Cosmas Slot als Gehilfe ein, den er erst nach fünf Jahren verliess, um den berühmten Chirurgen Jean Griffon in Genf aufzusuchen; dort blieb er 3 Jahre und vermählte sich mit der Genferin Maria Colinet, die ihm in Beruf und Wandern eine treue Genossin wurde. Nach einer Reise durch Frankreich liess er sich 1588 in seiner Vaterstadt Hilden nieder ; seine Werke enthalten mancherlei Kasuistik aus dieser Hildener Zeit von lokalem Interesse. 1591 siedelte er nach Köln über, seiner weiteren medizinischen Ausbildung allzeit beflissen, und veröffentlichte dort seine Erstlingsschrift vom heissen und kalten Brand 1593, die viele Auflagen und Übersetzungen erlebte. Nach mancherlei Wanderungen und Hin- und Herzügen nach Genf, Lausanne, Köln, Lausanne, Peterlingen (Payerne), Lausanne liess er sich endlich 1614 dauernd in Bern nieder, wohin ihn der Rat als Stadtarzt gerufen hatte; er starb am 14. Februar 1634, weit und breit berühmt und mit Recht mit dem Ehrentitel „der deutsche Pare“ geziert. Auf allen Gebieten der Chirurgie hat er den Fortschritt angeregt oder selbst geschaffen, auch in der Geburtshülfe, in welcher er seine eigene Frau unterwiesen hat. Auch um die Technik der Operationen hat er grosse Verdienste und es ist nicht eitel Ruhmredigkeit, wenn er sagt, er habe fast alle Instrumente erfunden oder wenigstens verbessert. Alle seine Schriften kann ich hier nicht nennen; ich greife nur die bedeutendsten heraus: „de combustionibus“ Basel 1607, 8°; „Lithotomia vesicae“ Basel 1626 8°, und die Sammlung seiner Beobachtungen in sechs Centurien „Observationum et curationum chirurgicarum centuriae“ 1606—1641. Die wichtigste Schrift über ihn ist die von P. Müller im deutschen Archiv f. Gesch. der Med. 1883. Bd. III. Ein Freund des Fabricius, Dr. Daniel Daniels <span style="background-color:#92d050;">[S. 39*]</span> aus Duisburg, war Arzt in seiner Vaterstadt (vgl. seine „Epistola de morsu canis rabidi“ in Fabric. Hildani obs. chir. cent. IV, obs. 88).

Zwei Ärzte, die den Namen Freitag führen, sind am Niederrhein geboren, aber nicht nachweisbar mit einander verwandt. Arnold Freitag aus Emmerich wurde im April 1589 Professor in Helmstädt und schon im November desselben Jahres Leibarzt des Herzogs Heinrich Julius von Braunschweig-Lüneburg und Erzbischofs von Halberstadt ; er starb am 5. September 1605. Seine Schriften sind: eine Übersetzung von „De esculentorum poculentorumque facultatibus“ des Balth. Pisanelli Herborn 1593 und 1620, eine „Mythologia ethica“, Antwerpen 1597, 4° und „Medicina animae“ Bremen 1614, 4°. (Sein Sohn ist Johann Heinrich Freitag, geb. 1596, der 1636 zu Halberstadt eine Schrift über den Flecktyphus in 8° erscheinen liess und im selben Jahre [s. l. Quedlinburg?] den „Catalogus testium veritatis chimiatricae“ herausgab.) Ein heftiger Gegner der Chemiatrie ist Johann Freitag geb. 1581 in Wesel, der in Helmstädt studierte und dort gleichfalls Professor und später verschiedentlich bischöflicher Leibarzt gewesen ist, z. B. 1614 in Osnabrück. Er wurde 1631 Professor in Groningen und starb daselbst 1641. Er war ein grosser Kampfhahn; schon seine erste Schrift, die „Noctes medicae sive de abusu medicinae“, welche er mit einer Dissertatio „De sanitatis et morborum natura“ und seinen „Poemata juvenilia“ 1619 in Frankfurt 4° erscheinen liess, ist scharfpolemisch, ebenso fast alles, was er weiter noch erscheinen liess ausser einer Schrift über die Pflichten des Apothekers (1633) und den Steinschnitt (1638). Unter dem Titel „Novae Sectae Sennerto-Paracelsicae recens in philosophiam et medicinam introductae . . . Detectio et solida refutatio“ stellte er zu Amsterdam 1637 in einem 1356 Seiten starken Bande alle Streitschriften zusammen, die er 1632—1636 in die Welt hatte gehen lassen, das ganze dialektische Rüstzeug, welches er für den letzten Ansturm der mittelalterlichen Scholastik gegen die damals in Blüte stehende chemische Medizin geschmiedet hatte, unerquicklich und ungeniessbar, wie jeder blos dialektische Streit über naturwissenschaftliche Dinge, die nur durch Beobachtung und Experiment entschieden werden können. Wenn wirklich die 1630 zu Frankfurt in 4° erschienene conciliatorische Sammelschrift „Aurora medicorum Galeno-Chymicorum seu de recta purgandi methodo“ von demselben Joh. Freitag herstammt, wofür ich bei der Durchsicht des Buches keinen Beweis finden konnte (er berichtet darin von Studien in Rostock), so wäre das nur ein Beweis dafür, wie die Übernahme der Professur in Groningen ihn zum einseitigen Parteimanne machte. Aller Kampf war freilich umsonst; denn seinem Gegner Daniel Sennert gehörte die Zukunft.

Wir sind so schon mitten in die Kämpfe des 17. Jahrhunderts hineingeraten, von welchem man in unserem niederrheinischen Bezirke nicht <span style="background-color:#92d050;">[S. 40*]</span> viel bemerkt. Überhaupt ist hier das 17. Jahrhundert an bedeutenden Arzten weit ärmer als sein Vorgänger, namentlich da in unserem Berichte die einer besonderen Abhandlung überwiesenen Duisburger Professoren (seit 1655) von der Besprechung ausgeschlossen sind.

Ein Arzt in Siegburg, Dr. Christian Hansen, soll zugleich Scharfrichter und grausamer Hexenverfolger gewesen, aber 1636 von einer Hexe als Mitschuldiger genannt, selbst gefoltert und verbrannt worden sein. Der Kölner Universitätsprofessor Peter Holtzheim, aus Deventer gebürtig (sein gleichnamiger Vater, † 1651, soll gleichfalls Pfalz-Neuburgischer Leibarzt gewesen sein und in Köln gelebt haben), gestorben 30. Okt. 1659, war zugleich Leibarzt des Pfalzgrafen Wolfgang Wilhelm zu Düsseldorf, wie aus dem Titel seiner „Essentia Hellebori rediviva, secundo extracta, sive retificata, et aucta, in gratiam novorum huius patriae, et saeculi medicorum“, Coloniae 1623, 8° hervorgeht (die 1. Auflage dieser kleinen Schrift gegen Quacksalber, Charlatane und mediz. Aberglauben war 1616 erschienen) und noch aktenmässig im Düsseldorfer Staatsarchiv zu erweisen ist. Dort finden sich nämlich (Jül.- Berg. Landes Mag. Famil.-S. Nr. 71. C.) Briefe des Holtzemius an Wolfgang Wilhelm und dessen andern Leibarzt Dr. Joh. Andr. Maffeus aus den Jahren 1632—35 über den Gesundheitszustand der Pfalzgräfin, die sich eingebildet hatte, schwanger zu sein (Holtzheim hatte ihr ein Knäblein diagnosticiert) und an einem Fingerabscess litt. In einer Kabinettsrechnung vom Jahre 1638 (Jül.-Berg. Famil. S. 74) wird das Gehalt des Holtzemius mit 90 Kronthalern angegeben, während der in Düsseldorf ansässige, literarisch nicht weiter bekannte Maffeus 368 Reichsthaler und 96 Stüber, sowie 20 Malter Roggen und Gerste, 60 Malter Hafer und ein Fuder Wein erhielt, welche in Summa auf 250 Reichsthaler gerechnet werden. Holtzemius hat noch weiter geschrieben: Prognosticon vitae et mortis“, zum Theil in Versen, Köln bei Grevenbrochius 1605, eine Descriptio fontis medicati S. Antonii, vulgo Tillerborn dicti, prope Andernacum“ Köln bei Herm. Mylius 1620, 8°, er liess bei Birckmann 1627 das Dispensatorium Coloniense“ neu bearbeitet erscheinen und war als Visitator und Examinator der Apotheken thätig. Ein Brief an ihn findet sich in der 5. Centurie, Beobachtung 77 des Hildanus, mit welchem er befreundet war.

Als Arzt Wolfgang Wilhelms wird in einem Briefe des Maffeus noch ein Doktor Schor genannt, den auch die Kabinettsrechung 1638 als Dr. Schorn aufführt, ohne sein Gehalt auszuwerfen. Wegen des kranken Fingers wird noch ein Doktor Engelmann (aus Köln?), der Sohn eines Wundarztes, und ein Dr. Olitorius (brieflich) zu Rate gezogen.

Vier Arzte des Namens Keuchen begegnen uns zu Anfang des 17. Jahrhunderts. Zunächst ein Servatius Keuchenius Juliacensis, medicinae <span style="background-color:#92d050;">[S. 41*]</span> Doctor, von dem nur bekannt ist, dass er 1591 in Herborn immatrikuliert war, sodann ein Petrus Keuchenius medicus, der, in Düsseldorf unter Fabricius Marcoduranus gebildet, in Basel Dr. med. wurde, sich in Wesel niederliess, später dort Bürgermeister wurde, 1624 in Xanten starb und in Rees begraben ist; ein Robert Keuchenius ist gleichfalls Arzt und Bürgermeister in Wesel gewesen (ein Gedicht von ihm findet sich in Solenanders Consilien), der Grossvater eines Professors Petrus Keuchenius, der 1662 eine Handschrift des Serenus Sammonicus aus grossväterlichem Besitze zu Amsterdam herausgab. Ob der von Haller genannte J. Keuchen, der 1614 in Basel eine Dissertation „De tertiana“ herausgab, vielleicht mit unserm ersten Peter Keuchen identisch ist, weiss ich nicht zu sagen.

Ein Düsseldorfer Kind, Dr. med. Joh. Winand von Redichoven, geboren 1591 als Sohn des herzogl. Sekretärs Sibert von Redichoven, war Arzt in Düsseldorf und starb schon 1631. Ein Enkel des grossen Gerhard Mercator hat sich einen Namen in der Wissenschaft gemacht: der in Wesel am 28. October 1590 geborene Gerhard de Neufville. Er wurde 1609 magister philosophiae in Leyden, 1610 Prof. extr. der Mathematik in Heidelberg, 1611 Prof, der Mathematik und Physik in Bremen, 1616 Dr. med. in Basel, 1624 Prof, der Medizin in Bremen und seit 1638 Stadtarzt daselbst, wo er am 28. Juli 1648 gestorben ist. Seine „Physiologia“ (Bremen 1645) und deren posthume Fortsetzung „Cosmologia“ (Bremen 1668) verdienen neben der Arithmetica von 1622 Beachtung; medizinisch hat er nur einige Kleinigkeiten geschrieben (s. oben S. 6). Auch der Name der berühmten Elberfelder Familie Teschenmacher begegnet uns in der Geschichte der Arzneikunde. Engelbert Teschenmacher, der Vater, war Arzt zuerst in Elberfeld, nachher in Deventer; Engelbert Teschenmacher, der Sohn, geboren 1608 in Elberfeld, studierte in Herborn, Köln und Leyden, wo er 1636 den Doctortitel erwarb. Am 19. August 1638 eröffnete er seine Lehrthätigkeit als Extraordinarius der Medizin in Deventer mit einer Rede „De dignitate et utilitate anatomiae“, 1644 wurde er Mathematikus und schrieb als solcher einige Kalender. Im September 1647 zum ordentlichen Prof, der Naturkunde ernannt, ist er in Deventer schon am 3. Juni 1649 gestorben (s. oben S. 5 f.) — Zwei Söhne des Pastors Johann Leunenschloss in Solingen († 21. Mai 1656) waren Mediziner, der eine Matthias war Arzt in Wesel, der andere Johann Leunenschloss wurde Professor der Medizin in Heidelberg. —Ein Neffe des grossen Düsseldorfer Rektors Johann Monheim, der am 7. September 1599 zu Köln geborene Franz Monheim, lernte in der väterlichen Apotheke die Pharmazie; seit 1619 studierte er Medizin in Köln, in Giessen und bei dem ihm verwandten Fabricius Hildanus in Bern, ging 1623 nach Italien und erwarb am 21. September den Doctorhut in Padua, wo er bis zum Jahre 1625 <span style="background-color:#92d050;">[S. 42*]</span> verblieb. Im Juli dieses Jahres war er wieder in Düsseldorf und liess sich dann als Arzt in Wesel nieder, wo er am 25. Juli 1661 starb. Sein Bruder Gottschalk Monheim (1572—1630) war 1598—1611 Apotheker in Köln, später in Düsseldorf. Johannes Monheim war Apotheker in Wesel. Die Mutter Gottschalks und Franzens, Maria von Dulcken, war die Tochter des Kölner Wundarztes Bartholomäus von Dulcken. Eine ganze Reihe von Gliedern dieser Familie von Dülken waren Wundärzte in Elberfeld im 16. und 17. Jahrhundert, wie ich einer freundlichen Mitteilung des Historikers Herm Otto Schell entnehme: Euerhart von Dulck (1574), Heinrich von Dulcken (1614), Johann von Dulik (1625—1630) und sein Sohn Peter von Dullick (1625), Effertz vonn Dullick (1627 und 1628). An Ärzten werden gleichzeitig genannt ausser Teschenmacher Dr. Daniel Danielis aus Antwerpen, Dr. Engel Leuffer, Dr. Engelbert Holterhoff (1645), Dr. Eller, Dr. Rud. Kessner und Adolf Isaaci.

In Mörs wurde am 15. Oktober 1612 Anton Deusing geboren; promoviert 1637 in Leyden, soll er kurze Zeit in seiner Vaterstadt praktiziert haben; später wurde er Professor in Harderwyk und Groningen, wo er am 29. Januar 1666 starb. Unmöglich kann ich hier alle seine Schriften anführen, die im „Lindenius renovatus“ von 1686 10 Spalten füllen; er soll auch des Arabischen, Persischen und Türkischen kundig gewesen sein.

Ein anderer geborener Mörser, Theodor van Essen (1657—1697), studierte in Leyden, war praktischer Arzt in Colham bei Groningen und wurde ein Jahr vor seinem frühen Tode Prof, der Medizin in Groningen.

Joh. Matth. Lucas geb. in Düsseldorf studierte Medizin in Köln, Würzburg, Prag, Rom und Bologna, war 10 Jahre kurf. kölnischer Festungs- und Garnisonsmedikus zu Kaiserswerth, später Reisemedikus bei den Brüdern Johann Wilhelms, seit 1666 kurf. Rat- und Leibmedikus und zugleich Professor der Pathologie in Heidelberg (Antrittsrede „de Lithiasi“).

Ein anderer Düsseldorfer, Jakob Israel, geb. 3. Juni 1621, studierte in Duisburg und Köln, besuchte auch Universitäten in Holland, England und Frankreich, wurde dann 5 Jahre Feldmedikus, 1650 in Freiburg Dr. med., 1651 Stadtphysikus und 1652 gleichfalls Professor der Medizin in Heidelberg; er gab nur einige Disputationen zwischen 1656 und 1673 heraus. Alexander Hymmen war 1666 Arzt und Bürgermeister in Duisburg und gab im genannten Jahre eine Schrift über die Pest (Wesel, 4°) heraus. Wolrad Kuxholz, geboren zu Lippstadt am 11. Juni 1618 als Sohn des dortigen Stadtchirurgus, studierte in Rintelen und Groningen und wurde 1642 Stadtphysikus in Lennep, 1644 Reisebegleiter des Landgrafen Wilhelm VI. von Hessen und 1648 Leibarzt in Kassel. Von einer Reise, die er 1670 mit seinem Herrn nach England und den Niederlanden unternommen hatte, kam <span style="background-color:#92d050;">[S. 43*]</span> er todkrank zurück und starb 1671 am 5. April. Er hat 1652 einen „Unterricht für Hebammen“ in Kassel herausgegeben. Nach Akten des Düsseldorfer Staatsarchivs aus dem Jahre 1676 waren in diesem Ruhrjahre folgende Ärzte in Düsseldorf thätig: der Hofmedikus Dr. Holterhoff, der Leibarzt und Stadtmedikus Dr. G. Melm (der 1713 noch lebte) und die Doctoren Braumann, Hoffstadt und Schwartz. Engelbert Holterhoff war 1641 zu Lennep geboren, studierte in Leyden und war zuletzt Arzt in Schwelm. Er gab 1669 zu Düsseldorf ein „Consilium antidysentericum jussu ducis Jul. et Montium“ heraus, 1670 in Köln eine „vita longa et brevis, in zwey Theil abgetheilt, (bei Balthas. Egmondt 248 SS. 120), 1675 ebenda „Animaversiones in J. Sylvii disputationes“, 1676 einen „Discursus medicus ostendens errores medicorum in curationibus“ und 1707 in Dortmund einen kurzen Unterricht von dem Medizinalbrunnen bei Schwelm. Söhne zweier obengenannter Ärzte sind Johann Konrad Melm (geboren in Düsseldorf 28. März 1677, Dr. med. von Duisburg, seit 1707 Prof. in Marburg, besuchte 1713 seinen Schwerkranken Vater in Düsseldorf, der wieder genass, während der Sohn nach Marburg zurückgekehrt am 5. Januar 1714 an einem hitzigen Fieber verstarb), und wohl auch Dr. med. Johann Dietrich Hoffstadt, geb. in Düsseldorf, zuerst Apotheker in Hanau, dann nach Beendigung seiner medizinischen Studien in Wittenberg (1692 Dr. med.) seit 1700 Arzt in Heidelberg; sein schriftstellerisches Schaffen dreht sich um die nach ihm genannte Theriaca oder Panacea coelestis Hofstadiana (1680, 1692 und 1693). Nach Reeser Urkunden im Düsseldorfer Staatsarchiv war Christian Rademacher am 17. August 1666 Dr. med. in Emmerich und Dr. Nicolaus Engels am 17. Nov. 1667 Arzt in Rees. Wilhelm Holtmann phil. et med. Dr. in Mörs, gab 1687 bei Frank Sas in Duisburg heraus: „Betrieglicher Artzneywinkel; das ist eine kürtze und summarische entdeckung der Abergläubischen, Zauber- und Schmier-Ärzten und dergleichen Harndeutern, welche entweder die Menschen betriegen, oder ihre Kunst mittel- oder unmittelbahr vom Sathan haben, und derhalben nit müssen geduldet werden“ (6 Bll. 116 SS. 8°), worin er recht wacker gegen allerhand volkstümlichen und gelehrten medizinischen Aberglauben und andere Quacksalbereien seiner Zeit zu Felde zieht. Der Duisburger Professor F. G. Barbeck hatte eine empfehlende Vorrede geschrieben (29. Oktober 1687); Holtmann hat an dieser Universität 1680 den Doktortitel erworben mit der Dissertation De Hemitritaea s. febri tertiana continua“. Dr. Werner Neuhausen geb. zu Hamm war Arzt in Emmerich; von ihm finden sich zwei Schriften „Homo melancholicus“ und „Homo hydrophobus“, 1688 und 1689 zu Hamm gedruckt. Dr. Joh. Overbeck aus Altena, war um diese Zeit Königl. Rat und Leibarzt zu Kleve; er starb etwas mehr als 50 Jahre alt am 27. Juli 1702. Johann Tiling, ein <span style="background-color:#92d050;">[S. 44*]</span> Bremer Kind, (10. October 1668 — 13. September 1715), früh literarisch thätig, studierte in Holland und war 1693/94 fast ein Jahr in Mülheim am Rhein als Arzt thätig; er wurde darauf Prof. der Arzneikunde, später der Physik und endlich der Logik und Metaphysik, zuletzt 1704 Stadtarzt in seiner Vaterstadt. Er hat viele Dissertationen geschrieben und die chirurgischen Schriften eines Nuck und Scultetus wieder herausgegeben. Dr. Eustachius Joachim Haniel war Arzt in Düsseldorf und später in Emmerich; er disputierte 1677 zu Leyden „De Melancholia hippochondriaca“, gab 1692 in Düsseldorf ein Schriftchen Die preisswürdige Veronica“ heraus, worin er diese Pflanze als europäischen Theeersatz empfahl, und 1697 ebenda den „entlarvten Jacob Böhm“.

Wir schreiten ins 18. Jahrhundert. Ein Gottfr. Andreas Zahn in Unna im Märkischen liess 1708 zu Wesel bei Jakob von Wesel eine „Dissertatio de origine progressu et dignitate medicinae“ in 12° erscheinen. Johann Philipp Maul, in St. Goar geboren, in Leyden 1686 doktoriert (De abortu), war praktischer Arzt zu Lünen in der Mark und liess 1716 zu Dortmund und Schwelm „Acidulae Schwelmenses“ (159 SS. kl. 8°) und ein Jahr später „Praxis Schwelmensis“ erscheinen, worauf weiter unten bei den Bädern näher eingegangen wird. Seine „Mediz. und theolog. und physik. Gespräche vom Gold von Mitternacht“ seine „Medicina theologica chymico irenica et christiana cabbalistica“ und der „Job Chymicus“ alle drei zu Wesel 1709 erschienen, sind Specimina der alchemistischen Träumereien des 18. Jahrhunderts.

Die erste Elberfelder Bürgeraufnahme im Jahre 1702 ergab 1694 Einwohner, welche von 3 Chirurgen (Johann Lukas, Franz Heinrich de Foy, Friedrich Bormann) und 3 Doktoren der Medizin (Olimath, Johannes Plaum und Holterhoff) bedient wurden, wie mir Herr O. Schell gütigst mitteilte. Johann Hartmann Degener (Degner) aus Schweinfurt (19. IV. 1677 — 6. XI. 1756) soll direkt nach seiner Doktorpromotion in Utrecht 1717 (De notab. casu febris petechialis) ein Jahr in Elberfeld praktiziert haben; er ging dann nach Nymwegen, wo er Stadtphysikus und Bürgermeister wurde und starb. Er schrieb einen seit 1729 öfters aufgelegten Traktat über den Torf, über die Ruhrepidemie von 1736 und über den Gesundbrunnen von Ubbergen (1745). Um 1741 wird ein Dr. med. Scher in Elberfeld genannt (Z. d. B.G.- V. XV, S. 208). Ein Theodor Isaac Herzogenrat war seit 1696 Wundarzt in Solingen und gab dort 1714 ein geistliches Liederbuch heraus. Der Solinger Stadt- und Landphysikus Johann Daniel Erhard Brunner, gebildet unter Fried in Strassburg und 1730 dort promoviert (über placenta praevia) wurde im Jahre 1731 in Solingen angestellt und gab dort 1740 bei Johann Schmitz eine „Errorum et malitiarum obstetricum detectio, oder: Entdeckung der Irrthümer und Bossheiten der Hebammen . . . meistens in seiner Praxi erfahren“ (4 Bll + 110 SS. 8°) eine recht wackere und für ihre Zeit <span style="background-color:#92d050;">[S. 45*]</span> recht notwendige Schrift, reich an kulturgeschichtlich wertvollen Notizen über die Ausübung der Geburtshülfe im Bergischen vor 160 Jahren, über den Gebrauch des Geburtsstuhles, Kinderwartung u. s. w. Er starb 1779 am 19. April. Vor ihm sind als Solinger Arzte überliefert: ein Dr. Zahn, der im Oktober 1692 dorthin kam, ein Johann Peter Kerksig (1720) und als Brunners direkter Vorgänger im Physikat Johann Coppenhagen. Als Chirurgen vor Herzogenrat werden dort genannt: Everard Dülcken und Johann Dülcken (s. oben S. 42*), Ludwig Palbrier, Diederich, Johann Hessel oder Hassel. Bei Lennep wird es noch 1729 rühmend hervorgehoben, dass die Stadt „ihren eigenen berühmten Doctorem Medicinae habe (Z. d. Berg. G.- Vereins, XIX, 119). In Rees war nach Urkunden des Düsseldorfer Staatsarchivs vom 23. März 1723 und 9. März 1725 ein Dr. med. Joh. Friedr. von den Sande Bürgermeister. Wynand Werner Weyermann, Pfarrersohn aus Kirchsteten im Jülich’schen, 1742 in Duisburg promoviert (De sternutatione) scheint in seiner Heimat praktiziert zu haben. Ein Peter Wilhelm Speck, geboren zu Urdenbach am Rhein, promovierte gleichfalls 1742 am 19. April in Duisburg (De nonnullis virginum morbis). In Düsseldorf wirkte damals Lorenz Rappolt, Dr. med. et phil., fürstl. Rat, Militär- und Stadtarzt; er prüfte am 25. Juni 1746 einen Österreicher Kaspar Melchior Wanco, wohnhaft in der freien Herrlichkeit Commern, als Operateur über allerhand Brüche, Staarstechen, Krebs und Hasenscharten schneiden, Gewächse abnehmen, Beinbrüche einzusetzen und zu kurieren“ (Beitr. z. G. d. Nieder-Rheins VII, 440—441). Johann Kaspar Albert Eichelberg, geboren den 15. Oktober 1749 als Sohn des gleichfalls naturwissenschaftlich gebildeten Gymnasialrektors zu Wesel Christoph Albrecht E. (geb. 1713 in Unna), studierte Medizin zu Utrecht, wo er 1774 den Doktortitel erwarb (De causis celeritatis actionis spirituum animalium in musculis), wurde 1788 der Nachfolger seines Vaters und starb am 12. August 1819. Es wird als Schrift des Vaters angeführt „De causis phaenom., quae observantur in progressione morborum epidemicorum“ Neomag. 1776. 8°. Ein anderer Dr. Eichelberg in Wesel ist mit geburtshülflichen Abhandlungen in Siebolds Journal Bd. V. und VIII. hervorgetreten. Friedrich Winter, geboren 1712 im Städtchen Uedem, Kreis Kleve, studierte in Duisburg und Leyden, wo er 1736 promovierte (De motu musculorum, von A. v. Haller der Aufnahme in seine Disp. anatom. select. gewürdigt!), 1740 Prof. in Herborn, 1744 in Franeker (Medizin, Chemie und Botanik), 1747 zu Leyden. Er war ein Mitarbeiter Hallers auf dem Gebiete der Irritabilitätslehre, eröffnete in Leyden zuerst eine medizinische Poliklinik und starb 1760. Ausser seiner Antrittsrede und Dissertationen seiner Schüler hat er nichts veröffentlicht.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 46*]</span> Karl Kaspar von Siebold, das Haupt der berühmten Würzburger Ärztefamilie, stammt vom Niederrhein; er ist in dem Marktflecken Niedeggen (Kreis Düren) im Herzogtum Jülich am 4. November 1736 geboren als Sohn des dortigen Wundarztes Johann Christoph Siebold, der ihn zwei Jahre selbst unterrichtete und dann auf 3 Jahre in französische Militärspitäler schickte. 1760 trat er bei dem Oberwundarzt des Juliusspitals in Würzburg als 1. Gehülfe für 3 Jahre ein und studierte gleichzeitig Medizin, bereiste von 1763—1766 Frankreich, England und die Niederlande, promovierte 1769 (Fasciculus observationum medico-chirurgicarum. Bamberg 4°, 70 SS.) und wirkte als Professor der Anatomie, Chirurgie und Geburtshülfe bis zu seinem Tode am 5. April 1807, weit berühmt und mit fürstlichen Titeln und Rangerhöhungen ausgezeichnet. In allen Fächern seines vielseitigen Lehrbereiches hat er die Wissenschaft gefördert und vor allem als Lehrer und Operateur Hervorragendes geleistet. Er liess 1791 sein „Chirurgisches Tagebuch“ in Würzburg 8° erscheinen und 1802 zu Frankfurt seine „Praktischen Bemerkungen über die Castration“, 8°. — Johann Heinrich Schütte geb. 11. Juni 1694 zu Soest, studierte in Jena (siehe unter Botanik und Mineralogie), in Altdorf (De superfluis et noxiis quibusdam in chirurgia observandis, Altdorf 1719) und in Utrecht (Dr. med. 1719, De cautelis quibusdam in chirurgia observandis), war dann ein Jahr lang Arzt in Soest, 3 Jahre Stadtphysikus in Vianen bei Utrecht, wo er eine Medizinalordnung schrieb (Ordonantie of de Oeffening der Geneeskunde in der Stadt Vianen, Utrecht 1723, 8°). Darauf liess er sich in Kleve nieder und schrieb dort „Die Nothwendigkeit und der Nutzen der Anatomie in der Republik“ (Leipzig und Duisburg 1726, 8°), und den „Medizinischen Unterricht von den Ursachen der Krankheit und des Todes“, der 1732 in Soest gedruckt wurde. 1731 wurde er königl. Brunnenmedikus in Schwelm und schrieb über den dortigen Brunnen eine kleine Brochüre (Iserlohn 1733), war vorübergehend Garnisonmedikus in Hamm und kehrte später nach Kleve zurück, wo er 1741 den Klevischen Gesundbrunnen entdeckte, über welchen er zuerst im Duisburger Intelligenzblatt 1741 Nr. 4 berichtete und 1741—1752 allerlei Brunnenschriften in deutscher, holländischer und französischer Sprache erscheinen liess (siehe unten bei den Bädern). Unter dem Pseudonym I. H. Sagittarius gab er 1745 ein Schriftchen gegen die jüdischen Ärzte heraus und schrieb noch „Die wohl unterrichtete Hebamme“ Frankfurt und Wesel 1765 und eine „Anthropologie“ Halle 1769. Die Universität Duisburg ernannte ihn 1756 zum Dr. phil. honoris causa; sein arbeitsreiches Leben schloss am 20. Jan. 1774. Sein Sohn Christian Heinrich Schütte, geboren zu Kleve, war Stadtphysikus daselbst; er schrieb 1765 „Anmerkungen“ gegen Hofrath C. L. Hoffmann’s in Köln „Nachricht von einer guten Heilart der Kinderblattern“, dessen sich wieder der Neffe desselben Dr. Karl Hoffmann in Gronau annahm in <span style="background-color:#92d050;">[S. 47*]</span> einer „Bestätigung der besonderen Krafft des neuen Mittels“ (Münster 1765, 56 S. 4°), welches in äusserlicher Anwendung des Kampfers bestand. Schütte „der Jüngere“ gab ferner Watsons und Glass’ „Versuche und Abhandlungen von der neuesten und besten Art die Kinderblattern glücklich einzupfropfen“ aus dem Englischen übersetzt (Halle 1770. 8°) und seines Vaters Hebammenbuch 1773 zu Frankfurt a. M. vermehrt und verbessert heraus. — Theodor Gerhard Timmermann wurde als Sohn des Duisburger Professors Theod. Arnold Timmermann 1727 geboren und studierte in seiner Vaterstadt, wo er auch 1750 promovierte (De notandis circa naturae in humana machina lusus), war einige Jahre Arzt in Elberfeld und wurde dann 1760 als Professor der Anatomie nach Rintelen berufen, wo er 30 Jahre lehrte und eine Reihe von Disputationen erscheinen liess (1762—1786), welche in der Biographie mediale VII S. 340 f. verzeichnet stehn. Er ist am 4. September 1792 in Mörs gestorben.

Dr. Josef Sigismund Loeven, Stadtarzt zu Ratingen veröffentlichte 1779 den „Philosophischen Beweis der Möglichkeit, dass ausser den Seelenkräften die anziehende und elektrische Kraft ursprünglich die eigenthümlichen Kräfte des lebenden menschlichen Körpers einzig und allein sein können“ Düsseldorf (11 Bl. + SS. 8°). Ein zweiter Teil erschien 1786 ebenda bei Dänzer (16 Bll. + 143 SS. 8°); beide sind Professor Leidenfrost in Duisburg gewidmet. Als prakt. Arzt wirkte damals in Duisburg Dr. Jakob Theodor Schönenberg; er schrieb einige kleine Artikel über eine damals herrschende Viehseuche und über die Seife im Duisburger Intelligenzblatt von 1769, und mehr als 70jährig: „Freie Gedanken und Betrachtungen über einige theologische und biblische Stücke“, Duisburg 1778. Hervorragender als die meisten zuletzt genannten Ärzte ist Georg Florentin Heinrich Brüning, geboren 1734 zu Essen, der nach Vollendung seiner Studien in Leyden, London und Utrecht (Dissertatio sistens singultum, Traject 1758. 4°) zuerst Physikus zu Kettwig, dann zweiter Physikus zu Essen wurde und später den Hofrat- und Pfalzgrafentitel erhielt. Sein Hauptwerk, die „Constitutio epidemica Essendensis anni 1769—1770 sistens historiam febris scarlatino- miliaris anginosae eique adhibitam medelam“, Vesaliae et Lipsiae o. J. (16 Bll. + 128 SS. 8°), in welcher er eine Scharlachepidemie beschreibt, die vielfach zu Tonsillarabscessen führte und bei welcher er vom Gebrauch der Chinarinde günstige Erfolge sah, wird ihm immer eine geachtete Stelle in der Geschichte der Epidemieen sichern. Nach Sydenham’s Vorgang legte er grossen Wert auf die Beachtung der „constitutio epidemica“. Ausserdem schrieb er „De ictero spasmodico Essendiae anno 1772 epidemico“, Vesaliae 1773, 8° und die Abhandlung über die Schädlichkeit des Mohnsaftes in der Ruhr, Neuwied 1774, 8°. — Der Düsseldorfer Joh. Karl Insfeldt promovierte am 28. April 1772 zu Leyden (De lusibus naturae) und war <span style="background-color:#92d050;">[S. 48*]</span> 1773 Bürger und Arzt in Amsterdam. Peter Delsauce, Dr. med. und kurpfälzischer Landphysikus im Jülich’schen Münstereifel, schrieb eine „Kurze Anweisung zur gerichtlichen Wundarzneikunst , Leipzig 1765. 8°. Dr. Gisbert Johann Beuth, Arzt in Kleve, auch Hebammenlehrer und Amtsphysikus daselbst, schrieb 1763 über die Einpfropfung der Pocken (Kleve 8°), Anmerkung zu Rübels wahrem Portrait eines geschickten Medici, Chirurgie oder Hebamme (Kleve 1769) Etwas vom Fieber (Düsseldorf und Kleve, 2. Abth. 1771 und 1772 gr. 8°) und endlich über die Viehseuche im Klevischen (Kleve 1796), sowie einiger Artikel in Zeitschriften. Auch ein Dr. Curtius war damals ausübender Arzt in Kleve und später der Vorgänger Rademachers in Goch. Er liess 1780 eine Schrift erscheinen „Antwoorden op de Vrag in hoe verre kan en Longheering geneeslyk zyn ..“

Dr. Karl Josef Wirtensohn, geboren zu Opladen, starb im April 1788 zu Münster als Mitglied des Collegium Medicum und Oberchirurg des Regiments Schaumburg-Lippe; er hat eine Abhandlung über den Einfluss des Opiums auf die Herzthätigkeit geschrieben (Harderwici 1775), welche C. L. Hoffmann (s. o.) in seinen „Opera latina medici argumenti“, Münster 1789, wieder abdrucken liess und Josef Fehr (s. u.) ins Deutsche übersetzte (Kassel 1778). Dr. Johannes Fabricius war Physikus in Mörs; sein Sohn Gottfried Wilhelm promovierte unter Leidenfrost am 11. Februar 1786 zu Duisburg mit einer Dissertation über die endemischen Krankheiten. Gleichfalls in Mörs geboren ist Johann Bernhard Keup (1755), der schon am 6. September 1773 in Duisburg promovierte (Quinam cibi proprie viscidi sint vocandi?) und der Reihe nach Arzt in Mühlheim, Solingen, Winterswyk (Grafschaft Zütphen), Duisburg und Deventer gewesen ist, wo er am 1. August 1802 verstarb. Verschiedene medizinische Schriften übersetzte er aus dem Holländischen ins Deutsche, so des Professors Mathias van Geuns (Harderwyk) Abhandlung über die epidemische Ruhr (Düsseldorf 1790, 367 SS. 8°), Peter Kampers Lebensgeschichte (Stendal 1791, 8°), W. von Barnefelds Abhandlung über die Bestandteile des Wassers nach Lavoisiers Grundsätzen (Stendal 1792, 8°), Übersicht der chem. Theorie des Herrn Lavoisier (ib. 1793), Jakob van der Haar, über die Beschaffenheit des Gehirns (ib. 1794, 8°), Joh. Veirac, Abhandlung über die Rachitis (ib. 1794 gr. 8°) und die arzneikundigen Beobachtungen eines Arztes in Amsterdam aus dem Latein (ib. 1794, 8°) und umgekehrt Samuel Gottlieb von Vogels Handbuch der praktischen Arzneiwissenschaft (3 Thle. ib. 1790—1792 und 1793) und Joh. Daniel Metzgers (Königsberg) System der gerichtl. Arzneiwissenschaft ins Lateinische (ib. 1794). Die Übersetzung der Schrift über die Ruhr, deren Vorwort vom 4. Juni 1788 aus Solingen datirt ist, hat zahlreiche Anmerkungen aus Keups Feder, teils literarische Zusätze, teils eigene Beobachtungen, die ihn als vernünftigen Prak- <span style="background-color:#92d050;">[S. 49*]</span> tiker erweisen. Auch eigene Schriften von ihm sind überliefert: „Über die Kenntnis und die Heilung der Wasserscheu“ (Düsseldorf 1788), „Libellus pharmaceuticus composita et praeparata praecipua praeparandi modum et encheiresin exhibens“ (Duisburg 1789, 204 SS. 8°) und „Manuale pharmaceuticum principiis pharmaciae probatissimis superstructum“ (Stendal 1793 8°), endlich mehrere Artikel in Zeitschriften. — In der Mitte des 18. Jahrhunderts war A. Peipers ein geachteter Arzt in Wesel. Sein Sohn Heinrich Wilhelm Peipers studierte in Duisburg und Leyden, promovierte 1763 in Duisburg (De cortice Hippocastani) und liess sich gleichfalls als Arzt in Wesel nieder, zog aber später nach Köln, während dessen Sohn Goswin Friedrich Peipers, Dr. med. in Halle 1798 (über die Cervicalnerven etc.), in Elberfeld praktizierte. Ein Duisburger, Joh. Wilhelm Strickling, erwarb sich in seiner Vaterstadt im September 1781 den Doktorhut (De fluore albo climacterio vetularum).

Eine ganze Reihe bedeutender Ärzte wirkte in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts in der Residenzstadt Düsseldorf, zum Teil auch Schriftsteller von Ruf. Seit 1740 praktizierte hier Dr. Schumacher, der gemeinsam mit Rappolt (s. S. 45*) schon 1746 Fachprüfungen abhielt. Er war schon damals Medizinalrat; über seine Lehrthätigkeit wird weiter unten berichtet werden. Er schrieb „Gesundes Düsseldorf“ 1771 und starb 1784. Einiges Schnurrige von ihm bringt der Briefwechsel Jacobis (Auserlesene Briefwechsel 1825 Nr. 143 S. 395). Ägidius Odendahl war prakt. Arzt in Düsseldorf, Direktor des Jülichbergischen Collegium Medicum und Garnisonmedikus. Er war ohne Wissen des behandelnden Arztes Hofrat Abel zu einem im Zweibrücker Hof an „fäulichtem Gallenfieber“ erkrankten irischen Edelmann namens Maxwell im September 1791 zugezogen worden und hat nachträglich noch mit Abel konsultirt, wobei es zu Dissidien kam, die zum Teil auf seit länger bestehender Spannung zwischen beiden beruhten. Odendahl brachte in einer „Berichtigung des zwischen hiesigem Arzte Tit. Hofrath Abel und Verfasser vorgefallenen bei Gelegenheit eines Kranken“ (24 SS. 8° o. O. und J., Vorrede unterzeichnet „Düsseldorf im November 1791“) die Sache in gehässiger Weise vor das grosse Publikum und warf darin seinem Kollegen vor, durch eine Gabe Kalomel (4 Gran = 0,24 grm.) den Tod des offenbar an Abdominaltyphus Erkrankten verschuldet zu haben: ein schwarzes Blatt in der Geschichte der ärztlichen Kollegialität! Abel antwortete in folgender Schrift: „Geschichte einer merkwürdigen Krankheit und Rechtfertigung der dabey gebrauchten Mittel samt einer Beylage über die von dem Herrn Medizinalrath Direktor Odendahl darüber herausgegebenen Schrift“, Düsseldorf bei Dänzer 1791 (VII + 128 SS. 8°). Das Schriftchen ist würdig gehalten und gut geschrieben; der wackere Mann gewinnt unsere Achtung beim Lesen seiner Verteidigungsschrift Johann Gotthelf Lebrecht Abel <span style="background-color:#92d050;">[S. 50*]</span> war als Sohn des namhaften Arztes Friedr. Gotth. Abel (1714—1794) in Halberstadt um 1750 geboren und kam, nachdem er schon in seiner Heimat Physikus gewesen war, in den 70er Jahren des 18. Jahrhunderts nach Düsseldorf, wurde 1802 Direktor des Colleg. Medicum, 1816 preuss. Geh. Medizinalrat und Direktor der Sanitätskommission und starb am 27. September 1822 in Düsseldorf. — Ein vielseitiger Mann und eifriger Schriftsteller war Dr. Johann Peter Brinkmann, als Pfarrersohn um 1740 zu Orsoy im Klevischen geboren, studierte in Göttingen, wurde praktischer Arzt in Düsseldorf, Jül.-Berg. Hofrat und Direktor des Med. Collegiums. Er schrieb: „Beweis der Möglichkeit, dass einige Leute lebendig können begraben werden, nebst der Anzeige, wie man dergleichen Vorfälle verhüten kann“, Düsseldorf, Kleve und Leipzig, J. G. Bärstecher 8°; Münster 1777; Leipzig 1786; holländisch, Amsterdam 1778, 8°; „Abhandlung von der Gährung“, Kleve und Düsseldorf 1773, 8°; „Beyträge zu einer neuen Theorie der Gährungen“, Düsseldorf, Kleve und Leipzig 1774 (8 Bll. + 176 SS. 8°) und 1789. „Briefe über die Wirkungen des Blattereiters bey der Inoculation“, ib. 1774, 1789. „Patriotische Vorschläge zur Verbesserung der Medizinal-Anstalten hauptsächlich der Wundarznei und Hebammenkunst auf dem platten Lande“, Düsseldorf 1778 (60 + 38 SS. 8°). „Bemerkung über die neuerdings vorgeschlagene, und an einer Kreissenden verrichtete Operation der Durchschneidung der Symphyse der Schambeinen“, Düsseldorf, Ferd. Bauer 1778 (24 SS. 8°). „Patriotische Vorschläge zur Verbesserung der chirurgischen Anstalten und Verhütung des Einreissens der Epidemien bei den Armeen“, Düsseldorf 1780, 1784 und 1790. „Anweisung für Ärzte und Wundärzte, um bei gerichtlichen Untersuchungen vollständige Visa reperta zu liefern: und wie die Rechtsgelehrten wissen können, ob von Seiten der Ersteren das gehörige beobachtet werde“, Düsseldorf, Zehnpfennig 1781 (84 SS. 8°; wurde in Frankfurt nachgedruckt und erschien bei Dänzer 1791 in 2. Auflage, 85 SS.). „Vergleichung der Erziehung der Alten mit der heutigen und Untersuchung, welche von beiden mit der Natur am meisten übereinstimme“, Dessau und Leipzig 1784 (8 Bll. + 570 SS.) und Düsseldorf 1788, 8°, worin er namentlich den Nutzen der fast vergessenen Gymnastik eingehend hervorhebt. Schon dieses Titelverzeichniss zeigt, dass Brinkmann, seiner Zeit vorauseilend, vielerlei Verbesserungen im Chirurgen-, Hebammen-, Krankenhaus- und Erziehungswesen anstrebte, mehr noch der Inhalt der Schriften, auf den aber hier nicht weiter eingegangen werden kann. Hervorgehoben mag noch werden, dass die von ihm entworfene Medizinalordnung am 8. Juni 1773 genehmigt und erlassen wurde (s. unten) und dass er Mitglied der Berliner naturforschenden Gesellschaft gewesen ist. Seine vielfachen erstrebten Neuerungen, die auch den Beifall seines Herrn, des Kurfürsten Karl Theodor fanden, machten ihn unbeliebt, namentlich bei dem <span style="background-color:#92d050;">[S. 51*]</span> Hofrat Bruinink, und dieser ergriff die Gelegenheit, als Brinkmann 1780 anonym ein etwas freies religiöses Schriftchen „Philosophische Betrachtungen eines, Christen über Toleranz in Religion zur Grundlage der Vereinigung sämmtlicher christlichen Religionen“ 8° hatte erscheinen lassen. Man konfiscierte das Büchlein und beantragte Brinkmanns Absetzung als Medizinal- Direktor. Die Verhandlungen liefen in Schriften und Gegenschriften von April 1781 bis Februar 1782. Die von den verschiedenen protestantischen Universitäten und Synoden eingeforderten Gutachten fielen vorwiegend zu seinen Gunsten aus und die Sache verlief im Sande (Düsseld. Staatsarchiv Jül.-Berg. Geistl. Sachen Generalia Nr. 81. Eine Gegenschrift von katholischer Seite „Ob die Duldung oder sogenannte Toleranz irriger Religion dem Charakter Christi und dem Geiste seiner Apostel gleichförmig sey“, gab Aloysius Merz 1781 in Köln heraus). Der Düsseldorfer Aufenthalt war Brinkmann infolgedessen verleidet. Ob er, wie berichtet wird, einen Ruf nach Göttingen erhalten hat, ist ungewiss. Er wurde 1784 als Leibarzt der Kaiserin nach Russland berufen und ist dort noch in guten Jahren am 26. Mai 1785 gestorben. Seine Frau, eine geborene Günther aus Solingen, zog nach seinem Tode wieder nach Düsseldorf. Seine Tochter Luise heiratete den Reg.-R. G. A. Jacobi.

Beachtung verdient weiter der kurpfälz.-bayerische General-Stabswundarzt Dr. Josef Naegele; er hielt seit 1784 anatomische und chirurg. Vorlesungen (s. u.) Eine Abhandlung von ihm über eine Blutung aus der beim Bruchschnitt durchschnittenen unteren Bauchdeckenarterie ist im 1. Bande der Johann Barthol. von Siebold’schen „Sammlung seltener und auserlesener chirurgischer Beobachtungen“ Rudolstadt 1805 an 3. Stelle aufgenommen. In seiner Lehrthätigkeit, die bis 1809 beglaubigt ist, wurde er von seinen beiden Söhnen Anton und Franz Karl unterstützt. Dr. Anton Naegele, geboren zu Düsseldorf, war Arzt und seit 1790 Hofarzt daselbst und lehrte gerichtliche Wundarznei und Physiologie. Er war ein Anhänger der John Brown’schen Erregungstheorie und schrieb in diesem Sinne über „Das Werden, das Leben, die Gesundheit, die Krankheit und den Tod des menschlichen Körpers“, Düsseldorf 1801 (130 SS. 8°); „Beitrag zu einer naturgeschichtlichen Darstellung der Entzündung am tierischen Körper“, Düsseldorf, Dänzer 1804 gr. 8°; „Einige wohlgemeinte Worte über die Kunst, das menschliche Leben nicht zu verkürzen“, Düsseldorf 1810 (86 SS. 8°). Weit bedeutender ist sein Bruder Franz Karl Naegele, geb. 12. Juli 1778, der von seinem Vater früh in das Studium der Medizin eingeführt und schon vor Beginn seiner Universitätsstudien Prosector und Repetitor der Anatomie am Düsseldorfer anatomischen Theater wurde. Er bezog dann die Hochschulen zu Strassburg, Freiburg und Bamberg und liess sich in Barmen nieder, wo er das Physikat der Ämter Barmen und <span style="background-color:#92d050;">[S. 52*]</span> Beyenburg erhielt und sich mit besonderer Vorliebe mit Geburtshülfe und dem Unterricht der Hebammen und Chirurgen beschäftigte. Als Vorsteher der Armenanstalt führte er wichtige Reformen ein, die den Grund legten zu dem späteren grossen Rufe der Armenverpflegung in Barmen und Elberfeld. (Man vergleiche seine Schrift Über den Zweck, Nutzen und die Einrichtung von Armenanstalten. Eine Aufforderung an die Einwohner Barmens zur Einführung einer gemeinschaftlichen Armenpflege für die Armen sämtlicher Confessionen“, Barmen 1807, 8°). Schon im Jahre 1807 wurde er nach Heidelberg als ausserordentl. Professor berufen; 1810 wurde er ordentl. Professor und Direktor der Entbindungsanstalt. Über 40 Jahre wirkte er in dieser Stellung und starb am 21. Januar 1851, als grösste geburtshilfliche Autorität allgemein anerkannt. Sein Name ist auch in der heutigen Ärztegeneration noch lebendig und wir feiern in ihm einen der grössten Söhne bergischen Landes. Die Anführung seiner epochemachenden Werke kann ich hier unterlassen; sie stehen in allen Repertorien der Geschichte der Medizin. Die vorzüglichste Würdigung des Mannes gab Heinrich Rohlfs in seinen „Medizinischen Klassikern Deutschlands“ 2. Abth. Stuttgart 1880 S. 499—556.

Wilh. Xaver Jansen, den Abel in seiner Schrift gegen Odendahl mit Auszeichnung nennt, ist am 27. Sept. 1760 in Rees geboren, liess sich nach vollendeten Studien (Jena und Leyden) in Düsseldorf nieder und starb früh als Medizinalrat und Stadtphysikus am 19. Juni 1793. Seine Leydener Dissertation „Pinguedinis animalis consideratio physiologica et pathologica“ wurde von J. C. Jonas in’s Deutsche übersetzt, Halle 1786. Er selbst gab 1788 in Düsseldorf eine Arbeit über Pellagra heraus als Frucht einer italienischen wissenschaftlichen Reise, die er in Briefen an seinen Freund und Lehrer Sandifort holländisch und später deutsch in zwei Teilen schilderte (Leyden 1790 u. 1793; Aurich 1791 und Düsseldorf 1793 u. 94). Einiges andere übergehe ich. — A. J. Varnhagen, geb. in Düsseldorf 1756, studierte in Strassburg, wurde Arzt in seiner Vaterstadt, Medizinalrat und Stadtphysikus (1787), lebte zuletzt in Hamburg, wo er am 5. Juni 1799 starb. Er schrieb eine „Kurze Anweisung, die für Kranke und Gesunde dienlichen Nahrungsmittel und Getränke zu bereiten, Deutschlands Töchtern gewidmet“, Hamburg 1794, 8° und gab des Heidelberger Professors Gattenhof akademische Schriften gesammelt heraus, Düsseldorf 1795. Vermutlich ist der Doktor Varnhagen in Düsseldorf sein Vater gewesen, der 1752 vom Leibarzt des Abts von Werden und Helmstädt Dr. J. Joseph Hansen in Essen in einer Brochüre: „Entdeckter Ungrund Eines von Med. Doct. Varenhagen vor venerisch angegebenen Hals-Zustands ...“ (Essen, Sebastian Straube 48 SS. 4°) heftig angegriffen wurde. (Genannt werden hierin ausser den Med.-Räten Rappolt und Schumacher der Chirurgus Joh. Wilh. Frölig in Kaiserswerth und die Hebamme Lucia Krahe, die Quack- <span style="background-color:#92d050;">[S. 53*]</span> salberin Kath. Judith Weyers, der Stadtchirurg J. M. Brewer, der Chirurg J. G. Zeck und der Regimentsfeldscherer Franz Wahl, alle in Düsseldorf.) — P. J. Melchior, geb. zu Duisburg als Sohn des Prof. der Philosophie und Mathematik Joh. Albrecht Melchior (s. oben S. 6), studierte in seiner Vaterstadt und erwarb sich dort den Doktortitel, soll in Düsseldorf Mathematik und Physik gelehrt haben (nach 1780) und später prakt. Arzt in Kappelen im Geldern’schen gewesen sein. Josef Fehr geb. 24. Juni 1742 in Düsseldorf und dort zuerst vom Stabsmedikus Dubaud angebildet, studierte 1759 in Duisburg, war während des 7-jährigen Krieges in franz. Spitälern zu Düsseldorf und Köln thätig, widmete sich später in Münster als Stabschirurg bei einem Kavallerie-Regiment besonders der Tierheilkunde, bereiste zum Studium der Rinderpest 1777 auf Staatskosten das nördl. Deutschland und wurde 1779 ordentl. Professor der Tierheilkunde in Münster, wo er 23. Nov. 1831 starb. Er hat 1778 „Auch noch ein Hebammen-Katechismus aus einer gefundenen Handschrift“ in Rothenburg an der Fulda erscheinen lassen, schrieb mehrfach über Hundswut und eine ganze Reihe tierärztlicher Schriften.

Dr. Bernhard Guerard, Stabschirurg, Garnisonsmedikus und Medizinalrat, geboren 1734 zu Pont-à-Mousson, hatte in Strassburg studiert und war Wundarzt im französischen Heere gewesen und Mitglied der chirurgischen Akademie zu Paris und des Colleg. Medicum in Mainz geworden. Auf seine Veranlassung errichtete der verdiente Statthalter Graf von Goltstein († 1774) die Düsseldorfer Hebammenschule (s. unten), deren Direktor Guerard wurde. Er schrieb „Anfangsgründe der Geburtshülfe, zum Gebrauche seiner Vorlesungen“ (Düsseldorf, Zehnpfennig 1775 12 Bll. + 300 SS. 8°; neue Auflage 1781) grossentheils nach Professor G. A. Frieds in Strassburg Lehrbuch gearbeitet. Am 11. Mai 1778 nahm er nach Sigaults Vorgange bei engem Becken die Symphysiotomie vor und beschrieb dieselbe in einem „Exposé du cas pour lequel la Section de la Simphyse fut fait à Düsseldorf“ (Stahl, 1778, 8° Bll. + 61 SS. 8°, das auch ins Deutsche übersetzt wurde: „Umständliche Nachricht des Zufalls“ u. s. w. Auch Brinkmann, der mit Stadt- und Garnisonsphysikus Philippi, Regimentsfeldscherer Nägele und dem Repetenten der Geburtshülfe Strein Augenzeuge der Operation gewesen war, hatte eine kleine Schrift darüber veröffentlicht (s. o.). Von Wundarzt Lukas Boogers wurde Guerard darob angegriffen, worauf er 1781 mit einer eingehenden „Untersuchung und Lehre über den Durchschnitt der Schaambeine“ (Münster, Perrenon 175 SS. 8°) antwortete. Er hat auch noch einen „Vorschlag rechtschaffene Wundärzte zu verschaffen“ (Düsseldorf 1779, 4°) geschrieben, ist aber schon am 13. Oktober 1782 gestorben. Sein Sohn Karl Guerard, geboren 17. März 1765 in Düsseldorf, studierte in Göttingen, Paris, Bonn und erwarb in Duisburg 1784 den Doktortitel (De hydrope), liess sich <span style="background-color:#92d050;">[S. 54*]</span> in Elberfeld als Arzt nieder, war vorübergehend auch in Düsseldorf als Physikus (1794), dann wieder in Elberfeld seit 1795 ärztlich thätig. Er schrieb „Wöchentliche Unterhaltungen über Volks- und Thierheilkunde“ (1. Bd. Elberfeld 1798) und einen „Unterricht über die herrschende Rindviehseuche, den benachbarten Landbewohnern gewidmet“ (ib. 1797 und 1798). In Siebolds Journal Bd. X. schilderte er zwei Beobachtungen über kontagiöse Krankheiten des Fötus und ist am 30. Dezember 1828 als Medizinalrat gestorben. Im März 1794 kam Bernhard Josef Reyland als Medizinalrat nach Düsseldorf. Er war am 29. April 1766 in Jülich geboren, hatte in Düsseldorf, Köln, Bonn, Wien und Ingolstadt studiert und an letzterem Orte 1781 promoviert mit einer Dissertation „De inflammationibus latentibus“, welche er später erweitert deutsch erscheinen liess („Medizinisch-praktische Abhandlung von verborgenen und langwierigen Entzündungen“, Wien 1790, 8 Bll. + 221 SS. 8°). Er liess sich 1789 in Jülich nieder, wo man ihn in den Stadtrat wählte. 1794 gab er in Lemgo ein „Handbuch zur Erhaltung und Wiedererlangung der Gesundheit“ heraus und 1795 zu Düsseldorf bei Schreiner die populäre Schrift „Über den Nutzen der Pocken-Inokulation im Vergleich des Schadens der natürlichen Pocken, Eltern und Menschenfreunden zur Beherzigung“ (223 SS. 8°), des weiteren „Generalia medico-practica prima in morbos chronicos in usum medicorum neopracticorum“ (Düsseldorf 1795 8°) und „Gemeinnützige Bemerkungen und Aufsätze über einige Gegenstände der medizinischen Polizey“, Düsseldorf 1796 8°. Er wurde Stabs- und Garnisonsmedikus und Hofrat, hielt später Vorlesungen über Krankenpflege und wurde 1815 mit Josef Naegele Dirigent des Lazaretts für die Verwundeten von Belle-Alliance.

Auch in Elberfeld wirkte in der 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts eine Reihe namhafter Ärzte. Ausser dem oben S. 44 genannten Theodor Gerhard Timmermann nennen wir zunächst den Doktor Johann Simon Gottl. Dinkler, einen vielseitig gebildeten Mann, wie dic Themata seiner Vorträge in der dortigen Lesegesellschaft beweisen (s. oben S. 10 und Ztschr. d. berg. G.-V. I, 60). Als er im Mai 1791 sein 50jähriges Doktorjubiläum feierte, gab Dr. Karl Wilhelm Nose als Festschrift eine Rede „Von der Geduld besonders des Arztes am Krankenbette“ heraus (48 SS. 8°). Nose war zu Braunschweig 1753 geboren, hatte seit 1774 in Helmstädt, Strassburg und Wien studiert (1777 Dr. med.) und später in Augsburg praktiziert. Wir finden ihn schon 1781 in Elberfeld, wo er sich hauptsächlich wissenschaftlichen Arbeiten, besonders geologischen und mineralogischen (s. o.), widmete und Vorträge hielt. Er zog später nach Köln, wo er am 22. Juni 1835 starb. Von seinen zahlreichen Arbeiten seien nur folgende genannt: „Über die Behandlung des venerischen Übels“, Augsburg 1780; „Abhandlung über die Gonorrhö ib. 1781; „Über Brechmittel in hitzigen Krankheiten“ ib. 1781 und „Der Werth der <span style="background-color:#92d050;">[S. 55*]</span> Anstalten gegen das Blatternübel“, Frankfurt a. M. 1800. Der Physikus Dr. Cramer war schon 1775 in Elberfeld und schrieb in Hufelands Journal „Über die Inflatio ventriculi“ (1798). Dr. Weyershaus ist uns nur durch seine Vorlesungen in der „Lesegesellschaft“ bekannt geworden (1785). Auch ein Dr. Ludw. Leidenfrost, Sohn des Duisburger Professors, war Arzt in Elberfeld. Im Jahre 1772 liess sich dort nieder der bekannte Schriftsteller und Augenarzt Johann Heinrich Jung gen. Stilling (geb. am 12. Sept. 1740 im Dorfe Grund im Nassauischen), zuerst Schneider, dann Hauslehrer, endlich stud. med. in Strassburg, wo er mit Goethe und Herder bekannt und befreundet wurde. Trotzdem er sich durch seine glücklichen Staaroperationen nach der Extractionsmethode einen berechtigten Ruf weithin verschaffte, ging es ihm doch kümmerlich in Elberfeld, wohin er sich solange gesehnt hatte, sodass er es 1778 schon wieder verliess. Seine weiteren Schicksale als Kameralist in Lautern, Marburg, Heidelberg und zuletzt als vortragender Rat in Karlsruhe gehen über den Rahmen dieser Skizze hinaus; er starb am 2. April 1817. Staaroperationen hat er auch, nachdem er Elberfeld verlassen hatte, noch mit Glück ausgeführt. Seine „sämmtlichen Werke“, worunter die Herausgeber aber nur die „religiösen“ begriffen wissen wollen, sind in 13 Bänden und einem Ergänzungsband 1835—1838 in Stuttgart erschienen. Als medizinische Schriften sind zu nennen: „Günstige Erfolge mit dem Daviel’schen Verfahren der Cataract-Extraction“, Frankfurt 1775 und „Methode den grauen Staar auszuziehen und zu heilen“, Marburg 1791 (134 SS. kl. 8°) mit 4 Tafeln. Diese beachtenswerten Arbeiten sind nicht ohne Verdienst und werden in der Geschichte der Ophthalmiatrie allzeit mit Ehren genannt werden. - Heinrich Wilh. Theod. Pottgiesser, geb. 21. Aug. 1766 in Vörde bei Schwelm, studierte in Halle und Duisburg, wurde 1787 Dr. med. (De signis ex sputis) und übersetzte Prof. Daniel Erhard Günthers „Kurzen Entwurf der anatomischen Nervenlehre“ aus dem Lateinischen, Düsseldorf bei Dänzer 1789 (176 SS. 8°) mit einigen Zusätzen Günthers. Er hat mediz. Artikel in der Westfäl. Zeitung, astronomische in Bodes astronom. Jahrbuch und musikalische in der allg. mus. Zeitung geschrieben und ist 1829 gestorben. Josef Stephan Anton Diemel, der Begründer der Elberfelder Hardtanlagen, geb. Ende 1763 in Soest, war Wundarzt in Elberfeld und bekannter Botaniker, 1817 Ehrendoktor der Philosophie von Heidelberg; er starb am 31. März 1821. Als Elberfelder Wundärzte sind gleichzeitig zu nennen Lucas und der Stadtaccoucheur Willig, welcher 1787 durch einen Kaiserschnitt lokale Berühmtheit erlangte. Ein Chirurgensohn aus Gemarke (Mittel-Barmen) war Georg Wilhelm Grollmann, der zu Frankfurt a. d. Oder doktorierte (De putredine signo mortis minus certo 1794), sich 1795 in Elberfeld niederliess, aber schon am 12. Februar 1802 im 34. Lebensjahre <span style="background-color:#92d050;">[S. 56*]</span> starb. Auch das benachbarte Barmen hatte damals Ärzte von Ruf. Gerhard Wilhelm von Eicken aus Langenberg war zuerst Kaufmann, besuchte dann das Gymnasium in Mörs und studierte 1787—1789 in Göttingen und Jena. Er wurde 1790 Arzt in Mannheim und 1796 Hofrat und soll in Düsseldorf, Gemarke, Solingen, Haan und seit 1804 in Mülheim a. Rhein praktiziert haben. Vielleicht beruhen diese Angaben aber z. T. auf einer Verwechselung mit Johann Wilh. von Eicken, gleichfalls aus Langenberg, der 27. Dezbr. 1809 in Solingen 49 Jahre alt starb. Jedenfalls ist die Vorrede des 1. Bandes seiner „Sammlung interessanter Aufsätze und Beobachtungen für praktische Ärzte und Wundärzte“ aus Elberfeld im März 1797 datirt (Elberf. 4 Bll + 418 S. + Bl.). eigenen Arbeiten von Eickens hierin beschäftigen sich mit „Darminfarkten“ und „Wurmreiz“ und deren Allgemeinerscheinungen; freimütige Briefe über das Brownisch-Weickard’sche System sind ohne Autornennung beigefügt. Schon in Mannheim hat er ein „Neues medizinisches Archiv für Leser aller Stände“ in drei Stücken herausgegeben (1793, 1794 1798), später „Gedächtnissblätter. Enthaltend Nachricht von dem Leben und Charakter verdienter Ärzte und Naturforscher“ (1797) und „Grundlinien zur Kenntniss der wichtigsten Krankheiten des Menschen ... für angehende Ärzte“ (1797). Er übersetzte das „diätetische Tagebuch für Gelehrte“ des le Camus (1797) und „Der Mensch physisch und moralisch betrachtet“ des Ambrosius Ganne (1796). — Samuel Collenbusch, geboren in (Barmen-) Wichlinghausen 24. Sept. 1724, war lange Jahre ausübender Arzt in Barmen und starb, nachdem er 10 Jahre blind gewesen, am 1. Sept. 1803. Die Bibelstunden waren von Jugend auf seine Hauptbeschäftigung; bekannt ist seine mehrfach aufgelegte „Erklärung biblischer Wahrheit“ in 8 Heften (Elberfeld 1807). Medizinisch hat er nur „Erfahrungen über den Nutzen und Schaden des Schwelmer Gesundbrunnens“, Hagen, Voigt 1791 (47 SS. 8°) veröffentlicht, die „Dahle im Juni 1791“ datirt sind. Sein Namensvetter Daniel Collenbusch ist am 19. Sept. 1759 in Duisburg geboren, wurde 1789 zu Jena Dr. med., dann prakt. Arzt in Eisenberg, 1803 Physikus von Stadt und Amt Kahla in Sachsen-Altenburg (auch Arzt an dem Irren- und Zuchthaus Leuchtenberg), und ist dort am 14. April 1841 als Geh. Hofrat gestorben. Er gab 1794 und 1797 „Merkwürdige Abhandlungen holländischer Ärzte“, teils ganz, teils auszugsweise übersetzt heraus und schrieb zahlreiche treffliche medizinische Volksbücher, so den „Aufrichtigen Volksarzt“ (2 Tle. Eisenberg 1796 und 98), die „Mildheimische Gesundheitslehre“ (3 Tle. Gotha 1799—1802), arbeitete Hufelands Makrobiotik „für den Bürger und Landmann“ um (Altenburg 1801) und gab populäre medizinische Zeitschriften heraus. Ferdinand Anton Bernhard Heuser, geb. im Jülich’schen, studierte und <span style="background-color:#92d050;">[S. 57*]</span> promovierte in Heidelberg (De aeris nimis calidi et aestuantis in corpus human. effectibus 1791) und wurde prakt. Arzt in Gemarke.

Christian Rudolf Hannes, geb. am 26. Mai 1734 zu Wesel, studierte in Duisburg, Halle und Berlin, promovierte in Duisburg 1756 (Foetum in utero per os nutriri) und liess sich danach in seiner Vaterstadt nieder, wo er 1763 Stadt- und Landphysikus wurde und am 27./28. Januar 1789 starb. Er gab heraus: „Beweis, dass man von der Mittagsbewegung keine allgemeine Regel geben könne“, Wesel 1758, 4°; „De puero epileptico foliis aurantiorum recentibus servato“, Vesal et Lipsiae 1766, 8° (Roeder); „Die Unschuld des Obstes in Erzeugung der Ruhr“, Wesel 1766, 8°, „Briefe an Baldinger über das Friesel“, Wesel und Leipzig 1768, 8°; „De insitione variolarum in urbe patria Vesaliensi“, ib. 1772, 8° und verschiedene Journalartikel. Joh. Jakob Moujé, gleichfalls zu Wesel geboren, wurde Dr. med. in Leyden 1785 (De animi pathematibus). Heinrich Christian August Osthoff wurde ebenfalls in Wesel geboren (1772), studierte und promovierte in Duisburg (De morbo maculoso haemorrhagico) 1798 und war Arzt in Vlotho an der Weser und Bassum bei Bremen und seit 1809 Landphysikus im westphäl. Weserdepartement. Er hat eine ganze Reihe von Schriften verfasst (siehe bei Enslin und Callisen).

Karl Anton Kortum, der Dichter der „Jobsiade“ und auch sonst als Dichter und Schriftsteller bekannt, ist am 5. Juli 1745 als Sohn eines Apothekers in Mülheim a. d. Ruhr geboren, studierte seit 1763 in Duisburg, wo er 1765 promovierte. Er liess sich dann in seiner Vaterstadt nieder, zog aber schon 1770 nach Bochum, wo er nach mehr als einem halben Jahrhundert praktischer (Bergarzt seit 1792) und schriftstellerischer Thätigkeit am 15. August 1824 (als Kgl. Hofrat) weit und breit berühmt und verehrt gestorben ist. Ein vollständiges Bild seiner vielseitigen schriftstellerischen Thätigkeit gibt die mit der 70. Naturforscherversammlung verbundene niederrheinische historisch-medizinische Ausstellung, deren Katalog im Folgenden vielfach unsere im Raum sehr beschränkten Ausführungen ergänzen muss. Seine meisten medizinischen Schriften sind populärer Natur und fast alle in Duisburg erschienen; genannt sei hier noch besonders seine „Skizze einer Zeit- und Literaturgeschichte der Arzneikunst“ Unna 1809 und 1819. Ueber seine „hermet. Gesellschaft“ siehe unter Chemie. Auch sein Verwandter Karl Georg Theodor Kortum war gleichfalls Apothekerssohn. Geboren in Dortmund am 29. Mai 1765, promovierte er 1785 in Göttingen, praktizierte zuerst in seiner Geburtsstadt und wurde 1790 Physikus in Stollberg im Jülich’schen, wo er am 9. Februar 1847 gestorben ist. Zahlreich sind auch seine schriftstellerischen Arbeiten, davon die wichtigsten: die zuerst lateinisch, später deutsch erschienene, von Paris preisgekrönte Arbeit über die Skrofeln 2 Bde. (1789 90 und 1793), die „Medizinisch-praktische Bibliothek“ 3 Bde. (1789 1791), das „Handbuch der Augen- <span style="background-color:#92d050;">[S. 58*]</span> krankheiten“ 2 Bde. (1791—1794), die „Beiträge zur praktischen Arzneiwissenschaft“ (1796) und seine Schrift über die Bäder von Aachen und Burtscheid 1798 und 1818. (Ueber beide Kortum verweise ich besonders auf die „Allg. deutsche Biographie“, in welcher unsere Niederrheinischen vielleicht etwas zahlreicher vertreten sein könnten.)

Als einer der bedeutendsten damaligen Ärzte am Niederrhein ist trotz allem Johann Gottfried Rademacher zu nennen, geboren am 4. August 1772 zu Hamm. Er studierte in Jena und Berlin, promovierte 18. April 1794 in Jena (Utrum differat rheumatismus ab arthritide), liess sich 1796 in Kleve nieder und siedelte schon am 19. April 1797 nach Goch über, wo er bis zu seinem Tode am 9. Februar 1850 als pflichttreuer Arzt wirkte. Er schrieb eine Reihe von Abhandlungen in Hufelands Journal und Loders Journal für Chirurgie und gab heraus: „Beschreibung einer neuen Heilart der Nervenfieber“, Berlin 1803 (noch in Brown’schen Geleisen); „Briefe für Ärzte und Nichtärzte über die Aftermedizin und deren Nothwendigkeit im Staate“, Köln 1804 (gut beobachtet und gut geschrieben); „Libellus de dysenteria“, Köln 1806 8° und endlich: „Rechtfertigung der von den Gelehrten misskannten verstandesrechten Erfahrungsheillehre der alten scheidekünstigen Geheimärzte und treue Mitteilung des Ergebnisses einer 25jährigen Erprobung dieser Lehre am Krankenbette“, 2 Bde., Berlin 1841, 1846, 1847, 1849. Aus dem Studium des Paracelsus und anderer Iatrochemiker und eigener Beobachtung war ihm ein System der Behandlung mit „Universalmitteln“ und „Organmitteln“ (und deren Indikation nach einer ganz eigenthümlichen Art von epidemischer Konstitution) verwachsen, das, durchaus nicht dem Paracelsus entlehnt, viel Anhänger gefunden hat und auch heute noch einige spärliche Vertreter besitzt. Mag man auch über seine Schrullen lächeln, so wird doch jeder, der das Buch ernsthaft vorgenommen hat, ihm die Anerkennung nicht versagen können, dass man es hier mit einem durchaus tüchtigen Manne von Geist und Herz zu thun hat, aber auch mit einem scharfen gut beobachtenden Verstande, dem man mit Genuss zuhört, auch wenn man anderer Ansicht ist. Sein Nachfolger in Goch Bergrath hat ihm eine pietätvolle kleine biographische Skizze gewidmet, Berlin 1850. — Ein guter Beobachter war Dr. Joh. Christ. Jonas, geboren in Kleve nach 1760, prakt. Arzt in Krefeld und seit 1790 Amtsphysikus zu Montjoie im Jülich’schen, wie seine Arbeiten in Zeitschriften über Erkrankungen der Tucharbeiter, Kotverhärtungen u. s. w., beweisen. Josef Ferdinand Michels, Arzt in Jülich, schrieb über die Nutzbarkeit des Aachener Mineralwassers, Köln 1785. In Nideggen im Jülich’schen ist auch am 17. April 1761 der Würzburger Professor der Chirurgie Hermann Josef Brünninghausen geboren, bekannt durch seine Verbesserungen der Geburtszange (1802) und zahlreiche chirurgische Schriften aus den Jahren 1789—1818. <span style="background-color:#92d050;">[S. 59*]</span> Er ist am 7. Februar 1834 gestorben. Johann Georg Mögling aus Düren wurde 1781 in Duisburg Dr. med. (De noxis quae ex mala administratione rei publicae in sanitatem et vitam incolarum redundant) und praktischer Arzt in seiner Vaterstadt. Im selben Jahre promovierte in Duisburg Joh. Wilh. Lauterbach aus Gruiten, der sich in Mettmann niederliess. Joh. Wilhelm Arnold Frowein war zuerst Arzt in Stolberg, dann in Haan und später an den preussischen Lazaretten in Köln thätig. Er schrieb; „Versuch, was sind Fieber“ 2 Tle. Elberfeld 1805, Hamm 1806. 8°; „Beweis des absoluten Lebens, des Daseins und der Unsterblichkeit“ Köln 1805, 8°.

Joh. Wynand Theod. Zanders, geboren in Solingen, wo sein Vater Joh. Friedr. Theodor Zanders aus Düsseldorf gebürtig (1737), Arzt und Physikus war (1770—1807), praktizierte in seiner Heimatstadt und schrieb „Rhapsodien physiologischen Inhalts“ in Röschlaubs Magazin (Bd. 8) und „Beiträge zur Geschichte der Thiermetamorphosen“ Köln 1807, 8°. Er starb 29. Januar 1819.

Wilhelm Kruse, Amtmannssohn aus Wevelinghoven, praktizierte gleichfalls in Solingen und schrieb in Hufelands Journal. Weitere Solinger Ärzte aus jener Zeit sind Johann Zwicky (1769) und Joh. Clemens Dinger (1775). Als Solinger Wundärzte in der 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts wären zu nennen: Johann Gisbert Kramp aus Düsseldorf (1707—5. I. 1756), Christoph Gottschalk († 1790), Johann Fries zu Heesten († 1777), Guilleaume, Clemens, Anton und Johann Nicolai, Johann Matthias Willig († 1794), Joh. Wilh. Jacobs († 1794), Johann Christian Finzinger aus der Schweiz († 1789), Andreas Johann Kayser aus Haan (seit 1792), Wilhelm und Samuel Willig (beide seit 1795), Tillmann Haas (seit 1797) und Jos. Wilh. Joisten aus Düsseldorf (seit 1798). Zu Löhdorf, Amt Solingen, wirkte als Wundarzt J. H. Scheller, der an den Ritter v. Zimmermann Fridericianischen Angedenkens ein Sendschreiben richtete: „Über den vorteilhaften Einfluss einer gemässigten und gut geordneten Ausübung der Wissenschaft auf die Beförderung unserer Gesundheit“, Stendal 1793, 8°. Dr. Franz Josef Brunner, seit 1889 Physikus der bergischen Ämter Blankenberg und Beyenburg, schrieb „Vorschläge einer zweckmässigen Heilart der Kopfverletzungen“, Düsseldorf 1806, 232 SS. 8°. Peter Friedrich Weyland, geboren zu Meinertshagen im Märkischen, wurde 1797 Dr. med. in Duisburg (De curatione gangliorum), Arzt in Honrath im Oberbergischen und später Physikus in Siegburg. Johann Jakob Günther, geboren in Neviges in den 70er Jahren des 18. Jahrhunderts, anfangs Schullehrer in Solingen, studierte Cameralia in Marburg, dann Theologie in Duisburg, wurde Vikar in Oberkassel bei Bonn, ergriff dann das Studium der Medizin in Bonn und Marburg (1801 Dr. med.), wurde Arzt in Oberkassel, Physikus in Deutz (wo ihn Goethe besuchte), Kreisphysikus in Köln und Nassauischer Medizinalrat. Am 13. Juli 1862 ist er „lebensmüde <span style="background-color:#92d050;">[S. 60*]</span> und mit sich und der Welt zerfallen“ gestorben, einer der fruchtbarsten und vielseitigsten medizinischen Schriftsteller, aber hier nicht weiter zu besprechen, da er nach dem Jahre 1800 promoviert ist, welches Jahr ich des schon zu sehr in Anspruch genommenen Raumes halber mir als Grenze gesetzt habe. Sein Bruder Karl Günther, gleichfalls aus Neviges gebürtig, war Chirurg in der Napoleonischen Armee und später zu Montjoie; er schrieb „Etwas zur richtigen Würdigung der Schmucker’schen Fomentationen und der übrigen bisherigen Verfahrungsarten bei Kopfverletzungen“, Frankfurt a. M. 1805, 28 SS. 8°. Georg Christian Theophil Wedekind, geb. 8. Januar 1761 zu Göttingen als Sohn eines Professors der Philosophie daselbst, wurde dort 1780 Dr. med., war in den 80er Jahren vorübergehend Arzt und Physikus zu Mülheim am Rhein. Auf sein wechselreiches und mit reicher schriftstellerischer Thätigkeit gesegnetes Leben, das sich meist in Mainz bei der französischen Armee und am Darmstädter Hofe abspielte, kann hier nicht näher eingegangen werden; alles Nähere ist im „Biogr. Lexikon der Ärzte“ von Gurlt mitgeteilt (VI. 216 f). Ich breche hier ab, indem ich noch kurz erwähne den Dr. med. C. W. Scholten, geb. zu Mörs, der 1768—1779 allerlei Nichtmedizinisches geschrieben hat, und den Dr. L. Castringius in Schwelm, den Verfasser einer Schwelmer Brunnenschrift (1799).

Es ist eine lange Reihe tüchtiger Männer (leider gewiss nicht lückenlos), die an uns vorübergezogen ist; nicht wenige darunter hervorragend und im weiteren Deutschland gleichfalls berühmt geworden. Auch im 19. Jahrhundert hat es am Niederrhein an tüchtigen Aerzten nicht gefehlt, und mancher hätte eine eingehende Schilderung wohl verdient, so der grosse Gräfrather Augenarzt I. H. de Leuw (1792—1861), der Hofrath Joh. Heinr. Bongard in Erkrath (1779—1857), denen man im Bergischen Lande noch ein treues Andenken bewahrt; der Düsseldorfer Max Jacobi (1775—1858), der Sohn des Philosophen Goethi’schen Angedenkens und grosse rheinische Irrenarzt (s. u.) und der Psychiater Friedrich Bird aus Wesel (1793—1851 s. u.), der Düsseldorfer Künstleranatom Josef Neunzig (geb. 1797), die beiden Ebermeier, Heinrich Gerhardy, der Düsselthaler pietistische Sonderling Ernst Josef Gustav de Valenti, der geniale Martin Wilhelm von Mandt (1800—1858), die Brüder Friedrich Emil und Adolf Sander aus Wichlinghausen, Pagenstecher Vater (Heinrich Karl Alexander 1799—1869) und Sohn (Karl 1824— 1865) in Elberfeld, unser unvergesslicher Eduard Graf und die wahrhaft grossen Theodor Schwann aus Neuss (1810—1882), der Begründer der tierischen Zellenlehre, und Bernhard Gudden (1824—1886) aus Kleve, der grosse Hirnanatom tragischsten Endes. Ihnen allen und vielen andern bewahrt ihr engeres <span style="background-color:#92d050;">[S. 61*]</span> Vaterland ein treues Gedächtnis und zählt sie mit Stolz zu seinen Söhnen. So weit es uns möglich war, — und wir haben uns keine Mühe verdriessen lassen und auch recht vielfach freudiges und rührendes Entgegenkommen gefunden — haben wir allen Söhnen Jülich - Kleve - Bergischen Landes, die auf ärztlichem oder naturwissenschaftlichem Gebiete irgend hervorragend gewirkt haben, in einer besonderen Abteilung der historischen Ausstellung auf der diesjährigen Naturforscher- und Ärzteversammlung in Schriften und Bildnissen und sonstigen Erinnerungen ein pietätvolles Denkmal zu errichten gesucht. Dieser Teil der Ausstellung und sein Katalog wird allen Abteilungen der Festschrift als Illustration und willkommene Ergänzung dienen.

Quellen:

Benutzt sind ausser den bekannten Lehrbüchern und Handbüchern der Geschichte der Medizin von Sprengel, Isensee, Häser u. s. w. die Bibliotheca von Gesner-Simler-Fries, Tiguri 1583; die Bibliotheca medica v. Paschalis Gallus, Basil. 1590; Melch. Adam, Vitae german. medicorum Heidelb. 1620 und Francof. 1706; Paul Freher, Theatrum, Norimberg. 1688; F. A. Mercklin Lindenius renovatus, Norimb. 1686; J. Fr. Reimmann, Einl. in d. hist. liter. derer Teutschen Halle i. M. 1713; Chr. W. Kestner, mediz. Gelehrten Lexicon, Jena 1740; Chr. G. Jöcher, Allg. Gel. Lexicon, Leipzig 1750—51; Jos. Hartzheim, Biblioth. Coloniensis, Colon 1747; Eloy, Dictionnaire historique, Liége et Francf. 1755, Mons 1778; A. Haller, Biblioth. Chirugica, Basil. et Bernae 1774—75, Bibl. med. pract. ib. 1776—1788; St. H. de Vigiliis von Creutzenfeld, Bibl. chirurg. Vindab. 1781 4°; Biographie médicale, Paris 1820—1825; Biograph. Sk. Bremischer Ärzte, Bremen 1844; Bayle et Thillaye, Biogr. médicale, 1855; Allg. deutsche Biographie Leipzig 1875— 1898; Biogr. Lexikon der hervorr. Ärzte, Wien und Leipzig 1884—1888; J. K. Proksch, Gesch. der vener. Krankheit, Bonn 1895; B. Schönneshöfer, Gesch. d. Berg. Landes, Elberfeld 1895; und die gleichfalls auf gedrucktem Material beruhende Beckhaus’sche Collectaneen-Sammlung auf der Landesbibliothek in Düsseldorf.

Texte/Sudhoff/Ein Rückblick auf die Paracelsus-Jahrhundertfeier (1895)

2024-06-11T11:05:30Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Ein Rückblick auf die Paracelsus-Jahrhundertfeier<ref name="ftn1"><span style="background-color:#00b0f0;">'''1)</span> Durch viermonatliche schwere Krankheit des Berichterstatters wurde diese Arbeit über Gebühr verzögert; sie sollte zum 17. Dez. 1894 erscheinen.'''</ref> (1895)''' <div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, K[arl] (1853–1938): Ein Rückblick auf die Paracelsus-Jahrhundertfeier. In: Monatshefte de..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Ein Rückblick auf die Paracelsus-Jahrhundertfeier<ref name="ftn1"><span style="background-color:#00b0f0;">'''1)</span> Durch viermonatliche schwere Krankheit des Berichterstatters wurde diese Arbeit über Gebühr verzögert; sie sollte zum 17. Dez. 1894 erscheinen.'''</ref> (1895)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, K[arl] (1853–1938): Ein Rückblick auf die Paracelsus-Jahrhundertfeier. In: Monatshefte der Comenius-Gesellschaft (Berlin/Münster) 4 (1895), S. 115–122.</div>

<span style="background-color:#92d050;">[S. 115]</span> Man spottet vielfach über die Sucht unserer Zeit, Gedenktage festlich zu begehen. Das mag bei mancher Gedenkfeier vielleicht begründet sein; an Hohenheim aber hatte die deutsche Gelehrtenwelt so manches Unrecht wieder gut zu machen, welches vergangene Jahrhunderte diesem Gewaltigen angethan haben. Darum ist die Einmütigkeit freudig zu begrüssen, mit der man allenthalben bei der vierhundertjährigen Wiederkehr des Tages seiner Geburt der Grösse des Mannes nach Kräften gerecht zu werden suchte, und wenn wir an dieser Stelle seiner gedenken, so geschieht dies, weil er einer der bedeutendsten Vorläufer der Naturphilosophen des 17. Jahrhunderts gewesen ist.

Der Geburtstag Hohenheims steht nicht zweifellos fest. Überliefert werden der 10. November und der 17. Dezember 1493 neben manchen sicher falschen Zeitangaben, wie dies in einer Studie des Berichterstatters in der Beilage zur Allgemeinen Zeitung vom 10. November 1893 dargelegt ist, in welcher gleichzeitig zusammengefasst wird, was sich über die ersten Jugendjahre des Gefeierten Verlässliches sagen lässt.<ref name="ftn14"><span style="background-color:#00b0f0;">2)</span> Ohne Quellenangabe etwas gekürzt im „Boten der Urschweiz“, Schwyz, 29. November 1893, wieder abgedruckt.</ref>

Zur Feier selbst ist zunächst zu erwähnen, dass die beiden an Hohenheims Geburtsorte erscheinenden Kalender, der „Einsiedler Kalender“ und der „Neue Einsiedler Kalender“ für das Jahr 1893 in kurzen Mitteilungen über den grossen Vaterlandsgenossen (mit Abbildungen seines angeblichen Geburtshauses und seiner Gesichtszüge) das Erinnerungsjahr eingeleitet haben und dass am Geburtstage selbst dort eine öffentliche Feier veranstaltet wurde, bei welcher Sekundarlehrer Eduard Kälin die Festrede hielt. Diese Rede ist im Einsiedler Anzeiger (Jänner und Februar 1894) veröffentlicht worden. Ein anderer bei der gleichen Gelegenheit gehaltener Vortrag des Bezirksammann Dr. Lienhardt über die Bedeutung des Para- <span style="background-color:#92d050;">[S. 116]</span> celsus für die Geschichte der Arzneikunde ist meines Wissens nicht im Druck erschienen.<ref name="ftn15"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Vgl. das Luzerner „Vaterland“ vom 12. Dezember 1893, die „Züricher Post“ vom selben Tage, den „March-Boten“, Lachen den 13. Dez. und die Baseler „National-Zeitung“ vom gleichen Tage 1893.</ref> Allenthalben in der deutschen Schweiz wurde Theophrastus in den Zeitungen gefeiert.<ref name="ftn16"><span style="background-color:#00b0f0;">2)</span> Siehe „Tagblatt der Stadt St. Gallen“, 12. Dez. 1893; „Wynenthaler-Blatt“, Menziken 20. Dez. 1893; „Basler Nachrichten“, 13. Dez. 1893, Beilage (von J. M.); Basler „National-Zeitung“ vom 13. Dez. und „Sonntagsblatt“ derselben Nr. 51 vom 17. Dez. 1893 (C. Steinitz); „Neue ZüricherZeitung“, 10. Dez. 1893 1. Beilage (Dr. Joachim Sperber).</ref> In Winterthur wurde der 17. Dezember feierlich begangen durch einen Festvortrag des Herrn Prof. Dr. E. Bosshard im Hörsaale des dortigen Chemiegebäudes. (Vgl. die „Züricher Post“ vom 19. Dezember 1893.) Der gehaltvolle Vortrag ist in der „Sonntagspost, Wochenbeigabe des Landboten“ abgedruckt „zum Gedächtnis des Theophrastus Paracelsus“ und giebt ein treffendes Bild von der Bedeutung des Mannes. St. Gallen, wo Paracelsus 1531 geweilt hat, bot zwar keine öffentliche Feier, aber das „Tagblatt der Stadt St. Gallen“ veröffentlichte neben der eben genannten kurzen Mitteilung in dem Feuilleton seiner Nummern vom 18. bis 22. Dezember 1893 eine längere Abhandlung aus der Feder Gottfried Kesslers über die St. Galler Episode im Leben des grossen Arztes, welche sich jedoch im wesentlichen auf eine Abschrift der betreffenden Abschnitte in Schubert und Sudhoffs ParacelsusForschungen beschränkt, ohne die Quelle zu nennen; beigefügt ist nur die Sage vom Stadtpfeifer Stücheler nach Kohlrusch’s Schweizerischem Sagenbuch.

Hervorragend gefeiert wurde das Andenken des Weisen von Einsiedeln in der Stadt der Schweiz, wo er zugleich die grössten Ehren und die heftigsten Anfechtungen erlebt hat, in Basel. Im dortigen Stadttheater wurde das von Nationalrat Theodor Curti zum vierhundertjährigen Jubiläum geschriebene Trauerspiel „Paracelsus“<ref name="ftn17"><span style="background-color:#00b0f0;">3)</span> Zürich, Verlags-Magazin (J. Schabelitz) 1894. 86 S. 8°.</ref> zur Aufführung gebracht und errang einen Achtungserfolg. Es spielt im Jahre 1527 und behandelt Hohenheims Baseler Erlebnisse, an welche sich frei erfunden sein tragisches Ende direkt anschliesst. Die Gestalt des Reformators ist mit Liebe gezeichnet, aber von der Grösse der Auffassung eines Robert Browning weit entfernt<ref name="ftn18"><span style="background-color:#00b0f0;">4)</span> Vgl. dessen Poetical Works, London 1883, Vol. I. p. 45—205.</ref>, ohne dafür viel bühnengerechter geworden zu sein.<ref name="ftn19"><span style="background-color:#00b0f0;">5)</span> Kritiken in den „Baseler Nachrichten“ v. 17. Dez. 1. Beilage; in dem Feuilleton der Baseler „National-Zeitung“ vom selben Tage und vom 22. Dez. von Dr. Widmann nach dem Berner „Bund“; „Züricher Post“ vom 17. und St. Galler „Tagblatt“ vom 22. Dez. 1893.</ref> — Einen vollen Erfolg bedeutete die Rede Prof. G. W. A. Kahlbaums, gehalten im Bernoullianum, welche in durchaus bedeutender Weise an der Stelle seines Wirkens als Universitätsprofessor und Stadtarzt Zeugnis ablegt von der Grösse des lange verkannten Mannes — eine späte, aber <span style="background-color:#92d050;">[S. 117]</span> gründliche Rechtfertigung gegenüber den vielen Verunglimpfungen, welche die Baseler Lästerchronik auf den Mann gehäuft hatte. Ich stehe nicht an, diesen Vortrag „gehalten zu Ehren Theophrastus von Hohenheim“<ref name="ftn20"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Verlag von Benno Schwabe, Basel 1894, 70 S. 8°; besprochen in der Baseler National-Zeitung vom 22. Dezember 1893.</ref> als die schönste Gabe zu bezeichnen, welche uns die Jahrhundertfeier gebracht hat. Die rauhkantige Persönlichkeit ist mit Liebe und vollem Verständnis erfasst und ohne alle Schminke gezeichnet. Dass gerade die Baseler Episode des Hohenheim’schen Lebens besonders eingehend und treffend geschildert ist, brachte der Ort der Rede mit sich, auch verdient gerade diese Sonnenwende seines Lebens vorzüglich die Beachtung des Biographen ; das Schicksal hatte bis dahin den Arzt schaffensfroh in aufsteigender Bahn der Sonne entgegen getragen, um ihn nun nach jähem Umschwung in den Winter des Elends zu stossen. Das Verhängnisvolle der Baseler Katastrophe liegt nicht allein in der gewaltsamen Beendigung seiner Lehrthätigkeit, welche den stetigen Ausbau seines Lehrgebäudes für immer unterbrach: sein ganzes Leben ist von da an ein harter, zweckloser Kampf mit den Widerwärtigkeiten seiner Lage, der die Kraft des Mannes vergeudete. Diese Baseler Zeit Hohenheims, Höhe und Wendepunkt seines Erdenlaufes, ist nirgends noch so kurz und treffend ins Licht gestellt worden wie bei Kahlbaum. Das Verhältnis zu den Brüdern Amerbach, Basilius und Bonifacius, ist selbständig aufgeklärt und aus der Amerbach’schen Briefsammlung der Beweis erbracht, dass Theophrastus im März 1527 in Neuenburg weilte und schon damals (von Basel her) mit den Brüdern in Freundschaftsverkehr stand.

Dass man auch am Todesorte Hohenheims, in Salzburg, wo im städtischen Museum seit langen Jahren liebevoll alles für ihn Wichtige zusammengetragen wird, wo Aberle im Verein mit Dr. Petter Jahrzehnte lang eingehend über Paracelsus gearbeitet hat, dass man dort den 400 jähr. Geburtstag nicht ungefeiert lassen werde, war zweifellos. So hielt denn die Gesellschaft für Salzburger Landeskunde am 14. Dezember 1893 eine feierliche Festsitzung, bei welcher Dr. Alexander Petter in Wort und Bild den grossen Toten lebendig werden liess. Am 16. Dezember sprach Dr. Alexander Nicoladoni aus Linz im „Oesterreichischen Hof“ zu Salzburg in öffentlichem Vortrag über Hohenheim. Seit langer Zeit hat sich Nicoladoni mit Paracelsus beschäftigt, was in seiner Rede<ref name="ftn21"><span style="background-color:#00b0f0;">2)</span> Abgedruckt in der „Linzer Tagespost“ 1893 Nr. 290—293 und 1894 Nr. 1—3.</ref> allenthalben zu spüren ist. Aus dem Wust der Überlieferung schält er heraus einen ernsten deutschen Gelehrten, wenn auch Parteimann durch und durch, der reinste Typus seiner vielbewegten Zeit. Namentlich die Bemerkungen des Redners über Hohenheims allgemeine philosophische Anschauungen und sein Verhältnis zur Religion in den Kämpfen seiner Tage sind aller <span style="background-color:#92d050;">[S. 118]</span> Beachtung wert. — Mit einer stillen weihevollen Feier am Grabe des Gewaltigen (17. Dezember) schlossen die Salzburger Paracelsustage.<ref name="ftn22"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Vgl. den Bericht des Freiherrn von Doblhoff im Berner „Bund“ vom 24. Dezember 1893 und den Festartikel nach Adolf Warneck im Feuilleton der „Salzburger Zeitung“ vom 16. u. 18. Dezember 1893.</ref>

Auch im übrigen Österreich hat man es nicht ganz vergessen, dass Hohenheim dort geweilt hat. So berichtet J. S. (Ignaz Schwarz) im „Neuen Wiener Tagblatt“ vom 7. Dezember 1893 über „Paracelsus in Oesterreich“. Aus derselben Feder brachte der „Pester Lloyd“ im Morgenblatt vom 26. November 1893 einen Artikel „Paracelsus in Ungarn“. Hohenheim erzählt selbst, dass er Ungarn, die Wallachei, Siebenbürgen, Krabaten (Croatien) durchwandert habe; aus Griechisch-Weissenburg (Belgrad) berichtet er eine therapeutische Beobachtung. •—• Einen längeren trefflichen Aufsatz über Paracelsus liess- der durch Studien aus der Geschichte der Chemie wohlbekannte Prof. Dr. A. Bauer im Feuilleton der „Wiener Zeitung“ vom 12., 13. und 14. Dezember 1893 erscheinen, worin er neben der Schilderung des Lebensganges namentlich die Grundgedanken seines philosophischen, chemischen und medizinischen Lehrgebäudes zur Darstellung bringt und den Vielgeschmähten von manchem ungerechten Vorwurf freispricht.<ref name="ftn23"><span style="background-color:#00b0f0;">2)</span> Vgl. auch die Mitteilung Prof. Pischmanns in der „Neuen freien Pressé“ vom 23. Nov. 1893.</ref>

Die schwäbische Heimat des Geschlechtes der Bombaste von Hohenheim hat wenigstens in der Mittwochbeilage der schwäbischen Chronik des schwäbischen Merkurs vom 13. Dezember 1893 zum Gedächtnisse des Paracelsus das Wort ergriffen und sein Lob ausgesprochen auf Grund recht wackerer Studien.

Was die übrige deutsche Tageslitteratur über ihn gebracht hat, werde ich nur kurz erwähnen.

In ihrer Nummer vom 9. Dezember 1893 brachte die Leipziger „Illustrirte Zeitung“ einen Aufsatz von Dr. Adolf Kohut, der zwar manche alte Unrichtigkeiten weiter verbreitet, aber doch dem Theophrastus gerecht zu werden sucht; ein Bild nach Odieuvres Stich ist beigegeben, besitzt aber keinerlei Authenticität. Reich mit guten Abbildungen seiner Geburtsstätte, seines Wohnhauses in Esslingen und Salzburg, seines Grabmales und seiner Gesichtszüge ausgestattet, ist die Arbeit des Historikers des Occultismus Karl Kiesewetter in „Ueber Land und Meer“, 1893/94, Nr. 11, aber leider nicht frei von falschen Überlieferungen. Unbekannt mit manchen neueren Untersuchungen giebt Kiesewetter die Lebensschilderung mehrfach in recht wirrer Gestalt. N. J. Hartmann schreibt im ganzen richtig über Hohenheim in der „Illustrirten Welt“ (1894, Nr. 13), welche zum Teil dieselben Abbildungen bietet, welche sich in der „Katholischen Warte“ (März 1894) finden, begleitet von einem den neuesten <span style="background-color:#92d050;">[S. 119]</span> Forschungen gerecht werdenden Texte von Ludwig Heilmayer. Eine ausführliche Würdigung hat dem grossen Manne zuteil werden lassen Dr. Ludwig Karell in der Zeitschrift „Vom Fels zum Meer“ (Heft 4, 1893/94, S. 332—338 mit Abbildungen der verschiedenen überlieferten Typen paracelsischer Gesichtszüge nach Aberle, des Vaters Wilhelm von Hohenheim und des Grabmals). Die Arbeit ist gut geschrieben unter allseitiger Benutzung der neueren Litteratur; manchmal wäre aber doch etwas mehr Kritik zu wünschen. — In der „Hygieia, Monatsschrift für hygieinische Aufklärung und Reform“ (7. Jahrgang, Heft 3) bespricht der Herausgeber Dr. Carl Gerster Theophrastus Paracelsus als Vorläufer der hygieinischen Reformbewegung und entwirft durch reiche Citate aus Hohenheims Schriften ein anmutendes Bild des Reformators. Unter dem Pseudonym Caius lässt sich in der gleichen Zeitschrift (Heft 5, Februar 1894) ein warmer Verehrer des Arztes von Einsiedeln vernehmen unter allerhand Seitenhieben auf heutige Zustände. — R. J. H.[artmann?] schildert uns in der Berliner National-Zeitung (Sonntagsbeilage Nr. 51 vom 17. Dezember 1894) Hohenheim als echten deutschen Mann und Meister der deutschen Sprache; diese Meisterschaft hat sich noch immer nicht zur Anerkennung bei den Germanisten durchringen können, trotzdem neben Luther und Sebastian Franck kaum einer aus damaliger Zeit zu nennen wäre, welcher unsere Muttersprache gleich markig, gedankenreich und zu Herzen dringend zu handhaben wusste, wie Hohenheim. Verfasser weist dies an zahlreichen gutgewählten Beispielen nach. — Den religiösen Standpunkt Theophrast’s und seine Stellung zur Reformation hat R. Julius Hartmann eingehend dargelegt in den Blättern für württembergische Kirchengeschichte (Beilage zum Evangelischen Kirchenblatt für Württemberg) Nr. 1 bis 4, Januar bis Mai 1894. Es ist dies der erste ernstlich ausgeführte Versuch, dem grossen durchaus selbständigen Geiste des Mannes auch auf diesem Gebiete gerecht zu werden. Ein schmachvolles Unterfangen früherer Zeit hatte den tiefreligiösen Mann, der seinem Gottesglauben allenthalben beredten Ausdruck giebt, als Atheisten darzustellen gewagt. Freilich sind seine Ansichten teilweise recht radikaler Natur, doch nicht minder von echt christlichem Geiste durchweht. Ebenso läppisch ist der Vorwurf des Arianismus, den man schon sehr früh gegen ihn erhob; unter irgend eine Schablone suchte man stets den Mann zu pressen, der in keine passt, weil er auf eigenen Füssen stand über allen Parteien. So ist denn seine Stellung zu der reformatorischen Bewegung seiner Zeit durchaus selbständig und eigentümlich, wie Hartmann mit Recht betont; Hohenheim wurde darum von allen Seiten als Ketzer betrachtet, von Rom sowohl als von den führenden Männern der Gegenpartei; Pfaffen und Prediger waren ihm feind, klein gewiss nur die Zahl seiner gleichgesinnten „amici et sodales“. Anfangs war er der neuen Glaubensbewegung geneigt, aber um 1532 ging eine entschiedene <span style="background-color:#92d050;">[S. 120]</span> Wendung in seinen Anschauungen vor sich; der Papst, Luther, Zwingli, das Täufertum, alle schienen ihm gleichermassen von Christi Lehre abgewichen. Das hat auch Hartmann richtig erkannt und dargelegt. Die Schrift allein war Hohenheim die Richtschnur seiner religiösen Anschauungen; der Glaube allein macht selig, aber nur der ist der rechte, der Werke der Liebe erzeugt. Alles vorhandene Material zur Beurteilung von Hohenheims religiösen Ansichten hat Hartmann trefflich benutzt und man wird heute kaum erheblichere Bedenken gegen seine Ausführungen erheben können. Ob sich freilich alle seine Aufstellungen werden halten lassen, wenn einmal das grosse Material der theologischen Paracelsushandschriften zur Prüfung offenliegt, steht dahin. — In der Wochenschrift „Die Nation“ vom 23. Dezember 1893 schreibt Kurd Lasswitz einen gehaltvollen Aufsatz über die Bedeutung des Paracelsus in der Geschichte der Chemie. „Fort mit der Autorität, zurück zur Natur, aus dem Bücherkram hinaus ins Freie“, das war sein Leitmotiv, dadurch hat er in Praxis und Theorie neue Wege erschlossen. Den Kernpunkt dessen, was Hohenheim für die Naturerkenntnis geleistet hat, für die Möglichkeit einer messenden und wägenden Erforschung der Natur, findet Lasswitz in seiner Reform der Lehre von den Elementen. Dieses begrenzte aber typische Gebiet erörtert er sodann des Näheren in vorzüglicher Weise, wie es von dem Verfasser der Geschichte der Atomistik nicht anders zu erwarten war. Zum Schluss betont er noch mit vollem Rechte, dass man Hohenheims Bedeutung für die Geschichte der Chemie lange deshalb verkannt habe, weil man ihn als einen Nachfolger des Basilius Valentinus betrachtete, während die Sache sich gerade umgekehrt verhält. Die Basilianischen Schriften sind erst ein Jahrhundert nach Paracelsus verfasst, wie das Referent schon 1887 betont hat. Valentinus arbeitet vollständig mit Paracelsischen Gedankenreihen; praktisch ist er viel weiter vorgeschritten, theoretisch aber bedeutet er einen Rückschritt gegen Paracelsus. — Dr. Jul. Leopold Pagel gab in der „Deutschen Medicinischen Wochenschrift“, Nr. 50 vom 14. Dezember 1893 zu Ehren Hohenheims eine Schilderung des Ganges der Paracelsus-Forschung in den letzten Jahrzehnten, welche in den wohl noch lange Zeit der Erfüllung harrenden Wunsch nach einer neuen kritischen Ausgabe der Werke Hohenheims ausklingt. — Von medicinischen Gesichtspunkten aus — einschaltend sei hier besonders darauf hingewiesen, dass unsere grossen medicinischen Zeitschriften nur ganz ausnahmsweise Artikel zur Paracelsusfeier gebracht haben — hat Dr. Max Neuburger in Wien den Einsiedler-Arzt in zwei Aufsätzen gefeiert: „Die Persönlichkeit des Paracelsus“ („Medicinisch-Chirurgisches Central-Blatt“, Nr. 50 vom 15. Dezember 1893) und „Paracelsus und Vesalius. Zwei Typen“ („Internationale Klinische Rundschau“, Nr. 50, Wien, 10. Dezember 1893). Seine Schriften sollen zwar jedes actuellen Interesses entbehren, aber wenn man den Mann selbst aus seiner <span style="background-color:#92d050;">[S. 121]</span> Zeit heraus betrachtet, wird man ihn hochschätzen als einen durch und durch originären Forscher von Faust’schem Typus, als einen Menschen von ausgesprochenster Individualität. Heute sind auch in der Medicin der Individualität enge Schranken gezogen; früher waren es gerade die persönlichen Eigenschaften, welche die Grösse des Arztes ausmachten; aus solchen grossen Persönlichkeiten besteht hauptsächlich die Geschichte der Heilkunde; der grössten eine war die des Paracelsus, an der alles eigentümlich ist. Seine innere und äussere Revolution gegen den überlebten Galenismus, sein eigenes Neuschaffen wird von Neuburger mit eindringenden Worten kurz geschildert, ebenso seine Anlehnung an den naturphilosophischen Neuplatonismus, das Deutsche in Form und Inhalt seiner Schriften, seine Wahrhaftigkeit, die ihm allenthalben Feinde erweckte, seine hohe Auffassung vom Berufe des Arztes, die Missachtung der Anatomie, welche ihm die Feindschaft der medicinischen Philologie, den Hass der Anatomen eintrug. Weil alles an ihm Persönlichkeit war, besteht seine Schule nur aus kleinen Geistern, welche die Lehren des Mannes verballhornten. Dass seine Beurteilung so verschieden ausfiel, kann nach dem allen nicht wundernehmen. Von einer allseitigen gerechten Beurteilung des „selten begabten und ganz ungewöhnlichen“ Mannes, sind wir auch heute noch weit entfernt. — Die Parallele zwischen Paracelsus und Vesalius, die Zeitgenossen waren, wenn Vesal’s grosses Werk auch erst zwei Jahre nach Hohenheim’s Tode erschien, ist gleichfalls geistvoll geschrieben; beide sind Vertreter der medicinischen Renaissance und zweifellos die grössten derselben. In Paracelsus bewundert er mehr den Revolutionär der That, dessen aufs grosse Ganze gerichteter Geist im einzelnen wenig Bleibendes geschaffen und Einzelarbeit verachtet habe. Er, der Vater der physiologischen Chemie, richtete nur auf das Allgemeine der chemischen Vorgänge sein Auge und vernachlässigte (zum Teil allerdings nur scheinbar) die Thätigkeit der einzelnen Organe. Nur der lebende Organismus war ihm Gegenstand des Studiums; die Anatomie liess er nur zu sehr als nebensächlich ausser Acht. Und doch bereitete sich zu semer Zeit das Werk vor, welches seinen Verfasser Vesal mit unsterblichem Ruhm bedeckte, die Schrift „De Corporis humani fabrica“, welche der anatomischen Autorität des Galen den Todesstoss versetzte, ein ewig gültiges Muster angestrengtester Detailarbeit zum grossen allgemeinen Zweck der Erforschung der Lebensvorgänge. Was Paracelsus durch geniale Intuition im Vorausblick über die Arbeit von Jahrhunderten zu erreichen sucht, will Vesalius durch folgerichtigen Aufbau von Einzelarbeit auf Einzelarbeit langsam erschliessen; so sind sie beide leuchtende Vorbilder zweier Forschungsrichtungen im Entwicklungsgange der Geschichte der Menschheit. — Das Verdienst, Hohenheim auch von pharmaceutischer Seite ein Denkblatt gestiftet zu haben, gehört Dr. Hans Heger in Wien, welcher in der von ihm herausgegebenen „Pharmaceutischen Post“ <span style="background-color:#92d050;">[S. 122]</span> (Nr. 48 und 51 vom 26. November und 17. Dezember 1893, mit Bild des Paracelsus und des Grabmals) den Lebensgang und die Anschauungen Hohenheims darlegt. Vor allem ist er dadurch, dass er die Alchemie auf die Darstellung neuer Arzneistoffe hinwies und die Gewinnung wirksamer Präparate auf chemischem Wege lehrte, der Vater der pharmaceutischen Chemie geworden.

Auch in den „Annales de l’Electro-Homéopathie de l’institut electro-homéopathique de Genève, Août 1894“ finden wir einen hierher gehörigen Artikel des Herausgebers A. Sauter, welcher Hohenheim als Vorläufer Hahnemanns, der Naturheilmethode und der Elektrohomöopathie in Anspruch nimmt. Eine gelungene Nachbildung des Tintoretto’schen Bildes Hohenheims (nach der Genfer Folio-Ausgabe von 1658) ist beigegeben.<ref name="ftn24"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Ein Kurhaus, welches derselben Gesellschaft für Electrohomöopathie angehört, in der Nähe Genfs gelegen, führt den Namen „Villa Paracelsia“.</ref> — Paracelsus als Parteigänger der östlichen Theosophie bildet das Thema eines „Gedenkblattes“ in den „Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde“, Band XXXIV, verfasst von dem eifrigen Apostel dieser Lehre, Franz Hartmann<ref name="ftn25"><span style="background-color:#00b0f0;">2)</span> Gesondert erschienen unter dem Titel „Theophrastus Paracelsus als Mystiker“, Leipzig, Wilhelm Friedrich 1894, 55 S. 8° mit einer Nachbildung des A. Dürer zugeschriebenen Paracelsusbildnisses in Lichtdruck.</ref>. Ein Teil von Hohenheims mystischen Anschauungen soll mit denen des Sankararharya und anderer indischer Weisen des Altertums identisch sein; vornehmlich wird die indische Lehre von den sieben Principien auseinandergesetzt und durch Parallelstellen aus Hohenheims Schriften als auch bei ihm vorhanden nachzuweisen gesucht, wovon in Wahrheit nicht die Rede sein kann, wenn auch 3 Principien 4 Elemente die schöne Zahl 7 ergiebt.

Als wertvoller Beitrag zur Paracelsuskunde, gedruckt zur Zeit der Jahrhundertfeier im Dezember 1893, wäre noch zu nennen die „Bibliography of the Paracelsus. Library of the late E. Schubert, M. D., Frankfurt am Main“, welche als Auktionskatalog bei William Wesley & Son in London erschien; die wertvolle Bibliothek ist in den Besitz von Professor John Ferguson in Glasgow übergegangen, welcher in 5 Heften „Bibliographia Paracelsica“, Glasgow 1877 bis 1893 sich um die Verbesserung und Vervollständigung des bekannten Mook’schen Werkes grosse Verdienste erworben hat.

Des Neuen und Bedeutenden, das die Paracelsusfeier hervorgerufen hat, ist also nicht viel, aber das Andenken des grossen deutschen Mannes ist allenthalben in würdiger Weise unserem schnell vergessenden Zeitalter gegenüber lebendig gemacht worden; mehr soll man von einer solchen Feier auch nicht verlangen. Viele Stimmen sind zu Worte gekommen und als Ganzes genommen bilden sie einen schönen Zusammenklang zum Lobe des genialen Mannes.

----
<references/>

Texte/Sudhoff/Gedanken eines unbekannten Anhängers (1895)

2024-06-11T11:05:15Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Gedanken eines unbekannten Anhängers des Theophrastus Paracelsus von Hohenheim aus der Mitte des 16. Jahrhunderts über deutschen Jugendunterricht (1895)''' <div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Gedanken eines unbekannten Anhängers des Theophrastus Paracelsus von Hohenheim aus der Mitte des 16. Jahrhunderts über deutschen Jugendunterricht. In: Mitteilungen der Gesellschaft für deutsche Erz..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Gedanken eines unbekannten Anhängers des Theophrastus Paracelsus von Hohenheim aus der Mitte des 16. Jahrhunderts über deutschen Jugendunterricht (1895)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Gedanken eines unbekannten Anhängers des Theophrastus Paracelsus von Hohenheim aus der Mitte des 16. Jahrhunderts über deutschen Jugendunterricht. In: Mitteilungen der Gesellschaft für deutsche Erziehungs- und Schulgeschichte (Berlin) 5 (1895), S. 83–90.</div>

<span style="background-color:#92d050;">[S. 83]</span> Im Jahre 1585 erschien ohne Angabe des Druckortes ein etwas wunderliches, heute recht selten gewordenes Buch, dessen Verfasser nicht genannt wird. Patenstelle vertrat der „fürstlich Speierische Medicus“ Samuel Eisenmenger (Siderocrates) in Brüssel. Dieser war, gleich Melanchthon, in dem Städtlein Bretten am 28. September 1534 geboren als Sohn des mit elf Kindern gesegneten Pfarrers Johannes Eisenmenger, der infolge des Schmalkaldischen Krieges mehrere Jahre aus seinem Amte vertrieben war. Samuel Eisenmenger genoss den ersten gelehrten Unterricht in seiner Vaterstadt bei dem Magister Hieronymus Pindarus und kam 15 Jahre alt mit seinem Bruder Johannes nach Strassburg. wo er Valentin Erythraeus und Georg Hitzler als seine Lehrer nennt und Caspar Hedio und Johann Marbach als seine Gönner preist, welche ihm im „Collegium Wilhelmitanum“ Aufnahme erwirkten. In Wittenberg hat er das Baccalaureat erlangt und nach weiteren Studien in Heidelberg und Tübingen im Jahre 1554 an der schwäbischen Hochschule das „Magisterium philosophicum“ errungen. Er besuchte darauf nochmals die Hochschulen zu Rostock, Heidelberg und Wittenberg, wo er mit Philipp Melanchthon und dessen Verwandten dem späteren Heidelberger Professor der Medizin Sigismund Melanchthon, sowie mit Kaspar Peucer in vertrautem Verkehre stand. Er erzählt es selbst einmal, wie treu ihm diese drei Männer in einer schweren Erkrankung im Sommer 1556 zur Seite standen. Noch im selben Jahre wurde Eisenmenger auf den Lehrstuhl der Mathematik in Tübingen berufen, wo er sich bald als lebhaften Anhänger der iatromathematischen Richtung darthat. welche eine enge Verbindung der Astrologie mit der Arzneikunde erstrebte. Seinen <span style="background-color:#92d050;">[S. 84]</span> Gedanken gab er 1562 energischen Ausdruck in einer Tübinger Festrede „De methodo iatromathematicae coniunctionis,“ welche 1563 bei Josias Rihel in Strassburg im Druck erschien.<ref name="ftn1"><span style="background-color:#00b0f0;">1</span> „Oratio de Methodo Ιατρομαθηματικῶ συντάξεων. In qua, eam semper medicis ueteribus & recentibus usui necessario fuisse, ipsorum testimonio, ratione, & experientia confirmatur, & Astrologiae fundamenta certissima indicantur. Conscripta et habita Tubingae a M. Samuele Siderocrate Brettano, philiatromathematico. . . . Anno M. D. LXIII.“ 8°. 8 Bll. 4- 100 SS. Am Ende „Argentorati excudebat Josias Rihelius“; die Vorrede ist datiert „Tubingae die Cosmae et Damiani [27. September]. Anno à Christo nato 1562.“ — Vorher hatte er den „Libellus geogr. locorum numerandi intervalla rationem in lineis rectis et sphaericis complectens,“ Tübingen 1562, 4° erscheinen lassen.</ref> Hatte er sich hier auf dem Titel, „die Arzneikunst liebenden Mathematiker“ genannt und in der Rede selbst berichtet, dass er noch täglich drei Stunden medizinische Collegien höre, so war diese Liebesmüh’ um die medizinische Wissenschaft keine verlorene, denn im Jahre 1564 wurde er am 31. Oktober in feierlicher Sitzung als Doktor in die medizinische Fakultät aufgenommen. Im vorhergehenden Jahre hatte er der philosophischen Fakultät die Festrede gehalten „De usu partium coeli,“ welche die Bedeutung der Astronomie und ihrer astrologischen Schwester nach allen Seiten klarzulegen sucht und ohne Ort und Jahr gleichfalls im Druck erschienen ist.<ref name="ftn5"><span style="background-color:#00b0f0;">2</span> „De usu partium Coeli Oratio. In laudem summi boni, patris aeterni, mentis aeternae, filij eius, et spiritus sancti, utriusque amoris substantialis et aeterni: ac Astronomiae commendationem, habita Tubingae in solenni Collegij facultatis Philosophicae festo, Anno a Christo 1563. à Samuele Siderocrate. Psalmus 18.....“ 8°. 16 Bll. + 143 SS.</ref> Später wandte er sich der spagirischen Medizin des Paracelsus zu, den er schon 1562 als „mirandus medicus“ bezeichnet hatte, ohne viel Kenntnis seiner Gedanken zu verraten. Er stand mit Leonhard Thurneysser und Gerhard Dorn in brieflichem Verkehr. Seit dem Jahre 1567 war er mehrfach als Leibarzt an weltliche und geistliche Fürstenhöfe berufen und ist am 28. Februar 1585 in Brüssel gestorben.

Am 22. Juni 1583 schrieb er in Brüssel die widmende Vorrede zu dem eingangs erwähnten Buche, dessen Titel lautet:

<div style="margin-left:1cm;">„Cyclopaedia Paracelsica Christiana. Drey Bucher von dem wäre vrsprung vnd herkommen der freyen Künsten, .... darinn auss der H. Schrifft mit beständigen grund nach notturfft dargethan würt, dass alle freye Kunst, als Schreiberey, Rednerey, Rechnūg, Singkunst, Erdmesserey, Gestirnkunst sampt der Naturkündigkeit vn̄ Artzneykunst, nit auss menschlichen vermeinten erfindungen, sonder allein von Gott dem All- <span style="background-color:#92d050;">[S. 85]</span> mächtigen, als vom reichen vberquellenden Bronnen herkom̄en, dass auch solche Künst allein bey Gott durch den Glauben gesucht, vnd inn den Büchern Gottes vnnd seiner Diener bezeuget, vnnd gelehrt sollen werden. Erstlichen von einem Anonymo liebhaber der warheit zusamen getragen vnd gestellt, vnd jetzt vbersehen, corrigiert, gebessert vnnd inn Truck verfertiget von Samuele Siderocrate Brettano Fürstlichem Speirischen Medico zu Brüssel. Anno M. D. LXXXV“ in 4°.<ref name="ftn6"><span style="background-color:#00b0f0;">3</span> Das Nähere vergleiche in meiner „Kritik der Paracelsischen Schriften.“ I. Teil. Berlin 1894. S. 352—355.</ref></div>

In der Vorrede berichtet Eisenmenger, dass er das Buch handschriftlich aus der Bibliothek des Bischofs Marquart von Speyer erhalten habe „mit dem befelch, dass ichs corrigirn, bessern, vnd wo es mich zuuil oder wenig geduncke, mindern vnd mehren solle.“ Diesem Gebote seines verstorbenen Gebieters folgend habe er das Buch „weiter vnder die hände genommen, vnd vil dauon vnd darzu gethan, vnd wo der author in allem mir nit gnugsam gethan, hab ich auch ein Declaration oder mein geringen verstand darneben an randt oder in contextum orationis gesetzt vnd verzeichnet.“ Da der Verfasser oft sehr heftig gegen Andersdenkende geschrieben hatte, habe er „dise Straffung gemiltert vnd offt vil aussgelassen“ von solchen polemischen Partien, „doch also, dass dem verstand vnd fundament authoris damit gar nichts ist benommen worden.“ Über den Verfasser selbst teilt Eisenmenger nur mit, dass er „ein Bischoflicher Cantzler zu Saltzburg“ gewesen sein solle. Mehr habe Bischof Marquart auch nicht gewusst. Vermutungsweise werde ich am Schluss dieser Arbeit eine bestimmte Persönlichkeit bezeichnen können; betrachten wir aber zuerst die Schrift selbst.

Jedenfalls fällt das Werk in die Mitte des 16. Jahrhunderts. Das erste Buch handelt vom Ursprung der freien Künste, von Buchstaben, Schreibkunst und Büchern, Rednerkunst, Zungen und Sprachen (wobei er seine gleich näher anzuführenden Ansichten über den Unterricht auf Grundlage der Muttersprache darlegt), Zahlkunst, Singkunst, Messkunst, Gestirnkunst (welche sehr eingehend behandelt etwa zwei Dritteile des ganzen Buches einnimmt), alles auf die Unterweisung Gottes in der heiligen Schrift gegründet. Das zweite Buch handelt von dem Ursprung der Naturkündigkeit, genannt Physiognomia (eine Paracelsische Reminiscenz), der ganzen Naturlehre einschliesslich der Apotheker- <span style="background-color:#92d050;">[S. 86]</span> kunst und Arzneikunst, wie das alles in den heiligen Biblien (dem heiligen Buchkasten) gegründet und in den heidnischen Büchern alles ungrund ist. Im dritten Buche spricht er von den oberen Wunderwerken und Witterungen, wie sie nicht aus vergeblichem Zufall, sondern aus wohlbewusster Vorsehung Gottes mit Gnade und Ungnade, wie wir’s verdienen, herab zu uns kommen.

Von Hohenheim ist nicht vielmehr entnommen als die Anregung zu der ganzen Gedankenreihe, welche der Verfasser in eigener Weise mit Frische und Ursprünglichkeit ausspinnt. Lebhaft ist die Parteinahme für Theophrastische Medizin und Naturbetrachtung (man weiss aber hier wie anderwärts nicht, wie weit das Eisenmengersche Herausgeberzuthaten sind), heftig die Angriffe auf „Narristoteles“, Plato, Hippokrates, Galen und Avicenna, gegen das ganze heidnische Lehrgebäude der Philosophie, Naturkunde und Medizin. Im Gegensatz zu der antiken Weisheit unternimmt der Verfasser den Versuch, das ganze Gebiet der Wissenschaften auf dem Boden der heiligen Schrift neu zu gestalten. Aber er geht noch weiter. Denn neben diesem Bestreben und Hand in Hand mit ihm läuft das andere, im Gegensatze zu der lateinischen Schulgelehrsamkeit seiner Tage den ganzen Jugendunterricht auf dem vaterländischen Boden aufzubauen, wie er auch allezeit beflissen ist, alles in der Muttersprache auszudrücken und lateinische und griechische Fremdwörter u. s. w. möglichst zu vermeiden.

Es kann hier nicht näher auf dies alles eingegangen werden. Zunächst möchte ich die Hauptstelle mitteilen, an welcher der Verfasser seine Gedanken über deutschen Jugendunterricht darlegt; sie spricht für sich selbst. Der Unbekannte schreibt also auf Seite 14 bis 17 der genannten Schrift folgendermassen:

„Es würt aber bey diesen vnsern zeyten ein grosse schädliche ordnung inn erlehrnung der sprachen gebraucht, dann man lasst die jungen Knaben inn die Lateinisch Schul gehen, die lehrnen zwey oder drey Jar allein die Pläteltäfeln, Donat vnd Grammatica kümmerlich lesen, als dann setzt man sie bass hinumb, da müssen sie erst drey oder vier Jar mit declinieren, coniugieren, construieren zubringen, das also siben Jar daran hinschleichen, volgents schickt mans auff die hohe stuben, da sollen sie allererst anfahen gut Latein schreiben vnd reden, darnebē die Dialectic Rethorick, Arithmetick, Musick vnd anders inn Übung bringen, das weret biss auff 10. Jar hinan, das also 17. gantze Jar zubracht worden, darinn der Schüler seiner zeyt ohn worden, vnd sein Vätterlich Erb verzehret hat, wann er dann heim kompt, so kan er ein par verss schreiben, Ein Lateinisch Missiuen stellen, da ist er <span style="background-color:#92d050;">[S. 87]</span> schon gelehrt, aber daneben konte er seinem Vatter, Bruder, Schwester, oder Freunden, inn seiner eygnen Teutschen Mutter sprach nicht ein Missiuen, oder Bittschrifft stellen, noch vielweniger vor der Oberkeit, oder vor einer gemeyn jr nohturfft mündtlich fürbringen, das heisst nun frembde sprachen lehrnen, ehe er sein Muttersprach wol kan, Eben also gehet es auch mit der Griechischen vnd Hebraischen sprach zu, darinn viel Edler zeyt vnd gute gelts vnnützlich verzehret würt, welches fürwar wider den gemeynen nutz ist, so doch diss alles auff einen geringen vnd kürtzern weg gelehrnet mag werden, dessen nem̄et euch ein Ebenbild von den Teutschenkauffleuten, die lassen jr Kinder erstlich anheimisch vnd inn Teutschem Land inn die Teutschen Schulen gehen, daselbst lehrnet ein Knab inn dreyen Quotemeren Teutsch lesen vnd schreiben, dessen jhn vnnd seinen Vatter wolbenügt. Die vierdt Quotemer lernet er rechne, darinn er alle species, sampt der Regel detri, falsi, koss, vn̄ was dergleichen ist, stattlich begreifft, das er jm vngern mehr wünschen wolte, in der fünfften Quotemer lisst man missiuen supplicationes vnnd andere Rednerkunst inn die feder, mit seiner nohttürftiger Ordnung, darauss lehrnet er Copieren, Schrifften, Missiuen Supplicationen vnd Reden stellen, darinn er sich noch inn der sechsten Quatemer vebt, vnd ein guter Schrifftendichter würt, muss deshalben seine meisterstuck stellen, vn̄ offentlich sein handschrifft, Rechēstuck vnd anders vor meniglich für tragen vnd anschlagen, das hat er nun inn anderthalben Jaren (vnnd an den Feyertagen, Lautenschlagen, Geygen, Harpffen vnnd Pfeiffen) wol vnnd stattlich erlehrnet, mit dem er sein lebenlang vor meniglich wol bestehen mag, gehet jhm dann noch etwas daran ab, so wagt er auff das vberig noch ein halbs Jar, damit hat er sein Meisterschafft gar erlangt, vn̄ nicht mehr dann zwey Jar zubracht. Volgents schickt man jhn inn das Welschland, allda lehrnet er sein Welsch inn einem Jar, inn Hispania, Spannisch inn einem Jar, inn Franckreich Frantzösisch inn einem Jar, vnnd lehrnet noch darneben allerley Practicka, Finantzerey, Wůcherey vnnd alle Büberey, ohn alle Grammatica, Dialectica vnd Poeterey, inn disem allem hat er fünff Jar zugebracht, vnnd kan alles das gantz wol was er gelehrnet hat.

<div style="margin-left:1cm;">Eben also sollen vnsere Haussvätter, Vormünder, vnnd Pflegvätter auch thun, da sie wolten gelehrte Sone vnd Vettern haben, sollen sie erstlich inn der Teutschen Schul lehrnen lassen, das erste Jar lesen vnnd schreiben, das ander Jar rechen, singen, Copieren, vnd reden, das dritte Jar Erdmässerey, abschönen, abwägen, die hohe, tieffe, flache vnnd ebene. Das vierdte fünffte vnd sechste Jar die natürliche ding der Kreutter, wurtzlen stengel, blůmen, samen, bäumen, ärtz, Metallen, gethieren vnd aller sichtbarer dinge, nicht so viel auss Aristotele, Galeno, Hippocrate vnd jhrer Lehrfolgerer, (die nicht auss Gottes Geyst gelehret haben, als auss den nutzlichen Büchern Theophrasti von Hohenheim, vnd anderer Gottsgelehrten, darinn du alles was zu der naturkündigkeit gehörig ist finden würst, auff dein völlige genügen. Es sey dann das du die Gnad Gottes nicht habest, darneben auch die <span style="background-color:#92d050;">[S. 88]</span> Distillier vnd Schmeltzkunst im Fewr, dieses alles lasst jhn wol treiben, lass jhms inn seiner Můttersprach wol einplewen, mit der hand angreiffen, so würstu schon allbereit einen gelehrten Lehrjünger haben, da darff er keiner Grammatica in jhren vieren theylen zu, noch vil weniger einiger frembden sprach, sonder kan sein sprach von der wiegen her, verstehet von stundan was man mit jhm redet, vnd was man jhm fürträgt, hat auch einen lust solche feine herrliche von Gott herfliessende kunst zulehrnen, inn die hand zunem̄en vnd zuüben, wann er nun diss alles wol ergriffen hat, auch seine meisterstuck dargestellet, als dann, da er lust hette, Ein Theologus, Rechtweiser, oder gesundmacher zuwerden, vnd andere sprachen zuerlehrnen, so magstu jhn ohne alles mittel dahin schicken, da man nichts dann Latein redet, dergleichen inn das Griechenland, vmb der Griechischen sprach willen, vnder die Juden, vmb der Hebräischen sprach wegen, allda er solche sprachen ohne Grammatica lehrnen mag, so wol als wol Teutsch, Welsch, Spannisch, Frantzösisch vnnd Englisch, ausser den Bůchstaben, die er inn zwayen tagen lehrnet lesen. . . [folgt eine Belegstelle aus Luther de nouissimis uerbis Dauidis tomo 3. folio 102. b über die Vorteile der Erlernung einer Sprache durch die viva vox] . . . Lasse dich mit dem nit schrecken, das man sagt man solte von stundan des ersten die Lateinisch sprach vnd ander Zungen mit der Grammatica lehrnen, es sey ausser des, alle sach vmb sonst, dann was Hansel nicht gelehrnet hat, das werde Hans nimmermeer lehrnen. Diser Spruch ist falsch, wie mans mit vielen anzügen beweissen möcht, hat nicht Cato inn seinem alter die Griechisch sprach gehapt? hat nicht Sulpitius, der vber dreyssig Jar alt gewesst die Juristerey erlehrnet, vnd darinn nicht allein gelehrte Lehrjünger, sonder auch treffliche Rechtsbücher hinder jhm gelassen? was Plodern dann die vnbesinnte Leut? Also mag dein Son alle Jar sprachen lehrnen, wann er will nicht nach der Grammatica, sonder auss täglicher übung, wann er dann die sprachen kan, mag er als daun die Grammatica selbst wol besehen, vnnd nicht siben Jar darinn verzehren, So dein Sohn Teutsch kan ohn Grammatica, vnd jhm ein Teutsche Rhetorica inn die hand kommet, so verstehet er dieselb als bald, vnd kans inn viertzehen tagen brauchen, da er sonst inn der Lateinischen müsste drey Jar haben. Also sihest du, was für ein vnderscheid sey inn Lehrungen der künsten, inn der Mutter sprach, vnnd inn den frembden Zungen, vnd mag dannocht vnueracht der sprachen, alles das hinnach inn frembden sprachen gantz wol, ja viel stattlicher erlehrnet werden, was man zuerlehrnen begeret, Wiewol jren viel sein, denen dieser weg missfallē würt, auch sie zur lästerung bewegt werden, als wolte jhnen dardurch der Käss ab dem Brot gestossen werden, vnnd die Küchel einfallen, noch dannoch muss man hierinn der warheit platz geben, vnnd diesen grund der fürderung bleiben lassen, darumbē das sich solches in gantzen Teutschen Land erwisen hat.“</div>

Wir haben hier also einen Vorläufer von Bestrebungen auf dem Gebiete des Unterrichts, wie sie Wolfgang Ratke (Ratichius) ein halbes Jahrhundert später wenigstens teilweise zur <span style="background-color:#92d050;">[S. 89]</span> That werden lassen konnte. Ratke hat der Muttersprache die Bahn in die Schule gebrochen; auf einem ähnlichen Wege wie er wandelte, wie man sieht, auch unser Unbekannter. Da es meine Sache nicht sein kann, den Geschichtsschreibern der Pädagogik die Wege zur Beurteilung des Mannes zu weisen, möchte ich mich darauf beschränken, aus der Paracelsuskunde heraus einen kurzen Hinweis zu geben, der vielleicht zur Auffindung des anonymen Verfassers führen kann.

Er soll ein bischöflicher Kanzler in Salzburg gewesen sein. Das ist ja gerade keine sehr genaue Auskunft. Doch steigt dem mit der Litteratur des Paracelsismus um die Mitte des 16. Jahrhunderts Vertrauten ganz unwillkürlich die Erinnerung auf an eine ganz bestimmte Salzburger Persönlichkeit, die Erinnerung an den freilich auch noch etwas umstrittenen „Carolus Salisburgensis,“ welchen als teilweisen Gesinnungsgenossen der Danziger Paracelsist Alexander von Suchten 1567 in einer lateinischen Elegie von 28 Distichen angesungen hat. Sie beginnt mit den Worten:

„Ergo sic periit Lumen solare, quod omnis

Usque Creaturae fons et origo fuit?“<ref name="ftn7"><span style="background-color:#00b0f0;">4</span> Litterarische Nachweise über dies Gedicht siehe in meiner Bibliographie Suchten’s im Centralblatt für Bibliothekswesen, X. Jahrgang 1893, S. 391 ff. — Die von Aberle versuchte Identificierung dieses Carolus Salisburgensis mit dem „Bruder Egidius Karl von Salzburg“, welcher 1554 ein Pestbüchlein herausgab (vergl. meine Kritik der Echtheit der Paracelsischen Schriften 1, S. 50—53), das „aus Philippi Teophrasti Paracelsi Buch gezogen“ war und eine volkstümlich gehaltene, ein wenig geistlich verbrämte Anweisung zur Einrichtung der Lebensweise in Pestzeiten, sowie zur Behandlung der von dieser Seuche Befallenen giebt — diese Identificierung der beiden Persönlichkeiten ist wohl heute nicht mehr aufrecht zu erhalten; denn es ist, wie ich brieflich erfahre, Schulrat Pat. Willibald Hauthaler vom Benediktinerstifte St. Peter in Salzburg gelungen, diesen Bruder Egidius Karl als Prior dieses Klosters von 1550—1552 nachzuweisen. Dieser Prior heisst aber mit Zunamen Karl, während wir gleich sehen werden, dass der „Carolus Salisburgensis“ mit Zunamen Rauber hiess. Nähere Mitteilungen Hauthalers sind in Bälde in den Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde zu erwarten.</ref>

und verwirft den Galen als Lehrer der Arzneikunde, das seien „mera verba“; die wahre Heilkunde kommt von Gott her „a coelo Medicina venit, superumque favore. Cognita perpaucis Vatibus ante fuit.“ Das Gedicht klingt mit den Worten aus:

„Carole crede mihi, donum Medicina Deorum

Est, apud Eoos invenienda Magos.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 90]</span> Nec te decipiat, quae multos Litera fallit,

Ante Creatorem, caetera nosse, suum.

Quem simul ac noris, dabit hic tibi cuncta roganti,

Nectaris et compos cunctipotentis eris.“

Ein Anklang an die Gedanken der „Cyclopaedia Paracelsica Christiana“ ist also nicht zu verkennen.

Das Suchten’sche Gedicht wurde 1570 von Michael Toxites (Schütz) in seiner Ausgabe der Schrift Suchtens „De Secretis Antimonij“ wieder abgedruckt als „Elegia de Vera Medicina ad Carolum Raubergium Salisburgensem.“ Der Zuname Raubergius findet sich nur an dieser einen Stelle, aber Toxites war mit Suchten so nahe befreundet und in Salzburg so bekannt, dass man seiner Angabe volles Vertrauen schenken kann.

Die Rauber waren ein in Österreich bekanntes Edelgeschlecht. In den Wiener Konsistorialakten, Abteilung Maria Stiegen (einem ehemals passauischen Officialat) steht, dass 1538 der österreichische Edelmann Karl Rauber „schwärmerisch gesinnt“ Exspectanz auf ein Kanonikat in Passau erlangte. Ob er wirklich Kanonikus in Passau wurde, ist nicht zu finden. Passau war ein Salzburgisches Suffraganat. Denkbar wäre es ja, dass Karl Rauber als Exspectant auch ein Kanonikat am Salzburger Hofe erstrebte. Weiteres vermochte der um die Salzburger Paracelsuskunde hochverdiente Direktor des dortigen Museums Dr. Alexander Petter nicht zu ermitteln, namentlich ist es noch nicht gelungen, Karl Rauber am Salzburger Hofe vor 1567 nachzuweisen. Wir geben also nur eine verwischte Spur, die als gangbare Fährte kaum bezeichnet werden kann.

Immerhin mag dieser „schwärmerisch gesinnte“ Mann direkt oder indirekt von Hohenheimschen Gedanken beeinflusst worden sein; denn Hohenheim weilte 1540 und 1541 in Salzburger Landen. Auch ist die Vermutung nicht ganz von der Hand zu weisen, dass dieser Kanonikats-Exspectant Karl Rauber vom Jahre 1538, der Carolus Raubergius Salisburgensis aus den sechziger Jahren des 16. Jahrhunderts und der angebliche bischöfliche Kanzler zu Salzburg, der Verfasser der Cyclopaedia Paracelsica Christiana, ein und dieselbe Person darstellen.

----
<references/>

Texte/Sudhoff/Hohenheim's deutsche Vorlesungen (1892)

2024-06-11T11:05:06Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Hohenheim’s deutsche Vorlesungen (1892)''' <div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Hohenheim´s deutsche Vorlesungen. In: Wissenschaftliche Beihefte zur Zeitschrift des allgemeinen deutschen Sprachvereins, Nr. III (1892), S. 142–144.</div> <span style="background-color:#92d050;">[S. 142]</span> Mit Recht hat J. E. Wackernell in diesen Heften (S. 51) auf Theophrastus Bombast von Hohenh..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Hohenheim’s deutsche Vorlesungen (1892)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Hohenheim´s deutsche Vorlesungen. In: Wissenschaftliche Beihefte zur Zeitschrift des allgemeinen deutschen Sprachvereins, Nr. III (1892), S. 142–144.</div>

<span style="background-color:#92d050;">[S. 142]</span> Mit Recht hat J. E. Wackernell in diesen Heften (S. 51) auf Theophrastus Bombast von Hohenheim (Paracelsus) als Verfechter <span style="background-color:#92d050;">[S. 143]</span> des deutschen Gedankens in Gelehrtenkreisen hingewiesen; denn zweifellos ist er der Erste gewesen, der in vollem Bewusstsein der Tragweite seines Schrittes auf einer deutschen Hochschule die deutsche Muttersprache in Lehrvorträgen zu Worte kommen liess. Einem schwäbischen Adelsgeschlechte entsprossen, im schweizerischen Einsiedeln geboren, hat dieser echte deutsche Mann, „dieser deutsche Philosophus und Medicus umb deutscher Nation ehr willen keine mühe und fleiss gesparet, in derselbigen spräche seine vornembste scripta gestellet, damit die von frembden nationen nicht verdrucket, sonder bei den deutschen blieben,“ wie der Neisser Gelehrte Marcus Ambrosius 1566 schreibt. Von seiner kerndeutschen Gesinnung hat Hohenheim nirgends ein Hehl gemacht. Wieviel Anfechtung hat gerade er in Gelehrtenkreisen erdulden müssen, wie er selbst sagt, „weil ich deutsch bin.“ Mit stolzer Betonung schreibt er ein andermal: „ich bin ein Deutscher, nicht ein Wälscher!“ Gerade der Gegensatz des Deutschthums zu dem wälschen Wesen war ihm allezeit gegenwärtig, wie das seine politischen Schriften (als solche fasse ich einen Theil seiner Prognosticationen auf, seine Erklärungen zum Liechtenberger und in mancherlei Betracht auch seine Auslegung der Nürnberger Papstbilder) zu klarem Ausdruck bringen. Sind doch seine Worte über die Franzosen zur Zeit der Pariser Schreckensherrschaft (1793) als Flugblatt nochmals in Deutschland verbreitet worden! Hohenheim hätte wohl einmal vom vaterländischen Gesichtspunkte aus eine erschöpfende Darlegung verdient. Jedenfalls gebührt ihm als eifrigem Vorkämpfer deutschen Wesens im Sturm und Drang des Reformations-Zeitalters nicht der letzte Platz, und darum sei auch in diesen Blättern noch einmal besonders auf ihn hingewiesen.

In diesem Sinne sind seine deutschen Vorlesungen an der Hochschule zu Basel (Ende 1526 bis Anfang 1528) eine muthige That, die zwar nicht ganz ohne schüchterne Vorläufer war,<ref name="ftn1"><span style="background-color:#00b0f0;"><nowiki>*)</nowiki></span> Vergl. R. Hodermann, Universitätsvorlesungen in deutscher Sprache um die Wende des 17. Jahrhunderts. 1891.</ref> aber ohne dass er darum wusste. Ich habe mich hierüber schon mehrfach in der Beilage zur „Allgemeinen Zeitung“ und anderwärts geäussert, muss hier aber Wackernell gegenüber berichtigend bemerken, dass Hohenheim seine Vorlesungen nicht deutsch angekündigt hat, sondern sein uns noch erhaltenes Programm in lateinischer Sprache in die Welt gehen liess; gewiss nur, weil er in der Sprache der Gelehrten, die er völlig beherrschte, sicherer war, gehört und gelesen zu werden. Wie ein Posaunenstoss hallt diese Ankündigung in die lateinische Gelehrtenwelt hinaus, die Ziele seines unermüdlichen Schaffens in markigen Worten ent- <span style="background-color:#92d050;">[S. 144]</span> hüllend; dass er vor tauben Ohren ertönte, war nicht die Schuld des Rufers vom Thurme.

Bis auf Christian Thomas hat Hohenheim keinen Nachfolger auf dem Lehrstuhle gefunden, aber auch mit seinen deutschen Schriften hat er sich kein geringes Verdienst um die Einführung der heimathlichen Laute in die Wissenschaft erworben und Nachahmung gefunden. Ihm eignet ein kerniger deutscher Stil, der von den Sprachgelehrten noch nicht genügend gewürdigt wird. Ganz ungerecht ist der Tadel, welchen C. F. Meyer in „Huttens letzten Tagen“ ausspricht, dass Hohenheim das „liebe Deutsch nicht rein spreche und so garstige fremde Brocken einmische“, wenn auch eine oberflächliche Betrachtung seiner Schriften diesem Ausspruch recht zu geben scheint. Es war auch Hohenheim’s liebes Deutsch, in dem er schrieb, das ihm wie sein Vaterland ans Herz gewachsen war.

Ehrend erwähnen möchte ich hier auch einen andern Arzt alemannischen Blutes, Lorenz Fries von Kolmar, dessen „Spiegel der Arznei“ die erste volkstümliche Darstellung der ärztlichen Gelehrsamkeit in deutscher Sprache bildet und viele Auflagen von 1518 ab erlebte. In der Vorrede zur Ausgabe letzter Hand (1532) drückt Fries seine Absicht folgendermassen aus: „Auch bedunckt mich Teütsche zung nit minder würdig, das alle ding darin beschriben werden, dann Griechisch, Hebreisch, Latinisch, Italianisch, Hispanisch, Frantzösisch, in welchen man doch gar bey alle ding vertolmetschet findet. Solt unser sprach minder sein? neyn, ja wol vil meer, Ursach das sy ein ursprüngliche sprach ist, nit zusamen gebetlet, von Griechisch. Lateinisch, den Hunen und Gothen, als Frantzösisch, auch meer reguliert.“ — Gut gemeinte Worte, wenn uns auch seine auf der Hochschule zu Montpellier erworbene Beurtheilung des Französischen ein Lächeln entlocken muss.

----
<references/>

Texte/Sudhoff/An Hohenheim's Todestage (1891)

2024-06-11T11:04:55Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''An Hohenheim’s Todestage. (24. September 1541.) (1891)''' <div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): An Hohenheim´s Todestage. (24. September 1541.) In: Deutsche medicinische Wochenschrift (Leipzig/Berlin) 17 (1891), S. 1114–1117.</div> <span style="background-color:#92d050;">[S. 1114]</span> Heute vor 350 Jahren ist in Salzburg sein ruheloses Leben zum Abschluss gekommen. Rast- un..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''An Hohenheim’s Todestage. (24. September 1541.) (1891)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): An Hohenheim´s Todestage. (24. September 1541.) In: Deutsche medicinische Wochenschrift (Leipzig/Berlin) 17 (1891), S. 1114–1117.</div>

<span style="background-color:#92d050;">[S. 1114]</span> Heute vor 350 Jahren ist in Salzburg sein ruheloses Leben zum Abschluss gekommen. Rast- und ruhelos nach aussen und in mancherlei Betracht auch ruhelos im Innern muthet uns der Mann an, der auf sich allein stehen wollte und stand, als Gelehrter, als Denker, aber auch als Mensch; allein seinen ärztlichen Berufsgenossen und deren überliefertem Lehrgebäude gegenüber, allein im Kampfe der religiösen Parteien seiner Zeit, unbeweibt und meist auch fern dem geistesverwandten Vater, Wilhelm Bómbast v. Hohenheim in Villach, der ihm 7 Jahre im Tode voranging. Als Wahlspruch hat Paracelsus die Worte „Alterius non sit, qui suus esse potest“ über seine beiden Bildnisse setzen lassen, welche Augustin Hirschvogel 1538 und 1540 nach dem Leben gezeichnet hat. Aus seinem eigenen Munde ist diese vielberufene Devise uns nicht überliefert, doch finden sich mehrfach sinnverwandte Aussprüche. So schreibt er 1528 in Colmar, kurz nachdem seine Thätigkeit als Universitätslehrer und Stadtarzt in Basel ein jähes Ende gefunden hatte: „Seid nicht Aristotelici, nicht Platonici, nicht in der Secten Scoti, noch Alberti. Es steht euch ehrlicher an selbst sein, dann andere für euch zu nehmen“; allgemeiner gefasst findet sich der Gedanke an anderer Stelle wieder: „Allein ein einige Zahl ist, in der wir auf Erden sollen wandeln, das ist Eins, und mehr sollen wir nicht zählen; in der Zahl ist Ruh und Fried, und in keiner andern mehr.“

Diese Worte schrieb Hohenheim zu einer Zeit, als wieder einmal ein kurzer Sonnenblick in sein Leben fiel, zu Augsburg im Hochsommer 1536. Eben hatten zwei Bücher der Grossen Wundarznei in der Heinrich Steiner’schen Officin die Presse verlassen und gingen in die Welt, seine vielfach neuen und bahnbrechenden Ideen zu verkünden. Es war ein voller Erfolg. Die stattlichen Folianten wurden eifrig gekauft und gelesen. Schon zur Fastenmesse des nächsten Jahres musste der Verleger eine neue Auflage beschaffen, die im Hornung 1537 im Drucke vollendet wurde, trotzdem der früher begonnene, aber nicht nach des Verfassers Wünschen ausgeführte Druck des ersten Buches bei Hans Varnier in Ulm den Markt noch beeinträchtigt hatte.

<span style="background-color:#92d050;">[S. 1115]</span> Der Aufenthalt Hohenheim’s in Augsburg<ref name="ftn1"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Einen Theil seines früheren Lebensganges habe ich im Verein mit Eduard Schubert im 2. Hefte der „Paracelsus-Forschungen“ (Frankfurt a. M. 1889) geschildert.</ref>, den Karl Gutzkow in seiner Weise dichterisch verherrlicht hat, dauerte zweifellos den ganzen Sommer über und bis in den Winter hinein. Im Frühjahr 1537 treffen wir ihn — „non fixis pedibus me dedit terra“ sagt er selbst (1530) — bei dem befreundeten, geheimwissenschaftlichen Studien ergebenen Eferdinger Pfarrherrn, Johann v. Brandt, nahe bei Linz an der Donau, für den er schon damals sein letztes Werk über die tartarischen Krankheiten auszuarbeiten begann. Von dort wurde er zum Erbmarschall des Königreichs Böhmen, Johann v. d. Leipnick, nach Mährisch-Kromau berufen, für welchen er ein noch erhaltenes Consilium verfasste. In Kromau hat er eifrig gearbeitet, das 3. Buch der grossen Wundarznei zum Abschluss gebracht und die Ausarbeitung der Astronomia magna in Angriff genommen, wahrscheinlich auch seine beiden grossen Streitschriften, die Defensiones und den den Hippokratischen Doctoribus gewidmeten Labyrinthus medicorum, deutsch geschrieben. Er hat sich von dort (angeblich durch Ungarn) nach Wien gewendet, wo er eine Audienz bei Kaiser Ferdinand hatte und einige Schriften drucken zu lassen versuchte, was aber durch die Intriguen der Collegen hintertrieben wurde, wie seiner Zeit in Nürnberg durch das Einschreiten der Leipziger medicinischen Facultät. Er musste erfahren, „dass Stets ein Krügler [Schenkwirth] gegen den andern ist.“ Seine ärztlichen Gegner hatten gefunden, „Besser sei, so ich zu St. Steffen bin, sie seien auf dem hohen Markt, gang ich an den Lugeck, dass sie gen St. Laurenzen gehen.“

Um eine bittere Erfahrung reicher, ergriff der einsame Mann wiederum den Wanderstab und eilte zum Grabe des Vaters nach Villach. In Kärnten, seinem „zweiten Vaterlande“, suchte er Ruhe und Unterstützung; dort ist er von Ort zu Ort gewandert, allezeit schreibend, dictirend und Kranke behandelnd, hat in St. Veit das 4. Buch der Astronomia magna abgeschlossen und von dort die Chronik von Kärnten, die Defensionen, den Labyrinthus und das Buch von den tartarischen Krankheiten den Kärntener Ständen mit der Bitte um Drucklegung gewidmet, ein letzter Versuch, der trotz schöner Worte und Versprechungen seitens der „Landleute des Erzherzogthums“ ohne Erfolg blieb. So näheren sich seine Wege langsam der schönen Stadt an der Salzach, wo sein Schicksal sich erfüllten sollte.

Ein handschriftlicher Liber de sancta trinitate lässt ihn schon „an unser lieben Frauen Abend 1540“ in Salzburg sein; fest steht nur, dass er im Frühling 1541 in Salzburg weilte. Ob ihn dorthin der Erzbischof Ernst berufen hat, der damit der erste Bayernherzog wäre, welcher sich dann nicht nur, wie zwei spätere Glieder desselben Fürstenhauses um seinen handschriftlichen Nachlass und die Drucklegung seiner Werke, sondern auch um seine Person Verdienst erworben hätte, bleibt fraglich, ist aber nicht wahrscheinlich.

In Salzburg soll er am Platzl gewohnt, chemisch gearbeitet und geschrieben haben; handschriftliche Reste waren noch zu Anfang dieses Jahrhunderts dort vorhanden — und wurden als Makulatur verwendet. Vermuthlich schon länger leidend, wurde er, vielleicht auf einem Krankenbesuche in der Stadt, von schwerem Unwohlsein befallen und musste im Gasthaus zum weissen Ross im Kai Unterkunft nehmen. Dort hat er am 21. September sein Testament gemacht und ist drei Tage später gestorben.

Ueber die Ursache seines frühen Todes im 48. Lebensjahre sind die abenteuerlichsten Ueberlieferungen von Freund und Feind verbreitet worden. Adam von Bodenstein und seine Schüler berichten von versuchten Vergiftungen seitens der Feinde; man habe ihn „mit erschröcklichem Mittel ab der Welt thun wöllen, und vergeben [vergiftet], wie es öffentlich am Tag und zu beweisen ist“. Die Sage vom Giftmord erhielt sich lange, trotzdem Michael Toxites, der früher ähnliches berichtet hatte, 1574 im „Testamentum“ kein Wort darüber erwähnt, also bei genauerem Nachforschen in Salzburg das Gerücht nicht bestätigen konnte; später wurde sie mit der Ausschmückung mundgerechter gemacht, dass Paracelsus mit Wissen das Gift genommen habe, um die Wirkung des Gegengiftes zu demonstriren, aber elendiglich habe sterben müssen, weil ihm das Gegengift seitens der feindlichen Collegen entwendet wurde. (In anderer Form hat Karl Spindler diese Sage in seinem „Diamantenelixir“ verwendet.) Noch später tauchte das Märchen auf, dass er sich durch Verschlucken von Diamanten selber das Leben genommen habe.

Schon frühzeitig wurde von Gegnern behauptet (so schon 1574 von Jacob Horst), dass Paracelsus lange Zeit vor seinem Tode an „Gicht und Vorlämbniss in Händen und Füssen also gelitten, dass man ihn zu Kranken contract auf einem Stuhl tragen müssen und wie ein Kind sich äsen [speisen] lassen.“ Auch zu dieser Lesart giebt es allerlei Varianten.

Spät erst lassen sich Spuren einer Ansicht nachweisen, welche auch heute noch vielfach wiederholt wird, dass nämlich Hohenheim bei einem Gastmahl von den feindlichen Aerzten oder deren gedungenen Spiessgesellen von einer Höhe gestürzt wurde oder in anderer mechanischer Weise einen gewaltsamen Tod fand. Ein klaffender Spalt im linken Schläfentheile des heute noch in Salzburg verwahrten Schädels, der im Anfang dieses Jahrhunderts von S. v. Sömmering entdeckt wurde, gab dieser Sage einen scheinbar unwiderleglichen Anhalt, und es ist das Verdienst Karl Aberle’s, durch eigene eingehende Untersuchungen in den letzten beiden Jahrzehnten<ref name="ftn4"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Aberle hat die Hohenheim’s Salzburger Aufenthalt, seinen Tod, seine Gebeine, sein Grabdenkmal u. s. w. betreffenden Punkte untersucht und die Ergebnisse in den Mittheilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde im XVIII., XXVII., XXVIII. und XXXI. Band veröffentlicht. Die Abhandlungen sind auch in diesem Frühjahr im Sonderdruck erschienen. Eingehend hat Aberle auch untersucht und beschrieben 231 Abbildungen Hohenheim’s, was nicht nur dem Sammler, sondern auch dem Historiker von Werth ist, weil durch die Bilder auch über manchen zweifelhaften Lebensumstand Klarheit zu erlangen ist, die in anderer Weise nicht mehr zu beschaffen war.</ref> und dadurch, dass er vielen pathologisch-anatomischen und chirurgischen Fachgelehrten, namentlich auf der Salzburger Naturforscherversammlung 1881, Gelegenheit gab, ihr einstimmiges verneinendes Urtheil abzugeben, diesen hässlichen Vorwurf gegen die Fachcollegen endgültig beseitigt zu haben. Heute ist kein Zweifel mehr möglich, dass der Spalt im Schädel des Paracelsus erst nach dem Tode, wahrscheinlich bei der Exhumation der Gebeine (1752), zu Stande kam, und dass Hohenheim eines natürlichen Todes gestorben ist. Es wäre also an der Zeit, aufzuräumen mit diesen unwahren Verdächtigungen und den Thatbestand allenthalben zu Worte kommen zu lassen.

Erwähnen will ich noch, dass bei Domnau in Ostpreussen (wo Hohenheim etwa 1522 sich aufgehalten haben mag) bis vor zwanzig Jahren das Grab des Paracelsus unter einem eigenthümlich gestalteten, mit drei Löchern versehenen Steine gezeigt wurde (Teufelsstein genannt). Der Stein ist seitdem bei einem Chausseebau gesprengt worden, es fanden sich aber keinerlei Knochenreste darunter. — Gestützt auf die Jahreszahl eines unechten Briefes (1551), hat endlich B. M. Lersch die abenteuerliche Vermuthung aufgestellt, Paracelsus habe, nm sich vor Verfolgungen zu schützen, die Nachricht von seinem Tode 1541 verbreiten und durch ein fingirtes Begräbniss bestätigen lassen, thatsächlich aber noch länger gelebt.

Doch genug der Sagen! Hohenheim wurde zu Salzburg begraben ; sein rühmendes Grabmal steht dort noch heute im Stiegenhause des Friedhofes zu St. Sebastian. Wahrscheinlich hat nicht Erzbischof Ernst, wie das Gerücht geht, sondern der Testamentsvollstrecker Michael Setznagel das Grabdenkmal gestiftet. — —

So ist er denn am Fusse der Alpen vom Leben geschieden, in deren Bergeseinsamkeit seine Wiege gestanden; schroff und hart wie die Felsen des Hochgebirges, eckig und voll Kanten ist die Natur des Mannes gewesen, aber auch hoch in die Wolken ragend die Grösse seines Geistes, dessen Flug Himmel und Erde umspannte. Angeboren war dem Kind der Berge die Liebe zur Natur, genährt vom Vater, dem Arzte, der ihm nach dem eresischen Schüler des grossen Stagiriten den Namen Theophrastus gab; allezeit hat er dem grossen naturwissenschaftlichen Namensgenossen Ehre gemacht. Ausgerüstet mit dem scharfen, brillenlosen Blick des Naturforschers und dem combinatorischen Geiste des Philosophen, hat er die Welt durchwandert. Ohne ausgebildete Untersuchungsmethoden, Errungenschaften späterer Jahrhunderte, hat er intuitiv erschaut die Einheit des Weltganzen. Er erkannte, dass dieselben Naturkräfte, die das Weltall regieren, auch im Kiesel des Baches wirksam sind, dass dieselben chemischen Gesetze, die in der anorganischen Natur herrschen, auch die belebte regieren. Emsige Studien in den Laboratorien der Schmelzhütten und der grübelnden Alchemisten hatten ihn chemische Vorgänge kennen gelehrt, die er auch im lebenden Organismus thätig sah. Der Mikrokosmus des Menschenleibes war ihm ein Abbild der grossen Welt, des Makrokosmus, Vorstellungen, die zwar schon Jahrhunderte älter sind, doch von ihm erst in ihrer weltumfassenden Bedeutung klar erkannt wurden.

Aufgewachsen in der treuen Pflege des natur- und scheidekünstigen Vaters, hat er sich die lateinische Bildung seiner Tage zu eigen gemacht und ist dann hinausgewandert, die Hochschulen Deutschlands, Italiens, Frankreichs und Spaniens zu besuchen. Er hat die galenistische und arabistische Schulgelehrsamkeit in sich aufgenommen und selber Kranke nach den Grundsätzen der Schule zu behandeln begonnen, aber keine Befriedigung darin gefunden. Er hat dann von neuem zu lernen angefangen und auch Belehrung von Ungebildeten nicht verschmäht, ist bei den Scherern und Badern, wie bei gelehrten Aerzten, bei Weibern, Schwarzkünstlern <span style="background-color:#92d050;">[S. 1116]</span> und Alchemisten von neuem in die Schule gegangen; er hat viel darüber nachgedacht, „dass die Arznei eine ungewisse Kunst sei, während sie doch sein sollte eine bewährte nothhafte Kunst, allen Kranken nützlich und hilflich zur Gesundheit.“

Da ist er abgefallen von den Lehren der Alten, „denn was nützt uns der Regen, der vor tausend Jahren gefallen ist; der nützet, der heut zu Tage fällt.“ Er begründete sein ärztliches Thun, wie seine Theorieen auf die Erfahrung, auf eigene Beobachtung der Natur. Das „Licht der Natur“ wurde ihm die Fackel, welche ihm hinausleuchtete aus den dämmernden Hallen alter einst glänzender, aber im Laufe der Jahrhunderte verstaubter und baufällig gewordener Lehrgebäude. „Ein Eingang zur Arznei ist in den bemeldeten Büchern, ein anderer ist in der Natur.“ Aber „die Natur lehrt den Arzt, nicht der Mensch.“ An Stelle des alten „Perscrutamini scripturas“ setzte er als neuen Lehrsatz „Perscrutamini naturas rerum.“ Die Naturwissenschaft und die Medicin „bedarf nun weiter keines Skribenten mehr, allein interpretes auf das Buch der Natur nach Inhalt ihres Textes.“ Denn „wer ist billiger ein Lehrmeister als die Natur selbst, darum so muss der Arzt aus der Natur wachsen mit vollkommenem Verstand.“ Jedoch keiner rohen Empirie will er Thor und Thür öffnen; nur ein Wissender kann richtige Beobachtungen machen. Zwar ist die Medicin „nichts als eine grosse gewisse Erfahrenheit, nämlich, dass alles so er thut in der Experienz steht, und das ist Experientia, was da gerecht und wahrhaft erfunden wird“ — aber „die Scientia ist die Mutter der Experienz und ohne die Scientia ist nichts da.“ Bei Seite schob er die alten Theorieen; denn „die Theoria muss aus der Practica fliessen.“ Schönen Ausdruck verleiht er dem Gedanken, dass die Philosophie (gleich Naturerkenntniss) auf der sinnlichen Wahrnehmung beruhen, aus der Beobachtung der Natur selbst hervorgehen müsse: „Also muss die Philosophie der Arznei geführt werden, dass auch die Augen den Verstand begreifen und dass sie in die Ohren töne wie der Fall des Rheins, und dass das Getön der Philosophie also hell in den Ohren liege als die sausenden Winde aus dem Meere, und die Zunge dermaassen ein Wissen trage als des Honigs und der Galle und die Nase schmecke [rieche] ein jeglichen Geruch des ganzen Subjects“ [heute „Object“].

Er erkannte die Hinfälligkeit der Lehre von den vier Cardinalsäften und der auf dieselbe gegründeten Therapie des Purgirens, Aderlassens und Klystiersetzens. An ihrer Statt schuf er, geleitet von der Beobachtung chemischer Vorgänge, eine neue Auffassung der physiologischen und pathologischen Vorgänge im menschlichen Körper, die er auch für die Therapie zu verwerthen beflissen war. Alles führt er auf einfache chemische Principien zurück, und das bedeutet einen grossen Fortschritt, wenn auch seine Gedanken der Wirklichkeit oft noch fern stehen. Verhüllt unter scheinbar mystischen Personificationen, schildert er die Assimilations- und Resorptionsvorgänge bei der Verdauung. Er beobachtete die Ausscheidungsvorgänge im Wein und anderen Flüssigkeiten, die Fällungen durch Säurezusatz u. s. w. und gründete darauf seine Lehre von den tartarischen Erkrankungen, welche die Coagulationsvorgänge, die Exsudationen, Concrementbildungen u. s. w. umfasste, wie sie in den arthritischen Ablagerungen, den Steinbildungen in den Harnwegen, dem Atherom und anderem zu Tage treten. Wenn er den Spiritus salis den Heros coagulationis nennt, so ist das nicht einmal als Personificirung aufzufassen, sondern als direkter Ausdruck für die Wirkungen des Chlorwasserstoffes und anderer Säuren. Jedenfalls dringen seine chemischen Theorieen, wie unvollkommen sie auch noch sind, tiefer in das Wesen der Krankheitsvorgänge ein, als die späteren Zurückführungen der Krankheiten auf Säure und Alkali.

Fast bedeutender noch als diese chemischen Hypothesen sind seine eingehenden Untersuchungen verschiedener Krankheitsgruppen. Ich greife nur zwei heraus, die Syphilis und die metallurgischen Erkrankungen. Der Lues gallica gegenüber hat Hohenheim eine Schärfe der Beobachtung entwickelt, die erst in unseren Tagen richtig gewürdigt werden kann, wo vieles als neu entdeckt gegolten hat, was der Arzt von Einsiedeln schon vor Jahrhunderten erkannte. Befruchtend, bahnbrechend und vor allem reinigend hat er gewirkt auf dem Gebiete der Syphilistherapie. Als kritischen Kopf ersten Ranges bewährte er sich in dem Sturme der Begeisterung, der die ärztliche und Laienwelt nach der Entdeckung des Franzosenholzes (Guaiac) ergriff. — Ein vollständig neues Gebiet hat er erschlossen in seiner Schrift über die Bergsucht oder die Bergkrankheiten, welche die erste Darstellung der gewerblichen Erkrankungen der Bergwerks- und Hüttenarbeiter (z. B. Quecksilber- und Bleivergiftungen) enthält.

Fast unermesslich sind seine Verdienste auf dem Gebiete der Pharmakologie und Arzneibereitungslehre. Den Gedanken: „Alle Dinge sind Gift, und nichts ist ohne Gift, allein die Dosis macht, dass ein Ding kein Gift ist“, stellt er an die Spitze seiner Untersuchungen über die Wirksamkeit der Arzneistoffe. Wenn er auch nicht allenthalben der erste ist, welcher Quecksilber, Antimon, Eisen, Zink, Kupfer und andere Metalle und Metallsalze zur Behandlung Kranker heranzog, so hat er doch das meiste hierfür geleistet und nach langen Kämpfen, auch nach seinem Tode mit seinen Schriften, diesen Mitteln das dauernde Bürgerrecht im Arzneischatze errungen. Auch den Pflanzenmitteln hat er sein reges Interesse zugewandt und ausser den Infusen, Decocten und Syrupen andere Zubereitungsmethoden gelehrt, allezeit von dem ganz modernen Bestreben geleitet, aus den rohen Drogen die wirksamen Bestandtheile darzustellen und zur Anwendung zu bringen.

Dies und vieles andere sind Früchte seines alchemistischen Studiums, das man ihm so vielfach in schiefster Weise zum Schimpf ausgelegt hat. Zu den grössten Verirrungen des menschlichen Wissensdranges wird auch heute noch die Alchemie gerechnet; ob man darin nicht einer grossen Zahl, besonders der früheren Anhänger dieser Lehre bitter Unrecht thut, will ich hier nicht untersuchen; jedenfalls hat Hohenheim’s Alchemie, die er als eine der vier Grundsäulen der Medicin proclamirte, auch nicht den Schatten eines Vorwurfes verdient. Alles, was Goldmacherschwindel heisst, wird von ihm ausdrücklich bei Seite geschoben, sie ist ihm „modus praeparandi rerum medicinalium“, das Werkzeug zur Arzneibereitung, zur Ausziehung der wirksamen Bestandtheile aus den Arzneistoffen; er sucht sie gleichsam ihrer Erdenschwere zu entkleiden, das „Corpus“ davon zu nehmen, damit sie als spirituöser Extract, als Tinctur, als Quintessenz, als „Arcanum“ ihre volle Wirkung ungestört entfalten können. So schreibt er: „Viele haben sich der Alchemie geäussert, sagen, es mache Silber und Gold, so ist doch solches hie nicht das Fürnehmen, sondern allein die Bereitung zu tractiren, was Tugend und Kräfte in der Arznei sei, die kein Leib hab.“ Die wirkenden Tugenden und Kräfte der Dinge zu erkennen zum Wohle der leidenden Menschheit, das ist sein erstes Bestreben, davon hat er sich auch in seinen Untersuchungen über die Wirkungen der Heilquellen leiten lassen, ebenfalls vielfach in neuer und bahnbrechender Weise. Wie er die Alchemie auch in speculativer Weise verwerthet hat, ist schon oben angedeutet; er gehört zu den ersten Begründern einer wissenschaftlichen Chemie und ist als solcher noch nicht hinreichend gewürdigt.

Mit diesen kurzen Andeutungen über seine medicinischen Bestrebungen und Leistungen muss ich mich begnügen. Ich übergehe seine philosophischen, seine astronomischen, meteorologischen, kosmologischen und seine theologischen Schriften, wenngleich allenthalben Rühmenswerthes mit seinem Namen verknüpft ist. Verweilen möchte ich nur noch einen Augenblick bei seiner Auffassung des ärztlichen Berufes. Das Elend der Kranken hat lebenslang sein warmes Herz erfüllt. „Wisset, dass ein Kranker Tag und Nacht seinem Arzt soll eingebildet sein, und ihn täglich vor Augen tragen, all’ sein Sinn und Gedanken in des Kranken Gesundheit stellen mit wohlbedachter Handlung.“ Ein Arzt soll „kein Larvenmann sein, kein altes Weib, kein Henker, kein Lügner, kein Leichtfertiger, sondern ein wahrhaftiger Mann sein“, ruft er aus, und ein ganzer, ein wahrhaftiger Mann hat er Zeit seines Lebens Reich und Arm mit gleicher Treue seine Hülfe zutheil werden lassen; denn „der höchste Grund der Arznei ist die Liebe“; „im Herzen wächst der Arzt, aus Gott geht er, des natürlichen Lichtes ist er, der Erfahrenheit“. „Den Medicum reuet nichts; denn er hat seine Tag vollbracht mit den Arcanis und hat in Gott und der Natur gelebt als ein gewaltiger Meister des irdischen Lichtes.“

Als ein solcher gewaltiger Meister wird er selbst allezeit stehen im Gedenken der Menschheit; die reine Begeisterung für sein menschenfreundliches Thun ist sein schönster Charakterzug. Stellt man die grossen Aerzte aller Zeiten und Völker zusammen, so wird allezeit als der grössten einer zu nennen sein der Salzburger Todte, Theophrastus Bómbast von Hohenheim. — —

Wenn wir heute dies Schärflein der Anerkennung auf sein frühes Grab legen, so dürfen wir nicht vergessen, wie lange Zeit es gekostet hat, bis ihm diese Anerkennung, fast zögere ich zu sagen unbestritten, zu Theil werden konnte. In früheren Jahrhunderten sind fast nur die Gegner zu Worte gekommen, die kein gutes Haar lassen wollten an dem Manne, der sein Leben dem Dienst der Menschheit geweiht hatte. Seit hundert Jahren beginnt sich eine gerechtere Würdigung Bahn zu brechen. Der Streit ist entschieden worden, wie Hohenheim es vorausgesagt hat. Die Waffen ruhen; der Kampf des Galenismus und Paracelsismus gehört der Geschichte der Medicin an und bildet eines ihrer interessantesten, wenn auch oft recht trüben Capitel. Viel ist zur Klarstellung der Verdienste Hohenheim’s von berufenen Federn schon geleistet worden, aber noch ist die Zeit nicht gekommen, ein vollständiges, wahrheitsgetreues Bild seines geistigen Schaffens zu zeichnen. Noch fehlt es an den nothwendigsten Grundlagen. Die meiste Schuld an dem früheren und auch dem heutigen Schwanken der Beurtheilung liegt nicht etwa in seiner schwerverständlichen Schreibweise, noch <span style="background-color:#92d050;">[S. 1117]</span> weniger an der angeblichen Verworrenheit seiner Lehren oder gar seines Kopfes, sondern an der mangelhaften Ueberlieferung seiner Werke.

Bei seinen Lebzeiten brachte er nur wenige medicinische Schriften zum Druck, zwei Syphilisschriften, das Büchlein vom Bade Pfäffers und die beiden ersten Bücher der Grossen Wundarznei. Alles übrige ist erst Jahrzehnte nach seinem Tode aus mehr oder weniger verstümmelten, durch die Abschreiber verdorbenen, stellenweise interpolirten Handschriften, zum Theil von wenig dazu Berufenen veröffentlicht worden, und bisher ist noch keine kritische Untersuchung des Gedruckten und handschriftlich Erhaltenen genügend tief eingedrungen, um das Echte vom Unechten endgültig zu scheiden. Aber selbst wenn dies für die einzelnen Schriften feststände, so ist doch noch keine Gewähr dafür geboten, dass nun auch jeder Satz der als echt anerkannten Schriften wirklich von Hohenheim herstammt und dass er in der ursprünglichen Gestalt überliefert worden ist. Zur Kritik der Echtheit müsste sich noch eine eingehende Kritik des Textes gesellen, wie er in den zahlreichen Einzelausgaben und den Handschriften sich findet.

Trotz ihrer Mängel muss noch heute als Grundlage für jede Art der Paracelsusforschung die Ausgabe von Johann Huser aus Waldkirch dienen, welche in zehn medicinisch-philosophischen Bänden und einem chirurgischen 1589—1591 in quarto zu Basel erschienen ist. Leider ist dieselbe nicht zu Ende geführt worden; denn die chirurgischen Schriften sollten vier Bände umfassen, von denen nur der erste erschienen ist, der dazu noch in den meisten Bibliotheken fehlt. Der Strassburger Drucker Lazarus Zetzner veranstaltete 1603 einen Neudruck in zwei Foliobänden nach der Baseler Ausgabe und fügte 1605 die chirurgischen Schriften vollständig hinzu nach dem von Huser’s Erben ihm übergebenen Manuskripte. Diese Folioausgabe erschien 1616 resp. 1618 in neuer Auflage, doch sind beide Ausgaben sehr nachlässig gedruckt und daher nur sehr vorsichtig zu benutzen. Der chirurgische Band ist aber ebenso unentbehrlich, wie die Baseler Quartausgabe, weil er sehr viele und darunter sehr wichtige Schriften enthält, die sonst gar nicht gedruckt sind oder doch in früheren Sonderdrucken heute nur schwer zu erlangen sind. Wer über irgend eine Hohenheim betreffende Frage historisch richtig Urtheilen will, muss also die Baseler Quartausgabe und den chirurgischen Band der Strassburger Folioausgabe beide zu seinen Studien verwerthen. Dass nur die schlechtere Folioausgabe oder die unvollständige Quartausgabe gebraucht wurde, hat schon viel Unheil angerichtet.<ref name="ftn5"><span style="background-color:#00b0f0;">1)</span> Nur ein Beispiel aus der jüngsten Zeit! Zweifellos die beste Arbeit zur Pharmakologie des Paracelsus ist die Abhandlung über „Ladanum und Laudanum“ von Th. Husemann (Archiv für Pharmacie, 1889), welche, soweit sie Hohenheim betrifft, die 10 Bände der Quartausgabe zugrunde legt, die chirurgischen Schriften aber nicht berücksichtigt, und gerade dort findet sich folgende Stelle: „Ich hab’ ein Arcanum heiss ich Laudanum, ist über das alles, wo es zum Tode reichen will“ (Augsburger Originalausgabe 1536, 1. Buch Fol. XLVIIa; Huser, Chir. B. u. Schr. 4°-Ed. p. 210; Fol.°-Ed. p. 44), welche unwiderleglich beweist, dass Hohenheim einer ganz bestimmten Arzneiverordnung diesen selbstgewählten Namen beilegt, was bei Husemann zweifelhaft bleibt.</ref>

Alles dies ist aber nur ein Nothbehelf und — auf die Dauer ein der deutschen medicinischen Wissenschaft unwürdiger Zustand. Andere Völker haben es nicht unterlassen, für würdige Neuausgaben der grossen Aerzte ihrer Vergangenheit zu sorgen. Dies ist denn auch schon mehrfach empfunden worden, und Heinrich Häser hat schon vor fast 20 Jahren eine solche „im Interesse der Geschichte der Medicin wie der deutschen Sprache gleich unabweisbare neue Ausgabe“ der echten Werke Hohenheim’s geplant. Vielleicht ist es ein Glück, dass dieselbe damals noch unterblieb; denn trotz Friedrich Mook’s dankenswerthen bibliographischen Forschungen war das Material noch nicht annähernd spruchreif. Die vereinte Thätigkeit medicinisch-historischer und germanistischer Wissenschaft muss diese Arbeit mit deutscher Gründlichkeit in die Hand nehmen; sie kann und wird hoffentlich in nicht zu ferner Zeit dieser Ehrenpflicht genügen. Freilich allein aus der Initiative eines oder mehrerer Gelehrten heraus lässt sich dies Werk nicht schaffen, da müssen gelehrte Gesellschaften oder eine deutsche Regierung helfend zur Seite stehen und die nöthigen Mittel bereit stellen. Ist doch auch die erste Sammelausgabe nur durch die Munificenz des Bayernfürsten auf dem Kölner Erzbischofsitze ermöglicht worden.

Dass er „allein war, dass er neu war, dass er deutsch war“ ist heute ja kein Grund mehr, seine Schriften zu missachten; im Gegentheil! — Theophrastus von Hohenheim gehört zu den Männern, in deren Ehrung das deutsche Volk sich selber ehrt!

----
<references/>

Texte/Sudhoff/Benedict Aretius (1890)

2024-06-11T11:04:36Z

JP: Created page with "<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div> '''Benedict Aretius (1890)''' <div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Benedict Aretius. In: Zeitschrift für Vergleichende Litteraturgeschichte und Renaissance-Litteratur N.F. 3 (1890), S. 143–145.</div> <span style="background-color:#92d050;">[S. 143]</span> In seiner „Geschichte der Mathematik und der Naturwissenschaften in bernischen Landen“<ref name="ftn1">Bern 1888 und 1889; 1. He..."

<div style="color:#ff0000;">'''Karl Sudhoff'''</div>

'''Benedict Aretius (1890)'''

<div style="margin-left:1cm;">Sudhoff, Karl (1853–1938): Benedict Aretius. In: Zeitschrift für Vergleichende Litteraturgeschichte und Renaissance-Litteratur N.F. 3 (1890), S. 143–145.</div>

<span style="background-color:#92d050;">[S. 143]</span> In seiner „Geschichte der Mathematik und der Naturwissenschaften in bernischen Landen“<ref name="ftn1">Bern 1888 und 1889; 1. Heft (16. Jahrh.) S. 25—49.</ref> giebt J. H. Graf eine eingehende Würdigung der Verdienste des Berner Theologie-Professors Benedict Aretius (Bendicht Marti), um die Entwickelung der Naturwissenschaften und namentlich als Bahnbrecher für die alpine Litteratur. Doch ist ihm eine in das naturwissenschaftliche Gebiet einschlagende Schrift Marti’s nur dem Namen nach bekannt geworden, welche für dessen naturhistorischen Bildungsgang und auch anderweitig einiges Interesse bietet. Im Jahre 1572 liess Aretius bei Christoph Froschauer in Zürich ein kleines Buch erscheinen, welches den Titel führt: „De Medicamentvrum Simplicivm Gradibvs Et Compositionibus, opus nouum, Physicum partim & Medicum, partim etiam Chymicum, in quinque Libros digestum, authoris incerti. Accesserunt ex Euchopoedij collectaneis in singulos libros Argumenta“. [8°, 6 + 34 + 2 Bll.] Der Verfasser dieser kleinen Schrift war dem Herausgeber selber unbekannt, wie er sagt; auch scheint derselbe allen Historikern der Arzneikunde unauffindbar gewesen zu sein. Albrecht von Haller<ref name="ftn9">Bibl. medic. practicae II. S. 187 (1777-)</ref> bemerkte zwar die unverkennbaren Beziehungen der Schrift zur Paracelsischen Medizin und nennt dieselbe „Alchemisticum opusculum hominis Paracelsici.“ Joh. Friedr. Gmelin<ref name="ftn10">Geschichte der Chemie, I. S. 343. (1797.)</ref> sah darin den Versuch, „die galenische“ Grundsätze von der Wirkungsart und Bereitung der Arzneien mit den paracelsischen zu vereinigen.“ Kurt Sprengel, welcher das Werkchen offenbar nicht selbst in der Hand hatte, führt „einen gewissen Benedict Aretius“ unter den Paracelsisten auf,<ref name="ftn11">Versuch einer Geschichte der Arzneykunde, 3. Aufl. III. Band, S. 510. (1827.)</ref> und sagt, dass derselbe „eine Materia medica herausgab, in welcher auf die seltsamste Art die Galenische Theorie, mit der Paracelsischen vereinigt, vorgetragen ist.“ Graf nennt unsere Schrift nach seiner Quelle (Fries-Gesner, Bibliotheca), „ein physisch-medizinisches Opus eines alten Schriftstellers.“ Es ist jedoch dies Werk, wie mein Freund Dr. E. Schubert zuerst bemerkt hat, zweifellos auf das Kollegienheft eines Baseler Studenten zurückzuführen, welches derselbe 1527 in Vorlesungen des damaligen Professors Theophrastus <span style="background-color:#92d050;">[S. 144]</span> von Hohenheim nachgeschrieben hat.<ref name="ftn12">Vgl. Schubert und Sudhoff, Paracelsusforschungen, Heft I. S. 58/59. Frankfurt am Main 1887.</ref> Es sind die fünf ersten Bücher von Hohenheims wichtiger Schrift „De Gradibus et Compositionibus Receptorum et Naturalium,“ von welcher auch noch andere fragmentarische Vorlesungskonzepte erhalten sind. Paracelsus hatte dies Werk als Einführung in seine neue Heilmethode für Lehrzwecke verfasst; es bildet somit, wenn man will, einen Übergang von der alten Galenischen Medizin zur neuen „Paracelsischen“ Haller und Gmelin hätten sonach nicht allzusehr neben die Scheibe getroffen, wenn sie auch nicht die Identität mit der Schrift Hohenheims erkannten. Ob sich unter Euchopoedius der Name des Baseler Hörers in Hohenheims Kolleg verbirgt, wollen wir hier nicht untersuchen.<ref name="ftn13">Aretius vermutete offenbar etwas Ähnliches, wenn er in der Vorrede ad Lectorem schreibt: „Euchopoedius ... videtur discipulus authoris fuisse, qui ex illius ore libelli interpretationem exceperit. Concisa autem sunt, et minime cohaerentia, ut esse solent, quae studiosi in scholis ex praelegentis ore colligunt negligentius.“</ref>

Aretius erzählt in der Vorrede, dass ihm ein Marburger Freund die Schrift als Abschiedsgeschenk gegeben habe. Er vermute, dass dieser Freund selbst nicht gewusst habe, wer der Verfasser des Werkchens gewesen sei; er meint sich zu erinnern, dass demselben die Handschrift aus Sachsen zugekommen sei, vielleicht auch aus Worms oder Speier. Dass es seiner Art nach „Theophrastisch“ sei, bemerkt der Herausgeber gleichfalls, und giebt im Anhang sogar noch einige pharmaceutische Analekten, welche, wie er selber sagt, dem Theophrastus Paracelsius entnommen sind. —

Die Widmungsvorrede datiert „Bernae, Calend. Martij, M.D.LXXII“, ist nun aber von ganz erheblichem Interesse für die Aufhellung des naturwissenschaftlichen Bildungsganges unseres Berner Theologen. Sie ist an den ehemaligen Lehrer des Aretius, den Marburger Professor der hebräischen Sprache, Weigand Happel, gerichtet. Marti erzählt zunächst, wie er nach Marburg kam und sich dort, auf Rat des Paulus Fagius, dem W. Happelius als Schüler anschloss; bald wurde der Verkehr zwischen Lehrer und Schüler ein wahrhaft freundschaftlicher.

Als bald darauf (1546—1547) der Schmalkaldische Krieg ausbrach („triste illud et plusquam civile bellum, quo tota concussa est Germania“), verblieb Marti auf Anraten seines Lehrers in Marburg, obgleich die regelmässigen Studien durch den Krieg erheblich gestört waren. Marburg wurde zwar nicht direkt von den Stürmen des Krieges berührt, aber der Geist der Studenten wurde doch dadurch in hohem Grade erregt. Viele lockte das Waffenhandwerk* aus den Hörsälen fort; andere wurden durch die Furcht vor der siegreichen kaiserlichen Partei zu einer Änderung in ihrer Studienrichtung bewogen, und wieder andere zwang das Ausbleiben von Subsistenzmitteln, andere Bahnen einzuschlagen. Dass auch bei Marti das letztere Moment ins Gewicht fiel, spricht er selber aus. Zwar liess <span style="background-color:#92d050;">[S. 145]</span> seine Arbeitsamkeit nicht nach, aber um sich seinen Lebensunterhalt zu verschaffen und seine sonstigen Verbindlichkeiten erfüllen zu können, wendete er sich der „Philosophie“ und den „Künsten“ zu, welche ihm einigermassen sichere Zukunftsaussichten boten.

In ähnlicher bedrängter Lage befand sich ein Hausgenosse von ihm, der Magister Johannes Stockius, Kandidat der Medizin, welchem er durch das gemeinsame Missgeschick wohl erst freundschaftlich näher gebracht wurde. Stock beschäftigte sich namentlich mit dem Studium der „Simplicia“, d. h. mit der materia medica, speziell der Pflanzenkunde. Die unfreiwillige Pause in seinen Fachstudien liess unseren Theologen die Gelegenheit mit Freuden ergreifen, sich unter Stocks Leitung mit diesem Wissensgebiete zu beschäftigen, das gleichzeitig mehr Anregung und Abwechselung („plus oblectationis, minus taedii“) versprach. Es wurden Herbarien und Pflanzenabbildungen studiert und botanische Ausflüge unternommen. Aretius fand immer grösseren Geschmack an diesen Studien („mirificam oblectationem“), namentlich unter Führung des „Peripatetikers“ Johannes Stock, der zum Wandern wie geboren schien; ja, er widmete einige Zeit lang der Beschäftigung mit der Pflanzenkunde alle seine Zeit. Kein Berg, kein Hügel, keine Felder, keine Wälder, keine Thäler, Quellen, Gärten, sonnige Plätze, kein Sumpf in der Umgegend Marburgs blieb unbesucht von den beiden fleissigen Pflanzensammlern. Später wurden auch weitere Ausflüge gemacht. Nach Wetter, Siegen, Köln wanderten sie miteinander, um dort bei Freunden der Botanik, in deren Gärten und Sammlungen neue Belehrung zu schöpfen.<ref name="ftn14">„Wetteras aliquoties accessimus ad D. Puccierum propter Decii hortum. Sigenam fama D. Ämilii excitati, qui tum Scholae illic praeerat, et hortum variis simplicibus habebat cultissimum. Coloniam, ut videremus D. Echtium, qui Roma nuper reversus, dicebatur, rara quaedam attulisse.</ref> Besonders nach Siegen wanderte Marti später oft auch allein. Das gemeinsame botanische Interesse knüpfte einen dauernden Freundschaftsbund zwischen ihm und dem Siegener Schulrektor D. Aemilius, der ihm häufig Samen und andere Pflanzenteile zusendete und die damals so hochwichtigen „richtigen Pflanzennamen aus dem Dioscorides“ mitteilte.

Sein „Achates“, Johannes Stock, verliess dann bald Marburg, um zu weiteren medizinischen Studien nach Frankreich zu ziehen und dort den Doktorhut zu erwerben. Er liess sich später in Frankfurt am Main als praktischer Arzt nieder.<ref name="ftn15">Vgl. Wilh. Stricker, die Geschichte der Heilkunde in Frankfurt am Main. 1847. S. 338.</ref> Beim Abschied in Marburg hatte er, wie schon oben gesagt, dem Freunde das Manuskript der Paracelsischen Schrift geschenkt. Dieser Frankfurter Arzt also ist es hauptsächlich, welchem der Berner Theologe seine lebenslange Liebe zur Naturkunde, namentlich der Botanik, verdankte.

----
<references/>

Biographies/Claude Dariot

2024-05-31T06:47:23Z

JP:

{{Biography

| Instruction={{{1|}}}
| Noinclude=1

| DEArticleName=

| DEArticleOccupation=

| DEArticleBasicData=

| DEArticleFamily=

| DEArticleVita=

| DEArticlePublications=

| DEArticleParacelsianism=

| DEArticleNetwork=

| DEArticleNotes=

| DEArticleMainSources=

| Name=
| OtherNames=

| Occupation=
| Country=
| MainLanguage=French
| NativeLanguage=French
| Gender=

| BirthDate=1533
| BirthPlace=

| DeathDate=1594
| DeathPlace=
| BurialPlace=

| Father=
| Mother=
| Siblings=
| MarriedTo=
| Children=

| UniversityEducation=
| ProfessionalActivity=

| Network=
| LettersTo=
| LettersFrom=
| DedicationsTo=
| DedicationsFrom=

| WikiData=Q52153983$Claude Dariot
| GND=132124475
| Ärztebriefe=0$2024-04-16
| WBIS=J012-364-5; F48672

}}
<noinclude>
{{BioPrinted
| CP1=610$Auch der französische Paracelsusübersetzer Cl. Dariot (ca. 1530/33-1594) erinnerte sich an alchemomedizinische Praktiken in Montpellier: »In my time, I [Dariot] have seen at Montpellier [zur Zeit der Ärzte Guillaume Rondelet, 1507-1566, Antoine Saporta, 1507-1573, und Jean Schyron, gest. 1556] medical doctors and scholars, who worked to separate the oily and more subtle substances from fragrant simples, from aromatics and diverse fruits, and these were replaced in use by the said Sieur Rondelet (the first of his time) and Saporte« (Dariot, De praeparatione medicamentorum, 1608 [Ί582], hier zit. nach der engl. Übersetzung von Debus, 1991, S. 41).
}}

== Education and Professional activity ==

=== University education ===

=== Professional activity ===

== Network ==

== Writings ==

Publications:

Manuscripts:

Letters:

== Online Sources ==

https://www.jstor.org/action/doBasicSearch?Query=%22claude+dariot+%22&so=old

=== Wikipedia ===

{{SourceOnline|wikipedia|0|2024-04-05}}
{{SourceOnline|wikipedia||}}
{{SourceOnline|wikipedia||}}

=== Dictionaries ===

=== Portraits ===

== Printed Sources ==

https://books.google.de/books?id=DBJOAAAAMAAJ&pg=PT10

Simon Gautheret-Comboulot (1886); https://books.google.de/books?id=EgNQAAAAYAAJ&pg=PA287 = https://books.google.de/books?id=QbMxMQcVo4oC&pg=PA287

Simon Gautheret-Comboulot, Les auteurs beaunois du XVIe au XIXe siècle; https://books.google.de/books?id=n3TzAAAAMAAJ&pg=PA65

=== Dictionaries ===

Haag; https://books.google.de/books?id=SeAqXcMtBrQC&pg=PA109

=== Main Sources ===

=== Pre-1800 ===

=== Other ===

=== Portraits ===
</noinclude>

Biographies/Claude Dariot

2024-05-31T06:38:04Z

JP:

{{Biography

| Instruction={{{1|}}}
| Noinclude=1

| DEArticleName=

| DEArticleOccupation=

| DEArticleBasicData=

| DEArticleFamily=

| DEArticleVita=

| DEArticlePublications=

| DEArticleParacelsianism=

| DEArticleNetwork=

| DEArticleNotes=

| DEArticleMainSources=

| Name=
| OtherNames=

| Occupation=
| Country=
| MainLanguage=French
| NativeLanguage=French
| Gender=

| BirthDate=1533
| BirthPlace=

| DeathDate=1594
| DeathPlace=
| BurialPlace=

| Father=
| Mother=
| Siblings=
| MarriedTo=
| Children=

| UniversityEducation=
| ProfessionalActivity=

| Network=
| LettersTo=
| LettersFrom=
| DedicationsTo=
| DedicationsFrom=

| WikiData=Q52153983$Claude Dariot
| GND=132124475
| Ärztebriefe=0$2024-04-16
| WBIS=J012-364-5; F48672

}}
<noinclude>
{{BioPrinted
| CP1=610$Auch der französische Paracelsusübersetzer Cl. Dariot (ca. 1530/33-1594) erinnerte sich an alchemomedizinische Praktiken in Montpellier: »In my time, I [Dariot] have seen at Montpellier [zur Zeit der Ärzte Guillaume Rondelet, 1507-1566, Antoine Saporta, 1507-1573, und Jean Schyron, gest. 1556] medical doctors and scholars, who worked to separate the oily and more subtle substances from fragrant simples, from aromatics and diverse fruits, and these were replaced in use by the said Sieur Rondelet (the first of his time) and Saporte« (Dariot, De praeparatione medicamentorum, 1608 [Ί582], hier zit. nach der engl. Übersetzung von Debus, 1991, S. 41).
}}

== Education and Professional activity ==

=== University education ===

=== Professional activity ===

== Network ==

== Writings ==

Publications:

Manuscripts:

Letters:

== Online Sources ==

https://www.jstor.org/action/doBasicSearch?Query=%22claude+dariot+%22&so=old

=== Wikipedia ===

{{SourceOnline|wikipedia|0|2024-04-05}}
{{SourceOnline|wikipedia||}}
{{SourceOnline|wikipedia||}}

=== Dictionaries ===

=== Portraits ===

== Printed Sources ==

Simon Gautheret-Comboulot (1886); https://books.google.de/books?id=EgNQAAAAYAAJ&pg=PA287 = https://books.google.de/books?id=QbMxMQcVo4oC&pg=PA287

Simon Gautheret-Comboulot, Les auteurs beaunois du XVIe au XIXe siècle; https://books.google.de/books?id=n3TzAAAAMAAJ&pg=PA65

=== Dictionaries ===

Haag; https://books.google.de/books?id=SeAqXcMtBrQC&pg=PA109

=== Main Sources ===

=== Pre-1800 ===

=== Other ===

=== Portraits ===
</noinclude>

Biographies/Anton Frey

2024-05-24T21:03:44Z

JP:

{{Biography

| Instruction={{{1|}}}
| Noinclude=1

| DEArticleName=

| DEArticleOtherNames=

| DEArticleOccupation=

| DEArticleBasicData=

| DEArticleFamily=

| DEArticleVita=

| DEArticlePublications=

| DEArticleParacelsianism=

| DEArticleNetwork=

| DEArticleNotes=

| DEArticleMainSources=

| Name=
| OtherNames=

| Occupation=
| Country=
| MainLanguage=
| NativeLanguage=
| Gender=

| BirthDate=
| BirthPlace=

| DeathDate=
| DeathPlace=
| BurialPlace=

| Father=
| Mother=
| Siblings=
| MarriedTo=
| Children=

| UniversityEducation=
| ProfessionalActivity=

| Network=
| LettersTo=
| LettersFrom=
| DedicationsTo=
| DedicationsFrom=

| WikiData=0$2024-04-08
| GND=104258985
| Ärztebriefe=0$2024-04-13
| WBIS=0

}}
<noinclude>

{{BioPrinted
| Paulus1994=354-355$Der aus Esslingen am Neckar stammende Anton Frey (Frei) wurde 1603 am Marburger Pädagogium eingeschrieben und studierte danach vermutlich zunächst an der dortigen Universität, ab 1607 in Tübingen und 1615 in Basel, wo er bald zum Dr. med. promoviert wurde. Spätestens seit 1622 lebte Frey in Weißenburg/Elsaß. Zu seinen Bekannten zählten Benedictus Figulus, Isaac Habrecht, Jeremias Funck (von dem er als sein „amicus singularis“ spricht) und ein Dr. Horn. David Ehinger bemühte sich mehrfach, durch Vermittlung Habrechts mit Frey bekannt zu werden, jedoch offenbar erfolglos.
}}

== Education and Professional activity ==

=== University education ===

=== Professional activity ===

== Network ==

== Writings ==

Publications:

Manuscripts:

Letters:

== Online Sources ==

=== Wikipedia ===

{{SourceOnline|wikipedia||}}
{{SourceOnline|wikipedia||}}
{{SourceOnline|wikipedia||}}

=== Dictionaries ===

https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Valentin_Andreae#cite_ref-6

=== Portraits ===

== Printed Sources ==

=== Dictionaries ===

=== Main Sources ===

=== Pre-1800 ===

=== Other ===

=== Portraits ===
</noinclude>